Итак, по второму варианту возникновение у юридического лица вещного права на недвижимое имущество, передаваемое двумя и более учредителями (гражданами и/или юридическими лицами) в качестве вклада в его уставный капитал, и прекращение аналогичного права учредителя на это имущество опосредуется следующим фактическим составом:

1) учредительный договор (договор о совместной деятельности по созданию юридического лица) с элементами предварительного договора в пользу третьего лица (ст. ст. 429, 430 ГК РФ), содержащий обязательство учредителя в будущем, после государственной регистрации юридического лица, заключить с ним отдельный гражданско-правовой договор передачи недвижимого имущества в собственность (оперативное управление) юридического лица;

2) двусторонний гражданско-правовой договор передачи недвижимого имущества в собственность (оперативное управление) юридического лица;

3) двусторонняя распорядительная сделка в форме передаточного акта (ст. 556 ГК РФ) как основание прекращения права собственности у конкретного учредителя и возникновения права собственности у юридического лица;

4) государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от учредителя к юридическому лицу (п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 12 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Предприятие как предмет вклада. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 132 ГК РФ) См.: Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 149 - 155; Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. № 5. С. 62 - 70; Он же. Правовая природа предприятия - имущественного комплекса в праве России // Хозяйство и право. 2003. № 7. С. 64 - 71.

При внесении предприятия в уставный капитал коммерческого юридического лица подлежит передаче не простая совокупность движимого и недвижимого имущества, но вся сумма имущественных и неимущественных прав, а также фактических отношений (клиентура, репутация, рынок сбыта, реклама и т.д.), связанных в единое целое как «бизнес» Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 32.. Предприятие передается в уставный капитал юридического лица для того, чтобы учреждаемый субъект продолжил этот бизнес, а его учредитель мог получить свою долю прибыли (дивиденд). Строго говоря, здесь имеет место отчуждение бизнеса, которое подчиняется общим правилам об отчуждении предприятия См.: Витрянский В.В. Договор продажи предприятия // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11; Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11. С. 10 - 18., с учетом специфики корпоративных отношений внутри юридического лица. Передача входящих в состав предприятия исключительных прав, в том числе так называемых промышленных (патенты на изобретения, товарные знаки и пр.), должна производиться на основании лицензионных договоров либо договоров об их уступке.

Индивидуально определенные движимые вещи как предмет вклада. Процедура передачи индивидуально определенных вещей См.: Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3. С. 78 - 80. и прочего движимого имущества в уставный капитал юридического лица в принципе аналогична порядку передачи недвижимости, за исключением требований о государственной регистрации сделок и прав.

Право собственности на движимое имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, прекращается у одного из учредителей и возникает у юридического лица, как у любого другого приобретателя, после наступления определенной совокупности юридических фактов.

Как замечает Л.Ю. Василевская, право собственности на движимую вещь возникает у приобретателя вследствие сложного юридического состава, включающего два основных элемента:

1) договор;

2) фактическая передача вещи.

Каждый из этих элементов имеет юридическое значение, и только их совокупность производит соответствующий вещно-правовой эффект, т.е. прекращает вещное право одного лица и порождает соответствующее право у другого лица См.: Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. С. 125.. Получается, что юридически и фактически передать движимое имущество в уставный капитал юридического лица можно только после его государственной регистрации.

Таким образом, возникновение у юридического лица вещного права на движимое имущество и прекращение аналогичного права учредителя на это имущество опосредуется следующим фактическим составом:

1) договор о совместной деятельности по созданию юридического лица (учредительный договор) либо ненормативный акт уполномоченного государственного органа как основание возникновения обязательства учредителя передать имущество в уставный капитал юридического лица;

2) двусторонняя распорядительная сделка в форме передаточного акта в качестве основания прекращения права собственности у конкретного учредителя и возникновения права собственности у юридического лица;

3) фактическая передача вещи (традиция), вследствие которой юридическое лицо приобретает юридическое и фактическое господство над вещью (титульное владение).

Указанный юридический состав может включать другие элементы.

Передача, т.е. отчуждение, в уставный капитал юридического лица иностранной валюты и других валютных ценностей должна производиться с учетом требований валютного законодательства См.: Мартынова О.И. Уставный капитал в иностранной валюте // Иностранный капитал в России. 1998. № 9. С. 21 - 27; Узойкин Д.А. Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности. Дис... канд. юрид. наук. М., 2002; Федеральный закон от 21 ноября 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859; Эрделевский А. Об основных положениях нового валютного закона // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 5 - 6; и др..

Передача в качестве вклада ценных бумаг, в том числе в бездокументарной форме (ст. 149 ГК РФ), осуществляется с соблюдением правил, установленных для совершения сделок по отчуждению конкретных ценных бумаг См.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 170 - 348; Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996; Грибов А.Ю. Ошибки законодательства: тезисы о сущности денег и ценных бумаг // Юрист. 1997. № 9. С. 18 - 22; Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. 3-е изд. М., 1999; Правовые основы рынка ценных бумаг / Под ред. проф. А.Е. Шерстобитова. М., 1997; Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999; и др..

Некоторые объекты, допустим, автомототранспортные средства, которые могут быть предметом вклада, подлежат регистрационно-техническому учету, осуществляемому уполномоченными государственными органами (ГИБДД МВД РФ).

Российское законодательство допускает передачу имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал юридического лица (п. 6 ст. 66 ГК, ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 34 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 10 Закона о производственных кооперативах; п. 2 ст. 12 Закона о государственных предприятиях и др.).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Теоретически и практически возможна передача права владения и/или пользования как движимым, так и недвижимым имуществом, на которое учредитель сохраняет право собственности.

Права владения и/или пользования недвижимым имуществом передаются лишь в случаях, когда это имущество является самостоятельным объектом государственной регистрации. Очевидно, что передаваемое на таких условиях движимое имущество должно представлять собой индивидуально определенные вещи.

Риск случайной гибели либо случайного повреждения имущества, переданного во владение и пользование юридического лица, несет его собственник, если иное не предусмотрено учредительным договором, договором о совместной деятельности по созданию юридического лица либо договором передачи права соответствующего права (ст. 211 ГК РФ).

Интересны аналогии указанного положения в практики зарубежных стран. Так, законодательство Франции предусматривает, что риск случайной гибели или случайной порчи переданной товариществу индивидуально определенной непотребляемой вещи несет внесший эту вещь участник товарищества, тогда как риск случайной гибели или случайной порчи вещей, потребляемых или подвергающихся порче в процессе пользования, а также вещей, предназначенных к продаже или переданных товариществу по включенной в опись оценке, несет само товарищество См.: Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 313..

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если в качестве вклада в уставный капитал общества передается право пользования имуществом на определенный срок, то в случае досрочного прекращения этого права участник, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Такое решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу в качестве вклада в уставный капитал право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно. При выходе либо исключении такого участника из общества право пользования имуществом сохраняется у общества в течение срока, на который оно было предоставлено, если иное не предусмотрено учредительным договором.

Передача в уставный капитал юридического лица права владения и/или пользования имуществом без ограничения его срока порождает серьезные проблемы. Согласно ст. 64 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица распределение его имущества между участниками осуществляется в порядке очередности по остаточному принципу. Более того, имущество некоммерческого юридического лица направляется на цели, для достижения которых оно было создано, либо на благотворительные цели. Если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами невозможно, имущество обращается в доход государства. Следовательно, не исключена ситуация, когда право пользования имуществом, будучи имущественным активом юридического лица, может быть передано третьему лицу.

Представляется, что в случае перехода к другому субъекту права пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности бывшему учредителю юридического лица, это лицо становится титульным обладателем данного права владения и пользования. Вместе с тем действующее законодательство о юридических лицах целесообразно дополнить новеллой, согласно которой в случае неизбежности отчуждения права владения и пользования имуществом, переданным в уставный капитал юридического лица, собственник этого имущества вправе выкупить это право по стоимости, определяемой в соответствии с его оценкой на момент внесения Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 12 - 17; и др..

В отношении этого имущества юридическое лицо приобретает особое субъективное право - право корпоративного пользования, специфика которого обусловлена корпоративным характером правоотношения, возникающего между юридическим лицом, его учредителями и субъектами, осуществляющими функции его органов. Не будучи собственником этого имущества, но являясь участником корпоративного отношения, юридическое лицо приобретает в отношении имущества, остающегося в собственности учредителя, правомочия владения и/или пользования имуществом, которые отличаются от прав арендатора (ст. 614 ГК) или ссудополучателя (ст. 689 ГК).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату за пользование имуществом, тогда как учредители далеко не всегда получают какое-либо встречное предоставление от юридического лица. Учредитель рассчитывает получить долю прибыли либо иные выгоды от деятельности юридического лица, обычно пропорционально стоимости своего вклада в уставный капитал, однако в случае безуспешности начатого дела никаких имущественных выгод может не последовать.

Указанные правомочия юридического лица по использованию имущества нельзя отнести к разновидности полномочий ссудополучателя (ст. 689 ГК), поскольку ссудополучатель владеет и пользуется предметом ссуды только в собственных интересах, в то время как юридическое лицо использует переданное ему во владение и пользование имущество как в своих собственных интересах, так и в интересах учредителя, выплачивая ему в случае успешной коммерческой деятельности часть прибыли или предоставляя иные имущественные выгоды.

Следовательно, к таким отношениям нормы о договорах аренды, ссуды и пр. можно применять лишь по аналогии и только в случаях, когда иные правила не установлены учредительными документами юридического лица, договором о совместной деятельности или конкретным договором передачи имущества, определяющими пределы владения и пользования имуществом, остающимся в собственности учредителя См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3. С. 11 - 12..

Право корпоративного пользования может возникнуть у юридического лица также в отношении передаваемых учредителями в качестве вклада исключительных прав.

Исключительные права на результаты интеллектуальной (творческой) деятельности. По общему правилу передача в уставный капитал юридического лица исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, объекты авторского права, товарные знаки и пр. должна оформляться самостоятельными договорами, например договором об уступке патента, лицензионным договором о передаче исключительных прав, договором о передаче авторских прав и др. См.: Зенин И.А. Промышленная собственность и «ноу-хау» советско-германских совместных предприятий // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1992. № 1. С. 17 - 19; Он же. Обязательства по использованию исключительных прав и ноу-хау // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 1999. С. 563 - 622.

Правомочие использования объектов исключительных прав может быть предоставлено юридическому лицу правообладателем по договору коммерческой концессии (франчайзинга) в соответствии с нормами ст. ст. 1027 - 1040 ГК РФ.

Обязательство конкретного учредителя после государственной регистрации юридического лица заключить с ним договор о передаче соответствующих прав на результаты интеллектуальной деятельности (авторский договор, договор об уступке патента, лицензионный договор и т.п.) должно быть предусмотрено в учредительном договоре или договоре о совместной деятельности по созданию юридического лица. Кроме того, следует предусмотреть обязанность данного учредителя указать все патенты или иные охранные документы, а также заявки на них, полученные либо поданные в разных странах, поскольку на охраняемые объекты ранее могут быть выданы простые или исключительные лицензии, что умаляет ценность передаваемого объекта. Эти обстоятельства должны быть оговорены учредителями и учтены при денежной оценке передаваемых прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или ноу-хау. Вкладом может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.

Между тем И.А. Зенин справедливо указывает, что приведенное разъяснение высших судебных инстанций необоснованно называет патент одним из объектов интеллектуальной собственности (наряду с программой для ЭВМ) и ограничивает возможность его внесения (путем уступки) в уставный капитал юридического лица.

Очевидно, что наименование места происхождения товара не может быть передано в качестве вклада (ст. 30 Закона о товарных знаках и знаках обслуживания). Не могут быть предметом вклада в уставный капитал юридического лица ноу-хау, а также разного рода услуги, «личное участие» в его деятельности и т.п. Не допускается зачет встречных требований учредителя к юридическому лицу (п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Дело в том, что у обладателя ноу-хау, т.е. неохраняемой конфиденциальной научно-технической, финансовой или иной информации, обладающей коммерческой ценностью, отсутствует абсолютное право, а есть лишь фактическая монополия.

Надлежит согласиться с мнением И.А. Зенина, что буквальная трактовка п. 6 ст. 66 ГК РФ позволяет утверждать: учредители хозяйственных товариществ и обществ не вправе вносить ноу-хау в уставный капитал юридического лица См.: Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: Учебно-практическое пособие. М., 2001; Он же. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау // Советское государство и право. 1983. № 6; Он же. Обязательства по использованию исключительных прав и ноу-хау // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 1999. С. 570 - 571; Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М., 1976; и др..

Думается, что следует ограничить возможность формирования уставного капитала юридического лица путем внесения имущественных прав, в том числе исключительных, поскольку такие вклады не обеспечивают защиту интересов его кредиторов по причине отсутствия надлежащего механизма обращения взыскания на имущественные права, включая исключительные права на результаты творческой деятельности.

Законодательство большинства зарубежных стран не допускает внесения вкладов в виде предоставления услуг, ибо такие вклады вносятся не единовременно, а постепенно и не могут служить надлежащим обеспечением требований кредиторов (ст. 1843-2 ГК Франции).

Учредительными документами юридического лица могут определяться иные виды имущества, которое нельзя вносить в качестве вклада в уставный капитал (ч. 4 п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценка вкладов. С учетом прямой зависимости объема корпоративных прав участников хозяйственных обществ и товариществ от размера их долей в уставном капитале законодатель установил жесткие правила определения стоимости вкладов учредителей. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком. В случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

Передача имущества в уставный капитал юридического лица не считается ни реализацией этого имущества, ни доходом юридического лица, а потому не влечет уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, российское законодательство предоставляет определенные таможенные льготы при ввозе товаров в качестве вклада в Строго говоря, требование законодателя о внесении учредителями вкладов в уставный капитал юридического лица до его государственной регистрации представляется абсурдным. Возможность заключения конкретных договоров о передаче определенного имущества либо имущественных, в том числе исключительных, прав несуществующему субъекту представляется весьма сомнительной. Предположим, что такие договоры могут заключаться как сделки под отлагательным условием, каковым является регистрация юридического лица (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Однако даже в этом случае до момента государственной регистрации юридического лица ни фактически, ни юридически ему невозможно передать даже безналичные денежные средства, никакое иное имущество, движимое или недвижимое, никакие права. Справедливость данного утверждения является наглядной в случаях, когда закон связывает факт заключения соответствующего договора или возникновения (перехода) права с требованием его регистрации уполномоченными государственными органами.

Наиболее оптимальным правовым средством успешного формирования уставного капитала до регистрации юридического лица является конструкция предварительного юридического лица, аналогичная известному германскому праву предварительному обществу. Порядок внесения учредителями вкладов в уставный капитал юридического лица потребует тщательной законодательной проработки.

Можно подумать об использовании по новому назначению традиционной для российского права конструкции простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ). Простое товарищество, целью которого является исключительно создание юридического лица См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 ГК РФ) // Законодательство. 2000. № 1. С. 17., может быть законодательно наделено некоторыми элементами гражданской правоспособности, подобно полным и коммандитным товариществам германского права.

С этой точки зрения интересен опыт Финляндии. Согласно финскому Закону о компаниях часть уставного капитала компании тоже оплачивается к моменту его регистрации. Деньги в счет оплаты акций вносятся подписчиками в банк на открытый советом директоров депозитный счет компании, имущество передается во владение компании. До регистрации в торговом реестре компания не является юридическим лицом. Однако на этом этапе совет директоров может решать все вопросы, касающиеся ее создания и образования уставного капитала (оплаты акций), но не вправе распоряжаться имуществом и средствами компании до ее регистрации Козлова Н.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законодательство. 2001. № 10. С. 71 - 72..

Поскольку любой правоспособный субъект, будь то предварительное юридическое лицо либо наделяемое даже узкой правоспособностью простое товарищество, нуждается в признании правопорядком, в государственной регистрации, целесообразно установить законом двойной порядок регистрации юридических лиц, наподобие существовавшего в Англии, который предусматривал предварительную и окончательную регистрацию юридического лица.

На случай, когда учредителями (участниками, акционерами) вносятся в оплату основного капитала неденежные вклады, ГК РФ предусматривает необходимость проведения денежной оценки таких вкладов, то есть определения их стоимостного выражения в рублях. При этом подобная оценка проводится по соглашению между учредителями (участниками, акционерами), что вполне понятно: если указанные лица допускают внесение неденежных вкладов в оплату основного капитала, то именно им следует определить, по какой стоимости такие вклады будут приниматься, соответственно, какая часть основного капитала организации и контроля над ней будет приходиться на вклад.

Между тем, законодатель ограничивает возможность учредителей (участников, акционеров) свободно определять стоимость неденежных вкладов, а потому в целях защиты прав и законных интересов кредиторов хозяйственного товарищества и общества ГК РФ предусматривает возможность закрепления в специальном законе случаев, когда денежная оценка неденежных вкладов, произведенная учредителями (участниками, акционерами) подлежит проверки независимым оценщиком. Случаи, о которых идет речь в п.6 рассматриваемой статьи, закрепляются в п.2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.3 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Так, стоимость неденежного вклада в 200 минимальных размеров оплаты труда является для общества с ограниченной или дополнительной ответственностью тем порогом, после которого отечественный законодатель ограничивает возможность учредителей самостоятельно проводить денежную оценку неденежных вкладов, поскольку п.2 ст. 15 названного закона предусматривается обязанность привлечения независимого оценщика в случае, когда номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника хозяйственного общества в уставном капитале, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в устав общества. При этом номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника, оплачиваемой неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки вклада, определенную независимым оценщиком.

Для акционерных обществ в настоящее время вообще отсутствуют какие-либо ограничения по размеру стоимости вклада (вкладов), вносимого в оплату размещаемых акций, поскольку акционерный закон в п.3 ст. 34 указывает на обязательность привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату акций, если акции оплачиваются неденежными средствами, вне зависимости от стоимости неденежного вклада. При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества или в соответствующих случаях советом директоров акционерного общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Однако даже все указанные выше механизмы оказываются бессильными в вопросах предотвращения появления юридических лиц с «дутыми капиталами». Более того, приведенные ограничения, а также все прочие механизмы не только не решают проблем, а лишь порождают дополнительные издержки. В качестве примеры таких издержек, возникающих из неэффективного правового регулирования, можно указать на запрет любых зачетов между учредителями хозяйственного общества и самим обществом.

Так, п.2 ст. 2. 90 ГК, предусматривающая запрет на освобождение участника ООО от обязанности внесения вклада в уставный капитала, в том числе путем зачета требований к обществу, направлена, по мысли законодателя, на обеспечение интересов кредиторов и недопустимость создания хозяйственных обществ, именуемых «мыльными пузырями», то есть обществ, не имеющих реально оплаченных уставных капиталов.

Между тем, правоприменительная практика показывает, что данная норма, с одной стороны, оказалась неэффективной, с точки зрения обеспечения наполнения уставного капитала ООО реальным, а не виртуальным, эфемерным имуществом, а с другой стороны, выступает ограничением, необоснованно сковывающим права участников. Так, в последнее время получили широкое распространение случаи создания ООО, уставные капиталы которых оплачиваются вкладами, не имеющими какой-либо реальной ценности (векселем, выданным родственником учредителя или иным юридическим лицом, связанным с учредителем, а иногда даже векселем самого учредителя, правом пользования художественным произведением, в том числе стихотворением учредителя, иным «литературным» опусом), особенно это характерно для создания ООО, учреждаемых одним лицом, либо обществ, которые в зарубежной практике именуются компаниями-ракушками (shell companies) или компаниями, лежащими на полке (on the shelf). Как правило, подобные компании создаются в массовом порядке для целей закрепления за ними определенного имущества или создания корпоративных оболочек с целью последующей интеграции их в холдинг (например, так называемые компании ракушки создаются каждый раз для создания судовладельца крупного морского судна или управления объектом недвижимости) либо последующей перепродажи (продажа готовых компаний, «лежащих на полке», не является сугубо российской спецификой, подобный бизнес распространен во многих зарубежных государствах). При подобном положении уставный капитал ООО на момент создания или в течение первого года деятельности общества (а иногда и дольше, если такое общество не начинает какой-либо хозяйственной деятельности) оплачивается лишь формально, а в действительности какого-нибудь ликвидного имущества подобное общество не имеет. Соответственно, ни о какой защите интересов кредиторов таких обществ говорить не приходится. Таким образом, норма п.2 ст. 90 ГК РФ в этой части оказывается неэффективной.

Однако и другое ограничение, содержащееся в п.2 ст. 90 ГК РФ, также не достигает декларируемых целей, однако уже по иным соображениям: здесь рассматриваемая норам необоснованно мешает участникам оплатить основной капитал путем зачета своих требований к обществу. Норма п.2 ст. 90 ГК РФ запрещает участникам зачитывать свои требования к обществу в обмен на обязанность по оплате уставного капитала. Очевидно, что подобная ситуация может возникнуть лишь в связи с уже существующим обществом, то есть тогда, когда один или несколько участников исполнили свои обязанности по внесению вкладов в оплату уставного капитала при его учреждении в части, как минимум, соответствующей половине его размера (п.3 ст. 90 ГК РФ), либо при увеличении уставного капитала общества за счет вкладов его участников или вкладов третьих лиц.

Между тем, если уставный капитал должен соответствовать стоимости чистых активов ООО, то запрещение оплаты уставного капитала путем зачета требований участника к обществу не имеет какого-либо смысла: значение чистых активов общества с проведением зачета будет таким же, что и в ситуации, когда участник вносит имущество в оплату уставного капитала, а общество затем производит погашение своего долга перед участником. Понятно, что запрещение зачета требований участника к обществу направлено на предотвращение злоупотреблений, когда отдельные участники, имеющие возможность влиять на деятельность общества, способствуют наращиванию долгов общества перед такими участниками, а затем производится зачет требований участника к обществу на сумму соответствующего требования. Однако подобные злоупотребления можно предотвращать с помощью иных правовых средств, в том числе ограничений на совершение заинтересованных сделок, введения субсидиарной ответственности участников общества по его долгам в случае фиктивного увеличения уставного капитала, введения критерия, известного немецкому праву под названием получением имущества в распоряжение корпорации, и проч., а не общим запретом на зачет требований к обществу в обмен на оплату уставного капитала. Таким образом, ограничение на оплату уставного капитала путем зачета требований участника к обществу, с политико-правовой точки зрения, лишено смысла, между тем, аналогичная норма закрепляется также и для АО (п.2 ст. 99 ГК РФ).

В связи с изложенным предлагается уйти от крайне недифференцированного подхода к вопросам оплаты уставного капитала и предусмотреть механизмы, направленные на установление того, какие активы имеются у юридического лица на определенный момент с тем, чтобы такие активы (например, в форме стоимости чистых активов) позволяли судить о кредитоспособности организации.

Необходимыми элементами реформирования системы законодательства в рассматриваемой области выступает глубокое переосмысление роли основного капитала коммерческой организации и механизмов поддержания размера такого капитала. Возможно, что в ходе возможной реформы следовало бы даже отказаться от минимального уставного капитала, как требования, зафиксированного на уровне закона, заменив названное требование механизмом, позволяющим кредиторам получать сведения о стоимости чистых активов определенной организации к моменту окончания формирования ее имущественной основы со стороны учредителей.

Кроме того, следовало бы пересмотреть подход, нашедший отражение в ГК РФ, Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым основной капитал может быть сформирован виртуальным имуществом, которое не имеет реальной рыночной стоимости. Указанные вопросы, в свою очередь, должны отразится на правах кредиторов при уменьшении основного капитала, правилах о ликвидации юридического лица при несоответствии основного капитала стоимости чистых активов.

Наконец, назрела необходимость в существенном пересмотре требований, в силу которых акция либо доля в уставном капитале ООО/ОДО должны обладать номинальной стоимостью. Поскольку номинальная стоимость отражает лишь ту минимальную стоимость имущества, которая подлежит внесению при учреждении общества, какого-либо практического смысла такая номинальная стоимость лишена: по прошествии даже незначительного времени с момент создания общества акция либо доля приобретает действительную стоимость, которая порой не имеет никакой связи с номинальной стоимостью. Соответственно, если акция или доля используется лишь как счетная единица, отражающая часть в уставном капитале, а ее действительная стоимость связана капитализацией общества, дальнейшее сохранение номинала лишено какого-либо практического смысла.

Кроме того, предлагается максимально расширить возможность возникновения и существования дробных акций если они будут образовываться при обращении акций. Вместе с тем при размещении акций возможность возникновения дробных акций напротив следует признать в качестве исключительного случая то есть такая возможность должна допускаться лишь постольку поскольку она будет прямо предусмотрена в законе. Однако и в этом случае перечень оснований при которых допустимо возникновение дробных акций должен быть существенно расширен по сравнению с тем как он указан в акционерном законе (п.3 ст. 25 названного закона допускает возникновение дробных акций при размещении лишь в случае осуществления преимущественного права на приобретение дополнительно размещаемых акций, а также при консолидации акций).

Между тем, следует распространить подобный институт, являющийся одной из форм защиты прав акционеров, на такие случаи при которых очевидно должны вводиться дробные акции при размещении например при размещении акций при иных формах конвертации (к примеру при размещении акции путем конвертации при реорганизации общества при размещении акций при конвертации акций в акции меньшей номинальной стоимости если конвертационная квота допускает конвертацию при которой каждая акция может быть конвертирована в нецелое число акций меньшей номинальной стоимости, наконец, когда в конвертации участвует дробная акция, возникшая ранее по основаниям, предусмотренным законом). Иными словами, перечень оснований возникновения дробных акций при размещении акций должен быть расширен за счет включения в него любых случаев размещения акций путем конвертации акций pro rata (конвертируемых в акции эмиссионных ценных бумаг) осуществляемых как при нормальном функционировании общества так и при реорганизации Так при размещении акций в ходе реорганизации АО в форме разделения каждый акционер реорганизуемого АО голосовавший против или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества согласно абз.2 п.3 ст. 18 Федерального закона «Об акционерных обществах» должен будет получить акции каждого АО создаваемого в результате разделения предоставляющие те же права что акции реорганизуемого АО пропорционально числу принадлежащих ему акций этого общества. В силу абз.3 п.3 ст. 19 названного закона при аналогичных указанным выше обстоятельствах акционер реорганизуемого в форме выделения общества должен будет получить акции каждого создаваемого в результате выделения АО пропорционально принадлежащих ему акций реорганизуемого общества. Вместе с тем, закон не говорит в таком случае о целом числе акций пропорциональном числу акций принадлежащих акционеру в реорганизуемом обществе что вполне понятно поскольку условия конвертации акций предусмотренные решением о реорганизации могут исключать возможность проведения пропорциональной конвертации в результате которой образовывались бы целые акции. Между тем, акционерный закон в п.3 ст. 25 также ничего не говорит и о возможности образования дробных акций при реорганизации а потому данное упущение должно быть исправлено исходя из предложенного выше подхода. АО (выделении разделении присоединении слиянии) за исключением реорганизации в форме преобразования если в результате размещения акций (дробных акций, конвертируемых в акции облигаций) могут образовываться части акций.

Наконец, при обращении ценных бумаг возможность возникновения дробных акций следует признать в качестве общего правила всякий раз там, где возможен конфликт интересов, поскольку институт собственности представляется нонсенсом, если речь идет о собственности на акцию, когда интересы различных владельцев противоречат друг другу. Очевидно, что установление права общей долевой собственности на акцию, когда на нее появляется два и более притязающих лица, не решает вопроса а лишь создает новые проблемы: осуществление в будущем прав по акции, в отношении которой установлена общая долевая собственность, сопряжено в таком случае с неразрешимым конфликтом интересов сособственников, который может свести на нет совместное «владение и пользование» акцией. При долевой собственности соответствующее лицо отнюдь не получает части акции, а лишь долю в праве общей собственности. Однако, получив часть в праве на акцию, вместо части акции, он получает отнюдь не одно и то же. Отчуждение доли в праве на акцию будет сопряжено с ограничениями, установленными п.2 ст. 246 и ст. 250 ГК РФ (преимущественное право), а потому ценность части в праве общей собственности на акцию сильно уменьшается в сравнении с частью акции. Если же допустить существование части акции, которая может получать свое существование как при размещении, так и при обращении то проблема получала бы адекватное правовое решение.

Таким образом законодатель должен допустить в качестве общего правила возможность деления акций на части при их обращении на вторичном рынке каждый раз, когда на одну акцию одновременно притязает два и более лица (эту же возможность следует распространить и на часть акции с тем, чтобы делиться могла не только акция, но и ее часть).

Зарубежная практика в этой части различна. Второй Директивой ЕС закреплена система твердого капитала. В соответствии со ст.6 Директивы уставный капитал акционерного общества должен составлять не менее 25000 евро. На защиту кредиторов направлены положения Директивы о неденежных вкладах в уставный капитал и порядке их оценки, о запрещениях неправомерных выплат акционерам, об ограничениях на приобретение обществом собственных акций, об увеличении и уменьшении уставного капитала. Неденежные вклады учредителей должны быть пригодны к обороту в сфере деятельности компании. Не допускается оплата уставного капитала услугами, поскольку ценность услуги трудно определить.

Т.о., предметом вклада в уставный капитал могут быть деньги; вещи; ценные бумаги; иное движимое имущество; недвижимое имущество; имущественные права, имеющие денежную оценку, в том числе исключительные права на результаты интеллектуальной и творческой деятельности, на средства индивидуализации товаров и их производителей (за исключением наименования места происхождения товаров).

Ноу-хау, услуги, «личное участие» в деятельности юридического лица, зачет встречных требований учредителя к юридическому лицу не могут быть предметом вклада.

В случае передачи в уставный капитал права владения и/или пользования недвижимым имуществом либо непотребляемой индивидуально определенной движимой вещью, а также исключительного имущественного права у юридического лица возникает в отношении этого имущества особое субъективное право - право корпоративного пользования, специфика которого обусловлена корпоративным характером правоотношений, складывающихся внутри юридического лица.

Вывод по второй главе: Уставный капитал является одним из важнейших показателей, позволяющих получить представление о размерах и финансовом состоянии экономических субъектов. Это один из наиболее устойчивых элементов собственного капитала организации, поскольку изменение его величины допускается в строго определенном порядке, установленном законодательно.

Уставный капитал организации - источник формирования средств организации, который нужен ему для выполнения уставных обязательств. Это стартовый капитал для производственной деятельности с целью получения в дальнейшем прибыли. Уставный капитал представляет собой средства, вложенные собственниками предприятия. Собственниками предприятия могут выступать как юридические, так и физические лица, а также отдельные частные лица.

Формирование уставного капитала связано с целями создания организации и ее организационно-правовой формой. Порядок формирования уставного капитала организаций разных организационно-правовых форм достаточно жестко в настоящее время регулируют законы Российской Федерации. Кроме того, ряд подзаконных актов регламентирует действие по бухгалтерскому отражению этого процесса.

Согласно Гражданскому кодексу РФ уставный капитал, в зависимости от организационно-правовой формы предприятия, может выступать в виде: уставного капитала, уставного фонда, складочного капитала, паевого фонда.

Уставный капитал - совокупность в денежном выражении вкладов (долей, акций по номинальной стоимости) учредителей (участников) в имущество организации при ее создании для обеспечения деятельности в размерах, определенных учредительными документами.

Можно выделить три основные функции, которые выполняет уставный капитал хозяйственного общества:

1. является имущественной основой деятельности общества, т.е. первоначальным (стартовым) капиталом;

2. позволяет определить долю (процент) участия учредителя (акционера, участника) в обществе, поскольку ей соответствует количество голосов участника на общем собрании и размер его дохода (дивиденда);

3. гарантирует выполнение обязательств общества перед третьими лицами, поэтому законодательством установлен его минимальный размер.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал, которой поделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (статья 96 Гражданского Кодекса РФ).

Заключение

На основе проведенного в настоящей работе исследования автором сделаны следующие выводы:

1. Имущественная обособленность юридического лица заключается в наличии у него определенного имущества. Наличие обособленного имущества выражается в самостоятельном балансе или смете, в котором и отражается стоимость принадлежащего юридическому лицу имущества. Имущество юридического лица всегда обособляется от имущества его учредителей, которые сохраняют лишь определенные права на него. Имущественная обособленность позволяет юридическому лицу нести самостоятельную имущественную ответственность. В соответствии со ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учреждение, согласно ст.120 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

2. Основой для имущественной обособленности юридического лица является уставный капитал, формируемый при создании юридического лица. Формальным выражением имущественной обособленности является также наличие у юридического лица отдельного банковского счета. Гражданско-правовой механизм формирования уставного капитала обусловлен спецификой организационно-правовой формы юридического лица, составом учредителей и правовым режимом имущества, передаваемого в качестве вклада.

3. Предметом вклада в уставный капитал могут быть деньги; вещи; ценные бумаги; иное движимое имущество; недвижимое имущество; имущественные права, имеющие денежную оценку, в том числе исключительные права на результаты интеллектуальной и творческой деятельности, на средства индивидуализации товаров и их производителей (за исключением наименования места происхождения товаров).

Ноу-хау, услуги, «личное участие» в деятельности юридического лица, зачет встречных требований учредителя к юридическому лицу не могут быть предметом вклада.

4. В случае передачи в уставный капитал права владения и/или пользования недвижимым имуществом либо непотребляемой индивидуально определенной движимой вещью, а также исключительного имущественного права у юридического лица возникает в отношении этого имущества особое субъективное право - право корпоративного пользования, специфика которого обусловлена корпоративным характером правоотношений, складывающихся внутри юридического лица.

5. С точки зрения цивилистической теории реальная передача учредителями имущества в уставный капитал создаваемого субъекта до момента его государственной регистрации возможна с помощью конструкции предварительного юридического лица, аналогичного германскому предварительному обществу, в частности, путем законодательного наделения элементами правоспособности простого товарищества, организованного исключительно с целью создания юридического лица. При этом целесообразно ввести двойную регистрацию юридических лиц (предварительную и окончательную) с определением кратчайших сроков формирования уставного капитала и санкций за их нарушение.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые источники

1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// Парламентская газета, № 4, 23-29.01.2009.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51 - ФЗ ( в ред. от 09.02.2009 № 7-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ)//в данном виде документ опубликован не был, цитируется по СПС Консультант +

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая: федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14 -ФЗ (в ред. от 09.04.2009 № 56-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 26.01.1996 № 15-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П)//в данном виде документ опубликован не был, цитируется по СПС Консультант +

4. ФЗ от 23 февраля 1996 г. «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ ( в ред. от 03.11.2006 №183-ФЗ)//СПС Консультант-плюс

5. ФЗ от 14 апреля 1995 г. «Об общественных объединениях» № 82-ЗФ (в ред.от 23.07.2008 № 160-ФЗ) СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608; 2002. № 11. Ст. 1018; № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3029, в окончательном варианте документ опубликован не был, цит. по СПС Консультант Плюс

6. ФЗ от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (в ред. от 29.04.2008 N 58-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.10.2008 N 175-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ)// в окончательном варианте документ опубликован не был, цит. по СПС Консультант Плюс

7. ФЗ от 13 июля 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № ( в ред. от 30.12.2008 N 315-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ)//СПС Консультант - Плюс

8. ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ ( в ред. от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ) // в окончательном варианте документ опубликован не был, цит. по СПС Консультант Плюс

9. Приказ Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н, от 24.03.2000 № 31н, от 18.09.2006 № 116н, от 26.03.2007 № 26н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 23.08.2000 № ГКПИ 00-645) // СПС КонсультантПлюс

II. Литература

10. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

11. Бакшинскас В.Ю. Правовая природа уставного капитала акционерного общества // Законодательство. 1998. № 6; Шапкина Г.С. Новое в акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Уставный капитал общества // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12

12. Бакшинскас В.Ю. Формирование уставного капитала хозяйственных обществ неденежными вкладами // Законодательство. 1998. № 8.

13. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. № 2

14. Бессонова И.В. Правовое положение филиалов и представительств по законодательству Российской Федерации // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред., сост. проф. В.С. Белых. - М.: ПРИОР, 2007