Правовая защита трудовых прав работников

Как уже говорилось выше, работник, обратившийся за судебной защитой нарушенных рудовых прав освобождается от судебных расходов. Причем освобождается вне зависимости от исхода дела и полностью. Так, С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда исковые требования С. были удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано.

ИП А. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что указанную сумму он уплатил представителю Ш. за оказанные им юридические услуги по настоящему делу. Определение суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя заявленное требование суд, руководствовался ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для которых установлен общий порядок распределения между сторонами.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив определение, указала следующее. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения поданного им заявления и вывод суда о возложении на С., освобожденную в соответствии с действующим законодательством от судебных расходов, обязанности их возместить, неправомерно (Определение № 33-24/2010) Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первое полугодие 2010 года: Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31.08.2010//СПС «КонсультантПлюс»..

Еще одной особенностью при рассмотрении судом трудовых споров является то, что в соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Так, Определением суда удовлетворено заявление ООО «Нефто» о повороте исполнения решения суда.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее. Решением Шебекинского районного суда от 17.01.2005 г. П. восстановлена на работе в качестве директора ООО «Нефто». С ООО «Нефто» в пользу П. взыскана оплата вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.06.2005г. решение Шебекинского районного суда от 17.01.2005г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В определении поворот исполнения решения мотивирован тем, что в постановлении Президиума Белгородского областного суда содержится указание о том, что выплаченные денежные суммы могут быть зачтены при разрешении вопроса о выплате истице причитающейся денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. П. не представлено сведений о наличии спора по указанной компенсации. Такой вывод требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам не соответствует.

Условия и порядок поворота исполнения первоначально принятого решения в отношении денежных сумм, выплаченных работнику, регламентированы законом. Согласно ст. 397 ТК РФ и ст. 445 ГПК РФ, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таким образом, если решение суда о восстановлении работника на работе не было основано на представленных им ложных сведениях или подложных документах, то при отмене решения суда выплаченные работнику компенсации взысканы с него быть не могут.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.06.2005г. решение Шебекинского районного суда от 17.01.2005г. отменено ввиду неправильного применения норм материального права Обзор судебной практики по гражданским делам за январь 2006 года: Информационный бюллетень Белгородского областного суда. - 2009. - № 2//СПС «КонсультантПлюс»..

В виду того, что трудовые права закреплены также и в Конституции РФ, гражданин за защитой вправе обратиться и в Конституционный суд Российской Федерации.

При этом гражданин, обращающийся в Конституционный суд по защите трудовых прав должен помнить о том, что:

Во-первых, его права и свободы должны быть нарушены именно законом, а не другими актами. Под законом в данном случае следует понимать федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также конституции, уставы и законы субъектов федерации.

Во-вторых, данные законы должны затрагивать не любые, а именно конституционные права и свободы.

В-третьих, для обращения в суд необходимо, чтобы обжалуемый закон применялся или подлежал применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе.

Однако, несмотря на сложность правоприменительной практики рассмотрения трудовых споров, практика Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав и свобод граждан в сфере труда и трудовых отношений уже достаточно обширна. Судом рассмотрен ряд дел, связанных, в частности, с защитой от дискриминации в трудовых отношениях по возрастному признаку, обеспечением доступа к правосудию при разрешении трудовых споров, необоснованными запретами проведения забастовок для отдельных категорий работников при коллективных трудовых конфликтах, ограничением права на социальное обеспечение в случае болезни в период безработицы, лишением пенсий граждан, осужденных к лишению свободы по приговору суда, а также граждан, выехавших на постоянное жительство за пределы Российской Федерации.

Анализ принятых решений позволяет делать некоторые обобщения правовых позиций Суда о содержании конкретных трудовых и социальных прав, закрепленных в Конституции, о степени свободы законодателя в регламентации этих прав, о возможностях и пределах защиты отдельных прав и свобод в области труда и социального обеспечения посредством конституционного судопроизводства, а также о влиянии решений Конституционного Суда на развитие законодательства в этой сфере.

Конституционный Суд РФ в определениях и постановлениях по вопросам проверки конституционности отдельных положений трудового законодательства в течение последнего десятилетия все чаще обращается к проблеме соотношения и разграничения принципов свободы труда и свободы экономической деятельности.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника, являющегося членом профсоюза и совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника.

Подобная позиция Конституционного Суда РФ была обусловлена следующим. С одной стороны, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу труда, право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

С другой стороны, Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 1 и 2).

Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав, в том числе направленных против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 201-О-П «По жалобе открытого акционерного общества» Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ в продолжение ранее изложенной позиции сделал акцент на том, что, предусматривая меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе механизм контроля профсоюзов за правомерностью действий работодателя при увольнении работников, законодатель должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Приведенные позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о его повышенном внимании не только к принципу свободы труда, касающемуся в первую очередь работника, но и к принципу свободы экономической деятельности, характерному для стороны работодателя. При этом основой соотношения названных принципов, по мнению Конституционного Суда РФ, должен выступать баланс интересов обеих сторон. Ситникова Е. Трудности трудового договора // «Бизнес-адвокат», 2013 г. - № 19.

Таким образом, необходимо обратить внимание на то, что законодатель предоставил работникам широкие права в части защиты нарушенных трудовых прав. Самой действенной на настоящий момент остается судебная защита, которая в свою очередь предоставляет широкие возможности в применении мер к восстановлению своего нарушенного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд следующих выводов и предложений. Права и свободы человека и гражданина призваны обеспечить реализацию многообразных интересов индивида в различных сферах общественных отношений. Они предоставляют ему свободу выбора в осуществлении индивидуальных интересов и вместе с тем определяют границы этой свободы. Ни одно общество не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к проявлению эгоистического своеволия и анархизма, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальных интересов. Вот почему вся система прав и свобод строится таким образом, чтобы обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможные ущемления их прав и свобод в результате злоупотреблений ими со стороны отдельных лиц.

Защита прав человека может быть осуществлена с применением норм различных отраслей права. Основным принципом правого регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений является обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, что совпадает с целью трудового законодательства.

К числу причин, создающих проблемы защиты трудовых прав работников, свобод и законных интересов в случае нарушения, следует отнести наличие неформальных, полулегальных, неформализованных отношений (в частности, отношений по применению заемного труда, применению гражданско-правовых договоров в сфере наемного труда, использование труда работников без оформления, предусмотренного законом, либо включение в трудовой договор условий, не соответствующих фактическим, и др.).

Если рассматривать данную проблему с экономической и социальной точки зрения, то ее можно отнести к категории принудительного труда. Т.к. в виду тяжелого экономического и социального положения (отсутствие дохода длительное время, большие задолженности перед различными физическими и юридическими лицами и т.п.) вынуждают работника принять условия, предлагаемые работодателем, но ущемляющие его трудовые права на официальное трудоустройство и социальные гарантии, право на минимальный размер оплаты труда и пр, т.к. данное согласие является вынужденным, недобровольным, поскольку обусловлено принуждением, носящим социальный характер.

Положения статьи 4 ТК РФ, запрещающей принудительный труд, законодательно определяют понятие такого труда, как выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

ѕ в качестве поддержания трудовой дисциплины;

ѕ в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

ѕ в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

ѕ в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установлен ной политической, социальной или экономической системе;

ѕ в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

Однако действующим трудовым законодательством не предусмотрен признак принудительного труда в виде экономического и социального характера. Разрешению этих проблем может способствовать установление на законодательном уровне помимо признака наличия угрозы наказания в случае отказа работника от такого труда установить дополнительный признак принудительного труда в виде отсутствия добровольного волеизъявления в форме предложения своих услуг (но не вынужденного, а подлинно свободного) трудящимся для выполнения какой-либо работы.

В настоящее время статья 393 ТК РФ определяет, что споры, возникающие по поводу выполнения условий трудовых договоров, которые носят гражданско-правовой характер, фактически признаны трудовыми, а не имущественными (гражданскими). Несмотря на более благоприятный исход правового разбирательства трудовых споров, данное обстоятельство, является серьезной проблемой при реализации защиты трудовых прав работников, т.к. невыполнение условий трудовых договоров, носящих гражданско-правовой характер, нарушает трудовые, а не имущественные (гражданские) права работников, то следует руководствоваться ч.1 ст.392 ТК РФ, которая устанавливает сокращенный трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данном случае общегражданский трехгодичный срок исковой давности впредь применяться уже не может. Для устранения данного несоответствия, предлагается статьей 393 ТК РФ каждый трудовой спор разрешать в соответствующем судебном разбирательстве: трудовом или гражданско - правовом. Таким образом, статью 393 ТК РФ целесообразно изложить в следующей редакции «При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением гражданско - правовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Так как в ТК РФ отсутствует понятие самозащиты, автор предлагает изменить ст. 379 ТК РФ и изложить п. 1 данной статьи в следующей редакции: «Самозащита трудовых прав работником - самостоятельные действия (бездействия), совершаемые работником с целью защиты принадлежащих ему прав, способами прямо не запрещенными законом». Нумерацию других пунктов ст. 379 ТК РФ изменить соответственно.

Кроме того, при решении трудовых споров о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника ч. 3 ст. 235 ТК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. В тоже время, положения данной статьи противоречат ст. 391 ТК РФ, которая не предусматривает обязательное досудебное урегулирование индивидуальных трудовых споров. Более того, указанная категория трудовых споров в данной статье вообще не упоминается, хотя она и регулирует вопросы исключительной судебной юрисдикции в сфере защиты индивидуальных трудовых прав. Таким образом, для устранения данного противоречия, предлагается в ст. 391 ТК РФ предусмотреть возможность досудебного урегулирования споров материального характера. Следовательно, данную статью целесообразно дополнить пунктом 1 в следующей редакции «До обращения в суд работник должен направить в адрес работодателя претензию, на которую работодатель обязан дать ответ в десятидневный срок. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд». Нумерацию остальных пунктов изменить соответственно.

Таким образом, следует отметить, что в каждом конкретном случае нарушения трудовых прав остро встает проблема выбора наиболее адекватного способа самозащиты нарушенных прав работником. При этом всегда должен соблюдаться принцип всесторонности и полноты защиты нарушенного права, а также возможность достижения целей защиты путем использования такого способа. Хотя применение способов самозащиты не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой в компетентные органы. Используемый способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, 1993г. //Собрание законодательства РФ - 2014 - №31.

2. Трудовой кодекс РФ № 197-ФЗ от 30.12.2001// Собрание законодательства РФ - 2002 - №1.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ// Российская газета- 2006 - №220.

4. Об основополагающих принципах и правах в сфере труда (текст): Декларация Международной организации труда, принята в г. Женева 18.06.1998г.// Российская газета - 1998 - № 238.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ - 1994 - №12.

6. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992г. № 2202-1 // Собрание законодательства РФ - 1995 - №47.

7. Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами: О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ // Собрание законодательства РФ - 1996 - №3.

8. Приказ Ростехнадзора от 14.01.2011 №6, зарегистрирован в Минюсте РФ за № 20484 (данный документ вступает в действие по истечении 10 дней со дня опубликования, однако, по состоянию на 24.04.2015г. документ опубликован не был) [Электронный ресурс] //СПС «КонсультантПлюс».

9. О внутриведомственном государственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: Закон Республики Хакасия от 11.05.2010 № 44-ЗРХ // Вестник Хакассии - 2010- №34.

10. О внутриведомственном государственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: Закон Воронежской области от 19.10.2009 № 118-ОЗ [Электронный ресурс] //Собрание законодательства Воронежской области - 2009 - №10.

Судебная практика

11. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2009// Бюллетень Верховного Суда РФ - 2007 - №3.

12. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ - 2007 - №3.

13. Определение Липецкого областного суда от 11.08.2008 по делу № 33-1446/2008 (Документ не был опубликован) [Электронный ресурс] //СПС «КонсультантПлюс».

14. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года. утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010// Бюллетень Верховного Суда РФ - 2010 - №5.

15. Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений, за 2009 год (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда. Документ не был опубликован) [Электронный ресурс] //СПС «КонсультантПлюс».

16. Обзор Приморского краевого суда и Управления судебного департамента в Приморском крае от 01.07.2009 //Бюллетень судебной практики - 2009 - №2(20).

17. Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первое полугодие 2010 года: Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31.08.2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

18. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» Определение апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.06.2004// Бюллетень судебной практики - 2007 - №3.

Научная и специальная литература

19. Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики.; под ред. Ю.П. Орловский - М.: Юстицинформ. 2014.-126 с.

20. Андриановская И.И. Регламентация трудовых споров: история и современность/ И.И. Андриановская. История государства и права. - 2010. - № 10 [Электронный ресурс] //СПС «КонсультантПлюс».

21. Андрияхина А.М., Гущина К.О. Защита трудовых прав граждан: Практическое пособие. - М., - 2008.

22. Архипов В.В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров/В.В. Архипов. Адвокат. - 2007. - № 8.

23. Бабурина С. Н., Курбанова Р. А. Трудовое право России. М.: кЮнити-Дана. 2013.-211с.

24. Барбашова Т.П., Миронов В.И. Защита трудовых прав работников/ Т.П. Барбашова, В.И. Миронов. Трудовое право. - 2007. - № 7.

25. Васильчикова Н.В. Проверки федеральной инспекции труда [текст] // М., 2006. - 61с.

26. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности [текст] // М., 2008. -201с.

27. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России [текст]: Учебник. М., 2003. -312с.

28. Дмитриева И.К. Основные принципы трудового права [текст] // Автореф. дисс. д.ю.н.: 12.00.05 - М., 2004. -30с.

29. Душников A.M., Лушникова М.В. Очерки теории трудового права текст СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 281с.

30. Ермилова Н.П. Права и гарантии деятельности профсоюзных организаций: обзор международных стандартов, российского законодательства и судебной практики /Н.П. Ермилова. Трудовое право. - 2007. - № 9.

31. Ершова Е., Попонов Ю. Приостановка работы: порядок и оплата/ Е. Ершова, Ю. Попонов. ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 27.

32. Ершова Е.А. Основополагающие принципы российского трудового права//Е.А. Ершова. Трудовое право. - 2008. - № 2.

33. Желтов О. Самозащита работниками трудовых прав/О. Желтов. Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2009. - № 9.

34. Жильцов М.А. Конкретизация норм трудового права [текст] // СПб.: Юридическая книга, 2008.

35. Комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Пластининой Н. В., Консультант Плюс, 2014г.

36. Комментарий к ТК РФ (постатейный). - 5-е издание, исправленное, переработанное и дополненное/Под ред. Ю.П. Орловского. - М., 2009г.

37. Комментарий к ТК РФ (постатейный). - 6-е издание, переработанное/Под общ. ред. В.И. Шкатуллы. М., 2009г.

38. Комментарий к ТК РФ (постатейный). - 7-е издание, переработанное и дополненное/ Под ред. К.Н. Гусова. - М., 2008г.

39. Комментарий к Трудовому кодексу РФ [текст] - М., 2004. -790с.

40. Костян И.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров/И.А. Костян. Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 4 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

41. Костян, И. А. Правовые проблемы защиты трудовых прав работников в условиях рыночных отношений в России [текст] // Автореф. дисс. д.ю.н. - М.,2009. -с.28.

42. Куренной А.М. Взаимодействие работодателя и его социального партнера на уровне организации [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

43. Куренной А.М. Трудовые споры: понятие и общая характеристика правового регулирования/ А.М. Куренной. Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 4.

44. Минкина Н. Средства от произвола/ Н.Минкина. ЭЖ-Юрист. 06.02.2009. Internet версия журнала [Электронный ресурс] // http://www.gazeta-yurist.ru.

45. Миронов В.И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов [текст] // Трудовое право. - М., 2008. № 4.

46. Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник. ООО «Журнал «Управление персоналом». - М., 2005г.

47. Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. Гейхман В. Л., «Юрайт», 2014г.

48. Петров А.Я. Права профсоюзов в сфере труда и гарантии их деятельности / А.Я. Петров. Трудовое право. - М., 2007. - № 5.

49. Попов А. Законодательные гарантии трудовых прав личности и практика их защиты в России [текст] // Правозащитник: ежеквартальный журнал для неправительственных организаций. - 2004. - № 2.

50. Сагандыков М.С. Конституционные принципы регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в Российской Федерации [текст] Челябинск - М., 2004. -с.24.

51. Сафарова Е. Трудовые споры: индивидуальные и коллективные [текст] // Трудовое право. 2010. № 11.

52. Ситникова Е. Трудности трудового договора // «Бизнес-адвокат» № 19 - М., 2013 г.

53. Сосна Б., Решетникова А., Ротару И. Право на труд и его судебная защита/ Б. Сосна, А. Решетникова, И. Ротару. Социальное и пенсионное право. - 2008. - № 3 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;

54. Сошникова Т.А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда [текст] // М., 2005. -с.31.

55. Степанова Т.Н. Защита трудовых прав работников [текст] // Т.Н. Степанова. Вестник ТИСБИ. 2008. № 2.

56. Томилов А.Ю. Защита чужих прав и интересов общественными организациями в гражданском процессе/ А.Ю. Томилов. Российская юстиция. - 2009. - № 8 [Электронный ресурс] //СПС «КонсультантПлюс».

57. Трудовое право России: Учебник / Ж.А. Горбачева, И.К. Дмитриева, Е.Ю. Забрамная и др.; под ред. А.М. Куренного.: Юристъ, - М., 2004г.

58. Трудовое право России: учебник / Н.А.Бриллиантова и др.; под ред. О.В.Смирнова, И.О.Снигиревой. - 4-е изд., перераб. и доп. - Проспект - М., 2013. -с.624.

59. Трудовое право России: Учебник / Под ред.: Гусова К.Н., Толкуновой В.Н. - М., 2014г.

60. Трудовое право России: Учебник для вузов / Под ред.: Молодцов М.В., Головина С.Ю. - М., 2013г.

61. Трудовое право России: Учебник. - 2-е издание./Отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова.: ИНФРА - М., 2008г.

62. Трудовое право. Курс лекций / Под ред. С.Б. Цветкова. - 2-е изд., - М., 2014.

63. Трудовое право. Учебник [текст] - ТК Велби, Изд-во Проспект. - М., 2009. -с.310.

64. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2003. Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник.: ООО «Журнал «Управление персоналом» - М., 2005г.

65. Трудовое право: Учебник для вузов /Под ред.: Гапоненко В.Ф., Михайлова Ф.Н. - М., 2013г.

66. Трудовое право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» : под ред. К.К. Гасанова, Ф.Г. Мышко: Юнити-Дана. 2014.-с.179.

67. Трудовое процедурно-процессуальное право / Под ред. Скобелкина В.Н., Передерни С.В. - Воронеж, 2013г.

68. Трудовые споры: судебная и судебно-арбитражная практика /Под общ. ред. Тихомирова М.Ю.: Юрининформцентр - М., 2014г.

Размещено на Allbest.ur