Разрешение юридических коллизий

Применение такой категории позволяет комплексно исследовать вопросы разрешения коллизий, а также выявить проблемы при рассмотрении направлений взаимодействия различных правовых инструментов, показать какое место занимает то или иное правовое средство в системе иных средств разрешения коллизий. Последний момент представляет особую важность, так как уяснение той роли, которую должно играть данное правовое средство, наряду с другими в разрешении юридических коллизий, во многом способствует уяснению его правовой природы, без чего невозможна его эффективная реализация.

Механизм разрешения юридических коллизий уже являлся предметом изучения, но лишь в отдельном его аспекте - ликвидации коллизий правовых актов. Так, по мнению В.В. Денисенко, механизм разрешения коллизий правовых актов представляет собой особую подсистему механизма правового регулирования, в которой действуют специфические по своей природе и функциям, правовые средства, призванные обеспечить достижение указанных законодателем средств. Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения. Автореф. … канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 21.

Полагаем, что потребностями теории и практики диктуется необходимость расширения рамок предмета научного исследования и комплексное рассмотрение механизма разрешения юридических коллизий в целом. Действительно, особые свойства и задачи правовых средств, направленных на разрешение юридических коллизий в процессе правового регулирования, позволяют говорить о наличии самостоятельного комплекса в рамках целостного механизма правового регулирования - механизма разрешения юридических коллизий.

Термин «механизм», являясь понятием техническим, достаточно прочно вошел в юридический лексикон. Этимология данного понятия восходит к внутреннему устройству и действию машины. Например, в Большом словаре русского языка под «механизмом» понимается совокупность подвижно соединенных частей, совершающих под действием приложенных сил заданное движение. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981. Т. 2. С. 262. Отсюда механизм следует понимать как единство статических и динамических аспектов, целостность которых «оживляет» статику и придает устойчивость динамике. Любой механизм - это совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих частей, элементов при наличии, с одной стороны, внутренней упорядоченности и согласованности между ними, а с другой - дифференциации и относительной автономности.

Современная отечественная теория права и государства обращается к статике и динамике государственно-правовых явлений. В.С. Нерсесянц и В.А. Четвернин, в частности, отмечают, что «механизм» - это всегда некая функциональная характеристика объекта, и данный термин следует использовать не для структурного описания системы, а для уяснения функциональной специфики её различных частей и элементов. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. С. 128.

Полагаем, что элементами механизма разрешения юридических коллизий выступают следующие:

1) субъекты разрешения юридических коллизий (например, правотворческий орган; субъект, толкующий норму права, суд);

2) коллизионные принципы и коллизионные нормы, на основе которых осуществляется ликвидация юридических коллизий,

3) коллизионно-правовое отношение, которое возникает между субъектами по поводу разрешения юридических коллизий. В рамках коллизионных правоотношений через действия субъектов реализуются коллизионные нормы и применяются принципы;

4) способы и процедуры разрешения юридических коллизий;

5) итоговый акт разрешения юридических коллизий, который может быть в форме нормативного акта, акта толкования либо акта применения права, что зависит от избранного субъектом способа устранения коллизионности.

Эти элементы находятся в единстве и образуют динамичный механизм разрешения юридических коллизий.

Таким образом, по нашему мнению, механизм разрешения юридических коллизий можно определить как часть механизма правового регулирования, представляющую собой регламентированную правовыми нормами совокупность определенных элементов и юридического инструментария, позволяющих правовыми средствами разрешать юридические коллизии путем их устранения либо преодоления с целью упорядоченности регулирования общественных отношений и ликвидации противоречивости правовой системы.

В него входят несколько групп правовых способов, позволяющих разрешать юридические коллизии: путем правотворчества; систематизации, разрешения коллизий в процессе правоприменения, толкования, в судебном и внесудебном порядке, в рамках переговорного процесса и согласительных процедур. Рассматривая различные средства разрешения юридических коллизий в рамках единой системы, механизма, необходимо исследовать их как взаимосвязанные элементы.

2.2 Принципы и способы разрешения юридических коллизий

Под принципами разрешения юридических коллизий понимаются основополагающие начала, которые являются основой, приоритетом, ориентиром, обладающие свойствами универсальности, социально-правовой значимости, составляют содержание механизма ликвидации юридических коллизий и выражают основные закономерности его реализации в правовой системе.

Ю.А. Тихомиров выделяет четыре базовых принципа коллизионного права: а) принцип соответствия конституционным императивам применительно к разрешению коллизий в рамках национального права, б) принцип исполнения норм на основе принятых самообязательств - применительно к отношениям, регулируемым международным правом, в) принцип добровольного признания предпочтительного выбора норм в аспекте сравнительного правоведения, г) принцип уменьшения объема противоречий для достижения компромисса или согласия. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2006. С. 164.

Указанные принципы понимаются им гораздо шире, чем наша позиция о перечне и содержании принципов разрешения юридических коллизий. Данное расхождение детерминировано общим отличием в понимании самих юридических коллизий и их отграничении от смеженных явлений.

Специфические принципы (правила) разрешения юридических коллизий зависят от их видов и форм проявления.

Поскольку внутрисистемным юридическим коллизиям характерны несколько форм проявления, то каждой их них соответствует собственный принцип разрешения.

1) Юридические коллизии между нормативно-правовыми актами:

а) между кодифицированным и обычным - действует принцип разрешения в пользу кодифицированного;

б) между общей и специальной нормой (коллизия по горизонтали) - приоритет отдается специальной норме;

в) между актами различных органов (коллизия по вертикали) - применяется принцип приоритета акта вышестоящего органа либо должностного лица;

г) между раннее и позднее изданными актами - принцип приоритета позднее принятого нормативного акта;

2) Юридические коллизии в правоприменении - судебные и внесудебные способы разрешения (в том числе конституционное судопроизводство, переговорный процесс и согласительные процедуры).

Отмеченные выше принципы и способы разрешения юридических коллизий указаны здесь лишь тезисно и будут являться предметом детального анализа в дальнейших параграфах диссертационного исследования. При этом мы исходим из следующих посылок.

Правотворчество как способ разрешения юридических коллизий осуществляется полномочным субъектом путем принятия нового нормативного акта и отмены противоречивых предписаний, либо путем внесения изменений и дополнений в действующий акт.

Толкование норм права является особым видом юридической деятельности, направленным на раскрытие смыслового содержания правовых норм и способом выявления и устранения юридических коллизий. Толкование права обусловлено потребностью уяснения и разъяснения точного смысла и содержания нормативно-правовых предписаний в ходе как правотворческой, так и правоприменительной деятельности. В случае несовершенства и неадекватного использования законодательной техники, отсутствия ясного, точного, понятного языка нормативного акта некоторые понятия и положения формулируются не конкретно, а иногда и двусмысленно, возникают коллизии.

Значимость толкования правовых норм в контексте исследуемой проблематики проявляется как в процессе правотворческой деятельности и систематизации нормативно-правовых актов, так и при реализации права. Так, формулирование текста правового нормативного акта предполагает точное уяснение смысла и содержания нормативно-правовых предписаний, принятых ранее и регулирующих ту или иную область общественных отношений, с целью исключения возможных противоречий (коллизий) между ними и эффективности правового регулирования в целом. Необходимость ясного и четкого представления о содержании действующих юридических норм возникает в сфере применения права, а также при других формах реализации права, способствует недопущению возникновения юридических коллизий.

Систематизация законодательства - это деятельность компетентных субъектов по упорядочению нормативно-правовых актов и правовых норм. К факторам, обуславливающим необходимость систематизации, можно отнести наличие сложной системы нормативно-правовых актов, особенности их иерархии; возникновение пробелов и коллизий в законодательстве и иные. Мы исходим из того, что в процессе учета можно лишь зафиксировать наличие юридических коллизий. В результате инкорпорации нельзя разрешить юридическую коллизию, но можно выявить ее.

Необходимо признать, что с течением времени в любой развитой правовой системе образуется значительное число нормативных актов, имеющих один и тот же предмет регулирования. Предписания таких актов зачастую повторяются, а иногда содержат явные коллизии. В связи с этим возникает потребность ликвидации множественности, конкурентности нормативных актов и их укрупнения. Один из путей - это консолидация законодательства, в связи с чем данная форма систематизации представляет особый интерес, так как с помощью консолидации разрешаются существующие юридические коллизии.

Кодификация -- особая форма систематизации и разрешения юридических коллизий, ибо в ходе ее принимается один нормативно-правовой акт, упорядочивающий правовые нормы и процедуры в определенной сфере отношений, изменяющий само существо правового регулирования и устраняющий юридические коллизии. Поэтому кодификацию считают формой правотворчества.

Так как в настоящее время судебная власть является самостоятельной и независимой ветвью государственной власти, как в РФ, так и во многих демократических государствах мира, судебные органы, особенно Конституционные Суды, имеют значительные полномочия по разрешению юридических коллизий между нормативно-правовыми актами различного уровня, прежде всего конституционного, а также возникающие в процессе правоприменительной деятельности. В частности, в РФ Конституционный Суд вправе признавать акты неконституционными в случае установления их несоответствия Конституции РФ. Другие суды РФ (суды общей юрисдикции и арбитражные суды) также в соответствии с их подведомственностью выявляют и устраняют юридические коллизии в законодательстве, могут признавать нормативные акты недействующими. Данная сфера судебного контроля представляет интерес с точки зрения роли суда в механизме разрешения юридических коллизий.

Юридические коллизии могут разрешаться также во внесудебном порядке, в рамках переговорного процесса и согласительных процедур. Полагаем, что данная форма в некоторых случаях даже более предпочтительна, чем судебная, так как субъекты самостоятельно избирают приемлемый для них вариант устранения юридических коллизий без обращения в суд. Особенно большое распространение указанные процедуры получили при выявлении юридических коллизий в сфере правоприменения, при наличии противоречий в компетенции между отдельными государственными органами и должностными лицами, при существовании отличий в практике реализации одних и тех же норм права.

Необходимо признать, юридические коллизии, являясь следствием социальных противоречий, носят в какой-то степени закономерный характер. Причины юридических коллизий можно классифицировать в зависимости от наличия в них волевого фактора - на объективные и субъективные; в зависимости от сферы их действия - на социально-экономические, политические, идеологические, правовые.

Безусловно, что законодатель заинтересован в их скорейшем устранении, поскольку они существенным образом снижают эффективность механизма правового регулирования. Следовательно, можно утверждать, что коллизии в целом имеют скорее негативный характер и по объективным причинам должны быть устранены, что свидетельствует о необходимости эффективного действия механизма их разрешения.

Однако, необходимо учитывать и то, что коллизии несут в себе и позитивное начало как для правовой системы, так и для общества в целом. Они являются свидетельством нормального процесса развития общественных отношений и соответствующих им государственно-правовых институтов.

Позитивное значение коллизионности в праве заключается в том, что они способствуют выявлению деструктивных явлений и принятию мер по их локализации и устранению, осуществляемых в процессе разрешения юридических коллизий. Также, по мнению Ю.А. Тихомирова, юридические коллизии могут выражать «справедливое притязание на новый правовой порядок или охрану конституционного строя, и ...законное противостояние произволу, незаконным актам и действиям». Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2006. С. 44.

Таким образом, в результате разрешения юридических коллизий путем использования соответствующего механизма, общая характеристика которого была дана в настоящем параграфе, обеспечивается прогрессивное развитие общества, выявление и урегулирование новых социальных потребностей и интересов, в чем мы видим его позитивное значение.

юридический коллизия правовой

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд следующих основных положений и выводов.

1. Юридические коллизии можно определить как обусловленные объективными и субъективными факторами общественного развития формальные противоречия (различия) между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права, в частности, между структурными элементами правовых норм, между нормативно-правовыми актами и иными источниками права, существующими в данном государстве, актами толкования, а также возникающие в процессе реализации права, в том числе правоприменении, между иными элементами национальной правовой системы и различными правовыми системами мира.

2. Отрицать существование коллизий в любой правовой системе абсурдно, выявлять и устранять их - необходимо, чему должен способствовать оптимально разработанный и эффективно применяемый механизм. Механизму разрешения юридической коллизии как разновидности юридической деятельности свойственен определенный порядок, заключающийся в применении конкретных способов и процедур, являющийся наиболее рациональным и оптимальным и обеспечивающим его эффективность и результативность.

3. Эффективность механизма разрешения юридической коллизии посредством правотворчества находится в прямой зависимости от соблюдения принципов правотворческой деятельности, к которым следует отнести законность и легитимность процедуры, демократизм, гуманизм, научность, использование юридической технологии, связь с правоприменительной практикой, планирования, оперативности.

4. В системе нормативно-правовых актов РФ отсутствует нормативно-правовой акт, предусматривающий процедуры реализации принципа демократизма правотворчества, научности и использования юридической технологии, в связи с чем необходимо принятие федерального закона «О порядке принятия нормативно-правовых актов в Российской Федерации», закрепляющего обязательную научную экспертизу законопроектов и правила юридической техники. Актуальность названного законодательного решения обусловлена тем, что в процессе общественного обсуждения можно оценить необходимость принятия нормативно-правового акта, найти консенсус мнения субъектов правотворческого процесса в целях предотвращения возникновения юридической коллизии и нахождения оптимального варианта правового урегулирования социальной значимых общественных отношений.

5. Значимость толкования правовых норм в механизме разрешения юридически коллизий проявляется как в процессе правотворческой деятельности и систематизации нормативно-правовых актов, так и при реализации права. Устранение юридической коллизии в результате толкования возможно только в случаях отмены нормативно-правового акта (посредством принятия компетентным органом соответствующего интерпретационного акта) либо такого официального разъяснения текста нормативно-правового акта, исходящего от компетентного лица, в результате которого устраняется неясность и двусмысленность нормы права. В остальных случаях возможно только преодоление юридической коллизии применительно к конкретной ситуации. В силу этого толкование в механизме разрешения юридической коллизии имеет ограниченные возможности.

6. Возможности механизма разрешения юридических коллизий посредством судебных процедур определяются местом коллидирующих нормативно-правовых актов в иерархии нормативно-правовых актов и статусом субъекта рассмотрения дела. Устранение юридической коллизии возможно в процессе специальной процедуры конституционного контроля, а также гражданского и арбитражного судопроизводства, но только в рамках рассмотрения конкретного дела.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст.1447.

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825.; 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2698; 2005. № 15. Ст.1274.

4. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

5. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

6. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 2304.

8. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы от 29 июня 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

9. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Анатолия Вадимовича Горского на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 8 апреля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2477.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 75.

Научная литература

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М. Юридическая литература, М., 1982.

2. Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: Норма, 2006.

3. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2007.

4. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М, 2006.

5. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Юристь, 1998.

6. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981.

7. Васильев А.В. Теория права и государства. М., 2003.

8. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

9. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. Очерки теории и практики. М., 2001.

10. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1984.

11. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995.

12. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

13. Власенко Н.И. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

14. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // В сб.: Судебная практика как источник права. М., 2000.

15. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 2002.

16. Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб: Питер, 2008.

17. Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2008.

18. Коркунов Н.М. Значение Свода законов. СПб., 1893.

19. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

20. Коркунов Н.М. Энциклопедия права. СПб, 1883.

21. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.

22. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 2006.

23. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

24. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 2005.

25. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. Саратов. 2005.

26. Общая теория государства и права: Академический курс. Теория права / Под ред.М.Н. Марченко. М., 2003.

27. Законодательный процесс / Под ред. Р.Ф. Васильева. М., 2000.

28. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002.

29. Сенякин И.Н. Правотворчество и законодательство / Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.

30. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. Спб., 2003.

31. Страшун Б. Решение Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // В сб.: Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002.

32. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М: Юристъ, 2008.

33. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, М.: Юристъ, 2009.

34. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2007.

Научные статьи

1. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2009. № 8.

2. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2004. № 5.

3. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5.

4. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказаниях // Государство и право. 2000. № 2.

5. Карасева М.В. Согласительные процедуры в федеральном бюджетном законодательстве// Журнал российского права. 2003. № 1.

6. Краснова О.И. К вопросу о некоторых принципах федерального законодательного процесса России // Государство и право. 2005. № 12.

7. Кряжков В.А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации // Государство и право. 2005. № 11.

8. Курманов М.М. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Государство и право. 2004. № 10.

9. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 2.

10. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 5.

11. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали»// Правоведение. 1994. № 2.

12. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 23.

13. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. № 4.

14. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2007. № 5.

15. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2008. № 3.

16. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.

17. Юртаева А.Е. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал Российского права. 2006. № 3.

18. Яценко В.Н. Судебный контроль нормативных актов // Государство и право. 2009. № 11.

Размещено на Allbest.ru