В России действует большое количество законов, иных нормативных актов, многие из которых попросту не работают, а другие то и дело вступают в противоречия друг с другом. Нерешенность указанных вопросов обуславливает такое явление, как юридическая коллизия.

1) содействующие ее упорядоченности;

2) препятствующие этому процессу.

А.В. Малько подчеркивает, что в противоборстве с сопутствующими находятся факторы преграждающие - своего рода «теневое» управление и возмущающие воздействия среды, которые «вооружены» своими «стимулами и ограничениями», способными либо изменять объект управления в сторону его дезорганизации (вредные стимулы), либо консервировать его аномальные качества (вредные ограничения). Иначе говоря, преграждающие факторы выступают в роли препятствий по отношению к прогрессивному развитию системы.

В.И. Гойман пишет, что «при соответствующих условиях среда может заблокировать действие качественного и прогрессивного по своему значению закона. Так, по большей части именно под влиянием неблагоприятной управленческой среды в России возникли серьезные сбои с реализацией «экономических» законов (о земле, о собственности, о приватизации и др.). Без нейтрализации такого рода влияний действие закона не способно достигнуть поставленных целей…». А.В. Малько подчеркивает, что «теневое» управление может усиливаться отсутствием необходимых юридических норм и процедур (пробельностью), объективной предельностью нормативного правового регулирования, невозможностью эффективно упорядочить общественные отношения без правоприменительного процесса, в результате которого наступает решающий юридический факт.

В процессе исследования часто возникает вопрос о соотношении понятий «юридическая коллизия» и «юридический конфликт». В науке нет единого подхода к понятию юридической коллизии, в связи с чем авторы часто отождествляют данные понятия.

Слова «коллизия» и «конфликт» латинского происхождения и в буквальном переводе означают «столкновение».

В словаре иностранных слов понятие «коллизия» имеет следующие определения:

1) столкновение противоположных взглядов, стремлений, интересов;

2) (юрид.) расхождение между отдельными законами одного государства или противоречие законов, судебных решений различных государств.

Термин «конфликт» понимается как столкновение противоположных интересов, взглядов; серьезное разногласие, острый спор.

Толковый словарь русского языка характеризует юридическую коллизию как столкновение каких-либо противоположных сил, интересов, стремлений, а конфликт как столкновение, серьезное разногласие, спор.

Н.А. Власенко понимает коллизию правовых норм как отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения.

С.С. Алексеев считает, что это столкновение актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов.

Н.И. Матузов юридическую коллизию определяет как расхождение или противоречие между отдельными нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих правомочий.

Ю.А. Тихомиров юридическую коллизию характеризует как противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению. По мнению Р.Ф. Ярмухамедова, предлагаемое Ю.А. Тихомировым определение юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления. Как верно отмечает Р.Ф. Ярмухамедов, такое понимание коллизии приводит к тому, что ее появление зависит от субъективной интерпретации содержания правовой нормы субъектом правоприменительного процесса. При этом умаляется автономный характер существования коллизии. Поэтому такой элемент коллизии, как различия в правовых взглядах и позициях в правопонимании, может проявиться только при самостоятельном, субъективном восприятии содержательной стороны нормы права при ее толковании, что приводит к ошибке в правоприменении.

Противоречия в том смысле, о котором ведется речь, может и не быть.

Р.Ф. Ярмухамедов также отмечает, что при определении коллизии как комплексного явления коллизии норм придаются не свойственные ей качества и свойства. При таком понимании Ю.А. Тихомирову целесообразней было бы употребить термин «юридический конфликт», а не «коллизия», содержанием которого и охватываются не только нормативно-правовой аспект противоречия, но и субъективные посылки противоречия, а также отдельные конфликтные действия участников общественных отношений.

Кроме того, можно указать такой обязательный признак коллизионного столкновения, как автономность коллизии. Под автономностью существования коллидирующих норм понимается факт их наличия вне зависимости от мысленно осознанного восприятия данного противоречия субъектом правоприменительного процесса.

Понятие коллизии характеризуется тем, что коллизионные отношения возникают между правовыми нормами. Не будет коллизий норм в том случае, когда конфликтуют юридические нормы и положения, содержащиеся в Постановлениях пленумов Верховного Суда, так как они вполне справедливо большинством авторов не признаются правовой нормой.

Вместе с тем некоторые из них определяют коллизию лишь как две несогласованные между собой юридические нормы, что, видимо, не совсем точно, ибо в ряде случаев одно и то же обстоятельство может быть урегулировано большим количеством норм. Другими словами, коллизия норм права возможна, если рассматриваемые нормы права действуют фактически, т.е. в процессе правотворчества закреплены в каком-либо нормативном правовом акте, вступившем в силу.

Специфическая черта коллизий правовых норм - наличие одного фактического обстоятельства, подпадающего под регулирование двух, а иногда и более норм права. Иначе говоря, коллизионные отношения между правовыми нормами возникают тогда, когда каждая норма по одному и тому же вопросу предлагает неодинаковое решение. Действие норм должно быть направлено на регулирование однородных общественных отношений. При этом расхождения могут касаться предмета и метода правового регулирования, содержания правового предписания, субъектов права, времени и места действия закона и иных аспектов.

Следует рассмотреть понятие «юридический конфликт». Как уже отмечалось, многие авторы смешивают между собой понятия «юридическая коллизия» и «юридический конфликт».

Процессам общественной жизни всегда сопутствуют противоречия, конфликты, и среди них - юридические конфликты как противоборство физических и юридических лиц по поводу правовых актов и норм. Одна из сторон стремится к противоправному изменению статуса и юридического состояния субъектов права, другая защищает прежние статусы и состояния. Конфликт является одной из форм взаимодействия людей, различных социальных групп, при котором действия одной стороны препятствуют реализации целей другой стороны. Конфликт может быть определен и как социальное отношение между двумя и большим числом сторон, цели которых реально или предположительно несовместимы. Социальные конфликты характеризуются такими признаками, как наличие противоборствующих сторон, объект, интенсивность, социальная напряженность. Поэтому раскрывая сущность юридического конфликта как разновидности социальных конфликтов, необходимо исходить из того, что его сторонами являются люди или группы людей, а не правовые нормы или акты. Противоречия между нормами (актами) могут быть как причиной, так и следствием конфликта.

Часть ученых в своих работах понятие конфликта, в том числе и юридического, сводят в той или иной форме сущности правонарушения. Основным примером при этом является не правовое противостояние норм, а социальное противоречие субъектов. При этом не всегда учитывается, имеется ли в действиях конфликтующих субъектов правовая подоплека их поведения. Как считает Р.Ф. Ярмухамедов, начиная развивать представления о конфликтах в праве, в данном случае авторы лишь преломляют обычные категории социальной конфликтологии в категории, слабо относящиеся к правовым.

Юридический конфликт может возникать в связи с созданием, применением, толкованием правовых норм. Это, как отметил В.Н. Кудрявцев, наиболее цивилизованная форма социального противоборства, так как юридический конфликт протекает в рамках определенной процедуры; его логической основой является достаточно строгая аргументация; решение юридического конфликта, как правило, формализовано и санкционировано волей государства, а юридические рамки и последствия межгосударственных конфликтов определяются нормами и принципами международного права.

Особые нарекания вызывает низкое качество законов. Такое явление объясняется многими факторами. Это, не в последнюю очередь, весьма слабая, а в большинстве своем - вовсе отсутствующая специальная правовая подготовка отечественных законодателей - депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. Одной из причин невысокого качества законов является слабая взаимосвязь науки, судебной практики и законотвоческой деятельности. Не обеспечивается должная взаимосвязь судебной практики с законопроектной работой.

Думается прав Ю.А. Тихомиров в том, что успешное решение проблемы качества законов во многом зависит от развития и эффективного использования законодательной техники. Недооценка и упрощение ее приводит к многочисленным законодательным и правоприменительным ошибкам.

В последнее время все чаще говорят о необходимости общегосударственной программы законотворчества.

Она позволила бы исключить неоправданное отсутствие одних законов и наличие других, исключить несогласованность и противоречие нормативного массива, повысить качество подготавливаемых актов. Целесообразно принять подобную программу на весь пятилетний срок деятельности Государственной Думы.

Несоответствие региональных законов Конституции РФ и федеральным законам, в том числе вторжение субъектов в сферу исключительного ведения Российской Федерации, ограничение конституционных прав и свобод граждан, стало распространенным явлением, особенно в 90-х годах. В ряде случаев это вызвано экономическими и иными проблемами регионов, несовершенством федерального законодательства. Нередко проблема упирается в то, что до сих пор не завершено разграничение компетенции между федеральным центром и субъектами Федерации. Последние на свой страх и риск принимают правовые акты, не совпадающие с федеральными законами. Нельзя сбрасывать со счетов и амбиции региональных элит, особенно в вопросах, связанных с регулированием финансовых потоков и материальных ресурсов.

Юридические коллизии крайне разнообразны по своему содержанию, характеру, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, формам выражения и способам решения.

В литературе выделяют следующие группы юридических коллизий: коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами; коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов); коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий); коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований; несогласованность целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки); противоречия между национальным и международным правом.

Однако на практике возможны случаи, когда акты толкования нормативных правовых актов будут противоречить самим актам, ввиду чего к указанному перечню следует добавить еще один вид - коллизии между нормативными правовыми актами и актами толкования.

В современной юридической литературе называется целый ряд способов преодоления коллизий в праве. Так, Н.И. Матузов считает, что, в целом, способами разрешения коллизий являются: толкование; принятие нового акта; отмена старого; внесение изменений или уточнение в действующие; судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство; систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; переговорный процесс, создание согласительных комиссий; конституционное правосудие; оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики; международные процедуры.

Со сказанным в целом можно согласиться, но только с двумя оговорками. Надо расшифровать взаимосвязь теории и практики, это очень широкая характеристика. Не понятно, о каких международных процедурах идет речь.

Процесс реализации законов не возможен без уяснения его смысла правоприменителем. Это обуславливает необходимость единообразного понимания права. Смысл закона в целом и его отдельных положений воспринимается, естественно, разными людьми неодинаково. По-разному, например, трактуется современное законодательство о налогах, собственности, предпринимательстве. Сама Конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения её общей концепции и степени легитимности.

Как справедливо отмечается в литературе, институту толкования у нас до сих пор не уделялось должного внимания. Однако есть необходимость в развитии этого направления правоведения и в подготовке общих правил толковательной деятельности. Это приведёт к эффективности толкования закона, устранению коллизий и как следствие повышению уровня законности в стране.

О.Е. Кутафин справедливо отмечает, что серьезным препятствием на пути утверждения верховенства федерального закона были и до сих пор остаются издержки ведомственного, регионального и местного нормотворчества.

Реальному утверждению принципа верховенства препятствует внутренняя несогласованность самого законодательства. До сих пор не определено место таких нормативных актов, как кодекс и основы законодательства. Многие вопросы можно было бы решить в Федеральном законе «О нормативно-правовых актах», однако, ни один из составов Российского парламента так и не решился принять его. Тем не менее, его актуальность более чем очевидна.

Правовое поле Российской Федерации, отмечается в литературе, - можно считать к настоящему времени в основном сложившимся. Однако, необходима ревизия всей законодательной базы. Министерством юстиции планируется провести проверку всего законодательства Российской Федерации на предмет качества, но конкретные сроки окончательно не определены.

В настоящее время противоречивость российского конституционного законодательства по вертикали существенно ослабла. Это связано с энергичными действиями органов государственной власти и органов государственной власти большинства субъектов по устранению имеющихся в региональном законодательстве противоречий. Однако проблема не исчезла, существуют законодательные акты субъектов, противоречащие федеральным законам.

Еще в 1996 году Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ разработан проект модельного закона «О нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации».

Учитывая положение дел в системе регионального законодательства повсеместное принятие подобного акта позволило бы решить ряд крупных проблем в этой сфере.

Заслуживают самого пристального внимания инициативы о принятии Федерального закона «О федеральном вмешательстве». Принятие закона позволит предотвратить ряд возможных конфликтов между федеральным центром и регионами. Поэтому надо вести работу по его подготовке и введению в действие.

Вместе с тем, в публикациях последнего времени ученые небезосновательно все чаще «бьют тревогу» о другой опасности - чрезмерной централизации России. Отлучение регионов от решения их проблем, игнорирование их интересов - угроза существования федеративного государства.

Одним из первых в отечественной литературе обратил внимание на проблему ошибок законодателя В.М. Баранов. Весьма точным можно признать следующее определение законотворческой ошибки: «такое отступление от требований законодательной техники, логики грамматики, которое снижает качество закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений, препятствует их реализации в конкретных отношениях».

В литературе выделяют следующие основные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники:

1) ошибки в проектировании механизма правового регулирования;

2) пробелы;

3) избыточная нормативность;

4) нарушения стиля;

5) коллизии между отдельными законами;

6) фактографические ошибки;

7) терминологические ошибки.

Нарушения правил и требований по разработке и закреплению конкурирующих норм, как правило, влекут такие разновидности ошибок, как избыточная нормативность («излишняя» конкуренция норм, их дублирование) и коллизии норм в случае создания прямого противоречия между конкурирующими предписаниями. Возможны и иные негативные последствия при закреплении конкуренции норм в законодательстве, например, не исключено и создание дополнительных препятствий в процессе действия механизма правового регулирования. Обратимся к законотворческой практике в Российской Федерации и на конкретных примерах выделим и проанализируем отдельные типичные ошибки.

Нарушения в использовании юридико-технических приемов и требований создания и принятия конкурирующих правовых норм, как показывает опыт правотворческих органов в Российской Федерации, влекут за собой достаточно серьезные законотворческие ошибки, создают излишнюю конкуренцию, дублирование и коллизии нормативных предписаний. В числе основных, наиболее типичных законотворческих ошибок, связанных с проектированием горизонтальных связей конкурирующих актов, можно указать следующие.

На рассмотрение законодательного органа вносятся проекты законов, которыми предлагается дополнить действующий закон нормативными предписаниями другого действующего закона.

Например, в 1999 году в Государственную Думу вносился законопроект, предусматривающий дополнение Закона РФ «Об образовании» рядом нормативных предписаний действующего закона «Об охране прав и свобод ребенка», т.е. предлагалось еще раз принять уже вступившие в силу и действующие нормативные предписания. Авторы законопроекта обосновывали его необходимость и целесообразность тем, что в Федеральном законе «Об охране прав и свобод ребенка» имеется ряд общих, принципиальных положений, которые должны содержаться также и в базовом Законе РФ «Об образовании».

Такие доводы не выдерживают критики. Законотворческая деятельность осуществляется в целях совершенствования действующего законодательства путем изменения или отмены недостаточно совершенных норм права, признания их утратившими силу либо принятия новых норм права.

Следовательно, любая законодательная инициатива, согласно действующему Регламенту Государственной Думы, должна в той или иной форме содержать предложения по совершенствованию, изменению действующего законодательства. В то же время Регламент не предусматривает возможности внесения на повторное рассмотрение Государственной Думы уже действующих норм права или законов.

В действующих законах довольно часто встречаются факты неоправданного дублирования и создания «излишней» конкуренции нормативных предписаний, что приводит к девальвации права. Законодательные нормы «механически воспроизводятся в других актах, произвольно истолковываются, применяются с отступлением от смысла, остаются без внимания или не реализуются вообще».

Законодательная техника допускает в порядке исключения возможность заимствования, воспроизведения в законопроекте, а затем и в действующем законе нормативных положений Конституции РФ, иных основополагающих актов в соответствующей отрасли права. Так, статья 4 УК РФ, закрепляющая принцип равенства граждан перед законом, практически дословно воспроизводит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, в ст. 7 ГК РФ воспроизводится ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Такой прием законодательной техники оправдан тем, что заимствованию подлежат лишь принципы Конституции, иного основополагающего закона, которые имеют первостепенное значение для соответствующей отрасли права. Однако нет никакой необходимости воспроизводить нормы одного текущего закона в другом. В процессе толкования и правоприменения тематически связанные законы подлежат изучению в полном объеме даже в тех случаях, когда отдельные нормы одного закона воспроизводятся в другом.

В то же время дублирование одних и тех же норм разными законами порождает излишнюю конкуренцию, неоправданно увеличивает текст законов и затрудняет поиск оригинальных норм, дезориентирует правоприменителя, создавая впечатление о наличии в законодательстве «лишних» норм, которые можно и не учитывать в конкретных правоотношениях. Ярким примером этому могут служить предписания по вопросам юридической ответственности, содержащиеся во многих законах и повторяющие общеизвестную истину о том, что виновные лица несут ответственность за нарушение закона в соответствии с действующим российским законодательством.

Анализируя региональное законодательство, также можно указать в качестве его дефекта издание законов субъектами Федерации, однотипных по структуре и содержанию с аналогичными федеральными законами, что опять-таки приводит к дублированию нормативного материала, накоплению избыточной правовой информации, появлению «мертвых», «излишних» конкурирующих норм.

Одной из ошибок законодателя является и принятие исключения из какого-либо действующего общего правила без внесения соответствующих корректив в закон, содержащий это правило. Для того чтобы нормы, ограничивающие действие общих норм гражданского, трудового, финансового и других отраслей права, могли применяться в конкретных правоотношениях, необходимо все исключения из общего правила помещать в том же законе, который устанавливает это общее правило. Только при этом условии будут сняты все споры о легитимности исключения, неизменно возникающие при разрешении конкуренции норм на стадии правоприменения по той причине, что исключение из общего правила не содержится в законе, закрепившем это общее правило. Характерным в этом отношении является положение Налогового кодекса РФ, согласно которому любая налоговая льгота не действует до тех пор, пока не будет закреплена данным Кодексом в виде его изменения или дополнения.

Еще одним источником «излишней» конкуренции между нормами права, принимаемыми одним и тем же законодательным органом, является ныне широко применяемая практика принятия законов без утверждения перечня действующих законов, которые противоречат вновь принятому и подлежат признанию утратившими силу полностью или частично. Пример такой порочной практики «подала» Конституция РФ. В ее заключительных и переходных положениях содержалось предписание, согласно которому законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Но если наличие данной формулировки в Основном законе страны в какой-то степени оправдывалось сжатыми сроками ее подготовки и невозможностью за этот период подготовить перечень актов, утративших силу, то в условиях текущего законотворчества отсутствие соответствующих перечней является существенным упущением законодателя.

При отсутствии перечней законов, утративших силу и подлежащих изменению, ни законодатель, ни правоприменитель не имеют четких представлений о том, какие же сегодня законы действуют, а какие уже утратили свое действие полностью или частично. Поэтому число неоправданной, «излишней» конкуренции норм многократно возрастает.

Еще один пример несоблюдения правил законодательной техники, влекущий в конституционном праве «излишнюю» конкуренцию нормативно-правовых предписаний, приводит Н. Варламова. Так, автор обращает внимание на тот факт, что «большинство конституционных принципов российского федерализма находится друг с другом в отношениях если не противоречия, то конкуренции».

При этом она отмечает, что крайняя «размытость», вариативность Конституции РФ в отношении федерализма являются следствием особенностей политической обстановки в момент ее принятия, когда не было найдено общеприемлемого варианта регулирования. В результате законодатель, нарушая требования юридической техники, закрепил «только общие принципы федеративного устройства, оставляя “на потом” и их доктринальную конкретизацию, и выработку механизмов их реализации».

Грубой ошибкой законодателя является и нарушение принципа приоритета специального закона перед общим при конкуренции норм по горизонтали. В частности, п. 2 ст. 3 ГК РФ определяет, что нормы гражданского права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу. В противном случае приоритет остается за нормами ГК. Аналогичное правило мы находим и в ст. 4 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Названный законодательный нюанс дал повод некоторым ученым в своих публикациях считать указанный нормативно-правовой акт «суперкодексом» или «экономической конституцией».

Такой вывод, по справедливому замечанию В.Б. Козлова и П.А. Фалилеева, явно неудачен как с доктринальной точки зрения соотношения общего и специального закона, так и с юридико-технической, ибо законодатель будет вынужден в дальнейшем исчеркать весь Гражданский кодекс подобного рода оговорками. Кроме того, с позиций законодательной технологии неправомерно ставить ГК на вершину системы одноуровневых нормативно-правовых актов, а включением п. 2 ст. 3 в данный Кодекс «законодатель предал забвению юридическую теорию, логичность правовой системы».

Анализируя ошибки законодателя, следует учитывать и тот факт, что, к сожалению, применяемые ныне специальные законодательные акты грешат декларативностью, расплывчатостью формулировок, неадекватностью регулируемых общественных отношений. Подобные недочеты влияют на точность выражения воли законодателя в специальных актах.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что проблематика правотворческого оформления конкуренции норм права продолжает оставаться актуальной и практически значимой, а отдельные положения законодательства по данному вопросу - требующими определенного совершенствования.

Таким образом, рассмотрев возможности разрешения коллизий в условиях правовой системы России, можно прийти к выводу, что предотвращение коллизий в правоприменительной сфере связано с осуществлением целого ряда мероприятий, основными из которых являются: совершенствование законодательства, приведение в соответствие друг с другом федерального и регионального законодательства, гармонизация единого правового пространства; глубоко продуманная систематизация всех нормативных актов, позволяющих облегчить и ускорить процесс разрешения индивидуально-конкретных юридических дел, а так же обеспечить информированность участников правоприменительных отношений; строгое соблюдение конституционных и иных юридических процедур разрешения индивидуально-конкретных дел, а также основополагающих принципов правоприменения; своевременное издание коллизионных норм, устранение пробелов в праве; снижение уровня полярного правоприменения и толкования законов; повышение уровня правовой культуры и правосознания как законодателей, так и участников правоприменительных отношений; более четкая регламентация компетенции отдельных правоприменяющих органов, повышение роли Конституционного Суда РФ в разрешении конфликтов в сфере установления компетенции, недопущение выхода чиновников за рамки своих статусов и полномочий.

Причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным причинам, в частности, относятся противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание права, которое обычно не поспевает за течением реальной жизни. Поэтому право постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще, всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития. В результате одни нормы отпадают, другие - появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как бы наравне с ними. Свое влияние оказывают также несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение и сужение.

Наконец, любое национальное право должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям и принципам, признанным в данном обществе (к примеру, принципам демократии).

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые носят «рукотворный» характер, то есть зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представителей власти.