Правовая регламентация подготовительных действий в суде проверочных инстанций

Интересным является вопрос о проведении предварительного судебного разбирательства, в случае, если стороны изъявили желание распорядиться своим диспозитивным правом (заключить мировое соглашение, отказаться от иска, признать иск) еще до передачи подготовленного дела судьей, рассмотревшим дело в первой инстанции, в суд следующей инстанции. Должно ли оно в указанной ситуации проводиться? Изложенное в первом пункте настоящего параграфа позволяет сделать вывод, что новелла ГПК РФ 2002 г. - предварительное судебное заседание -- может и при необходимости должно проводиться в стадии подготовки дела проверочного производства. Сказанное приемлемо лишь для апелляционного производства, т.к. нормативное закрепление получила формула рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Е.А. Борисова, указывая, что в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству в районном суде, определения достаточности доказательств по делу, совершения иных процессуальных действий, судьей районного суда в соответствии со ст. 152 ГПК РФ может проводиться предварительное судебное заседание Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треуитикова. М., 2007. С. 96..

На практике же вопрос о закреплении распорядительных прав сторон решается уже в самом судебном разбирательстве при проверке законности вынесенного судом первой инстанции постановления, что в большинстве случаев не приводит к решению одной из главных задач гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Указанные действия так же нарушают принцип процессуальной экономии, означающий достижение большего процессуального результата с наименьшими затратами труда См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 51. за счет рационального использования процессуальных средств и методов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Интересен подход зарубежного законодателя в регулировании рассматриваемой проблемы. ГПК Германии для проверочных производств предусматривает общее правило о подготовительных документах (ч. 4 ст. 519, ч.2 ст. 549). Стороны при подготовке дела к рассмотрению и разрешению в суде проверочной инстанции должны обменяться тем же комплектом документов (но уже относительно текущего производства). Такой обмен состязательными бумагами в российском законодательстве закреплен лишь в стадии подготовки в суде первой инстанции.

Исследование совокупности подготовительных действий, осуществляемых при полной апелляции, показывает, что закрепление нормы, определяющей рассмотрения дела судом проверочной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, является недостаточным. Деятельность суда, вынесшего обжалуемое решение, по принятию жалобы, направлению ее лицам, участвующим в деле, получению возражений на жалобу и передаче дела в суд апелляционной инстанции, а также непосредственная деятельность апелляционного суда по изучению материалов дела, формированию позиции, подготовке доклада по делу, - специфична, что обусловлено проверочной направленностью. В связи с этим, в части проверочной деятельности суда апелляционной инстанции необходима дополнительная правовая регламентация подготовительных мероприятий.

Подготовка дела является обязательной на стадии обжалования не вступивших в законную силу постановлений и представляет собой совокупность подготовительных действий, осуществляемых судом, принявшим решение, судом второй инстанции, сторонами проверочного производства.

В зависимости от вида установленной в законе апелляции подготовительные действия суда и сторон будут различаться. При неполной апелляции суд второй инстанции обязан выяснить не только вопрос об относимости, допустимости, достаточности доказательств, но и, при наличии ходатайства стороны о принятии новых доказательств, о причинах непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, уважительности причин непредставления, а также о законности отказа суда первой инстанции в принятии и (или) исследовании своевременно представленных сторонами доказательств по делу.

2.2 Подготовка к делу по пересмотру судебного решения

С момента появления производства в порядке надзора в советском гражданском процессе до настоящего времени этот процессуальный институт привлекал и продолжает привлекать внимание ученых.

Актуальным и сегодня представляется высказывание о советском надзорном производстве проф. В.К. Пучинского, утверждавшего, что немногие институты претерпели такие значительные изменения, как стадия надзорного производства. Точно так же немногие правовые институты получали в юридической теории столь резкую отрицательную оценку.

И пристальное внимание, и выводы, имеющие далеко не положительный оттенок, о существующем способе обжалования судебных актов неслучайны и вполне оправданы. Специфика советского надзорного производства существенно изменилась после принятия ГПК РФ 2002 г. изменился круг лиц, имеющих право обращения в суд надзорной инстанции; полномочия прокурора возбуждать надзорное производство ограничено условием участия его в рассмотрении дела; установлен срок, в течение которого можно обжаловать судебный акт; четкую регламентацию получил и порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции и т.д. Подробнее о советском надзорном производстве и надзорном производстве ГПК РФ 2002 г. см., например, Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 190-192.

Тем не менее, организация пересмотра судебных постановлений в порядке надзора имела некоторые несоответствия требованиям Европейской конвенции по правам человека 1950 г. Комитет министров Совета Европы неоднократно обращал внимание властей Российской Федерации на необходимость реформирования гражданского процессуального законодательства в части производства в порядке надзора О вопросах, которые не раз выносились на обсуждение Комитетом министров Совета Европы, и об изменениях, внесенных ФЗ от 04.12.2007 №330-Ф3, в главу 41 ГПК РФ см.: Борисова Е.А. Надзорное производство: новеллы / Эж-Юрист. 2008. № 4 (509)..

Настойчивое обсуждение вопросов урегулирования конфликтов мирным путем дало неплохой результат - внедрение в правовую действительность такого способа безболезненного разрешения спора, как медиация. Безусловно, приведенное представляет собой серьезные сдвиги на пути утверждения новых самостоятельных способов разрешения правовых споров.

Аналогичного мнения по делению надзорного производства на этапы придерживается Т.В. Сахнова, конкретизируя при этом стадию возбуждения следующей последовательностью процедур: 1) реализуется право на обращение в суд надзорной инстанции посредством подачи надзорной жалобы или представления; этому действию корреспондируют действия судьи по проверке правильности порядка реализации данного права; 2) судья определяет наличие оснований для истребования дела, что в свою очередь, необходимо для решения вопроса о наличии оснований для передачи рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) -- (далее по тексту жалоба) по существу в суд надзорной инстанции; 3) судья рассматривает истребованное дело на предмет наличия оснований к передаче надзорной жалобы для рассмотрения ее по существу в суд надзорной инстанции.

Как видно, в приведенных дифференциациях надзорного производства на этапы ни раз не встречается отдельно выделяемый этап подготовки (подготовительная часть). Имеются ли в этом «игнорировании» подготовительного этапа определенные причины у теоретиков, к сожалению, не представляется возможным установить совершенно точно. Известно наверняка: 1) подготовка не выделяется из-за сложности определения момента возбуждения производства в суде надзорной инстанции и 2) производство в суде надзорной инстанции является по своей природе неким феноменом, носит исключительный характер Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2012. №9. С. 74; Путинский В.К. Указ. соч. С. 97; Камынин И. Пересмотр судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора // Законность. 2008. №5. С. 23..

Отсюда следует, что в этой стадии процесса применяются специфические правила, формы, не присущие другим производствам.

Для того чтобы правильно выделить этап подготовки дела и определить его значение для проверки судебного постановления в суде надзорной инстанции, а также выделить цель и задачи подготовительного этапа, следует обратиться к развитию процессуального отношения в суде надзорной инстанции после возбуждения надзорного производства. Как известно, гражданские процессуальные правоотношения образуют систему тесно взаимосвязанных и взаимообусловленных, последовательно развивающихся и сменяющих друг друга отношений. Учитывая последовательную смену правоотношений внутри отдельной стадии процесса, а также то, что «после возбуждения производства в суде и перед судебным разбирательством дела по существу должна проводиться подготовка», можно заключить, что подготовка (возможно с определенной спецификой ее осуществления) необходима и при производстве в суде надзорной инстанции.

Анализ норм, регламентирующих проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, позволяет констатировать, что ГПК РФ не содержит указания о моменте возбуждения производства в суде надзорной инстанции. С.Ю. Никоноров, исследуя первый этап производства в порядке надзора, подчеркивает недостаток отсутствия в процессуальном законе указания на необходимость вынесения определения о возвращении надзорной жалобы либо о принятии к производству.

Вместе с тем, до внесения изменений ФЗ от 04.12.2007 г. № ЗЗО-ФЗ в ГПК РФ в ч.4 ст. 386 упоминалось об «определении суда о возбуждении надзорного производства». Из приведенной законодательной конструкции с определенной долей условности можно было установить момент возбуждения производства и кем оно возбуждалось после рассмотрения истребованного дела и передачи его в суд надзорной инстанции, который и возбуждал производство. Сейчас законодатель отказался от этой формулировки, и определить момент возбуждения, даже условно, довольно проблематично.

В качестве промежуточного вывода об определении подготовительного этапа в надзорном производстве может служить и постулат о том, что не во всех ситуациях вынесением определения суда надзорной инстанции об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции производство по делу прекращается. Весомым подтверждением этому выступает указание Конституционного Суда РФ в постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П о том, что обжалование заинтересованным лицом в Верховный Суд РФ отказного определения является отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции. Деятельность должностных лиц на указанном дополнительном этапе призвана не только проверять осуществленную процедуру фильтрации надзорных жалоб, но и нацелена на достижение цели громоздкой процедуры надзорного производства в целом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Дагестан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Дагэнерго», а также жалобами ряда граждан..

Итак, аргументами, выступающими в качестве возможности отнесения «действий (процедуры), направленных на допуск (фильтрацию) надзорной жалобы», к подготовительному этапу, а равно и подтверждения существования в надзорном производстве указанного этапа, выступают:

возможность следования единой для всех судов конструкции гражданского процесса, идентичной римским стадиям injure и in judicio, состоящей из досудопроизводственной части процесса -- стадии возбуждения гражданского судопроизводства и судопроизводственной части -- подготовки и разбирательства дела по существу, имеющей свое начало с принятием заявления к производству;

как уже было установлено ранее, при подготовке дела судья рассматривает дело (понятие «рассматривать» сводится к обсуждать и разбирать с целью вынесения оценки или решения»); изучение надзорной жалобы по вопросу ее приемлемости рассмотрения по существу судом надзорной инстанции относится к рассмотрению дела;

результат подготовительного этапа - результат проведенной работы по изучению надзорной жалобы используется впоследствии и при рассмотрении надзорной жалобы по существу. Так, судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 384 ГПК РФ). К тому же, судья-докладчик при рассмотрении надзорной жалобы по существу излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы и определение о передаче жалобы в суд надзорной инстанции (ч. 4 ст. 386 ГПК РФ);

IV. вынесение определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не прекращает производство в Верховном Суде РФ, где несогласие Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя представляет собой катализатор будущей деятельности суда надзорной инстанции.

Относя к подготовительному этапу выполнение указанных процессуальных действий в рассматриваемый временной промежуток в надзорном производстве, необходимо оговорится, что подготовка не имеет практически ничего общего с процессуальным институтом, регламентированным главой 14 ГПК РФ. Достаточно трансформированный вид подготовки объясняется особенностями надзорного производства в целом.

В свете сказанного остается надеяться, что содержание производства в порядке надзора в недалеком будущем будет соответствовать производствам, регламентированным по правилам европейской модели проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно кассации или ревизии, решение ряда неоднозначно регламентированных ГПК РФ вопросов и нормативное закрепление подготовительных процедур не только воплотит в себе разумный компромисс между правом на устранение судебной ошибки и правовой определенностью, но и усилит демократизацию стадии надзорного производства и повысит эффективность правосудия по гражданским делам. Можно согласиться с Л.А. Тереховой, указавшей, что на общем фоне невозможности определения момента возбуждения надзорного производства и определения уполномоченного лица его начать, упоминание в ч.4 ст. 386 ГПК РФ о неком «определении» выглядело нелепо. Тем не менее, на основе существовавшего упоминания об определении, которое и знаменовало завершение этапа возбуждения, возможно было выделить и подготовительный этап. К сожалению, новая редакция гл. 41 не проясняет ситуацию.

Сегодня в законе нет четко обозначенной и регламентированной процедуры примирения в рамках уже возникшего процесса. Не решен вопрос о характере процедуры примирения (добровольность или принудительность) как в досудебном порядке, так и уже в рамках образовавшейся судебной тяжбы.

В российских научных исследованиях встречаются утверждения о том, что отсутствие необходимости вынесения определений о принятии или возвращении надзорных жалоб или представлений еще не свидетельствует о том, что судьи на данном этапе действуют не в качестве суда надзорной инстанции. Во-первых, их деятельность урегулирована нормами ГПК РФ, что указывает отчасти на существование на этом этапе производства в порядке надзора гражданских процессуальных правоотношений, одним из участников которых обязательно должен выступать суд. Во-вторых, в ч.2 ст. 7 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в случае, если Кодексом судье предоставлено право единолично совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Механизм пересмотра судебных решений не вступивших законную силу, представляющий собой процедуру и порядок осуществления подготовки дела к судебному разбирательству как особой стадии ее можно разделить на две группы:

Общий порядок.

Специальный.

Первый применяется при процедуре пересмотра решений по правилам установленным в ГПК РФ суда первой инстанции, а второй отдельно регламентируется процессуальными нормами. Согласно ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных, образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Любой задачей судебного разбирательства дел является их своевременное и правильное рассмотрение, защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле.

Суд рассматривает только дела о нарушенных прав в исковом, особом и приказном производстве. В ходе судебного разбирательства важно установление фактических обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон, с учетом принципов судопроизводства. Важнейшей составляющей судебного процесса является установление судебной истины, которая предполагает собой соответствие фактических обстоятельств дела действительности и нормам процессуального и материального права. Неправильное выяснение обстоятельств правонарушения в основной приводит к пересмотру судебных решений, их изменению. Многие ученые правоведы считают необходимым отойти от принципа судебной истины при рассмотрении дела, а руководствоваться лишь формальной истиной, потому что восприятие тех или иных событий у каждого разная.

Для это предлагается создавать все необходимые условия для эффективного судебного разбирательства, объективного, полного и всестороннего рассмотрения представленных доказательств и материалов дела. С этим нельзя согласиться, потому что если суд не будет руководствоваться принципом объективной истины это может создать предпосылки для лишения суда инициативы, что является важным моментом в процессе всего хода судебного процесса. При этом многие моменты останутся неучтенными, не заслуживающими внимания в силу субъективного подхода, возможно намеренное сокрытие определенных доказательств, имеющих значение для дела и влияющих на принятие судебного решения. Согласно ГПК РФ инициатива суда сохраняется. Соответственно, наряду с принципами диспозитивности и состязательности, сохраняет свое значение и принцип установления объективной истины. Анализ особенностей современного состязательного процесса, рассматривая ситуации, когда сторона уклоняется от обязанности по доказыванию, а так же иные аспекты процесса доказывания и доказательства, приводит некоторых ученых практиков к обоснованному выводу о том, что объективная истина не всегда достижима, имеет достоверность с фактами действительности и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные ГПК РФ нормы об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2011. С. 27. . Не все правда правоведы с этим согласны. Утверждается что российское процессуальное право отказалось от принципа объективной истины, что является собой поспешным. Так как суд проявляет инициативу в собирании доказательств, тщательно их не исследует на предмет необходимости и значимости, приводит лишь к установлению вопросов обосновывающих требования и возражения сторон. Установление истины по делу представляет собой одну из целей судебного разбирательства. В идеальном представлении установленные судом правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Наряду с этим, по разным причинам в условиях состязательности произошедшие события устанавливаются с помощью допустимых законодательством процессуальных средств и способов при установлении заинтересованности участвующих в деле лиц, при том, что некоторые обстоятельства могут быть неизвестны или сокрытии от суду и сторонам и в связи этим не учитываются при рассмотрении спора. Поэтому значение стадии подготовки гражданских дел в системе институтов проверки судебных актов весьма велико. Оно выявляется, во первых, тем, что подготовительная часть при пересмотре судебных актов является важной гарантией подсудности, разумности и справедливости судебных решений, а значит защиты прав всех заинтересованных лиц и участников процесса. Во вторых, указанная процедура позволяет использовать универсальную и эффективную форму пересмотра судебных решений, по соотношению с другими, предусмотренными ГПК РФ и АПК РФ Филиппов П.М., Алиев Т.Т., Громов H.A. «Сущность, значение и задачи пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных удов, вступивших в законную силу» // Российский судья, 2013, № 2. С. 10. и обеспечить правильное применение норм материального и процессуального права. Порядок подготовки дел при пересмотре решений и иных судебных актов, не вступивших в законную силу является одной из необходимых гарантий выявления, установления и исправления судебных ошибок и установления истины по делу в гражданском судопроизводстве. Введение в систему процессуального права института подготовки к судебному разбирательству при пересмотре судебных решений является тем, что законодатель допускает возможность, вероятность судебной ошибки, не только в силу некомпетентности работников судейского сообщества, но в силу загруженности дел, технических моментов или невозможности установления, выяснения и исследования фактических обстоятельств дела и которая не может быть устранена иными процедурами судебного производства. Подготовка дел при пересмотре гражданских дел представляет собой одну из форм реализации важных функции процессуального права, потому что является средством восстановления нарушенного или оспариваемого права и необходим для достижения целей гражданского и арбитражного судебного разбирательства по делу -- защиты охраняемых прав и законных интересов граждан, иностранных лиц, лиц без гражданства и организаций независимо от организационно - правовой формы. Институт подготовки дела к судебному разбирательству впервые был введен в российским процессуальным законодательством после судебной реформы 1864 г. В ходе нее был принят Устав гражданского судопроизводства, предусматривающий для вида судебного пересмотра - аппеляционное и кассационное стадию подготовки дел к судебному разбирательству. Подготовка дел к судебному разбирательству приводит к предотвращению недостоверности в судебных решениях, учитывая которых было принято окончательное решение по делу являлись основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Сам порядок и юридическая природа подготовки дел к рассмотрению заявления о пересмотре решения очень отличались от подготовки дела в кассационном производстве и были направлены на справедливое рассмотрение и разрешение дела по существу Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Под ред. М.К, Треушникова. -- М. 2006. С. 95..

В ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству при пересмотре судебных решений не вступивших в законную силу имеет очень важное значение. Подготовка дела к судебному разбирательству при пересмотре судебных решений возможен в любой инстанции судебного разбирательства дела. Однако, расположение положения о подготовке к судебному процессу при пересмотре судебных решений никак не влияет на ее значимость и самостоятельность, так как законодатель достаточно четко установил грань различия ее цели и направленности, место в системе процессуальных стадий. Да и сама процедура указанная никак не может быть завершающей стадией судебного разбирательства, потому что выявление новых обстоятельств при их утверждении в необходимости рассмотрения дела по существу представляет собой одну из задач ее наряду с аппеляционной, кассационной и надзорной стадиями. Юридическая основа института ее остается предметом споров среди научного сообщества. Российское процессуальное законодательство, регулируя порядок рассмотрения гражданских и арбитражных дел, соответствующих жалоб и заявлений, предполагает использование юридической конструкции подготовка дел как «проверка» и «как пересмотр судебных актов». Эти понятия используются в научной, литературе и в текстах судебных актов практически как тождественные. Но от понятийной точности и уяснения смысла зависит логическая определенность, устанавливаемая процессуально-правовыми нормами И.М. Зайцев. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 2012. С. 16.. Различают следующие виды подготовки к судебному разбирательству при проверки судебных решений:

Фактическая проверка -- проверка законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного решения в порядке аппеляции или кассации.

Юридическая проверка- проверка вступивших в законную силу судебных актов, правильность применения и толкования судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Она осуществляется судами в кассационном и надзорном порядке.

Исключительная проверка - проверка законности вступивших в законную силу судебных решений, в связи с необходимостью обеспечения единообразия судебной практики, совершенствования правовых норм, защиты интересов всех лиц, участвующих в деле. Осуществляется Верховным Судом РФ или Высшим Арбитражным Судом РФ.

В отличие от проверки пересмотр качественно новый аспект рассмотрение и разрешения дела по существу после отмены судебного решения принятого нижестоящей судебной инстанцией. Под пересмотром понимается инициируемая лицами участвующими в деле деятельность суда, принявшего оспариваемый нормативно правовой акт, направленная на отмену судебного акта вследствие выявления обстоятельств имеющих значение для дела и свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения с последующим возобновлением производства по делу и принятием нового судебного акта. Назвать данную процедуру пересмотра судебных решений как таковой с полной уверенностью сказать нельзя, потому что суд учитывает при поступлении заявления имеются ли основания для возобновления производства по делу в виду вновь возникших обстоятельств или нет и только после положительного заключения начинается процедура соответствующая. К тому на данной стадии не принимается новое решение или не изменяется судебный акт принятый судом, а только отменяет соответствующее решение или оставляет его без изменения. В случае принятия решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта процедура начинается в следующим судебном заседании.

Именно указанные некоторые ее особенности позволяют сделать вывод о специфичности стадии пересмотра судебных решений и ее отличие от аппеляции, кассации и надзора. Во всем остальном наблюдается сходство, производство по пересмотру судебных решений как в суде первой инстанции. Поэтому ее можно только условно обозначить как процедура пересмотра. Данная позиция утверждается тем, подготовка дела к судебному процессу по пересмотру дела и последующее непосредственное разбирательство с принятием нового решения следуют после выявления наличия новых фактов, которое влияет на законность и обоснованность решения и тем самым на изменения соответствующего решения суда, на продолжительность ее подготовки и начала судебного процесса.

Цель подготовки к пересмотру любого судебного решения -- определение соответствующим фактическим и установленным обстоятельствам дела¹ Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Цит. по. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2008. С. 33., круга доказательств. Такая же цель прослеживается не только в данной ситуации, но и при пересмотре в апелляционном и кассационном порядке, надзорной производстве. В этой ситуации четко и точно обозначены и прослеживаются указанные признаки. Эта стадия имеется не только в гражданском и арбитражном процессах, но также и в уголовном процессе. Это означает важность и значимость, которое законодатель придает этому институту подготовки к судебному разбирательству, но и то, что судебное разбирательство начинается непосредственно после его завершения.

Подготовка к судебному процессу в суде первой инстанции существенно отличается от подготовки в апелляционном, кассационном, порядке и в порядке надзора. Основное отличие наблюдается в том, что в апелляционной кассационной или надзорной инстанции подготавливаются дела по пересмотру ошибочных судебных решений, определений и постановлений, судебные приказы, вынесенные вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, неустановленной достоверности, относимости и допустимости полученных и используемых в судебном разбирательстве дела, неправильной оценки доказательств судом вследствие его нарушения процессуального или не применения.

Но то что эти обстоятельства служащие основанием для рассмотрения на этой стадии не были предметом рассмотрения и изучения в судебном заседании означает не только неполное выяснение обстоятельств, но и неправильную их оценку, которое может привести к неправильному применения закона. В юридической практике институт подготовки к судебному процессу в первой инстанции рассматривается наряду с институтом подготовки к пересмотру в порядке надзора. Конечно нельзя утверждать, что подготовка к пересмотру судебных актов является одним из видом судебного надзора, ни аналогичным или тождественным институтом, потому что схожими они являются только на первый взгляд при недостаточном понимании их различий.

Общим признаком указывающим на то что имеется сходство в этих инстанциях служит то, они являют собой подготовку к пересмотру вступивших в законную силу решений, постановлений и определений, хотя наблюдаются существенные отличия в их производстве и процессуальной сущности. Во-первых, сам процесс судебного разбирательства гораздо шире, чем при пересмотре в надзорной инстанции. Во-вторых, само отличие заключается стадии подготовки сущностью ее. Например, если принятое решение отменяется в порядке надзора на основании того, что суд при вынесении данного решения истолковал закон по другому чем нижестоящие судебные инстанции, нарушив тем самым единообразие судебной практики, то такая отмена маловероятно может позитивно оценена с точки зрения целей правосудия. Этим и определяется перечень установления обстоятельств на данной стадии.

Однако, говорить о том, что подготовка дела в надзорном производстве и первой инстанции имеет слишком принципиальное различие утверждать не приходится, некоторые юристы предполагают что оно является частным вариантом подготовки, хотя и существуют разные основания для широкого толкования Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. Екатеринбург, 2008. С. 21.. В таком же порядке можно было бы высказываться и относительно кассации и аппеляции с некоторыми их особенностями. Тут необходимо принимать во внимание тот момент что при подготовке дела надзорное производство возбуждается после принятия любого судебного решения независимо от инстанций, к тому же нужно учитывать, что процесс рассмотрения в этом процессуальном порядке представляется гораздо проще и удобней с точки зрения процессуального регламента нежели надзорное разбирательство дела.

Процессуальной особенностью отличия стадии подготовки к судебному разбирательству. Однако приведенные утверждения нельзя считать категорическими поскольку сама возможность подготовки дела принципиального отличи не имеет за исключением целей ее.

В общей характеристике подготовки к судебному процессу, имеется видимость сходства данных производств процессуальных, но это не дает делать выводы о том чтобы считать два этих судебных процессуальных стадий тождественными. Правильней было бы утверждать, что подготовка к пересмотру судебных решений имеет очень много схожего с подготовкой к кассационному и надзорному производствам, так как эти виды производств являются завершающими в отношении вступивших в законную силу судебных решений. Но при этом видимое сходство не делает их тождественными, а тем более считать его частным видом подготовки к судебному процессу нельзя, потому что процессуальная форма и основания подготовки указанных судебных производств разные. Для того чтобы уяснить место института подготовки в процессуальном законодательстве и различать от других видов подготовки при производстве по пересмотру судебных решений необходимо разграничить понятия контроль и надзор. Контроль и надзор различается тем что первый шире в понимании и охватывает всю сферу регулируемых отношений, а надзор это усеченный контроль в узкой профильной области Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., « Городец» 2007. С. 78..

Судебный надзор - это деятельность суда по рассмотрению отдельных категорий дел и направленный на предупреждение возникновения правонарушений. Он осуществляется посредством надзорных функций вышестоящими судами над нижестоящими и оформляется в основном обобщением судебной практики или вынесения нового решения либо его изменения. Утверждать о наличии у суда надзорных полномочий можно говорить с некоторой относительностью, поскольку судебные инстанции не обладают инициативностью и самостоятельностью.

Судебный контроль в юридической литературе трактуется как деятельность суда по обеспечению законности осуществления правосудия, разрешению правовых споров выполнению задач и достижению процессуальных целей, обобщение судебной практики и ведение судебной статистики. Таким образом, стадия подготовки к судебному разбирательству выполняет контрольные функции поскольку производиться выявление ранее неизвестных лицам участвующим в деле и суду фактов имеющих значение для дела.

Предметом подготовки к пересмотру судебных решений могут быть любые судебные акты принятые нижестоящими судами и вступившими в законную силу.

Разграничение подготовки в суде первой инстанции и надзорной дает основание ряду авторов говорить о целесообразности выделения особенности и значимости данной процессуально формы. Различия в форме подготовки к судебному разбирательству на всех стадиях судопроизводства не существенны и не могут не приниматься во внимание. При другом толковании последовательность ГПК РФ нарушается, и не будет способствовать совершенствованию механизма правового регулирования.

Незаконность и необоснованность судебного решения в этом случае выясняется лишь вследствие тем что судом не учтены все обстоятельства при подготовке к процессу дела. Следовательно, без тщательного проведения процедуры подготовительных действий приводит к необоснованным и не аргументированным в полной мере принятия судебного решения и тем самым возможности допуска судебной ошибки, потому что юридический состав, установленный и исследуемый в судебном заседании, является неточным и не соответствует объективным реалиям в рамках рассматриваемого и разрешаемого дела. Лишь в рамках процессуального производства по подготовке дела к судебному производству можно позволить утверждать, что при принятии решения судом первой инстанции имело место неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств по делу и неправильное установление закона подлежащего применению Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., Волтерс Клувер 2006. С. 34.. Таким образом, можно утверждать, что стадия подготовки к судебному разбирательству направлена на достижение цели и задачи обеспечения правосудия и не может рассматриваться как имеющий чрезвычайный или исключительный характер.

Международные договоры и конвенции не предусматривают возможность подготовительных действий к судебному заседанию не только вступивших в законную силу, но не имеющих юридическую силу, а закрепляет только возможность справедливого и беспристрастного судебного рассмотрения и разрешения дела.

Конституция Российской Федерации не предусматривает права на справедливое судебное разбирательство, но его существование выводится Конституционным Судом из права на судебную защиту во взаимосвязи с иными конституционными гарантиями и принципами правосудия.

В своих определениях и постановлениях Конституционный Суд ни раз указывал, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной полной и эффективной Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2009 № ПЗ-О // Российская газета. 2009. 31 мая; постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 № 5-П // Российская газета. 2010. 11 февраля., и что правосудие может являться справедливым только лишь при наличии условии, что оно отвечает требованиям справедливости, гуманности, разумности и направлено на обеспечение эффективного восстановления прав Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2011 № З-О // Собрание законодательства РФ. 2011. № 10. С. 1165., а это в свою очередь обеспечивается только достаточными и эффективными действиями суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Заключение

Целью настоящего дипломного исследования является совершенствование правового регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству, а также повышение качества правоприменительной практики на соответствующей стадии гражданского судопроизводства (как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах). судебное разбирательство подготовительный

Правовой основой исследования явились действующие ГПК РФ и АПК РФ, практической основой - судебные акты и руководящие разъяснения судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных инстанций и звеньев, теоретической основой исследования явились все самые значительные работы, затрагивающие подготовку дела к судебному разбирательству или имеющие ее предметом научного интереса.

Сделанные в настоящей работе выводы не могут снять всех вопросов подготовки дела к судебному разбирательству, существующих в ее действующей модели. Предложения по изменению и дополнению действующего законодательства (ГПК РФ и АПК РФ), сделанные на основе этих выводов, имеют своей целью совершенствование и унификацию норм института подготовки дела в ГПК РФ и АПК РФ, а, следовательно, повышение качества стадии подготовки дела к судебному разбирательству и снижение количества дел, судебные акты по которым отменяются ввиду ошибок, допущенных судьями при проведении подготовки по делу.

Отмечая особенности исследования и оценки доказательств в стадии подготовки, необходимо обратить внимание на следующие моменты:

1. Исследование и оценка доказательств в стадии подготовки имеют предвари тельный характер, определяя доказательства с точки зрения относимости, допустимости и возможности в совокупности с другими доказательствами быть достаточными по делу. 2. Субъектами этой деятельности является суд, как обязательный участник правоотношений, стороны и лица, участвующие в деле. 3. Для лиц, участвующих в деле, эта деятельность вытекает из процессуальной обязанности по доказыванию и представлению доказательств, а для суда об обязанности принять все предусмотренные законом меры для выполнения целей и за дач этой стадии процесса. 4. Исследование и оценка доказательств, производимые в этой стадии лицами, участвующими в деле, находят свое процессуальное выражение в заявляемых ходатайствах, заявлениях, отзывах на иск, возражениях на такой отзыв и т.д., а для суда -- в соответствующих определениях о принятии мер по обеспечению доказательств, о судебных поручениях и т.д. Приведенный в работе анализ проблемы наличия исследования и оценки в стадии подготовки гражданского дела позволяет нам прийти к следующим выводам: Во-первых, и исследование и оценка доказательств имеют место в стадии под готовки дела. Особенности их заключаются в том, что в отличие от исследования и оценки доказательств в стадии судебного разбирательства в стадии подготовки дела их производит судья единолично, при этом такие исследования и оценка носят строго предварительный, определяющий судебное доказательство на предмет относимости, допустимости и достаточности для подтверждения того или иного юридически значимого факта. Во-вторых, говоря об исследовании доказательств, мы употребляем это понятие в узком смысле, так как при таком исследовании не происходит использование каких-либо средств доказывания. Судья единолично, путем предварительных рассуждений и логического мышления выстраивает предварительные версии, которые впоследствии будут положены в основу исследования и оценки доказательств в судебном разбирательстве.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты и официальные документы

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) // Собрание Законодательства РФ, 08.01.2011. № 2. С. 163.

Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 № 9 (81) 7 «Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 364.

Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28.02.1984 № 6 (84) 5 «Комитет министров -- государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы» Российская юстиция. 2012. №7. С. 223.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 г.) (Электронный ресурс). - Режим доступа: http: // law, edu. ru.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Подписана государствами, являющимися членами Совета Европы 4 ноября 1950 г.), (Электронный ресурс) - Режим доступа: http:www.dol. ru/users/lawass/Law3 .htm.

Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года// Права человека. Сборник международных договоров. - Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1978. - С. 422.

Европейская конвенция о защите прав человека и основноых свобод 1950 года // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 8. - С. 323.

Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4- ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 47. С. 183.

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 06.12.2011 N 4-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 13. С. 447.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 28.12.2013 N 436-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 46. С. 232.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 02.11.2013 N 294-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30. С. 302.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» (в ред. 14.02.2012) // Собрание Законодательства РФ. 2012. № 41. С. 248.

Монографии, учебники и учебные пособия

Алиэскеров М.А. Предварительное судебное заседание в апелляционном производстве // Современное право. 2013. № 2 /СПС Гарант.

Балашова И.Н. Порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел в суде надзорной инстанции. Саратов, 2006. С. 228.

Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2012. №9. С. 174.

Борисова Е.Л. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., «ЮРАЙТ-ИЗДАТ» 2008. С. 776.

Борисова Е.А. Надзорное производство: новеллы / Эж-Юрист. 2008. № 4. С. 246

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., «НОРМА» 2006. С. 190-192.

Гражданский процесс: Учебник. / Под ред.М.К. Треушникова. М., Городец, 2007. С. 787.

Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под ред. MC. Шакарян. Автор главы -- И.И. Черных. М., «ЮРИСТЪ» 2004. С. 234.

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., Волтерс Клувер 2006. С. 304.

Голошвили Г.А. Своевременное рассмотрение дел в суде и процессуальные средства его обеспечения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 115.

Горшенев В.М., Недбайло П.Е. Понятие процессуальной формы и сфера ее распространения. / Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 2006. С. 318.

Жилин Г.А. Задачи и цели суда в апелляционном и кассационном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №5. С. 127.

Жилин Г.Л. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции. Автореф. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 186.

Зайцев И.М. Судебная власть в гражданском процессе // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 224.

Змирлов К.П. О пересмотре правил о производстве до слушания дела // Журнал Министерства Юстиции. 2011. № 5. С. 190.

Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. Учебник для юридических вузов. М., Изд-во Проспект, 2009.С. 349.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., « Городец» 2007. С. 728.

Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М. Юрайт-Издат» 2005. С. 567.

Новицкий И.Б. Римское право. М., ЗЕРЦАЛО-М 2008. С. 334.

Орлов М.А. Пересмотр решений, не вступивших в законную силу, в российском арбитражном процессе. Дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 210.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., Норма, 2007. С.272.

Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2010. С. 564.

Раскатова H.H. Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. М., 2008. С. 280.

Рязановский В.А. Единство процесса. М., ОАО Издательский дом «Городец» 2005. С. 351.

Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., «Городец», 2002. С. 244.

Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М., Изд-во БЕК, 2008. С. 325.

Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Екатеринбург, 2010. С. 136.

Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., «Волтерс-Клувер» 2009. С. 592.

Терехова Л.А. Косметический ремонт кодекса // Эж-Юрист. 2008. №4 (509). С. 108.

Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. Екатеринбург, 2008. С. 251.

Треушников М.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству -- обязательная стадия процесса / Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 376.

Шакирьянов Р.В. Проверка решений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке. Казань, 2012. С. 214.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Дагестан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Дагэнерго», а также жалобами ряда граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2010 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Архив Дербентского городского суда: Решение 2-486/2013 (2-5522/2012;) - М-4676/2012 дело по иску Ахмедова И. К. к Администрации Дербентского муниципального района, третье лицо - Гаражно-потребительский кооператив «ПК «СПЕКТР» (ОКПО: 10326961)», о признании права собственности на земельный участок.

Решение 2-4411/2013 ~ М-3390/2013, дело по иску Улугаева Б. З. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Речное», 3-е лицо: Администрация Дербентского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок.

Размещено на Allbest.ru