Осмотр места происшествия

Протокол, в этой связи, выступает не только в качестве ключевого процессуального документа, но и служит доказательством по уголовному делу. Именно данный документ отражает все действия которые были произведены следователем во время осмотра места происшествия.

В нем также указывается и то, что было изъято при проведении осмотра. На основании статьи 166 УПК РФ, протокол состоит из:

1) вводной части, в которой указывается не только повод по которому состоялся осмотр, но и должность ФИО лица его проводившего, а также другие основные аспекты, которые требует законодательство;

2) описательная часть, которая включает в себя основную характеристику местности, которая была установлена, как место происшествия, а также отражаются те обстоятельства, которые могут быть расценены следователем, как положительные и отрицательные;

3) заключительная часть, в которой отражены какие способы применялись при проведении осмотра, а также замечания следователя и иных лиц, принимавших участие в осмотре. Бурлаков В.Н. Курс криминалистики в 3-х томах: учебник. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 2011. - С. 441

Важным аспектом, как показывает судебная практика, является не только точное составление протокола, но и правильность его составления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гурбичев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание несоразмерным со степенью его участия в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указывает на его суровость.

Просит проверить доказательства, исследованные судом 1 инстанции, поскольку их с защитником ходатайства о признании некоторых доказательств недопустимыми и исключении их из общего числа доказательств, были судом отклонены. Все сомнения в деле не были обращены в его пользу, а положены в основание приговора.

Не согласен с протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2014. Местом происшествия была признана его квартира, с последующим обыском, хотя преступление было совершено в другом месте - на лестничной площадке 2-го этажа. Разрешения на проникновение в квартиру и обыск он не давал. Просит оценить это доказательство и исключить его, как незаконно полученное.

Просит отнестись к показаниям свидетеля П. критически, поскольку на суде она высказывала к нему неприязнь, называла хулиганом и убийцей. Суд этого не учел, отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств показания данного свидетеля. Также просит отнестись критически к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Т., допрошенного дважды, поскольку они были построены на предположениях и догадках. Указывает, что следствие, суд и эксперт не смогли разделить повреждения, полученные Ю. в его квартире и где-то в другом месте, поэтому степень его участия в причинении телесных повреждений определить не могли. Отнесли все повреждения на его счет, но он не причинял Ю. того объема телесных повреждений, на основании которых его действия квалифицируют по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вещи, которые находились в коробке, он выбросил на улицу, поскольку боялся пыток. По той же причине не сказал следователю, что ударил Ю. и выбросил содержимое коробки на улицу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины Гурбичева В.В. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Протоколами осмотра участка местности от 13.09.2014 г., в ходе которого обнаружен полиэтиленовый пакет с брюками, с деревянными щепками, с трусами женскими, с рубашкой мужской, с носками, с имеющимися на них длинными волосами, с белой тряпкой с клочком длинных волос, с детской кофтой с пятнами вещества бурого цвета, с частью трусов с красной каймой с пучком, а также от 14.09.2014г. с фототаблицей, согласно которого в канаве возле дороги обнаружены 4 фрагмента деревянной палки. На одном из фрагментов при осмотре обнаружен волос;

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.09.2014г., согласно которого квартира осмотрена с применением раствора люминола. В прихожей и большой комнате на полу выявлена специфическая реакция на кровь, следы крови обнаружены на двери комнаты, санузла, на ножке стола, обоях и кресле. Обнаружены и изъяты мелкие деревянные щепки в комнате;

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты в отношении невиновности Гурбичева В.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда об их несостоятельности обоснованны, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Иных доводов, относительно этих обстоятельств, в апелляционных жалобах защиты не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции действия Гурбичева В.В. правильно квалифицировал по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в период предварительного расследования не допущено, оснований для признания недопустимыми исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, вследствие чего не находит оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных указанным лицом преступлений, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.04.2015 №22-760 по делу №22-760/2015 {электронный ресурс}. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

Таким образом, данный пример служит поводом для того, чтобы сделать соответствующие выводы. Протокол должен составляться следователем четко, грамотно. В нем должны быть отражены все необходимые обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к месту происшествия и совершенному преступлению.

Как показывает судебная практика, правильное составление протокола является основанием для отказа в апелляционной жалобе подсудимого.

При этом бывают случаи, когда протокол составлен в ненадлежащей форме, а осмотр места происшествия проведен с нарушением требований законодательства.

Так, действия Ефремовой П.А. были квалифицированы частным обвинителем по части 1 статьи 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании оглашено заявлением, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности Ефремову П.А., которая 04.06.2014 года в 17 часов 30 минут у калитки ее дома ударила ее по голове полиэтиленовой сумкой-пакетом с двумя трехлитровыми банками внутри, нанеся ей при этом телесные повреждения.

В силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Подсудимая Ефремова П.А. в ходе судебного разбирательства категорически отрицала факт умышленного нанесения телесных повреждений, поясняв что удар по голове потерпевшей был нанесен ею случайно, в ходе борьбы.

Поскольку битое стекло, предположительно от двух трехлитровых банок, а также панама, со следами предположительно крови, предоставленные суду частным обвинителем в ходе судебного разбирательства, после конфликта уполномоченными лицами органов внутренних дел с места происшествия не изымались, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание указанных вещей непосредственно после конфликта, данные вещи были предоставлены в суд спустя продолжительное время, суд не может принять данные вещи в качестве допустимых доказательств по делу и дать им соответствующую оценку.

Протокол осмотра места происшествия от 04.06.2014 года, составлялся в отсутствие понятых, иные лица при осмотре места происшествия отсутствовали, как следует из его содержания. При этом протокол содержит лишь поверхностное описание места происшествия, и не соответствует требованиям предъявляемым к нему статьей 180 УПК РФ, в связи с чем признается недопустимым доказательством.

Заключения эксперта № 169 от 06.08.2014 год, не подтверждает виновность Ефремовой П.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку согласно положениям статьи 74 УПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством по уголовному делу, а должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ. При этом какая-либо совокупность доказательств, подтверждающая наличие в действиях подсудимой Ефремовой П.А. прямого умысла, а как следствие ее вины, в материалах дела отсутствует.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд приговорил Оправдать Ефремову П.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор Ульяновского городского суда от 15.01.2015 №16-70 по делу №16-70/2015 {электронный ресурс}. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

Данный пример свидетельствует о том, что при составлении протокола следователю необходимо быть бдительным и соблюдать все процессуальные правила.

Протокол не должен содержать в себе вывод и суждения следователя, которые основаны на его догадках и предположениях и не подтверждены фактами.

Также в протоколе не стоит заносить показания лиц, которые могут сообщить о смене обстановки на месте происшествия, которая произошла до приезда следственной группы.

В этой связи, протокол требует к себе повышенного внимания со стороны следователя, так как именно его полное и правильное заполнение будет в дальнейшем выступать в качестве одного из существенных доказательств по уголовному делу.

В этой связи протокол должен наглядно отражать обстановку, которая была на месте происшествия и в случае необходимости быть способным восстановить фактическую обстановку места происшествия.

Таким образом, фиксирование результатов осмотра места происшествия, как доказывает не только научная литература, но и материалы судебной практики, играет существенную роль в проведении всего следственного действия и влияет на дальнейшее расследование.

Заключение

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов.

В работе были рассмотрены основные организационные и тактические приемы проведения осмотра места происшествия. Анализ юридической литературы позволил дать общее понятие осмотру места происшествия, которое представляет собой следственное действие, сложное, многогранное, требующее к себе повышенного внимания, не только в плане организации, но и в применении специальных тактических приемов его проведения.

Тактика осмотра представлена, как совокупность взаимосвязанных между собой следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие доказательств по делу, а также установлении обстоятельств, которые имеют или не имеют отношения к преступлению.

Важнейшим моментом при проведении осмотра места происшествия, как показывает на сегодняшний день практика, является для следователя выявление инсценировки преступления. Именно инсценировку очень часто используют преступники, когда хотят скрыть истинное преступлении.

Поэтому очень важным является применение навыков и следственного опыта при осмотре места происшествия и сопоставления на нем всех предметов, которые могут или не могут быть при совершении данного преступления.

В большей степени, эффективность осмотра места происшествия напрямую зависит от подготовительных мероприятий, которые проводятся следователем еще до выезда на осмотр.

Рассмотренные в данной работе тактические приемы при проведении осмотра места происшествия позволяют сделать вывод о том, что основной организационно-тактической формой осмотра места происшествия является не только совместность действий следственной группы, работающей на месте происшествия, но и четкое распределение ролей в данной группе.

Таким образом, осмотр места происшествия с учетом правильной его организации является важнейшим процессуальным действием, которое позволяет получить необходимую информацию, служащую в дальнейшем базисной основой для разработки предварительных версий по уголовному делу, построения четких версий, выявления круга лиц. Которые могут быть причастны к совершению преступления, а также иные обстоятельства необходимые для установления истины по делу.

При этом, существуют и некоторые недостатки, которые имеют место быть в следственной практике. Одним из самых существенных недочетов, которые следует отметить, является то, что принимается решение о не проведении осмотра в то время, когда осмотр необходим.

Следователь может не проводить осмотра из-за нежелания получить новую информацию, которая может идти в разрез или противоречить уже имеющимся доказательствам по уголовному делу. Именно данная ошибка является порой роковой, так как ведет к искажению фактов и привлечению к ответственности совершенного иного лица.

Данный факт свидетельствует о том, что проведение осмотра места происшествия должно контролироваться со стороны вышестоящих лиц, особенно в том случае, когда от данного следственного действия напрямую зависит установления новых факто и обстоятельств по делу в связи с чем может изменить круг подозреваемых.

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Собрание законодательства от 24 декабря 2001г. - №52. - Ст. 4921.

2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.05.2015 №522 по делу №2-15/2015 {электронный ресурс}. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

3. Постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 14.10.2014 №312-81 по делу №312-81/2014 {электронный ресурс}. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

4. Апелляционное определение Кировского областного суда от 17.02.2015 №22-320 по делу №22-320/2015 {электронный ресурс}. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

5. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.04.2015 №22-760 по делу №22-760/2015 {электронный ресурс}. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

6. Приговор Ульяновского городского суда от 15.01.2015 №16-70 по делу №16-70/2015 {электронный ресурс}. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».

7. Хрестоматия по криминалистике. / Под ред. Ю.М. Антонян: Учеб. пособие. - М.: Эксмо, 2011. - С. 213

7. Малков В.Д. Преступность 20 века. - М., 2010. - С. 186

9. Криминалистические особенности осмотров мест происшествий// Криминалистические сводки. 2013.-№46. - С. 31

10. Медведев Н.Е. Осмотр мест происшествий в современной России - М., 2012. - С. 199

11. Белкин Р.С. Общая теория криминалистики: учебник. М.: Юристъ, 2012. - С. 390

12. Шейфер С.А. Криминалистическая характеристика отдельных следственных действий, как необходимого следственного действия - М.: Наука.- 2013. - С. 263

13. Криминалистика в вопросах и ответах / под ред. И.С. Андреев: Учеб. пособие. - М: Воронеж, 2011. - С. 198

14. Основные аспекты, способствующие раскрытию преступлений // Вопросы криминалистики. 2013.-№48. - С. 29

15. Гаврилин, Ю.В. Следственное действие / под ред. Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин, А.Н. Яшин: учеб. пособие.- М. : МосУ МВД России, Книжный мир, 2012. - С.133

16. Хрестоматия по криминалистике/ под ред. А.А. Бодалева: Учеб. пособие. - М: Норма, 2012. - С. 323

17. Сафонова Г.Н. Настольная книга следователя. - М., 2013. - С.96

18. Гирько С.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. - М., 2012. - С. 201

19. Характеристика проведения отдельных следственных действий// Криминальная Россия. 2013.-№39. - С. 26-28

20. Бурлаков В.Н. Курс криминалистики в 3-х томах: учебник. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 2011. - С. 408

21. Белкин Р.С. Общая теория криминалистики: учебник. М.: Юристъ, 2012. - С. 390

22. Общая криминалистическая теория / под ред. А.А. Мазунин: Учеб. пособие. - Саратов, 2011. - С. 161

23. Аверьянов Т.В. Научные и психологические аспекты осмотра место происшествия // Криминалист. 2011.-№63. - С. 96

24. Барабаш А.С. Российское уголовно-процессуальное право / А.С. Барабаш. - М.: ПРОСПЕКТ, 2011. - С. 215

Размещено на Allbest.ru