Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы исследования заключается в том, что с момента обретения независимости одним из главных направлений развития Республики Казахстан стало строительство стабильной, эффективно функционирующей политической системы. Уже в самом начале выбор общества в этом вопросе пал на демократию, что было обусловлено как внушительной демонстрацией глобальных достижений этого типа политической системы, так и желанием казахстанцев воспользоваться соответствующим мировым опытом для вхождения в когорту успешных стран. Следует, однако, отметить, что формирование политической системы, основанной на ценностях и принципах современной демократии, оказалось достаточно сложным процессом, сопряженным с влиянием на характер и линейность его развития ряда внутренних и внешних факторов.

В частности, в первые годы существования РК заметный отпечаток на формирование ее политической системы накладывали жесточайший социально-экономический кризис, вызванный последствиями распада СССР и крахом его хозяйственной системы, идеологический вакуум, эмбриональное состояние всего комплекса новых общественных отношений. Определенное воздействие оказывали сохранение остатков «советского наследия» в системе государственного управления и аморфность социальной структуры населения. Помимо внутренних факторов, развитие политической системы РК определялось задачами обеспечения суверенитета, территориальной целостности, национальной безопасности и утверждения международной субъектности молодого казахстанского государства.

Необходимость решения комплекса указанных проблем в самые кратчайшие сроки обусловила повышенные требования к эффективности и дееспособности политической системы РК, отличавшейся на тот момент определенной внутренней противоречивостью и вполне понятной институциональной незавершенностью. Формально, политическая система РК строилась на либерально-демократических принципах (конституционное разделение ветвей власти, многопартийность, плюрализм мнений, основные гражданские права и свободы, и т. д.) и по своей внешней атрибутике вполне соответствовала западным «стандартам» парламентской республики. Однако на деле, ввиду отсутствия главного составляющего современной демократии - зрелого гражданского общества, она оказалась «политическим пустоцветом», не способным ни решить текущие задачи, ни обеспечить быстрый и решительный переход к новым политико-экономическим отношениям.

Н.А. Бердяев назвал нашу эпоху концом новой истории и началом нового средневековья, которое, по его мнению, будет в высшей степени народно, но совсем не демократично [1, с.30].

Считается, что вопросы создания и функционирования различных политических систем являются достаточно разработанными в зарубежной и отечественной социально-политических науках. При необходимости можно ознакомиться с довольно большим количеством профильных научных книг, монографических исследований и научных статей. В сети Интернет размещены более ста тысяч источников по тематике политической системы.

Для написания работы были использованы работы российских ученых, Соловьева А.И.[2], Полякова Л.В.[3], Шевцовой Л.Ф. [4] и др., рассматривающие проблемы политической модернизации, политической трансформации, политического знания.

Также при написании работы были использованы труды казахстанских авторов, которые в той или иной степени исследовали рассматриваемую нами проблему. Это прежде всего известные ученые - политологи и историки Бижанов А.Х.[5], Булуктаев Ю.О.[6], Джунусова Ж.К.[7], Майлыбаев Б.А.[8], Машан М.С.[9], Романова Н.[10], Сейдуманов С.Б.[11], Тасмагамбетов И.Н.[12], Ишмухамедов А.[13], Кадыржанов Р.[14] и др.

Особый интерес представляют работы президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева "К обновленному Казахстану через углубление реформ, национальное согласие" и "В потоке истории"[14]. Автор на основе широкого фактического материала и личных наблюдений анализирует исторический опыт политической модернизации Казахстана в разные периоды 90-х годов прошедшего века. Эти работы представляют серьезный научный интерес для тех, кто изучает развитие политических процессов в странах СНГ, и прежде всего в Республике Казахстан и Российской Федерации, разрабатывает методологические проблемы теории политической, экономической и демократической модернизаций общества. В этих и других трудах Президента Республики Казахстан дана высокая оценка казахско-российским связям во всех областях жизнедеятельности государств.

Большое внимание проблемам политической модернизации Казахстана уделяется в труде Майлыбаева Б.А. "Современный политический процесс в Казахстане: театральная сцена или шахматная доска?", в которой исследуются проблемы Казахстана, деятельность политических партий и общественно-политических движений, политическое лидерство в современном Казахстане, проблемы и перспективы консолидации политической системы Казахстана и многие другие проблемы политического процесса республики в 90 - е годы ХХ века [8].

Значительный интерес представляет работа И.Н. Тасмагамбетова "Социально-политическое обновление Казахстана: тенденции и приоритеты" [12], в которой последовательно рассматриваются политические и демократические перемены в развитии политических институтов страны: переходные характеристики субъектов политики, вопросы относительности политики и духовности в постсоветский период применительно к Республике Казахстан. В данном труде исследуется относительно самостоятельный блок вопросов, требующих научного анализа, роль и место в политической системе общества политических партий, общественных организаций и движений.

При изучении политической системы Казахстана были также использованы работы зарубежных авторов, которые также следят за развертыванием политических процессов как в Республике Казахстан, так и во всех странах СНГ. О модернизации писали Ш. Эйзенштадт [16], Д.Аптер [17], Э. Шиле [18], и другие исследователи [19]. В их работах последовательно прослеживается многогранная работа по становлению и развитию политической системы в той или иной стране, анализируются ошибки американской политики в регионах ведущих стран мирового сообщества.

Таким образом, в современной научной литературе имеется немало публикаций, посвященных различным проблемам политического развития общества и государства.

Итак, цель данной работы - исследовать в рамках изучения курса теории государства и права важного раздела предмета - политической системы и государства на примере Республики Казахстан. Во исполнение поставленной цели мы ставим перед собой следующие задачи:

- изучить теоретические основы правовой и политической системы государства;

- проанализировать общие закономерности развития политико-правового режима в Республике Казахстан.

В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.

Объект исследования - современные представления о политической системе общества в науке государства и права.

Предмет исследования - структура политической деятельности современного Казахстана.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты систематизируют и углубляют некоторые аспекты понимания государства и государственности как результата совокупности определенных политических и правовых составляющих государственной системы.

Методологическая и теоретическая базы исследования. Настоящая работа основана на использовании диалектического, логического сравнительного, системного методов научного исследования.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В СОВРЕМЕННОМ КАЗАХСТАНЕ

1.1 Политическая система: понятие, сущность, юридическая природа

политический правовой государство

Понятие политической системы является одним из самых расплывчатых и полемичных вопросов не только в государствоведении, но и даже в политологии, несмотря на обилие научных исследований в данном направлении. Понятие «Политическая система общества» получило распространение в ХХ веке. В разработку теории политической системы внесли вклад такие западные ученые, как Т. Парсонс, Г. Алмонд, Д. Истон, Р. Даль и др. [20].

Политическая система как одно из основополагающих понятий социальной науки - плод современного этапа политического знания. Термин «политическая система» встречается ещё в трудах Аристотеля. Однако он не осмысливался ни великим греком, ни теоретиками позднего времени в категориальном плане, а обозначал только отдельную сторону политической жизни. В «Политике» Аристотеля мы читаем: «... форма государственного устроения то же самое, что и политическая система, последняя же олицетворяется верховной властью в государстве» [21, с. 472].

В современной политической науке понятие «политическая система» разработано как категория, охватывающая все главные стороны и элементы организованной в рамках данного общества политической деятельности и политических отношений.

В результате взаимодействия государства с обществом, индивидами и их объединениями возникает сложная структура публично-правовых отношений, связанных с управлением социальными процессами политического характера. В самом широком смысле управление означает руководство чем-либо (или кем-либо) и по своей сути сводится к побуждающему воздействию субъекта на объект, содержанием которого является упорядочение любой системы, обеспечение ее функционирования в полном соответствии с закономерностями корпоративного существования и развития. Поэтому социальное управление всегда базируется на определенной соподчиненности воль людей, что предопределяет необходимость их координации, ибо, брошенные на самотек, они могут привести к установлению произвола слепой силы над справедливостью. В условиях государственной организации общества, для поддержания правопорядка, публичная власть берет на себя обязанности вмешиваться в социальные отношения, структурирующиеся в особую политическую систему, определяемую в научном мире с различных точек зрения.

Так, И.А. Иванников считает, что «политическая система общества - это совокупность отношений в системе государственных и негосударственных социальных институтов конкретного классового общества, осуществляющих определенные политические функции» [22, с. 157]. В.Я. Любашиц дает более абстрактную дефиницию: «Политическая система это система взаимодействующих между собой норм и основанных на них политических институтов, учреждений, организующих функционирование политической власти» [23, с. 162].

С.Ю. Кашкин полагает, что политическая система - «это отношения, связанные с функционированием политической власти в обществе, концентрированным выражением которой является государственная власть» [24, с. 206]. Для В.Д. Перевалова политическая система есть «комплекс институциональных образований, которые выявляют потребности и интересы социальных групп, формируют и организуют взаимодействие людей по осуществлению публичной власти на соответствующей территории» [25, с. 121]. По мнению Н.И. Матузова и А.В. Малько, «политическая система - это упорядоченная на основе права и иных социальных норм совокупность институтов (государственных органов, политических партий, движений, общественных организаций и т.п.), в рамках которой происходит политическая жизнь общества и осуществляется политическая власть» [24, с. 96]. Думается, что данная дефиниция является наиболее удачной из всех рассмотренных выше.

Политическая система имеет ряд характерных черт:

1) в ее рамках осуществляется политическая власть;

2) она зависит от качества общественной среды и социальной структуры населения страны;

3) ей присуща относительная самостоятельность [26, с. 97].

В конечном счете политическая система регулирует производство и распределение благ между социальными общностями на основе использования государственной власти, участия в ней, борьбы за нее.

Независимо от научных подходов любая политическая система производна от материальных, в первую очередь экономических условий жизни общества, от его социальной структуры и господствующей идеологии (светской или религиозной, патриотической или космополитической и т.д.). Вследствие этого политическую систему рассматривают сквозь призму составляющих ее элементов и часто именуют политической организацией общества, которая консолидирует усилия взаимосвязанных и взаимодействующих объединений (организаций) людей, базирующихся на разнообразных формах собственности, отражающих интересы и волю социальных классов, слоев, групп и наций, реализующих политическую власть или борющихся за ее осуществление в рамках права посредством государственного аппарата [27, с. 273]

Кроме того, следует помнить, что любая система общества, в том числе и политическая, представляет собой целое, упорядоченное множество элементов, взаимодействие которых порождает новое качество, не присущее ее частям. Категория «политическая система» позволяет глубоко проникнуть в политические интересы классов, социальных, этнических групп и разобраться во взаимосвязях политических явлений. Таким образом, государство целесообразно изучать в процессе взаимодействия с институциональными категориями политической системы: политическими партиями, профсоюзами, церковью, средствами массовой информации и различными формами прямого волеизъявления граждан (например, референдумом и плебисцитом). Связано это с тем, что основным назначением вышеперечисленных элементов является обеспечение целостности, единства действий людей в политике и их связи с государством. Более того, институциональный подход позволяет обозначить устойчивые и реальные во времени и пространстве характеристики политических явлений. Суть этого подхода отражает организационный критерий, призванный показать, что отдельные индивиды сами по себе не могут выступать в виде элементов политической системы. Люди рождаются как социально-биологические, но не политические существа. Они представляют собой в этом плане тот «материал», из которого в соответствующих исторических условиях при наличии определенных социальных качеств формируются элементы и системы в целом. Такими условиями выступают процессы разделения труда, образования имущественно неравных социальных слоев, групп, классов, а качествами - общечеловеческая, классовая, групповая и национальная солидарность.

Под воздействием этих сил образуются политические партии. Термин «партия» произошел от латинского слова «partis» - группа, часть. Политические партии представляют собой организованные группы единомышленников, отстаивающие интересы части народа и ставящие своей целью их реализацию путем завоевания, удержания и осуществления государственной власти или влияния на нее [28, с. 159]. Политические партии в отличие от политических движений имеют постоянные организационные структуры и детально разработанные политические программы. К тому же политические движения распадаются при достижении поставленных целей. Например, отставка правительства, изменение законодательства и т.д. Партии считаются долговременными носителями определенных общественных идеалов отдельных социальных слоев [29, с. 160].

Основными функциями политических партий являются:

1. Распределение (перераспределение) в обществе властных статутов.

2. Углубление связей и отношений между различными ветвями власти, местными и центральными органами государственного управления, политическими институтами.

3. Отбор и рекрутирование политических лидеров и элит для всех уровней политической системы.

4. Связь населения с государственными структурами.

5. Проведение избирательной кампании по формированию законодательных органов власти [28, с. 161].

Классифицируют политические партии по различным основаниям: а) по социальному (классовому) составу - на буржуазные, рабочие, крестьянские, помещичьи и т.д.; б) по идеологическому критерию - на мировоззренческие и прагматические (без идеологической программы); в) по принципу организации - на кадровые (состоящие из профессиональных политиков) и массовые, с фиксированным и нефиксированным членством; г) по способу деятельности - на легальные и нелегальные, правящие и оппозиционные; д) по социальным ценностям - на традиционалистические (консервативные) и революционные.

Совокупность политических партий образует партийную систему. В обобщенном виде партийные системы делятся на однопартийные, двухпартийные и многопартийные [28, с. 160]. Последние, в свою очередь, состоят из подсистем: 1) поляризованного плюрализма (многопартийные с одной партией-гегемоном); 2) с устойчиво лидирующей партией; 3) строго фиксированного ограниченного плюрализма; 4) основанные на перманентной конфронтации партий [29, с. 254].

1.2 Функции политической системы

Таким образом, политическая система общества не простая сумма разнообразных институтов и учреждений власти, а целостное образование, имеющее упорядоченную внутреннюю структуру и выполняющее соответствующие функции. По вопросу о функциях власти в зарубежной политической науке доминирует мнение Д. Истона и Г. Алмонда, согласно которому выделяются регулирующая, экстракционная, дистрибутивная и реагирующая функции политической системы [30, с. 174]. В отечественной политологии существует несколько классификаций функций политической системы. Обобщая существующие подходы, можно выделить такие основные функции, как:

1. Функция артикуляции и агрегации интересов разных групп граждан государства. Политическая система является ареной представительства и реализации этих интересов средствами политической власти.

2. Управленческая функция, связанная с политическим управлением экономикой, социальной и другими сферами общества.

3. Функция выработки политической стратегии и тактики социально-экономического развития общества.

4. Функция политической социализации граждан и общества в целом.

5. Функция легитимации политической власти, связанная с оправданием, признанием и принятием существующего политического режима гражданами государства.

6. Мобилизационная и консолидирующая функция, выражающаяся в поддержании единства и сплоченности гражданского общества на основе общенациональных идей, приоритетов и целей.

Выделяются также и некоторые иные функции политической системы общества. В разных странах соотношение вышеназванных функций складывается по-разному. В зависимости от этого формируются различные типы политической системы. В политологии существуют разные подходы к вопросу о типологии политической системы.

Так, в рамках марксистской политической традиции принято тип политической системы связывать с господствующей общественно-экономической формацией. При капитализме выделяется буржуазная политическая система. В условиях коммунистической формации складывается социалистическая политическая система. И так далее.

По мнению Г. Алмонда, следует выделять четыре типа политической системы: англо-американскую, европейско-континентальную, доиндустриальную, тоталитарную. Наиболее распространенной является типология, предложенная Р. Далем. Он предлагает три типа политической системы, которые выделяются на основе определенного характера политического режима [31]. Речь идет о демократической, авторитарной и тоталитарной политической системах. Кроме того, можно также обозначить переходную форму политической системы, связанную с ее трансформацией из тоталитарной в авторитарную и демократическую, и наоборот.

Среди институциональных компонентов политической системы особое место занимает институт государства. В политологической литературе государство нередко определяют как «политически организованное общество». О нем говорят, что оно «выражает политический статус народа, организованного в территориальной замкнутости» и выступает «как организация, система учреждений, обладающая верховной властью на определенной территории» [32, с. 190]. Поэтому государство не может не быть универсальной, общепризнанной политической формой организации населения на определенной территории, обладающей особой, императивной публичной властью.

Среди основных признаков государства называют следующие:

1. Территория как очерченное границами место расположения государства.

2. Человеческим измерением государства выступает население, имеющее статус граждан или подданных.

3. Публичная власть, выступающая от имени всего населения и преследующая всеобщие интересы.

4. Суверенитет над территорией, предусматривающий верховенство только одной власти над определенной территорией и неделимость его с властью другого государства.

5. Национальная система законодательства.

6. Национальная налоговая система.

Существуют и некоторые другие признаки государства, которые дополняют перечисленные. Имея сходные признаки, государство вместе с тем существует в разных формах. Критериями их выделения являются форма правления, тип административно-территориального устройства и характер политического режима.

Форма правления характеризует способ организации государственной власти в центре и на местах. По этому критерию выделяются монархии и республики. Монархии бывают абсолютными и ограниченными (конституционными). Последние подразделяются на дуалистические и парламентарные. Республики бывают президентскими, парламентскими и демократическими. Выделяют также смешанные формы республики - парламентско-президентские и наоборот.

Территориально-административное устройство представлено в трех основных формах: унитарного государства, федерации и конфедерации, которые различаются по принципам и способам территориальной организации, взаимоотношениями центра и регионов и др.

По характеру политического режима, который выражает способы осуществления власти в государстве, выделяются демократическое, авторитарное и тоталитарное государство.

Независимо от формы государство неизменно исполняет ряд обязательных функций. Их принято подразделять на внутренние и внешние. Внутренние частично совпадают с названными выше функциями политической системы общества. Среди внешних следует назвать оборонную, внешнеполитическую и экологическую функции.

1.3 Государство - ядро политической системы

Государство как институт общества и политический институт занимает определенное место в политической системе. Будучи организацией политической структуры, оно отличается от негосударственных организаций рядом показателей, обусловливающих его особую роль и значение консолидирующего звена, ядра и политической структуры, а также политической системы в целом.

Во-первых, государство - это единственная организация, которая официально представляет все общество. Никакая другая организация не может выполнять такую миссию.

Во-вторых, государство оказывает всеобъемлющее влияние на всех и каждого, объединенных фактом рождения, получения, приобретения гражданства либо находящихся на территории страны. Другие организации основаны на добровольном членстве и объединяют только часть населения страны.

В-третьих, формируется аппарат - система органов, слой профессионально подготовленных лиц (чиновников), а также материальных атрибутов (тюрем и учреждений принудительного характера). За пределами государства государственный аппарат не может иметь места (партийный аппарат, профсоюзный аппарат).

В-четвертых, государство обладает монополией на принятие общеобязательных правил поведения (норм права) и доведение их до реализации. Другие организации не располагают такими полномочиями и возможностями.

В-пятых, государство - единственная организация, обладающая свойством суверенитета (самостоятельностью, независимостью, полнотой, неделимостью, непрерывностью власти).

Государство, обладая такими показателями, характеризуется как политическая организация власти, которая осуществляется во взаимодействии с другими институтами политической структуры. Формы этого взаимодействия именуются: создание правовой основы, государственная регистрация, делегирование полномочий, контроль, надзор, общественное мнение и др.

В Казахстанской политической системе складывается тенденция возрастания роли государственных начал. Она дает о себе знать, во-первых, в связи с формированием институтов гражданского общества и вместе с укреплением экономической основы, социальной базы государственности в Казахстана, а также с преодолением отчуждения личности от собственности и власти, утверждением приоритета основных прав и свобод человека, гражданина по отношению ко всем другим интересам и ценностям. Во-вторых, укрепление государственных начал в измерениях реального гражданского общества идет не по пути усиления принудительно-силовых юрисдикционных звеньев государственного аппарата либо выстраивания вертикали власти, обеспечения управляемости, а за счет возрастания авторитета власти, ее поддержки большинством населения страны, достижения состояния ее полновесной легитимности. В-третьих, роль государства возрастает в условиях такого взаимодействия с институтами политической системы, при котором государство, сохраняя за собой приоритеты в преодолении социальных напряжений, приведении общества к согласию и равновесию, бремя других забот передает институтам политической системы и гражданского общества. Политические партии, общественные организации и объединения, религиозные организации, объединения промышленников и работников сельскохозяйственного сектора экономики и др., отражая интересы социальных слоев и групп населения, стремятся оказывать влияние на политику и потенциально могут становиться опорой государства в ее формировании и осуществлении. Сила и мощь государства здесь имеет тенденцию возрастания.

Выводы.

Политическая система общества определена всеми авторами как целостная, упорядоченная совокупность политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов, подчиненных кодексу правовых, социальных, идеологических, культурных норм, историческим традициям и установкам политического режима конкретного общества.

Основные функции политической системы общества:

1) Определение целей, задач и путей развития общества.

2) Организация деятельности общества по выполнению принятых целей и программ.

3) Распределение материальных и духовных ценностей.

4) Согласование разнообразных интересов государства и социальных общностей.

5) Разработка правил и законов поведения людей и групп в обществе.

6) Обеспечение внутренней и внешней безопасности и стабильности политического строя

7) Формирование политического сознания, приобщение членов общества к политическому участию и деятельности.

8) Контроль за соблюдением выполнения законов и правил, пресечение действий, нарушающих политические нормы.

Любая политическая деятельность, в конечном счете, так или иначе связана с государственной властью. Можно спорить о том, какие факторы лежали в основе возникновения, государства, чьи интересы выражают те или иные современные государства; Но аксиомой является то, что квинтэссенцией, результатом политической деятельности людей и их объединений выступает государственная власть. И что бы ни было зафиксировано в программных документах различных политических партий разных времен, ясно одно: им нужна государственная власть для осуществления декларативных или тайных целей. Самое существенное в государстве - не возможность объединения людей, не территория, а обладание властью. Поэтому чрезвычайно важным для всего общества является создание четкого, бесперебойно работающего правового механизма образования и осуществления государственной власти.

2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАЗАХСТАНА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

2.1 Реализация принципов правового государства в современном Казахстане

Характерной чертой конституционного развития независимого Казахстана является реформирование всей политической системы, осуществляемое государственной властью. Процесс перехода к демократическому обществу в Республике Казахстан имеет свои специфические особенности. Следует отметить, что Казахстану удалось избежать политических кризисов, приводящих к дестабилизации общества. Достигнуты определенные позитивные результаты. Это позволяет говорить о казахстанском опыте эволюционного реформирования политической системы.

Формирующаяся глобальная система не будет жизнеспособной, если она не открыта национальным интересам и не построена на взаимодействии государств. Для этого государство должно уметь адекватно реагировать на новые разнообразные вызовы и угрозы, т. е. быть «сильным». В условиях глобализации должна возрастать роль государства в социально-экономической, политической и других областях. Именно государству предстоит выработать и претворять в жизнь долгосрочную стратегию развития страны, нацеленную на преодоление вызовов XXI в.

Президент Республики Казахстан в 2007 г. выступил с инициативой конституционной реформы, что свидетельствует о вступлении страны в новую историческую фазу, новый этап демократизации, обеспечивающий дальнейшее развитие демократического общества [32].

Чтобы понять необходимость и закономерность этой конституционной реформы, достаточно вспомнить, что Конституция Казахстана 1995 г. многие свои положения творчески заимствовала из опыта Пятой республики во Франции. Французская модель политического режима оказала влияние на государственное устройство ряда стран, в том числе и на независимые государства постсоветского пространства. Анализ Конституции Республики Казахстан 1995 г. и Конституции Франции 1958 г. свидетельствует, что политический режим Казахстана построен именно по французской модели.

Согласно традиционной классификации политических режимов, Французская Республика не входит в категорию чисто парламентских и чисто президентских режимов. Она сочетает в себе элементы обеих систем. По мнению специалистов, государственный строй во Франции можно назвать смешанным, поскольку он совмещает традиционные понятия или его еще называют полупрезидентским режимом [33, с. 89].

«Характерной чертой конституционного развития постперестроечного Казахстана является наличие элемента «восходящего конституционализма», под которым подразумевается постепенная адаптация конституционного строя к существующим политическим и социально-экономическим реалиям», - отмечали казахстанские исследователи [34, с. 249].

Разделение государственной власти в Казахстане можно показать с формы правления президентства. В Конституции Казахстана 1995 г. указано: «Президент Республики обеспечивает согласованное функционирование всех ветвей государственной власти и ответственность органов власти перед народом» [35].

Разделение ветвей власти гарантируется также специальными конституционными гарантиями. К ним можно отнести: во-первых, недопустимость «совмещенного мандата»: члены Правительства не вправе быть депутатами представительного органа, занимать иные оплачиваемые должности, осуществлять предпринимательскую деятельность, на них не распространяется правило «должностного иммунитета»; депутаты Парламента также не вправе занимать иные оплачиваемые должности и заниматься предпринимательской деятельностью, что в противном случае влечет прекращение депутатских полномочий; для них установлен институт «депутатской неприкосновенности»; во-вторых, предоставление законодательной инициативы только двум субъектам: депутатам Парламента и Правительству республики; в-третьих, отнесение права давать официальное толкование норм Конституции Республики Казахстан к полномочиям специального органа государства по контролю за конституционной законностью -- Конституционного совета; в-четвертых, теперь изменения и дополнения в Конституцию могут быть внесены, как правило, республиканским референдумом, проводимым по решению Президента, которое он принимает по собственной инициативе или по предложению Парламента или Правительства [36].

Вместе с тем организационное и функциональное разделение ветвей власти по Конституции Республики Казахстан 1995 г., не допуская слияния, как в советский период, законодательной, исполнительной властей и управляемости судов, в то же время не настолько «жесткое», чтобы нарушать единство государственной власти в стране. Гибкость и целостность всей системы нынешнего разделения властей в Казахстане обеспечивает Президент республики.

Как отмечает Глава государства Н.А. Назарбаев, «Конституция Казахстана юридически оформила становление сильной президентской республики и распределение полномочий между ветвями власти. Сформированы институты гражданского общества, соблюдаются гарантии прав человека, свободно работают средства массовой информации… Возрожденная казахстанская государственность является основанием, на котором строятся демократия и рыночная экономика» [37, с. 165].

Доктрина и практика казахстанской модели президентской системы правления базируется на следующих принципах организации государственной власти:

- политико-правовое признание универсальной нормы разделения власти;

- адаптация конституционного опыта зарубежных стран к условиям казахстанского общества;

- приоритет сохранности политической стабильности путем правового регулирования взаимоотношений между различными органами единой по сути государственной власти;

- поддержание реального баланса между тремя ветвями власти;

- признание конституционной нормы как установления внешней юридической силы.

- В современных условиях для Республики Казахстан оптимальный вариант конституционной теории разделения властей и соответствующей ей системы государственных органов включает следующие принципы:

- усиление президентской формы правления;

- признание единства государственной власти и в то же время ее функциональной и структурной дифференциации;

- четкое разграничение объема правомочий каждой власти;

- наличие динамичной системы взаимных сдержек и противовесов государственных органов (прежде всего, высших).

Важнейшая проблема президентской системы вытекает преимущественно из раздельных выборов двух ветвей власти и фиксированного срока нахождения у власти. Президентский демократический режим -- это система взаимной независимости, так как и законодательная власть, и Глава государства имеют фиксированный выборный мандат, являющийся источником их легитимности. Это служит гарантией против усиления притязаний одной из ветвей власти. Президентские системы в большей степени, чем парламентские системы, склонны иметь исполнительную власть, чья программа последовательно блокируется законодательной властью.

Говоря о президентском режиме, следует не забывать, что любой президентский режим имеет недостатки. Среди них нужно назвать те, которые могут возникнуть и в нашем государстве. Прежде всего, это опасность определенного отрыва власти от общественного мнения. Во избежание этой опасности необходимо, чтобы Президент, располагая всей информацией и желая благополучия своей стране, принимал правильные решения. Другая опасность состоит в чрезмерной концентрации власти в руках Президента и его окружения. Как в свое время писал В. Жискар д'Эстен, «даже если сам Президент не хочет этого, но с момента его избрания в общественном мнении возникает стремление поднимать до его уровня все проблемы, требующие решения. Поэтому возникает риск появления вокруг него команды, состоящей из узкого круга лиц, который пользуется чрезмерной властью. Во избежание этого явления необходимо найти соответствующее равновесие во властных структурах» [38].

Поскольку Президент Республики Казахстан, так же как и Президент Франции, имеет обширные полномочия, всегда существует опасность того, что этот пост может попасть в руки политического лидера, способного на злоупотребление своей властью. Во Франции в этом плане существуют два «фильтра». Во-первых, кандидатуру будущего Президента, как правило, определяют политические партии. Во-вторых, во Франции существуют устойчивые демократические традиции ее граждан, сложившиеся на протяжении более чем двух веков.

В Казахстане еще нет достаточно сильной партийной системы и политической культуры граждан. Поэтому очень важно, чтобы современная конституционная реформа была направлена на усиление роли партий в политической системе Казахстана. По форме правления наше государство остается президентской республикой, однако по многообразию и гибкости элементов этого правления, апробированных конституционной практикой развитых демократий, казахстанская форма президентского правления обретает, благодаря новой конституционной реформе, логически завершенный вид президентско-парламентской формы правления, особой системы разделения и функционирования единой государственной власти в обществе.

Внесение изменений и дополнений в Конституцию Казахстана в настоящее время позволяет создать более гибкую политическую систему, идти по пути дальнейшей демократизации нашего государства. Как отмечает председатель Сената Парламента Казахстана К.К. Токаев, «это время прорыва нашей страны в полномасштабную демократию, выхода на новый уровень экономического и политического развития» [39].

В ч. 1 ст. 2 Конституции Республики Казахстан закреплено, что «Республика Казахстан является унитарным государством с президентской формой правления». Несмотря на то, что в данной статье прямо указывается, что правовое государство уже есть в Казахстане - это пока лишь цель, к которой необходимо стремиться [40].

Подлинное правовое демократическое государство означает, что граждане воспринимают себя хозяевами жизни, активными участниками управления общественными и государственными делами. Правовое государство это одна из наиболее совершенных форм взаимоотношения гражданина и государства, где последнее должно действовать в правовых рамках, управляться законом, правами человека.

Процесс становления правовой государственности занимает длительное историческое время. Он совершается вместе с формированием гражданского общества и требует целенаправленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом и не может стать результатом чистого законодательства. Весь процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созрело.

В Казахстане большинство населения, понимая необходимость неких общих правил, готовы соблюдать законы, но только при условии соблюдения законов представителями органов власти. Однако, казахстанская практика последних лет свидетельствует о грубейших нарушениях казахстанского законодательства чиновниками различных рангов, проявляющиеся в появлении «оборотней в погонах», коррупционных скандалов, затрагивающих все органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Для гражданского правосознания характерно формальное признание принципов правового государства на фоне правового нигилизма и неправомерного общественного поведения. Это правосознание исходит из того, что нормы права выше закона, из которых сам закон черпает обязательную силу. Однако нормы такого положительного права помимо закона и обычая могут формироваться не только законами и обычаями, но и путем общественного провозглашения. Такой экстраординарный источник права активизируется в нестабильных политических ситуациях, когда нормы, провозглашенные небольшой группой или даже отдельным лидером, соответствуют общественному правосознанию.

Для людей с этатистским правосознанием ярко выражено стремление к патернализму, ожидание постоянной помощи со стороны государства в решении не только жизненно важных, но и приватных проблем. Они постоянно перекладывают ответственность за свою судьбу на государство. Этатистское правосознание основано на традиционном представлении о праве, согласно которому право есть не что иное, как продукт воли государства, предписание государственной власти. Такое правосознание признает любой закон, изданный государством (даже если он не соответствует наличной системе права), в качестве обязательного для исполнения предписания.

Для людей с правовым правосознанием характерна ориентация при решении своих проблем, прежде всего на собственные силы, убеждение, что можно самому управлять своей судьбой, спокойное отношение к социальной дифференциации и в целом положительное отношение к «новым русским». Социальная справедливость интерпретируется ими как равенство возможностей. В этом плане их правосознание ближе к западному, среди них больше всего сторонников радикальных рыночных реформ.

Необходимо коренным образом преобразовать социально-экономическую и политическую системы, сократить огромный разрыв между богатыми и бедными слоями населения, минимизировать безработицу, обеспечить выполнение социальных программ, устранить социальную почву роста преступности и нарушений законности. Но одновременно нельзя упускать из виду и обширный комплекс мер государственно-правового порядка, без которых достижение этих целей также не может быть обеспечено. Речь идет прежде всего об укреплении казахстанской государственности в самом широком смысле, включая решение запутанных национальных отношений, прекращение «войны законов», по­вышение профессионализма, демократизацию отношений с гражданами.

В правовом государстве власть рассматривается как сила, стоящая на службе у права, главной функцией которой является выполнение законов и соответственно выраженных в них общественных интересов. В сегодняшнем Казахстане системы законов как реально действующей силы еще нет. Господствует, зачастую, «указное право», что, в конечном счете, обрекает на беспомощность и унижения и простого человека, и бизнесмена, и политика.

В правовом обществе личность и государство рассматриваются как равные партнеры, в современном Казахстане взаимная ответственность пока только декларируется. «Необязательное» поведение нашего государства порождает цепную реакцию. Казахстанские граждане точно так же начинают относиться и к выполнению своих обязанностей: отказываются от гражданской ответственности, от участия в выборах и референдумах, уклоняются от военной службы, от уплаты налогов, от оплаты за квартиру и за проезд в общественном транспорте и т. д.

Для того чтобы вернуть доверие народа, власть должна доказать свою состоятельность, пойти на кардинальные перемены. Такими шагами может стать существенное сокращение громоздкого государственного аппарата и возложение на чиновников реальной ответственности за осуществление их функциональных обязанностей, расширение сферы гласности в деятельности государственных органов власти, учет опыта становления правового государства в других странах и т. п.

Достижение целей правового государства возможно только при осознании гражданами необходимости отстаивать свои интересы, влиять на политическую власть, осуществлять контроль за ее деятельностью. Важными факторами демократического участия выступают политические условия, способствующие реализации прав и свобод; правовые и материально-экономические основы, формирующие стремление человека к достойной жизни; доступность средств массовой информации, обеспечивающие политическую коммуникацию общества и власти.

Достаточно убедительно высказался в данном контексте известный экономист Евгений Ясин: «либо мы научимся жить в условиях демократии, то есть станем активными и ответственными гражданами, требовательными к органам государственной власти, станем обществом, способным осуществлять контроль за нею, либо нам заказан путь в мир процветающих наций». [41, с. 37]

2.2 Политическая система современного Казахстана

Анализируя политическую систему в современном Казахстане, необходимо отметить ее взаимосвязь с «наследием прошлого». При этом важно учитывать, что в современных политических процессах Казахстана большую роль играют как возрождение традиционных казахских норм и ценностей, так и сохранение советских управленческих практик.

Выделяют несколько качественных этапов, в рамках которых проходило становление политического режима в стране [42, с. 45].

Первый этап, который условно можно назвать "периодом системной либерализации", приходился на 1990-1993 гг. и происходил под знаком перехода от перестройки к суверенному государству, формирования в Казахстане суверенной властно-политической системы. При этом основные изменения были направлены не столько на создание новой системы, сколько на разрушение существовавшей. Тот факт, что начало политической реформы приходится на 1990 г., обусловлен тем, что именно в этот год была принята "Декларация о государственном суверенитете Казахской ССР", ознаменовавшая начало самостоятельного и реального осуществления казахстанским обществом своей системной трансформации.

Второй этап, который можно назвать "периодом противоречивой либерализации", включает в себя 1993-1995 гг., когда произошли изменения в политической системе общества в связи с принятием первой Конституции независимого Казахстана в 1993 г., а также имели место два парламентских кризиса. Этот период характеризуется обострившимися противоречиями между ветвями власти, а также внутри элиты.

Третий этап, который можно назвать "периодом односторонней либерализации", охватывает период с 1995 по 2001 г., когда наблюдался процесс создания сегодняшнего стержня политической системы страны. Ее развитие определялось положениями принятой на общенародном референдуме Конституции 1995 г., которая юридически закрепившей переход к расширенной президентской форме правления.

Четвертый этап, который можно назвать "периодом вариативной либерализации и потенциальной демократизации", начался осенью 2001 г. и продолжается в настоящее время. Данный этап характеризуется увеличением потребности общества в демократических трансформациях. Специфика данного этапа обусловлена, в первую очередь, появлением таких движений, как Демократический выбор Казахстана, демократическая партия "Ак жол", в которые вошли представители части бизнес- и административной элиты страны.

Современное состояние политического процесса в Казахстане характеризуется масштабными изменениями, связанными с очередным этапом осуществления политических реформ. Одними из главных направлений этих реформ выступают создание новой архитектуры власти, адекватной транзиту от президентской к президентско-парламентской форме правления, и усиление роли партий в системе государственного управления.

Эффективность реализации указанных направлений, а также характер, объем и темпы предпринимаемых в этой связи реформ будут в большой степени зависеть от уровня развития казахстанской партийной системы, ее готовности принять участие в политической модернизации и взять на себя ответственность за ее результаты.

В этой связи представляется важным проанализировать современное состояние партийно-политической системы Республики Казахстан, определить основные тенденции ее развития, выявить факторы риска и проблемные зоны развития, оценить текущий и будущий расклад политических сил. Кроме того, интерес вызывает будущая структура партийной системы Казахстана и стратегические перспективы ее развития.

Общественно-политическая ситуация в стране формируется в настоящее время под влиянием двух определяющих факторов: 1) стремление правящей элиты упрочить достигнутую степень стабилизации социально-политической системы; 2) нацеленность общества на осуществление демократических перемен, обеспечивающих расширение возможностей политического участия и гражданского контроля над властью. Их отражением в происходящих общественно-политических процессах служат:

-- реструктуризация партийно-политического пространства;

-- реконфигурация сил в политическом истеблишменте;

-- изменение подходов во взаимоотношениях по линии «власть-общество»;

-- рост социальной напряженности.

I. Происходящий на партийном поле структурный сдвиг характеризуется: во-первых, слиянием партий пропрезидентской направленности в единую партию; во-вторых, попытками образования новых партий.

Изменение общественно-политической ситуации в ходе объединения пропрезидентских партий выразилось в следующем:

1. Народно-демократическая партия (НДП) «Н?р Отан» превратилась в крупнейшую политическую силу страны.

2. Усиление партийной репрезентативности в представительных и исполнительных органах власти всех уровней привело к абсолютному доминированию НДП «Н?р Отан» во властной вертикали и ее становлению как партии власти.

3. Сосредоточение в распоряжении «Н?р Отан» всех административных и большей части медийных ресурсов, расширение финансовой базы, организационных возможностей, членской массы за счет присоединившихся партий обусловило решающий электоральный перевес «Н?р Отана» в партийно-политической системе страны.

4. Произошла формальная консолидация политической и экономической элиты.

5. Снизились политические возможности оказания давления на власть и лоббирования своих интересов со стороны различных финансово-промышленных групп (ФПГ).

В течение 2006--2007 гг. с партией «Отан» слились Республиканская партия «Асар», Гражданская партия Казахстана, Аграрная партия Казахстана, в результате чего была образована партия власти -- НДП «Н?р Отан». При этом, как отмечалось политическими аналитиками, данный процесс был осуществлен «сверху», что отразило псевдопартийность присоединенных к «Отан» структур.

6. Была нейтрализована угроза открытого раскола в высшем эшелоне власти и связанных с этим рисков политической дестабилизации в Казахстане.

7. Произошло определенное снижение остроты вопроса о механизме преемственности власти, так как его решение перешло в плоскость внутренней компетенции «Н?р Отан», а не всего партийного и общественно-политического сообщества.

8. Объединение пропрезидентских партий практически блокировало реальную конкуренцию со стороны оппозиции.

Общим итогом явилось обеспечение долгосрочной прочности позиций правящей партии власти и легитимация единоличного формирования ею повестки дня будущего развития Казахстана. В этом плане объединение пропрезидентских партий стало фактором стабилизации социально-политической системы на текущем этапе.

С другой стороны, создание «суперпартии» обусловило и некоторые негативные моменты в развитии общественно-политической ситуации. Они проявились в следующем:

1. Абсолютное доминирование НДП «Н?р Отан» в партийном пространстве объективно сузило поле политической конкуренции.

2. Резко усилилась угроза наступления нежелательных мультипликативных последствий ограничения политической конкуренции (социальной апатии, инерционности партии власти, келейности принятия решений, искушения узурпировать власть, роста коррупции и других, которые принято характеризовать понятием «застой»).

3. Возрос риск внутренней дестабилизации в партии «Н?р Отан».

4. Сохраняется угроза приостановки процесса политических реформ либо их квазизамены.

Объединительные тенденции в пропрезидентском лагере оказали влияние и на других игроков казахстанского партийно-политического пространства. В условиях заметного перевеса со стороны НДП «Н?р Отан» все остальные партии были поставлены перед выбором дальнейшей стратегии и тактики, способных обеспечить им представительство на политической сцене и повышение электоральных возможностей. В связи с этим ряд партий выбрали стратегию межпартийного блокирования. Переговоры о создании межпартийного альянса в 2006 г. провели Партия патриотов Казахстана (ППК) и Социал-демократическая партия Казахстана (СДПК) «Ауыл», попытки установления политических контактов в том же году наблюдались между Демократической партией Казахстана (ДПК) «А? жол» и незарегистрированной партией (НП) «Ал?а!». Блоковую политику пытались применить также Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП), «Настоящий А? жол» и Коммунистическая партия Казахстана (КПК). В числе прочих моментов отметим неудачную попытку создания в 2005 г. межпартийного альянса на базе Республиканской партии (РП) «Асар», ДПК А? жол» и НП «Ал?а!», пресеченную поглощением РП «Асар» партией «Отан». Ответным шагом властей стало введение в июне 2007 г. поправок в Закон РК «О выборах в Республике Казахстан», которые запретили создание межпартийных коалиций в электоральных целях. В частности, пункт 4 статьи 89 указанного Закона устанавливает, что «к регистрации допускается только один список от одной политической партии…»[43, с. 21]. Впрочем, не исключено, что принятие данной нормы диктовалось не столько целью ограничения политической конкуренции для НДП «Н?р Отан», сколько намерением власти осуществить дальнейшую реструктуризацию партийно-политического пространства, связанную с сокращением числа действующих акторов за счет межпартийных слияний (т. е. их укрупнения), пусть и «навязанных» новыми избирательными правилами. Отметим, что, как показала в 2007 г. предвыборная кампания в Мажилис, эта норма, действительно, оказала определенное воздействие на процесс объединения партий.