Личные цели организатора могут и не совпадать с целя-ми конкретных исполнителей; тем не менее, он должен отве-чать за все, что соответствует целям, которые были внуше-ны непосредственным исполнителям преступления. Так, лицо, организующее разбой, может лично преследовать цель мес-ти, однако отвечать оно должно за организацию корыстного преступления. Здесь необходимо подчеркнуть, что главным признаком субъективной стороны организатора является намерение совершить преступление.

При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий. Теория и практика выделяют две разновидности вовлечения:

§ неконкретизированное. Действия взрослого лица представляют собой пропаганду преступного образа жизни, вербовку новых сторонников преступного мира, обеспечивающую пополнение преступных рядов и не направленную на привлечение несовершеннолетнего к совершению определенного преступления;

§ конкретизированное. Заключается либо в склонении подростка к участию в задуманном взрослым преступлении в качестве соисполнителя или пособника, либо в формировании у несовершеннолетнего самостоятельного умысла на совершение определенного деяния.

Именно конкретизированное вовлечение вызывает немало трудностей в квалификации, поскольку действия взрослого содержат помимо вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления признаки иных составов преступлений. Пудовочкин Ю., Чечель Г. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу. // Российская юстиция. 2000, №12. С.10.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. N 7 справедливо признает, что вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий считается оконченным в момент совершения действия независимо от того, стал несовершеннолетний участвовать в подобных действиях или нет. Если не стал, то действия взрослого лица должны оцениваться по совокупности преступлений как оконченное вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и приготовление к нему группой лиц по предварительному сговору либо без этого признака в зависимости от возраста несовершеннолетнего. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов… С. 350.

Одной из важных юридических проблем борьбы с организованной преступностью является законодательное оформление пределов и степени ответственности организатора. Согласно части 5 статьи 35 лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

4.3. ПОДСТРЕКАТЕЛЬ.

Часть 4 статьи 33 УК гласит: «Подстрекателем признается лицо, склонившее дру-гое лицо к совершению преступления путем уговора, подку-па, угрозы или другим способом».

Объективная сторона деятельности подстрекателя характеризуется совершением активных действий, направленных на возбуждение у исполнителя либо иных соучастников решимости совершить преступление. Очевидно, что сам характер подстрекательства исключает его совершение путем бездействия. Законодательство большинства стран, в том числе и рос-сийское, в принципе отвергает возможность неосторожного подстрекательства, следовательно, предполагает только умы-сел, причем прямой, ибо волевая сторона деятельности под-стрекателя заключается в желании видеть преступление совершенным. Желание подстрекателя, чтобы исполнитель сделал, как тот подсказал, внушил ему, т. е. видеть преступление совершенным или начатым, является необходимым компонентом подстрекательства.

Законодатель прямо указывает конкретные способы подстрекательства. К ним относятся принуждение и угрозы, приказ, убеждение, обещание вознаграждения или дачу его, обещание выгоды от совершенного преступления, просьбу и др. Следует отметить, что трудно определить в абстрактном плане действенность того или иного способа подстрекательства. Как пишет М. И. Ковалев, «для того, чтобы принудить человека помимо его воли к совершению каких-либо нежелательных действий, порой употребляются весьма жесткие средства, но они разбиваются, натыкаясь на стойкость и несокрушимую волю человека. Однако иногда бывает и так, что незначительный жест, едва заметное движение глаз, вскользь брошенное слово являются достаточными, чтобы человек согласился на самый серьезный по своим последствиям поступок». Ковалев М. И. Соучастие в преступлении…Ч.2. С.69. При большом разнообразии способов подстрекательства следует заметить, что формы такой деятельности ограничены. Они определяются способом общения и передачи информации от одного человека к другому. Поэтому формами подстрекательства являются устная или письменная, а также конклюдентные действия. Последняя форма в судебно-следственной практике встречается достаточно редко и в основном используется на месте совершения преступления. Таким образом, со стороны объективной, подстрекательство представляет собой совершение активных действий, направленных на склонение другого лица к совершению преступления.

Со стороны субъективной, в подавляющем большинстве случаев подстрекательство совершается с прямым умыслом, при котором виновный желает наступления общественно опасных последствий и при этом всегда предви-дит все фактические обстоятельства, которые образуют преступления, а также развитие причинной связи между своими действиями и совершением преступле-ния.

Неудавшееся соучастие относится к случаям, которые можно назвать беспоследственным соучастием. Пример неудавшегося соучастия, когда подстрекатель пытался скло-нить исполнителя к преступлению, организатор сделал по-пытку организовать преступление, но исполнитель (испол-нители) отказался его совершить; либо исполнитель сначала согласился, но затем отказался совершить преступление.

При неудавшемся подстрекательстве либо нет преступления вообще, либо отсутствует объективная связь между действиями исполнителя и соучас-тников. В части 5 статьи 34 УК РФ дается ответ на вопрос можно ли случаи неудавшегося соучастия квалифицировать вообще как соучастие: «В случае недоведения исполнителем преступле-ния до конца по не зависящим от него обстоятельствам ос-тальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к со-вершению преступления». Из сказанного следует, что здесь соучастие превращается как бы в исполнение, когда соучаст-ники пытаются сами осуществить преступление, создавая для этого необходимые условия. Они и отвечают в таких слу-чаях за приготовление к преступлению. Это не относится к преступлениям, где исполнителем может быть только спе-циальный субъект.

4.4. ПОСОБНИК.

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или ору-дий совершения преступления либо устранением препятст-вий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы пре-ступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы».

Объективная сторона пособничества характеризуется совершением деяний (в большинстве случаев действий, но иногда и бездействий) направленных на содействие исполнителю либо иным соучастникам в совершении преступления. По своей объективной роли в преступлении, совершаемом сообща двумя или большим количеством лиц, пособник, за ред-ким исключением, всегда менее опасная фигура, чем другие соучастники. В самом деле, инициатива совершения преступления принадлежит не ему, он не руководит преступной деятельностью других лиц, не выполняет объективной стороны состава преступ-ления, предусмотренной статьями Особенной части. Пособник лишь содействует исполнителю преступления в осуществлении его преступного намерения, не выполняя при этом действий, вхо-дящих в объективную сторону состава преступления исполните-ля.

Анализ предусмотренных уголовным законом способов совершения пособничества позволяет разделить его на интеллектуальное и физическое. Интеллектуальное пособничество состоит в содействии совершению преступления советами, указаниями, а также в заранее данном обещании скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, а также предметы, добытые преступным путем.

На первый взгляд, интеллектуальное пособничество в виде дачи советов и указаний напоминает подстрекательство к преступлению, способами совершения которого также могут являться дача советов и указаний. Однако эти виды соучастников существенно отличаются друг от друга. Сущность подстрекательства состоит в том, что такими действиями у исполнителя и остальных соучастников создается решимость совершить преступления. В отличие от подстрекателя, интеллектуальный пособник лишь укрепляет решимость совершить преступление, которая к моменту совершения его действий уже имела место.

К интеллектуальному пособничеству относится, как уже говорилось, и заранее данное обещание скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем. Несмотря на то, что такое пособничество связано с выполнением физических действий, оно отнесено к интеллектуальному. Это объясняется тем, что уголовно-правовое значение придается лишь заранее данному обещанию оказать помощь преступнику путем выполнения таких действий. Такое обещание, данное до начала исполнения преступления, укрепляет у исполнителя либо иных соучастников решимость его совершать. При этом сам факт исполнения этого обещания на квалификацию действий пособника не влияет, поскольку такие действия уже не находятся в причинной связи с совершением преступления. Отказ пособника от заранее данного им обещания скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, не освобождает его от уголовной ответственности, а может быть учтен лишь при назначении наказания.

Физическим пособничеством признается способствование совершению преступления предоставлением средств или устранением препятствий.

Под предоставлением средств для совершения преступления следует понимать активные действия, состоящие в передаче исполнителю либо иным соучастникам любых предметов, использование которых облегчает совершение преступления.

Устранение препятствий, в отличие от предыдущего способа пособничества, может быть выражено как путем активных действий (например, взлом входной двери с целью совершения убийства находящегося в квартире потерпевшего, повреждение сигнализации или отключение электросети для совершения квартирной кражи, нахождение на страже с целью предупреждения чьего-либо вмешательства), так и путем бездействия при несовершении лицом действий, которые он мог и обязан был совершить. Наряду с этим возможно осуществление именно пособнических (а не каких-либо иных) деяний путем бездействия. В этих случаях в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий находится не обещание воздержаться от исполнения возложенных на лицо обязанностей, а само неисполнение таких действий.

Для понимания сущности пособничества, его объективной роли в совершении преступления важное значение имеет вопрос причинной связи. Дело в том, что пособник может содействовать преступлению лишь в том случае, если его деяния хронологически предшествовали или происходили одновременно с действиями исполнителя. Если же действия пособника относятся ко времени, когда деяние исполнителя было завершено, т. е. не находятся с этим деянием в причинной связи, то они не могут быть признаны пособничеством. Поэтому укрывательство преступления, происходящее уже после того, когда преступление совершено, не может быть признано пособничеством.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Институт соучастия является одним из важнейших уголовно-правовых институтов, в понятии «соучастие в преступлении» находит отражение и закрепляется в уголовном законе специфическая преступная деятельность, что предопределяет особенности квалификации содеянного и пределы ответственности соучастников в отличие от случаев.

Рассмотрение вопросов, связанных с понятием соучастия, его сущности в отечественном уголовном праве, конструкции института соучастия, позволяет сделать вывод о том, что законодатель и практика следственных и судебных органов по применению законодательных норм исходят из принципа индивидуальной ответственности каждого соучастника за виновно совершенные им уголовно-наказуемые деяния.

Общими условиями правильной квалификации содеянного соучастником преступления являются: правильное определение вида соучастия, выяснение того, предусмотрено или нет в диспозиции статьи Особенной части УК к исполнителю, и к иным соучастникам преступления.

Данная работа не претендует на исчерпывающий анализ вопросов поставленных в ее начале. Многими юристами соучастие признается одной из сложнейших проблем в общем учении о преступлении, в ней переплетаются вопросы общих оснований уголовной ответственности, вины , причинной связи и т. д. В сфере института соучастия все эти проблемы приобретают свою специфику и нуждаются в специальном рассмотрении. Касаясь отдельных вопросов, я старался осмыслить взгляды ученых на эту проблему , найти пересечение пределов и границ даваемых ими понятий соучастия и форм соучастия, совместности и разрозненности действий преступников и т. п.

Определенно ясно, что на настоящий момент в теории и законодательстве не поставлена точка в изучении проблем , связанных с соучастием, определения его юридических и криминологических границ. И в первую очередь это связано с обновляющимися общественными отношениями, а именно с все набирающей обороты организованной преступностью, которая приобретает качественно новые формы соучастия, в связи с чем, некоторыми авторами уже ставится вопрос о переосмыслении понятия соучастия. Таким образом, проблема форм соучастия в уголовном праве выходит на новый виток своего исследования. Решение этой проблемы предстоит искать и законодателю, и науке, и практическим работникам, т.к. борьба с организованной преступностью предполагает глубокие криминологические знания о самом явлении, затем адекватное отражение данного явления в законе и , наконец систему продуманных общих и специальных мер по локализации этой преступности.

6. ЗАДАЧА 1.

«Вор в законе» 25-летний Орлов уговорил 17-летнего Алексеева и 13-летнего Лямина совершить кражу из киоска (ст. 158 УК). Подростки согласились. При этом Лямин разбил окно киоска, влез внутрь, и, сложив в мешок, вытащил на улицу спиртные напитки и другие товары на сумму в 220 рублей. В этот момент Алексеев стоял на страже и тем самым обеспечивал тайность совершаемого хищения, а затем помог Лямину отнести похищенное в дом Орлова.

В ходе следствия возник вопрос о виде соучастия и о функциях отдельных соучастников.

РЕШЕНИЕ.

В деянии, описанном в условии задачи, содержится состав преступления, предусмотренный статьей 158 УК РФ «Кража», т.е. тайное хищение чужого имущества.

Прежде всего необходимо отметить, что Лямин, хоть и является непосредственным исполнителем преступления, не подлежит уголовной ответственности, как не достигший четырнадцатилетнего возраста ко времени совершения преступления ( часть 2 статьи 20 УК РФ).

В действиях Орлова содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 150 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления», так как именно он уговорил несовершеннолетнего Алексеева и не достигшего возраста уголовной ответственности Лямина совершить кражу. По сути Орлов является подстрекателем, а также организатором преступления, так как руководил действиями Лямина и Алексеева, спрятал украденное у себя дома. Данное преступление наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий. К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие преступление умышленно. Важное значение имеет, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по статье 150 УК РФ. Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» говорится что, при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов… С. 350.

Таким образом, Орлов будет нести также ответственность по статье 158 «Кража». Квалифицирующими обстоятельствами состава преступления являются пункт «а» части 2 статьи 158 «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» и пункт «в» части 2 статьи 158 «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище». Так как стоимость украденного (220 руб.) не превышает в 500 раз минимальный размер оплаты труда, совершенное преступление не является кражей, совершенной в крупном размере. В этом случае преступление наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Из условия задачи ясно, что Орлов был ранее судим («вор в законе»). В случае, если он имел судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 - 164, 209, 221, 226 и 229 Уголовного кодекса, еще одним квалифицирующим обстоятельством будет пункт «в» части 3 статьи 158 «кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство». В этом случае предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Так как эти преступления можно отнести к тяжким или к преступлениям средней тяжести (статья 15 УК РФ), окончательное наказание согласно статьи 69 УК РФ назначается путем частичного или полного сложения наказаний, предусмотренных по каждому преступлению.

В действиях Алексеева также содержится состав преступления, предусмотренный статьей 158. Важно определить какие функции он выполнял при совершении преступления : пособника (стоял на страже, не участвуя в краже) или соисполнителя (помог донести похищенное в дом Орлова). Для определения круга соучастников, индивидуализации ответственности и наказания имеет значение установление момента окончания хищения.

Хищение признается оконченным, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Бюллетень ВС СССР, 1972, N 4, с. 14. В то же время для оконченного хищения не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, извлек из нее выгоду, но важно, что он получил такую возможность, завладев вещью.

С этой точки зрения моментом окончания хищения будет доставка похищенного в дом Орлова, поэтому действия Алексеева должны рассматриваться не только как пособничество совершению кражи , но и как соисполнительство. Поэтому его действия должны квалифицироваться по статье 158 «Кража» без ссылки на статью 33. Квалифицирующими обстоятельствами будут пункт «а» части 2 статьи 158 «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» и пункт «в» части 2 статьи 158 «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище».

7. ЗАДАЧА 2.

Учащиеся профтехучилища Жиракова и Михайлова поссорились друг с другом, при этом Жиракова обозвала Михайлову «шлюхой», на что та сказала: «И ты такая будешь». После этого Жиракова предложила знакомым парням Соколову и Пахомову «испортить» Михайлову. Спустя несколько дней Жиракова под благовидным предлогом пригласила Михайлову прогуляться и завела ее в пустующий зимой павильон городского парка, где наготове находились указанные парни, которые повалили Михайлову и поочередно стали совершать с нею половые акты, однако у Пахомова это не получилось. Потерпевшая вначале пыталась сопротивляться , но Жиракова наставила на нее нож и держала за одну руку.

В ходе следствия возник вопрос о виде соучастия и о функциях отдельных соучастников.

РЕШЕНИЕ.

В деянии, описанном в условии задачи, содержится состав преступления, предусмотренный статьей 131 УК РФ «Изнасилование». Согласно статьи 35 ч.2 преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Это является квалифицирующим обстоятельством состава преступления (статья 131, часть 2, пункт «б» - совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). В данном преступлении участвовало более одного лица (три), предварительный сговор означает , что преступники заранее либо в процессе совершения изнасилования договорились о своих действиях. Лица, принимавшие участие в изнасиловании действовали согласованно в отношении потерпевшей, каждый из них осознавал факт способствования друг другу в совершении преступления.

Из условия задачи не ясен возраст потерпевшей. Если ей менее 18 лет, еще одним квалифицирующим обстоятельством будет пункт «д» части 2 статьи 131 - изнасилование заведомо несовершеннолетней.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» изнасилование или покушение на изнасилование, сопровождавшееся причинением потерпевшей легких или менее тяжких телесных повреждений, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (по новому УК ст. 131). При этом дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против личности не требуется, так как применение насилия и причинение вреда здоровью потерпевшей охватываются диспозицией закона об ответственности за изнасилование.

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 131 относятся к тяжким и наказываются лишением свободы на срок от 4 до 10 лет.

Далее рассмотрим функции отдельных соучастников преступления, чтобы согласно статьи 67 УК РФ учесть характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из фабулы задачи видно, что Жиракова была не только подстрекателем к преступлению (именно она предложила совершить преступление Соколову и Пахомову), но и организатором, т.к. она организовала совершение преступления (пригласила Михайлову прогуляться и завела ее в павильон парка).

При этом Жиракова также является соисполнителем преступления. Согласно пункта 8 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшей. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании. Жиракова применяла насилие к потерпевшей, удерживая ее за руку и угрожая ножом, тем самым содействуя Соколову и Пахомову в совершении изнасилования.

Действия Соколова свидетельствуют о том, что он является соисполнителем преступления, т.к. он принимал непосредственное участие в совершении изнасилования.

Пахомов также является соисполнителем, хотя у него и не получилось совершить половой акт. В указанном Постановлении говорится , что изнасилование следует считать оконченным преступлением с момента начала полового акта, независимо от его последствий. Кроме того, Пахомов, как и Жиракова, лично не совершая полового акта, содействовал в изнасиловании Соколову путем применения насилия к Михайловой (повалил ее на землю).

Так как все соучастники преступления являются соисполнителями, их уголовная ответственность наступает по статье 131 УК РФ без ссылки на статью 33 (согласно части 3 статьи 34 УК РФ).

8. ЗАДАЧА 3.

Вернувшиеся из мест лишения свободы Бабанин и Зосимов рассказали своему соучастнику по прошлым преступлениям Охлонину о намерении сколотить организованную преступную группу (банду) для того , чтобы совершить нападение на машину инкассаторов и отобрать у них деньги и огнестрельное оружие, а затем попросили Охлонина оказать им в этом содействие, а именно дать им в случае успеха автомобиль, чтобы они могли выехать в другой город. Охлонин согласился, но , когда бандиты явились к нему после нападения , заявил им, что передумал и свой автомобиль для экстренного отъезда не даст. Тогда они наняли частника и скрылись.

В ходе следствия возник вопрос о виде соучастия и о функциях отдельных соучастников.

РЕШЕНИЕ.

В деянии, описанном в условии задачи, содержится состав преступления, предусмотренный статьями 209 «Бандитизм» , 162 «Разбой» Уголовного кодекса РФ.

Действия Бабанина и Зосимова квалифицируются по части 1 статьи 209 «Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)». Данное преступление наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.С.282. Создание вооруженной банды является в соответствии с ч. 1 ст. 209 УК РФ оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления.

Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения (часть 6 Постановления).

Часть 13 Постановления гласит, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Таким образом, Бабанин и Зосимов будут также нести ответственность и за совершенное нападение на инкассаторов по статье 162 «Разбой», то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Квалифицирующие обстоятельства, явно вытекающие из условия задачи, пункт «а» части 3 статьи 162 «разбой, совершенный организованной группой» и пункт «г» части 3 «совершенный лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство» (наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества).

Возможно также наличие других квалифицирующих обстоятельств, которые можно выявить при более тщательном рассмотрении совершенного преступления (например, совершение в целях завладения имуществом в крупном размере или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

Так как совершенные преступления можно отнести к тяжким и особо тяжким преступлениям (статья 15 УК РФ), окончательное наказание согласно статьи 69 УК РФ назначается путем частичного или полного сложения наказаний, предусмотренных по каждому преступлению. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Согласно упомянутого Постановления в соответствии с ч. 2 ст. 209 УК РФ как бандитизм должно квалифицироваться участие в совершаемом нападении и таких лиц, которые, не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой. Действия лиц, не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершенных ею нападениях, но оказавших содействие банде в ее преступной деятельности, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ.

Таким образом, действия Охлонина необходимо квалифицировать по статье 209, часть 2 «Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях» со ссылкой на статью 33 (наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой), а также по статье 162 , пункты «а» и «г» части 3 со ссылкой на статью 33 (наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества).

Так как эти преступления можно отнести к тяжким и особо тяжким преступлениям (статья 15 УК РФ), окончательное наказание согласно статьи 69 УК РФ назначается путем частичного или полного сложения наказаний, предусмотренных по каждому преступлению. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Еще раз необходимо отметить, что ответственность каждого соучастника (в пределах единой ответственности) должна быть строго индивидуализирована в зависимости от его конкретного участия в совершении преступления и достижения преступного результата. Соучастники отвечают хотя и за совместно совершенное преступление, но в пределах личной ответственности, в пределах лично ими совершенного. В соответствии с ч. 1 статьи 34 УК РФ ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, т.е. тем фактическим вкладом, который внес тот или иной соучастник в совершение совместного преступления.

Охлонин является пособником, так как заранее обещал предоставить свой автомобиль для выезда из города, тем самым укрепляя решимость Бабанина и Зосимова совершить преступление. По форме такое пособничество будет интеллектуальным. Такое обещание, данное до начала исполнения преступления, окончательно укрепило у соисполнителей решимость его совершать. При этом сам факт исполнения этого обещания на квалификацию действий Охлонина как пособника не влияет, поскольку такие действия уже не находятся в причинной связи с совершением преступления. Отказ пособника от заранее данного им обещания предоставить автомобиль, не освобождает его от уголовной ответственности, а может быть учтен лишь при назначении наказания судом.

Бабанин и Зосимов являются подстрекателями к совершению разбоя (попросили Охлонина оказать им содействие в совершении нападения), организаторами преступления (осуществляли необходимую подготовку к преступлению), а также его соисполнителями (совершили нападение), поэтому их деяния квалифицируются без ссылки на статью 33.

9. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М. , 2001.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М. , 2001.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М. , 2001.

5. Бюллетень ВС СССР, 1972, N 4.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей редакцией Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М. , 1996.

7. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. Под ред. Наумова А.В. М., 1996.

8. Бурчак Ф.Г. Соучастие : социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

9. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

10. Волобуев А. , Галкин Е. Организованная преступность и ее сущность. // Советская юстиция. 1989. N 21. С. 9-20.

11. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву РФ. Уфа, 1995.

12. Гришаев П. И. , Кригер Г. А.. Соучастие по советскому уголовному праву. М. , 1964.

13. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом. // Российская юстиция. 2001. №3, С. 12-14.

14. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. М. , 1962.

15. Козаченко И.Я., Курченко В.И. Соисполнительство и пособничество. // Российский юридический журнал. 1994, №1, С. 8-88.

16. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

17. Пудовочкин Ю., Чечель Г. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу. // Российская юстиция. 2000, №12. С.10-12.

18. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М. , 1994.

19. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

20. Трайнин А.Н. Учение о соучастии М., 1986.

21. Уголовное право. Общая часть. Уч. для вузов. Под ред. Казаченко И. А., Незнамова З. А. М., 1997.

Дата написания работы: __________________

Дата сдачи работы : __________________