Уголовно-процессуальная ответственность

Так, обвиняемый обязан не принуждать свидетеля, потерпевшего эксперта к даче ложных показаний или заключений ст. 309 УК и не препятствовать производству по уголовному делу п. 3 ч. 1 ст. 102 УПК.Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. Дифференциация уголовной ответственности: Учеб./СПб., 2008. Нахождение под стражей в случае избрания данной меры пресечения-обязанность обвиняемого ст. 108 УПК. За нарушение обязанностей, которые закреплены одновременно как в Уголовном, так и в Уголовно-процессуальном кодексах, может наступать уголовная или уголовно-процессуальная ответственность. Какая государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности наступит - уголовная или уголовно-процессуальная - зависит от степени тяжести правонарушения, времени, места, обстановки, формы вины и других обстоятельств правонарушения. В некоторых случаях возможна реализация обоих указанных видов юридической ответственности. Например, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде что само по себе ответственностью не является, но обвиняемый начинает оказывать психическое воздействие на свидетелей, потерпевших в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Следовательно, обвиняемый нарушает как процессуальную обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, что выступает в качестве процессуального правонарушения, влекущего изменение меры пресечения п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК, так и уголовно-правовую обязанность не препятствовать осуществлению правосудия ст. 309 УК. В подобных случаях обвиняемому изменяется мера пресечения на более суровую уголовно-процессуальная ответственность и наступает уголовная ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению отдачи показаний ст. 309 УК. Особого внимания заслуживает проблема отграничения мер процессуального принуждения от уголовной ответственности. В.А. Якушин в обоснование своей позиции приводит следующие аргументы: во-первых, в каждом конкретном случае только материальная основа - совершение преступления - является той базой, которая позволяет применять процессуальные нормы; во-вторых, меры процессуального пресечения ни в коем случае не направлены на будущее поведение; в-третьих, если бы некоторые меры пресечения не входили в содержание уголовной ответственности, то уголовный закон не учитывал бы период их применения при назначении срока наказания закон обязывает не поглощать, а вычитать из назначенного судом наказания срок содержания под стражей, да и по своему характеру ограничение, например содержание под стражей, мало чем отличается от лишения свободы; в-пятых четвертый тезис автор специально не выделил, ретроспективная уголовная ответственность в двух ее аспектах имеет место до тех пор, пока существуют охранительные уголовно-правовые отношения. С рассуждениями В.А. Якушина нельзя согласиться по нескольким причинам. Во-первых, для применения мер пресечения и возникновения соответствующих процессуальных отношений необходим не простой юридический факт- совершение преступления, а сложный, комплексный, который помимо совершения преступления включает возбуждение уголовного дела и принятие соответствующего процессуального решения. Во-вторых, меры процессуального пресечения направлены на будущее поведение субъекта, в противном случае в них пропадал бы всякий смысл. Они призваны способствовать развитию динамики как материально-правовых, так и процессуальных отношений, их цель - не допустить воспрепятствования установлению истины по делу, не допустить уклонения обвиняемого от следствия и суда, обеспечить правомерное поведение обвиняемого. Конституция Российской Федерации. Издательство «Юрайт» 2010г В-третьих, в приведенных рассуждениях отсутствует системность; получается, что некоторые меры пресечения входят в содержание уголовной ответственности, а некоторые - нет. В-четвертых, то обстоятельство, что закон обязывает не поглощать, а вычитать из назначенного судом наказания срок содержания под стражей, обусловлено несовершенством уголовного законодательства, а следовательно, не может использоваться в качестве тезиса. В-пятых, сам профессор В.А. Якушин в своей работе неоднократно отмечает, что «существует структурно-генетическая связь ретроспективной уголовной ответственности с охранительными уголовно-правовыми отношениями»; справедливо критикует представление об уголовной ответственности как о совокупности нескольких видов правоотношений и ее понимание как межотраслевого института, а затем процессуальные меры воздействия почему-то включают в содержание уголовной ответственности.

Процессуальная ответственность институт, находящийся в стадии формирования и требующий дальнейшего совершенствования. Как и другие виды юридической ответственности, процессуальная ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную. Предназначение процессуальной ответственности заключается в обеспечении правомерного поведения участников процесса, предупреждении правонарушений, воспитании, восстановлении нарушенных общественных отношений и каре правонарушителей. Процессуальная ответственность является одним из инструментов средств решения задач, стоящих перед конституционным, гражданским, уголовным, процессуальным, административным правосудием. Необходимо различать уголовную ответственность и уголовно-процессуальную ответственность обвиняемого. Сами по себе меры процессуального принуждения не входят в содержание уголовной ответственности, но они могут выступать в качестве мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения. Несовершенство процессуальной ответственности состоит в следующем: во-первых, не защищено правовыми средствами осуществление конституционного правосудия; во-вторых, отсутствуют нормы об ответственности за нарушение законодательного процесса; в-третьих, за декларируемым равноправием сторон в уголовном судопроизводстве скрывается неравная ответственность их участников, а точнее - безответственность адвокатов, правам которых не корреспондируют соответствующие обязанности; в-четвертых, «раздувание» проблемы равенства сторон участников процесса и расширения прав обвиняемого и защитника в итоге оборачивается правовой незащищенностью интересов потерпевшего и общества.

Заключение

Уголовно-процессуальная, как и иные разновидности процессуальной ответственности (гражданско-процессуальная, арбитражно-процессуальная) до последнего времени не рассматривалась в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, так как считалось, не каждому методу юридического воздействия присуще наличие собственных охранительных средств. На сегодняшний день представляется возможным утверждать, что уголовно-процессуальная ответственность является самостоятельным охранительным средством уголовно-процессуального права, что обусловлено не только наличием собственного специфического проявления метода правового регулирования, но также наличием самостоятельных уголовно-процессуальных санкций, представляющих собой специфические средства охранительного воздействия на негативные проявления в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Указанные средства связаны с восстановительной или штрафной направленностью уголовно-процессуальной ответственности, а также применением мер по признанию ничтожности действий, что также является самостоятельным видом воздействия. Уголовно-процессуальные санкции образуют нормативную основу применения конкретных мер процессуальной ответственности. В числе других свойств и факторов, обусловливающих наличие собственного охранительного средства в форме уголовно-процессуальной ответственности следует также назвать наличие собственных целей (назначения) уголовного судопроизводства, специфических средств и форм применения охранительных средств, то есть собственного процессуального режима применения санкций, а также специфику процессуального статуса и функций участников уголовного судопроизводства, требующую как применение особых мер воздействия, так и наличие собственных оснований для их применения. Исключительно охранительным, подобно уголовному праву, уголовно-процессуальное право считать нельзя. Охранительный момент в уголовно-процессуальном праве выражается в необходимости обеспечить надлежащее исполнение участниками уголовно-процессуальной деятельности принадлежащих им процессуальных обязанностей, правомерную и допустимую реализацию принадлежащих им субъективных прав, а также надлежащую реализацию правоприменительной деятельности, особенно в ситуации регулирующего воздействия усмотрения (дискреции). Прежде всего, это касается компетентных государственных органов и должностных лиц, от деятельности которых, как известно, в конечном итоге, зависит реализация уголовно-правового отношения, но и, конечно же, затрагивает деятельности иных участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальному праву присущи регулятивная и охранительная функции. Регулятивная функция при этом имеет первостепенное значение, реализация регулятивного начала уголовно-процессуального права имеет своей целью обеспечить развитие уголовно-правового отношения. Охранительное же начало в уголовном процессе имеет при этом собственное значение и обеспечивает надлежащее развитие уголовно-правовой ответственности и, как необходимость, уголовно-правового отношения. Уголовно-процессуальная ответственность при этом, как представляется, занимает собственное место в системе уголовно-процессуального права и выражена в виде самостоятельного института. Однако применение охранительного воздействия в сфере уголовно-процессуальной деятельности возможно лишь при наличии к тому надлежащих оснований. Основания уголовно-процессуальной ответственности являются самостоятельной категорией и особым негативным явлением, диалектическим связанным с применением охранительного воздействия посредством уголовно-процессуальной ответственности. Применение охранительных санкций в сфере уголовного судопроизводства возможно и необходимо в тех случаях, когда участники уголовно-процессуальной деятельности допускают неисполнение обязанностей, ненадлежащую реализацию субъективных прав, а также допускают ненадлежащее использование усмотрения в случаях его необходимости. Категория оснований уголовно-процессуальной ответственности на уровне отрасли уголовно-процессуального права юридически связана с уголовно-процессуальной ответственностью едином правовом институте. В сфере уголовно-процессуальных отношений характер оснований, их природа и наличие в сфере уголовно-процессуальной деятельности, с одной стороны, юридически связано с объективной необходимостью реализации охранительных мер уголовно-процессуального воздействия в форме уголовно-процессуальной ответственности, с другой стороны, их специфика предопределяется и обусловлена особенностями мер процессуальной ответственности, а также общими особенностями и средствами уголовно-процессуального регулирования и достижения целей уголовного судопроизводства. В свою очередь такая предопределенность специфики и формы оснований мерами уголовно-процессуальной ответственности и наличием собственных санкций выражается только в чисто юридическом аспекте, то есть в характере и особенностях применения и формулирования составов оснований в сфере уголовно-процессуального права. Юридическая природа оснований, их элементы и структура, а также специфика их проявления и применения уголовно-процессуальных норм, их предусматривающих обусловлены как раз таки стоящими перед мерами процессуальной ответственности задачами, спецификой охранительного уголовно-процессуального воздействия на его участников, повышенной социальной ответственностью некоторых его участников, в особенности тех, кого в сфере уголовного процесса относят к категории правоприменителей, характером реализации участниками уголовного процесса принадлежащего им процессуального статуса. Таким образом, особенности юридической природы, закрепления и трактовки в законе оснований обусловлена тем, что сама уголовно-процессуальная ответственность обладает собственными охранительными признаками и свойствами. Уголовно-процессуальная деятельность, участников предопределяет специфику оснований применения к ним мер ответственности, что в целом обусловлено методами и механизмом уголовно-процессуального регулирования. Основания уголовно-процессуальной ответственности до момента их выявления и признания таковыми в юридическом аспекте, проявляются в фактической плоскости уголовно-процессуальной деятельности, то есть как фактическое поведение ее участников. Указанные свойства оснований позволяют говорить о двуединой природе оснований уголовоно-процессуальной ответственности, о наличии в ней фактической и юридической стороны.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Конституция Российской Федерации [Текст]. - М.:офиц. текст. - Проспект,2013.-32с..

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 01.03.2012 № 18-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.

4.Конституция Российской Федерации. Издательство «Юрайт» 2010г.

5.Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. Дифференциация уголовной ответственности: Учеб./СПб., 2008.

6.Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России. Н. Новгород, 2000.

7. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.

8. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс/ Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2006. - 699 с.

9. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2005. - 815 с.

10. Демичев А.А. Юридическая ответственность за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с деятельностью суда присяжных/А.А. Демичев//Гражданский, арбитражный и уголовный процесс.- 2013.- №2.

11. Трубникова Т.В Правила доказывания и принятия решений в уголовном процессе в механизме гарантирования каждому права на судебную защиту/Т.В. Трубникова//Вестник томского государственного университета.-2012.-№.-354.- С.143-149.

12. Тарнавский О.А. Принципы судопроизводства и обеспечение прав и законных интересов жертв преступлений/О.А. Тарнавский//Право.-2011.-№27.-С.12.

13. Блажнова Л.А. Политические игры с современным судом присяжных заседателей/Л.А. Блажнова//Евразийская адвокатура.- 2013.-№ 3.-С.11-13.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации федер.закон: принят Гос. Думой РФ 22 ноября 2001г.: по состоянию 25 сен. 2013г..-М.:Проспект,2013.-256с.

15. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству; ЮрИнфоР-МГУ - Москва, 2013. - 256 c.

16. Амирбеков К. Проблемы правового статуса прокуратуры России в судебных стадиях уголовного процесса//Уголовное право. 2003 № 1.

17. Бадалян Г.Л. Преимущества рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 1

18. Белик В.Н. Государственная защита: право и обязанность // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 2

19. Кузнецов О.Ю. Перевод процессуальных документов и порядок его оформления в уголовном судопроизводстве // Современное право. - 2006. - №1.

20. Божьев В. Пленум верховного суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. - 2006. - № 4

Размещено на Allbest.ru