Реорганизация АО заключается в том, что права и обязанности реорганизуемого общества переходят к иным юридическим лицам в порядке правопреемства. Реорганизация может происходить как по решению самого АО (добровольная), так и по постановлению компетентного органа. Так, Закон о конкуренции допускает принудительное разделение "хозяйствующих субъектов" (в том числе АО), которые, занимая доминирующее положение в определенной отрасли, осуществляют монополистическую деятельность и(или) их действия приводят к существенному ограничению конкуренции*(152).

Глава 2. Правовые аспекты совершения акционерным обществом крупных сделок, примеры из судебной практики

В законодательстве предусматриваются различные меры контроля, применяемые при заключении крупных сделок, а также сделок, в совершении которых могут быть заинтересованы лица, участвующие в управлении обществом или иным образом имеющие возможность оказывать влияние на принимаемые им решения. Цель таких мер - исключить наступление невыгодных для общества последствий, подрывающих его экономическую стабильность, и вместе с тем способствовать защите интересов участников общества (акционеров) и добросовестных партнеров - кредиторов.

Суть особого режима крупных сделок состоит в том, что для руководителя (единоличного исполнительного органа) общества предусмотрены ограничения, связанные с совершением определенных сделок: если руководитель совершил такую сделку без соответствующего одобрения, она может быть признана недействительной. Специальный режим устанавливается с целью защиты интересов участников, которые могут понести убытки, если руководитель по собственному усмотрению нерационально либо необдуманно пожелает распорядиться значительным количеством активов.

Крупным сделкам посвящена гл. X ФЗ "Об акционерных обществах". Так, согласно ст. 78 названного Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Наиболее существенные изменения ФЗ "Об акционерных обществах" были связаны с внесением в него изменений и дополнений в августе 2001 г. В связи с этим целесообразно рассмотреть редакции данного Федерального закона от 24 мая 1999 г. и от 7 августа 2001 г. Изменения, внесенные Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"*(303), позволяют ответить на некоторые из поставленных вопросов, но многие из них так и остались без ответа.

Определение крупной сделки в значительной мере воспроизводит определение, данное в редакции от 24 мая 1999 г., и вместе с тем вносит в него ряд уточнений. Так, дается более развернутая характеристика сделок, которые при соответствующей сумме должны относиться к крупным. Названы не только договор купли-продажи, традиционный для сделок по приобретению и отчуждению имущества, но и другие договоры, в результате заключения которых не исключается возможность отчуждения имущества общества. О таком признаке, как существенное условие для отнесения сделки к категории крупных, говорилось и в прежней редакции Закона, но на практике он не всегда учитывался. Например, иногда не признавался крупной сделкой договор залога (при сумме договора, превышающей 25% балансовой стоимости активов) со ссылкой на то, что он не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества. Между тем очевидно, что в случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, взыскание может быть обращено на предмет залога: он подлежит отчуждению с направлением полученных от его продажи средств на выполнение обязательств перед кредитором (ст. 349 ГК РФ). То есть заключение обществом договора залога может привести к отчуждению имущества, переданного в залог.

Не исключена возможность обращения взыскания, а следовательно, и отчуждения имущества общества при заключении им кредитного договора, договора займа, принятия обязательств по договору поручительства в случае невыполнения обязательств по этим договорам*(304).

В последней редакции ФЗ "Об акционерных обществах" дан примерный перечень сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества. Он не является исчерпывающим, так как применительно к названным в Законе сделкам использованы слова "в том числе".

Такое же понимание этой нормы сложилось и у Высшего Арбитражного Суда РФ, который в постановлении Пленума от 18 ноября 2003 г. указал, что содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо определить направленность сделки - на приобретение или отчуждение имущества или установить, создавала ли сделка прямую либо косвенную возможность отчуждения обществом имущества.

Отчуждение предусматривает прекращение права собственности на имущество у предшествующего владельца. Поэтому к сделкам по отчуждению имущества относятся договоры купли-продажи, мены, дарения, ренты, займа, кредита и т.п., а к сделкам, которые могут повлечь отчуждение имущества прямо или косвенно, - договоры залога, связанные с возможностью принудительной реализации заложенного имущества, договоры уступки прав и т.п.

Так, в Информационном письме ВАС РФ от 13 марта 2001 г. специально обращается внимание на то, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

В качестве примера приведем следующее дело. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права (требования), возникшего у общества в связи с выполнением работ по договору подряда, стоимость которых не была оплачена заказчиком. Сумма требования превышала 25% балансовой стоимости активов общества, однако решение о заключении договора принималось единолично генеральным директором. Организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, возражала против иска, ссылаясь на то, что данный договор не подпадает под действие ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд удовлетворил иск общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, признав данный договор сделкой по отчуждению активов общества на сумму, превышающую 50% их балансовой стоимости (сумма сделки составляла 70% балансовой стоимости активов), в силу чего для его заключения необходимо было решение общего собрания акционеров, принятое большинством в три четверти голосов Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 13 марта 2001 г. N 62"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" .

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", отчуждение не следует понимать как простую передачу имущества иным лицам: отчуждение должно быть связано с прекращением у общества права собственности на имущество либо с уступкой прав согласно нормам гл. 24 ГК РФ, когда в виде имущества выступают имущественные права. Следовательно, акционерное общество-арендодатель не может оспаривать договор аренды по основанию несоблюдения при его заключении требований Закона о совершении крупных сделок, поскольку по договору аренды не происходит отчуждения имущества, оно лишь передается арендатору во временное владение и пользование.

Вместе с тем последняя редакция ФЗ "Об акционерных обществах" позволила по-новому взглянуть на применение этих положений. Речь идет о новом положении, внесенном в ст. 78 Закона: уставом общества могут быть установлены иные случаи помимо указанных в этой статье, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом. Такую возможность акционерные общества могут использовать, например, в отношении договоров аренды. При этом соблюдается логика законодателя относительно того, что при сдаче имущества в аренду (без права его выкупа) право собственности на это имущество сохраняется за арендодателем и соответственно никакого его отчуждения не происходит. Но при этом создается механизм контроля за заключением таких договоров через специальные процедуры одобрения, предусмотренные статьями о крупных сделках, что очень важно, поскольку довольно часто в аренду сдаются дорогостоящие объекты (особенно это относится к недвижимости), которые на длительный срок выбывают из владения и пользования общества. Подобные сделки не всегда экономически выгодны обществу, и установление за ними контроля было бы в его интересах*.

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются также на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25% балансовой стоимости активов общества-поручителя на дату заключения договора.

Проиллюстрируем это положение следующим примером.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и закрытому акционерному обществу (поручителю) о взыскании с них солидарно невозвращенного кредита, полученного первым ответчиком. Поручитель заявил возражение против привлечения его к ответственности, сославшись на недействительность заключенного им договора поручительства в связи с тем, что сумма договора превысила 25% балансовой стоимости активов данного общества. При заключении договора необходимо было руководствоваться требованиями ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", однако генеральный директор нарушил их.

Арбитражный суд отклонил возражения второго ответчика, отметив в решении, что договор поручительства не может рассматриваться в качестве крупной сделки исходя из признаков, характеризующих такие сделки, поскольку он не связан с приобретением или отчуждением имущества. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отменил это решение и передал дело на новое рассмотрение, указав, что мотивы решения в части, исключающей возможность отнесения договора поручительства к крупным сделкам, не основаны на нормах законодательства. В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества общества на соответствующую сумму.

К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Исходя из этого, арбитражному суду было предложено проверить обоснованность заявления закрытого акционерного общества о заключении договора поручительства с нарушением требований ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и в случае подтверждения данного обстоятельства рассматривать указанный договор в качестве недействительной сделки. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Постановление суда кассационной инстанции является правильным Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 13 марта 2001 г. N 62"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" .

Новой редакцией рассматриваемого Закона из числа крупных были исключены сделки, связанные с размещением обществом акций в количестве, превышающем 25% ранее размещенных, однако порядок заключения таких сделок не был определен. В измененном Законе норма, определяющая порядок размещения такого количества дополнительных акций, помещена в ст. 39, посвященной способам размещения ценных бумаг Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах")//Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 92..

Сделки с акциями могут быть отнесены к крупным, если они связаны с приобретением или отчуждением акций, находящихся в обращении, передачей их в залог, внесением в качестве вклада в уставный капитал вновь учреждаемого общества и т.д., при соответствующей стоимости акций, являющихся предметом сделки. В этих случаях речь идет не об акциях, эмитентом которых является общество (размещаемых им), а об акциях других обществ, находящихся в собственности у общества как часть его имущества.

Не изменен порядок отнесения к крупным тех сделок, которые совершаются обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества. Термин "обычная" следует применять к конкретному обществу. По общему правилу хозяйственное общество как разновидность коммерческой организации обладает общей правоспособностью и может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Однако обычными для конкретного общества будут далеко не все виды деятельности, которыми оно вправе заниматься. Вряд ли можно признать в качестве сделки, совершаемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, сделку общества, изготовляющего какую-либо продукцию, по отчуждению принадлежащих ему сооружений, необходимых для осуществления производственного процесса. Такая сделка не только не связана с обычной хозяйственной деятельностью общества, но и может сделать невозможным осуществление этой деятельности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 указывается, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, сделки общества, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, - это, во-первых, сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности, а во-вторых, иные сделки, сопутствующие им. Осуществление того или иного вида хозяйственной деятельности связано с необходимостью заключения сделок первой группы. Главное назначение сделок второй группы состоит в создании необходимых предпосылок для заключения и исполнения сделок первой группы, посредством которых осуществляется их связь с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Возвращаясь к примеру с хозяйственным обществом, занимающимся изготовлением продукции, отметим, что его деятельность практически невозможна без заключения сделок по приобретению сырья и материалов для производства, а также по реализации готовой продукции. Такие сделки относятся к первой группе. Но для их осуществления общество часто вынуждено заключать сопутствующие сделки. Например, из-за отсутствия свободных денежных средств ограничиваются возможности приобретения сырья и для привлечения денежных средств общество заключает кредитный договор с банком. Данную сделку следует рассматривать как сопутствующую (относящуюся ко второй группе). Судебная практика не считает крупными сделками кредитные договоры, по которым обществу предоставляются денежные средства на цели, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

В качестве примера рассмотрим предъявляемый в арбитражный суд иск о признании недействительным договора, заключенного акционерным обществом с банком на получение кредита, сумма которого превышала 25% балансовой стоимости активов общества (для банка кредитные договоры относятся к обычным сделкам в процессе его деятельности, а контроль за ними (с точки зрения возможных рисков) осуществляется в соответствии с правилами, установленными Центральным банком РФ). Генеральный директор общества подписал договор при отсутствии решения совета директоров, необходимого для заключения сделок на такую сумму. Арбитражный суд установил, что общество, получившее кредит, является торговой организацией, а кредит был взят для оплаты очередной партии товаров, закупленных обществом, и погашался по мере реализации этих товаров через розницу. Такого рода операции осуществлялись обществом постоянно в процессе его хозяйственной деятельности. В связи с этим суд признал, что к данному договору не должны применяться правила о заключении крупных сделок, поскольку он относится к обычной хозяйственной деятельности общества Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" .

Сопутствующие сделки не сводятся только к кредитным договорам, они могут быть различными. Возможность заключения тех или иных сделок в качестве сопутствующих определяется прежде всего видом хозяйственной деятельности общества.

В категорию крупных сделок попадает не только сделка соответствующего размера, но и несколько сделок, каждая из которых по своему размеру не может быть отнесена к крупным. Это связано с понятием связанности сделок, когда они в своей совокупности при наличии определенной связи в сумме составляют крупный размер для данного общества. Понятна цель такого подхода законодателя - воспрепятствовать попыткам обойти соблюдение процедуры одобрения сделок путем "разбития" сделки, подпадающей под категорию крупной, на несколько небольших по размеру сделок. Законодатель не определяет признаки, указывающие на взаимосвязь таких небольших сделок. Поэтому, как отмечает Г.Е. Авилов, "только при рассмотрении конкретного дела суд может ответить на вопрос, следует ли определенные сделки считать взаимосвязанными или нет".

По мнению Д.В.Ломакина, при определении связанности сделок необходимо учитывать такой признак, как совпадение основания сделок, под которым понимается типичный для данного вида сделок правовой результат, ради достижения которого они совершаются. Такой результат может заключаться в прекращении права собственности на имущество у данного общества и возникновении права собственности на данное имущество у иного лица (лиц). Выделяется также такой критерий, как однородный предмет всех заключаемых сделок, например, акции.

Вместе с тем уже упоминалась некоторая судебная практика по этим вопросам. Известен случай, когда арбитражный суд не признал недействительными сделки по отчуждению имущества ОАО "Гагарин-Лада", так как не нашел в них взаимосвязанности по тому основанию, что цель заключения каждого из оспариваемых договоров была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время, по разным причинам и с разными юридическими лицами, что исключает их взаимосвязанность. Как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ, нельзя признать обоснованным довод апелляционной инстанции о том, что факт отчуждения имущества разным юридическим лицам свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности в совершении сделок: по оспариваемым сделкам все имущество в конечном счете оказалось в собственности одного лица - ООО "Элис-Гранд" Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. N 1720/02//Вестник ВАС РФ. 2002. N 12..

Для определения того, является ли совершаемая обществом сделка крупной или нет, важное значение имеет порядок определения стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и сопоставления ее с балансовой стоимостью активов.

В соответствии с прежней редакцией ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" размер сделки (возможность отнесения ее к крупной) должен был определяться исходя из балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделки. По действующей редакции Федерального закона, как мы уже отметили, сделка признается крупной, если стоимость имущества, в отношении которого она совершается, составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Кроме этого необходимо иметь ввиду, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску прокурора о признании недействительной сделки, связанной с внесением открытым акционерным обществом-учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной.

В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Отказ в ее удовлетворении суд мотивировал ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающей критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов. Поэтому при вынесении решения суд обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств) Обзор практики разрешения споров... (П. 3)//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7..

Цена отчуждаемого или приобретаемого обществом имущества определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 2 ст. 78). Аналогичная норма была и в прежней редакции Закона. Но помимо указания о цене отчуждаемого или приобретаемого имущества появилось упоминание о цене услуг, предоставляемых или получаемых обществом. На наш взгляд, это служит основанием для расширения круга сделок, к которым должны применяться правила статей о крупных сделках.

В порядке, предусмотренном ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", определяется рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделки. Именно эта стоимость сопоставлялась с балансовой стоимостью активов общества. Но в действующей в настоящее время ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" появился новый абзац, в котором говорится, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В связи с этим дополнением возникает несколько вопросов. Во-первых, стоимость имущества по данным бухгалтерского учета может не совпадать с рыночной стоимостью того же имущества. Кроме того, рыночная стоимость объектов недвижимости нередко в несколько раз превосходит ту, которая значится по балансу (с учетом амортизации), и, следовательно, предусмотренное Законом сопоставление может в некоторых случаях выводить из-под контроля действительно крупные сделки.

Во-вторых, допускается использование разных критериев при принятии решений об отнесении сделки к крупной в зависимости от того, касается это приобретаемого или отчуждаемого имущества. При совершении сделки, связанной с приобретением имущества, с балансовой стоимостью активов будет сопоставляться действительная рыночная стоимость имущества, т.е. более высокая в отличие от сделок по отчуждению имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, а также в судебно-арбитражной практике определены некоторые подходы к разрешению споров, связанных с установлением суммы (размера) сделки, которая может быть отнесена к крупной, сохраняющие свое значение и в нынешних условиях.

Сумма (размер) соответствующей сделки должна определяться исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней и т.д.), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Напомним, что решение об одобрении крупной сделки принимается либо советом директоров (наблюдательным советом) общества, либо общим собранием акционеров, при этом цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах" определяет единый порядок одобрения совершаемых обществом крупных сделок для всех видов имущества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества принимает решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. В императивном порядке ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 2 ст. 79) определяет, что подобное решение принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).

Обратим внимание на последнюю часть этого предложения. В качестве иллюстрации того, как правильно применять данное положение, приведем следующий судебный спор.

Организация-акционер обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров о совершении обществом крупной сделки ввиду того, что один из членов совета отсутствовал на заседании и не принимал участия в голосовании, а за другого, также отсутствовавшего члена совета директоров, проголосовало иное лицо на основании выданной им доверенности. Истец, оспаривая указанное решение, сослался на п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому решение о совершении крупной сделки может считаться законным, если за него проголосуют единогласно все члены совета директоров, а не только присутствовавшие на заседании совета*(322).

Арбитражный суд в иске отказал, считая, что в соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров, присутствующих на заседании, если законом или уставом общества не предусмотрено иное. Суд отнес понятие "иное" лишь к определению количества голосов, необходимых для принятия решения (квалифицированное большинство, единогласно), а не к числу присутствующих. Исходя из наличия кворума на заседании совета (присутствовало более половины членов совета директоров), арбитражный суд признал оспариваемое решение принятым без нарушения требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, отметив в постановлении следующее.

Пунктом 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены исключения из общих правил принятия решений советом директоров акционерного общества, установленных п. 3 ст. 68 рассматриваемого Закона. Решение совета директоров о совершении крупной сделки может считаться согласно п. 1 ст. 79 Закона принятым при условии, если за него проголосовали единогласно все члены совета директоров, за исключением выбывших. Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах"), и умершие.

Исходя из этого, наличие кворума для принятия решения о совершении крупной сделки предполагает участие в заседании совета директоров (голосование за решение) всех действующих членов совета. При этом каждый член совета директоров должен принять личное участие в голосовании и не может передавать свои полномочия по доверенности какому-либо иному лицу.

Постановление суда апелляционной инстанции является правильным Обзор практики разрешения споров... (П. 3)//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7..

В том случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, возможно развитие ситуации по двум сценариям.

Первый - констатируется факт отсутствия одобрения крупной сделки, что исключает ее совершение исполнительным органом от имени общества.

Второй - по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки выносится на решение общего собрания акционеров, при этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании акционеров.

Общее собрание акционеров принимает решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании акционеров.

Необходимо иметь в виду, что Закон не содержит никаких изъятий из этой нормы. Даже в том случае, когда члены совета директоров акционерного общества, являясь акционерами, в совокупности обладают 3/4 голосов, они не могут принять решение об одобрении крупной сделки вне процедуры собрания.

Рассмотрим пример. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью недвижимость на сумму более 10 млн. руб., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обосновывались тем, что сумма сделки превышает 50% балансовой стоимости активов общества и для ее заключения необходимо решение общего собрания акционеров, принятое большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании. Однако такое решение не принималось. Данная сделка была заключена по решению совета директоров общества.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. При рассмотрении дела было установлено, что балансовая стоимость активов акционерного общества на момент заключения сделки составляла менее 5 млн. руб. Решение совета директоров общества о предоставлении генеральному директору права на заключение этого договора не может рассматриваться как правовое основание для совершения такой сделки, поскольку совет директоров вышел за пределы своей компетенции.

Ответчик обжаловал решение суда, указав, что члены совета директоров, принимавшие решение о совершении сделки, в совокупности обладали числом голосов, которое позволило бы им на общем собрании акционеров принять положительное решение о заключении сделки.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила жалобу, оставив решение без изменения.

Наличие у членов совета директоров акционерного общества акций, позволяющих им при голосовании на общем собрании принимать решение о совершении крупной сделки, сумма которой превышает 50% балансовой стоимости активов общества, не дает им права брать на себя функции общего собрания акционеров. Для совершения такой сделки в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" во всех случаях необходимо решение общего собрания акционеров, принятое квалифицированным большинством голосов.

Новая редакция ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает определять существенные условия совершаемой крупной сделки в решении об одобрении крупной сделки. К таким условиям относятся:

- указание лица (лиц), являющегося стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по сделке;

- цена сделки;

- предмет сделки.

Общество по своему усмотрению вправе установить иные существенные условия, которые необходимо указать при одобрении крупной сделки. Внесенные изменения направлены на защиту интересов акционеров и снятие рисков с обществ по опротестованию принятых на общем собрании акционеров решений. Очевидно, в бюллетене для голосования на общем собрании акционеров необходимо указывать все вышеперечисленные условия договора, что позволит получить доказательства о волеизъявлении акционера, с одной стороны, и подтвердить выполнение обязательств по одобрению конкретной крупной сделки - с другой.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения гл. ХI ФЗ "Об акционерных обществах" о сделках с заинтересованностью.

Необходимо отметить, что согласно п. 7 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" положения рассмотренной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В том случае, когда единственный акционер одновременно не осуществляет функции единоличного исполнительного органа, для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

Так, закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности кредитного договора, заключенного обществом с акционерным коммерческим банком. Исходя из суммы предоставленного по договору кредита, истец расценил этот договор как крупную сделку, однако генеральный директор общества заключил его в отсутствие необходимого в таком случае решения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал, поскольку акционерное общество - истец имеет в качестве единственного акционера другое юридическое лицо, которое письменно дало согласие на получение кредита у акционерного банка - ответчика по делу в сумме и на условиях, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором.

Вывод суда кассационной инстанции по данному делу является правильным, так как в обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

Серьезные правовые последствия вызывает изменение квалификации крупных сделок, совершенных с нарушением требований, установленных законом. Исходя из смысла ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции 1999 г., эти сделки рассматривались как ничтожные и являлись недействительными независимо от признания их таковыми судом (ст. 166, 168 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствовал единый подход арбитражных судов к оценке совершаемых акционерным обществом крупных сделок с точки зрения их оспоримости или ничтожности. В федеральных арбитражных судах различных округов сложилась неодинаковая практика.

В ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 7 августа 2001 г. установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6), т.е. относиться к оспоримым.

Из этой нормы следуют два вывода. Во-первых, если крупная сделка, заключенная при отсутствии решения (одобрения) соответствующего органа общества, не будет оспорена и признана недействительной судом, то она имеет юридическую силу. Во-вторых, изменяется срок исковой давности по искам о признании крупной сделки недействительной. Действующее законодательство не исключает возможности обращения в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки (если, например, стороны расходятся в оценке, является ли данная сделка противоречащей закону или нет). Такие иски могут предъявляться в течение 10-летнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки). Отнесение крупных сделок к категории оспоримых означает, что иски о признании их недействительными могут предъявляться в течение сокращенного годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что резко снижает возможности судебной защиты экономических интересов акционерных обществ.

Заключение

Переход к созданию и функционированию акционерных обществ на базе разгосударствления собственности и экономики, на основе массовой приватизации открыл для России в целом и всех ее субъектов возможность организовать жизнь (и прежде всего производство, торговлю, банковскую систему) в новых правовых условиях. Масштабный и столь значимый для страны процесс происходил и продолжается не без трудностей, сложностей разного рода, в том числе и правовых, но он создает предпосылки и гарантии необратимости происходящих преобразований и обеспечения выхода нашей страны на общепризнанный цивилизованный рыночный путь развития.

Создание и деятельность современных акционерных обществ не только открыли фактически новую правовую нишу в отечественной действительности, но они потребовали еще раз внимательно вдуматься в позиции, достижения правовой и экономической мысли в императорской России, а сегодня с их учетом более основательно вести дело обновления экономики и права, науки и практики, их реструктуризацию, перевод на уровень, соответствующий достигнутому в развитых зарубежных странах, нашими партнерами и конкурентами.

Как уже было отмечено, гражданский кодекс РФ содержит лишь наиболее общие правила о правовом статусе акционерных обществ, а его регламентация закреплена в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Акционерное общество - наиболее распространенная форма хозяйственного общества, и его уставный фонд разделяется на заранее определенное число одинаковых долей, называемых акциями, которые являются ценными бумагами равной номинальной стоимости.

Особенностью акционерного общества является то, что все права акционера, их передача и прекращение связаны с передачей ценных бумаг (акций) и участник акционерного общества при выходе из него по общему правилу не может потребовать от общества никаких выплат, т.к. осуществить этот выход возможно лишь путем продажи или иного отчуждения своих акций другому лицу. Поэтому при выходе участников основной капитал акционерного общества не уменьшается.

Организация акционерного капитала с помощью акций дает возможность быстрого отчуждения и приобретения акций, особенно с помощью биржевого механизма и предъявительских акций, что, по сути, означает возможность почти мгновенного переливания капитала из одной сферы деятельности в другую в соответствии со складывающейся рыночной конъюнктурой. В нынешних российских условиях форма акционерных обществ получила совершенно не свойственное ей развитие путем использования не для концентрации капитала, а для его раздачи в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.

В то же время при наличии огромного числа мелких акционеров, как правило некомпетентных в предпринимательской деятельности и заинтересованных только в получении дивидендов, руководители акционерного общества приобретают фактически бесконтрольную возможность распоряжения собранным громадным капиталом, что создает большую опасность злоупотреблений с их стороны или со стороны его учредителей.

В соответствии со ст. 97 ГК РФ акционерные общества подразделяются на два типа: акционерное общество открытого типа и акционерное общество закрытого типа.

Акционерное общество открытого типа распределяет свои акции среди неопределенного круга лиц, а потому только оно вправе проводить открытую подписку на акции, а его участники (акционеры) свободно отчуждают принадлежащие им акции, количество которых не может быть ограничено.

В акционерном обществе закрытого типа акции распределяются только между учредителями или среди заранее определенного круга лиц. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на свои акции, а его участники приобретают имущественное право покупки акций, продаваемых выходящими из общества акционерами третьим лицам. Закрытые акционерные общества получили большое распространение из-за боязни работников приватизированных предприятий допустить посторонних лиц к управлению делами общества. Число участников в закрытом акционерном обществе не должно быть свыше 50.

Одной из важных форм контроля акционеров за деятельностью руководителей общества является принцип публичного ведения дел, который означает необходимость периодической публикации для всеобщего сведения годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков, сведения о которых не могут составлять коммерческую тайну акционерного общества открытого типа (п. 1 ст. 97 ГК РФ).

Устав является единственным учредительным документом акционерного общества, где записана определенная система органов управления. В уставе указывается компетенция этих органов, а также фиксируются другие необходимые сведения, в частности о категориях выпускаемых акций, о размере его уставного капитала. В данном случае учредительный договор заключается между учредителями при создании такого общества и носит характер договора об их совместной деятельности, который утрачивает силу с момента достижения своей цели - создания соответствующего акционерного общества (п. 1 ст. 98 ГК РФ).

Акционерное общество может быть создано одним субъектом гражданского права или может сохраняться в случае приобретения всех его акций одним участником (п. 6 ст. 98 ГК РФ), что открывает возможность создания акционерных обществ (предприятий) с полным государственным или муниципальным участием. Однако единственным участником акционерного общества не может быть другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (п. 6 ст. 98 ГК РФ).

Для обеспечения гарантии прав кредиторов акционерного общества действующее законодательство предъявляет весьма жесткие требования к уставному капиталу. Акционерное общество в целях реальной гарантии интересов кредиторов не вправе объявлять и выплачивать дивиденд как до полной оплаты уставного капитала, так и при уменьшении чистых активов до суммы меньшей, чем стоимость объявленного уставного капитала и резервного фонда общества (п. 3 ст. 102 ГК РФ).

Акционерное общество может реорганизоваться или ликвидироваться по решению общего собрания акционеров, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом его преобразование допускается только в иной вид хозяйственного общества или производственный кооператив (ст. 104 ГК РФ).

Список литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 года

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня 2006 г.).