Особенности уголовно-правовой характеристики преступлений против военной службы

В части 2 статьи 24 УК РФ закреплено: «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Это предписание закона не всегда отражено в Особенной части. Поэтому во многих случаях вопрос о неосторожной форме вины устанавливается на основе анализа нормы. Следовательно, отсутствие в законе указания на форму вины должно означать ответственность как за неосторожное, так и за умышленное преступление См.: Хабиров С.С. Субъективная сторона преступлений против военной службы. Дис. ... канд. юрид. наук: 20.02.03. - Москва, 2002. - С. 64..

Умышленно и по неосторожности может быть совершено, например, нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне (статья 344 УК РФ).

Цель и мотив совершения воинского преступления в ряде статей указываются, а в некоторых - их необходимо выявлять путем анализа нормы См.: Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под общ. ред. Н.А. Петухова. М.: «За права военнослужащих», 2004. - С. 39.. Так, в статье 338 УК РФ установлена ответственность за дезертирство, которое совершается с целью уклонения от военной службы См.: Янковский, М. Проблемы квалификации уклонения от призыва на военную службу // Законность. - 2001. - № 3. - С. 33-55.. В статье 333 УК РФ не упомянута цель совершения сопротивления начальнику или принуждения его к нарушению военной службы, но именно это и является целью совершения преступления.

2.2 Объект и объективная сторона преступлений против военной службы

Среди элементов состава преступления против военной службы объекту посягательства принадлежит особое место. Содержание признаков субъекта, субъективной и объективной сторон преступления против военной службы во многом определяется свойствами объекта посягательства. Последний обусловливает круг лиц, являющихся специальными субъектами, воинский характер деяний и их последствий, а также содержание вины, мотива и цели в преступлениях, предусмотренных в главе 33 УК РФ.

Свойство объекта преступления против военной службы наиболее точно выражать социальную и юридическую сущность посягательства определяет его важную роль при квалификации совершенных воинских общественно опасных деяний. Квалифицировать преступление против военной службы по объекту - значит установить, а затем и юридически закрепить в правовом акте, что военная безопасность государства, которой причинен ущерб преступлением, охраняется главой 33 УК РФ.

В теории военно-уголовного законодательства на сегодняшний день можно выделить два подхода к сущности объекта преступления против военной службы. В первом из них объектом признается порядок прохождения военной службы, во втором - военная безопасность государства. Правовой основой понятия объекта преступления против военной службы являются соответствующие нормы уголовного законодательства.

Содержание объекта преступления против военной службы в теории военно-уголовного законодательства всегда устанавливалось с учетом положений той концепции объекта посягательства, которая считалась общепризнанной. В уголовно-правовой доктрине отсутствует былое единство взглядов на объект преступления как общественные отношения (правоотношения, правопорядок). Данный подход разделялся почти всеми юристами в советском периоде развития уголовного права. Сегодня в литературе встречаются и иные позиции по этому вопросу. В частности, объектом преступления одни ученые полагают субъективные права, другие - правоохраняемые интересы (блага), третьи - человека.

Такое положение вещей в учении об объекте преступления и уголовном законодательстве затрудняет исследование специальных проблем и обусловливает необходимость установления общетеоретических и правовых основ понятия объекта преступления против военной службы.

Понятие объекта преступления против военной службы должно базироваться не только на положениях об общем объекте преступления, но и, непременно, включать в себя признаки, обусловленные задачами военной организации государства. Подходы к определению объекта преступления против военной службы были тесным образом взаимосвязаны с теми функциями, которые были у военной организации государства. Однако на сегодняшний день военная организация государства представляет собой весьма сложное в структурном и в функциональном отношении образование. Данное обстоятельство объективно требует уточнения понятия объекта преступления против военной службы под углом зрения функционального предназначения военной организации государства.

В России система преступлений против военной службы всегда была включена в той или иной форме в общее уголовное законодательство. Разграничение преступлений военнослужащих на общеуголовные и против военной службы осуществляется главным образом с учетом свойств объекта, как основного систематизирующего признака Особенной части уголовного законодательства. Анализ развития отечественного военно-уголовного законодательства свидетельствует об отсутствии какой-либо системности данного процесса. В одних случаях, деяния без достаточных к тому оснований признаются преступлениями против военной службы, в других - исключаются из системы этих преступлений. Данная ситуация во многом объясняется недостаточной разработкой вопроса о роли объекта преступления против военной службы при криминализации (декриминализации) воинских общественно опасных деяний, а также для их систематизации.

Объект посягательства существенно влияет на характеристику других элементов состава преступления против военной службы См.: Ахметшин Х. Преступления против военной службы // Российская юстиция, 2007. - С. 45.. Он позволяет на основе своего содержания устанавливать юридические признаки субъекта преступления, объективной и субъективной сторон преступления. Весьма важное место занимает объект в процессе квалификации преступных деяний по данному элементу состава преступления, особенно при конкуренции уголовно-правовых норм. Отмеченным выше функциям объекта преступления против военной службы, несмотря на их значимость для правотворческой и правоприменительной деятельности, в теории военно-уголовного законодательства должного внимания не уделяется.

Понятие объекта преступления против военной службы по своему содержанию является производным от общего понятия объекта преступного посягательства и должно обязательно включать в себя в качестве главного материального признака - безопасность См.: Бойко А. Виды наказания за уклонение от призыва на военную службу // Российская юстиция. - 2001. - № 3. - С. 54-55.. Вместе с тем в нем необходимо отразить и специфические свойства объекта, обусловленные задачами (функциями) военной организации государства. Объектом преступления против военной службы следует признать охраняемую уголовным законом от преступных посягательств военную безопасность, представляющую собой состояние боевой готовности военной организации государства, гарантирующее вооруженную защиту конституционному строю, независимости, суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз.

Родовым объектом воинского преступления является порядок прохождения военной службы, основанный на Конституции РФ и установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уставами Вооруженных Сил и иными военно-правовыми актами. Порядок прохождения военной службы призван обеспечивать постоянную готовность Вооруженных Сил обеспечивать безопасность страны.

Представляется обоснованной следующая классификация воинских преступлений по их видовому объекту:

1. против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений (ст. 332-336);

2. против порядка пребывания на военной службе (ст. 337-339);

3. против порядка несения специальных (охранных) видов военной службы (ст. 340-345);

4. против порядка сбережения военного имущества (ст. 346-348);

5. против порядка эксплуатации военно-технических средств (ст. 349-352).

Непосредственный объект преступления - порядок прохождения конкретного вида службы. Некоторые воинские преступления посягают на два объекта - основной и дополнительный. Проиллюстрируем сказанное. В п. «в» части 2 статьи 334 УК РФ предусмотрена ответственность за насильственные действия в отношении начальника, сопряженные с причинением ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий. Поскольку здоровье является дополнительным объектом, то содеянное квалифицируется только как воинское преступление.

Непосредственными объектами являются общественные отношения, образующие отдельные элементы порядка несения и прохождения военной службы. Некоторые авторы предлагают различные классификации, основанные на непосредственном объекте воинских преступлений. Так, Т.А. Лесниевски-Костарева, исходя из непосредственного объекта, выделяет общие и специальные виды воинских преступлений. Общие преступления: 1) против порядка подчиненности и воинских взаимоотношений (ст. 332-336 УК); 2) против порядка пребывания на военной службе (ст. 337-339 УК) и порядка пользования военным имуществом (ст. 345-348 УК). Специальные преступления: 1) против порядка несения специальных (охранных) видов военной службы (ст. 340-344 УК); 2) против порядка использования опасных в эксплуатации военно-технических средств (ст. 349-352 УК) См.: Уголовное право. Словарь-справочник. М., 2000. С. 277. . Имеются и другие точки зрения См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1998. C. 713..

Применительно к ряду преступлений против военной службы можно выделить, помимо основного, дополнительный непосредственный объект. Так, предусмотренные ст. 333-335 УК составы предполагают в качестве дополнительного объекта здоровье военнослужащих, ст. 335, 336 УК - честь и достоинство, ст. 349-352 УК - жизнь и здоровье.

От непосредственного объекта воинского преступления необходимо отличать предмет преступления См.: Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. - С. 263.. Так, в статье 346 УК РФ установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества. Непосредственным объектом этого преступления является порядок сбережения оружия, а само оружие - предметом преступления.

Но если последствия рассматриваемого преступления выходят за границы диспозиции нормы, устанавливающей ответственность за воинское преступление, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Так, причинение смерти при осуществлении насильственных действий в отношении начальника должно квалифицироваться дополнительно по статье 105 УК РФ.

Воинское преступление может быть связано с совершением иного преступления. Например, часовой, совершивший кражу с охраняемого им объекта, должен нести ответственность по соответствующей части статьи 342 УК РФ и одновременно по статье 158 УК РФ - за тайное хищение чужого имущества.

Объективная сторона преступления против воинской службы характеризуется действием или бездействием, опасным для воинской дисциплины.

Ряд воинских преступлений совершается только действием, например: самовольное оставление части или места службы (статья 337 УК), дезертирство (статья 338 УК), оставление погибающего корабля (ст. 345 УК).

Некоторые воинские преступления совершаются бездействием, например, нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы вследствие небрежного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия (часть 3 статьи 342 УК).

В отдельных составах преступлений посягательства на военную службу приобретают преступный характер, если они повлекли или могли повлечь причинение вреда интересам безопасности государства См.: Шарапов С.Н. Военно-уголовное законодательство в системе отечественного законодательства // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского Конгресса уголовного права 31 мая - 1 июня 2007 г. - М.: Проспект, 2007. С. 500-503.. Следовательно, само поставление объекта преступления в опасное состояние является оконченным преступлением, например, нарушение правил несения боевого дежурства (часть 1 статьи 340 УК).

В диспозиции некоторых норм в качестве признака состава преступления включены оценочные понятия: причинение вреда (например, при нарушении правил пограничной службы - часть 1 статьи 341 УК); причинение тяжкого вреда (например, при нарушении уставных правил караульной службы - часть 2 статьи 342 УК РФ) и т.д.

Характер грозящего или причиненного вреда должен определяться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела См.: Борисенко В.М. Совершенствование законодательства об ответственности военнослужащих. - Калининград: РГУ им. И. Канта, 2005. - С. 94..

Такие последствия (тяжкий вред) могут являться квалифицирующими воинское преступление обстоятельствами. Например, умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов или предметов военной техники влечет ответственность по части 1 статьи 346 УК РФ, а если это повлекло тяжкие последствия - по части 3 рассматриваемой статьи.

Есть нормы, устанавливающие уголовную ответственность за воинские преступления с указанием на конкретные тяжкие последствия, например, часть 3 статьи 350 УК РФ, в которой речь идет о наказуемости нарушения правил вождения или эксплуатации машин, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц.

Как уже отмечалось, глава 33 входит в единую систему Уголовного кодекса и поэтому на нее распространяются предписания Общей части, в том числе часть 2 статьи 14 УК РФ. Следовательно, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо воинского деяния, предусмотренного в главе 33 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда порядку несения военной службы. В данном случае имеется в виду вред уголовно-правового характера. Но это не исключает переход такого малозначительного вреда в разряд дисциплинарного проступка. Уголовно-правовая противоправность в подобном случае отпадает, и содеянное приобретает характер дисциплинарного проступка.

Большинство составов воинских преступлений имеют материальный характер. Они являются оконченными при наступлении указанных в законе последствий, например, уничтожение или повреждение военного имущества (статьи 346 и 347 УК РФ), смерть человека (часть 2 статьи 350 УК РФ).

Некоторые воинские преступления имеют формальный характер См.: Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. - СПб.: Питер, 2004. - С. 533.. Например, дезертирство (статья 338 УК РФ), самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на военную службу являются оконченными преступлениями с момента оставления части или места службы или неявки на нее. Установление последствий такого деяния не требуется.

Нахождение военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы является обязательным признаком некоторых воинских преступлений. Так, статья 333 УК РФ устанавливает ответственность за сопротивление начальнику, а равно иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, или принуждение его к нарушению этих обязанностей, сопряженное с насилием или угрозой его применения.

Глава 3. Сложные вопросы квалификации преступлений против военной службы

3.1 Проблемы квалификации должностных преступлений против военной службы

Анализ военного законодательства, регламентирующего порядок несения службы в соответствующих специальных сферах деятельности, позволяет утверждать, что в субъектный состав данных преступлений входят как лица, обладающие должностными полномочиями (начальник караула, дежурный по части, начальник контрольно-технического пункта и т. д.), так и подчиненные им военнослужащие.

Однако в теории высказывалось и другое мнение о том, что к воинским должностным преступлениям не следует относить преступления воинских должностных лиц с использованием своего служебного положения в различных специальных сферах военной службы См.: Ляскало А.Н. Квалификация должностных преступлений против военной службы. - М., 2007. - С. 75.. Данное утверждение было основано на отрицании наличия у должностных преступлений других объектов посягательства, кроме правильной деятельности государственного аппарата. Специальные нормы по количеству предусмотренных ими объектов уголовно-правовой охраны традиционно подразделяются следующим образом:

1. однообъектные, имеющие одинаковый с общими нормами основной объект охраны нормы;

2. двуобъектные, объект охраны которых отличается от объекта соответствующих общих норм См.: Хачатрян А. Уголовная ответственность военнослужащих за преступления против военной службы // Ориентир, 2007. - № 2. - С. 52..

В статьях 340, 341, 342, 343, 344 УК РФ охраняется порядок несения того или иного специального вида военной службы, обеспечивающий безопасность охраняемых объектов, а в статьях 350, 351, 352 Кодекса под охраной находится порядок эксплуатации (использования) военных транспортных средств. Анализируя содержание указанных статей, нельзя не прийти к выводу о том, что неотъемлемой частью охраняемого ими порядка является управленческая (властная) деятельность воинских должностных лиц, входящих в состав того или иного наряда либо ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации военного транспорта. Поэтому основной непосредственный объект посягательства должностных преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ, отчетливо прослеживается в составах рассматриваемых воинских преступлений, которые в этой части следует отнести к воинским должностным преступлениям.

Однако интересы управленческой деятельности не могут рассматриваться в качестве дополнительных непосредственных объектов в составах преступлений против военной службы, поскольку без управления немыслима вообще военная служба, в том числе и специальные ее разновидности.

Таким образом, неотъемлемая часть основного непосредственного объекта охраны статьи 340 УК РФ - безопасность деятельности аппарата военного управления в соответствующей специальной сфере военно-служебных отношений - выступает особой разновидностью основного непосредственного объекта посягательства преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ - безопасности деятельности органов государственной власти.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что из общих норм о составах должностных преступлений (статьи 285, 286, 293 УК РФ) выделены и конкурируют с ними специальные нормы статей 340-344, 350-352 УК РФ в части, устанавливающей ответственность воинских должностных лиц за нарушение правил несения специальных видов военной службы и эксплуатации военного транспорта.

Подобный характер соотношения норм о должностных преступлениях порождает их конкуренцию при квалификации преступлений воинских начальников в соответствующих специальных сферах военно-служебных отношений. Конкуренция общей и специальной норм согласно правилу части 3 статьи 17 УК РФ разрешается в пользу специальной нормы. Теорией уголовного права разработаны общие правила квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами. Эти положения, как непосредственно связанные с вопросами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, также требуют краткого освещения.

Если в диспозициях статей прямо указано на совершение деяния должностным лицом или это непременно подразумевается (т.е. не должностные лица не могут выступать субъектами данных преступлений), такие нормы являются специальными по отношению к нормам об общих составах должностных преступлений и по правилам разрешения конкуренции норм именно им отдается предпочтение при квалификации. Данные нормы являются двуобъектными, еще их называют «расширенно-специальными», имеют иной по сравнению с общей нормой родовой объект охраны, основной непосредственный объект составов общих должностных преступлений учтен в них в качестве дополнительного непосредственного, что свидетельствует об их специальном характере. Например, статьи 299-302, 305 УК РФ о преступлениях против правосудия, совершаемых органами предварительного расследования и суда; статья 142-1 УК РФ о фальсификации итогов голосования и другие аналогичным образом построенные нормы.

Если в диспозициях статей прямо указано либо это однозначно понятно из их смысла, что деяния могут совершаться и должностными, и не должностными лицами, такие нормы в части, предусматривающей ответственность должностных лиц, являются специальными по отношению к нормам об общих составах должностных преступлений и по правилам разрешения конкуренции норм именно им отдается предпочтение при квалификации. Такие нормы также признаются двуобъектными, их также именуют «частично-специальными», имеют иной по сравнению с общей нормой родовой объект охраны, основной непосредственный объект составов общих должностных преступлений учтен в них в качестве дополнительного факультативного (т.е. нарушается не всегда), что свидетельствует об их частично специальном характере.

Однако разъяснения по вопросам квалификации преступлений должностных лиц, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции и научной литературе, не могут быть в полном объеме применимы для уголовно-правовой оценки деяний воинских начальников, выступающих субъектами преступлений, предусмотренных ст.ст. 340-344, 350-352 УК РФ.

Специальными признаками указанных норм по сравнению с общими (ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ) являются: во-первых, особый круг воинских субъектов, входящих в состав наряда, караула, автомобильной службы; во-вторых, определенная сфера управленческой (властной) деятельности. Специфика данных видов военной службы заключается в том, что воинские должностные лица при их несении обладают «двойным должностным статусом»:

1. общим - правами и обязанностями, которые у них имеются всегда в связи с должностными функциями;

2. специальным - правами и обязанностями, которыми они наделены только на период несения того или иного специального вида военной службы. Это означает следующее: если при несении специальной службы или эксплуатации военного транспорта нарушены общие должностные обязанности, вытекающие из организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций должностного лица, содеянное должно квалифицироваться по статье УК РФ См.: Зателепин О.К. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации некоторых преступлений против военной службы // Российский военно-правовой сборник, 2004. - № 1. - С. 32..

Если при несении специальной службы или эксплуатации военного транспорта нарушены не общие, а специальные должностные обязанности, регламентированные уставами, инструкциями и другими нормативными предписаниями применительно к соответствующей специальной сфере военно-служебных отношений, содеянное должно квалифицироваться по статье 340 или статье 350 УК РФ См.: Иванов А.Л. Преступления против порядка несения специальных служб: Лекция. - М., 2008. - С. 26-28..

Правоприменительные органы в основном придерживаются указанных правил квалификации воинских должностных преступлений, однако встречаются и ошибки См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 117.. Нарушение общих должностных обязанностей при несении специальной службы или эксплуатации военного транспорта порой влекло необоснованную квалификацию судами действий воинских начальников по специальным нормам о воинских должностных преступлениях.

Полностью исключить правоприменительные ошибки возможно за счет применения общих правил квалификации воинских должностных преступлений в сфере несения специальных видов военной службы и эксплуатации военного транспорта, которые могут быть сформулированы следующим образом. Подлежат квалификации:

1. по специальной норме статьи 340-344 (статьи 350-352) УК РФ - действия должностного лица, выразившиеся в нарушении правил несения специальной службы (эксплуатации военного транспорта), соблюдение которых входило не в общие, а в специальные должностные обязанности;

2. по общей норме статье 285 (статьи 286, 293) УК РФ - действия должностного лица, выразившиеся в нарушении общих должностных обязанностей при несении специальной службы или эксплуатации военного транспорта;

3. по совокупности со статьей 340 (статей 341, 342, 343, 344, 350, 351, 352) и статьей 285 (статей 286, 293) УК РФ - действия должностного лица, выразившиеся в нарушении как специальных, так и общих должностных обязанностей при несении специальной службы или эксплуатации военного транспорта.

3.2 Проблемы квалификации преступлений против военной службы, совершенных в соучастии

Совершение преступления совместными действиями двух и более лиц называется соучастием в преступлении. Институт соучастия как составная часть всех институтов уголовного права подчинен общим задачам этого права: охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человека, а так же предупреждение преступлений (статья 2 УК РФ).
Преступление, совершенное в соучастии, представляет, как правило, повышенную общественную опасность по сравнению с преступлениями, совершенными в одиночку. Это объясняется тем, что при соучастии в конфликт с обществом вступают два или более лица, во многих случаях участие нескольких лиц облегчает совершение преступления, дает возможность причинить более существенный ущерб, легче скрыть преступление, укрепить друг в друге решимость продолжать преступную деятельность и т.д. Проблему сущности соучастия отечественные ученые правоведы рассматривают с нескольких позиций. Наиболее распространенными точками зрения являются следующие:

а) соучастие - есть особая форма объединения преступников;

б) соучастие - это совокупность действий многих или нескольких лиц;

в) соучастие - лишь особая форма ответственности за один и тот же вредный результат См.: Иванов В. Юридическая ответственность военнослужащих // Ориентир, 2001. - № 6. - С. 18..

Следует согласиться с легальной позицией о том, что соучастие - это совокупность действий многих или нескольких лиц. В теории уголовного права так же нет единства по вопросу о назначении соучастия. В частности, существует три основные позиции:

а) соучастие - всегда является обстоятельством, отягчающим общественную опасность всего преступления;

б) соучастие - повышает общественную опасность совершенного преступления при определенных условиях;

в) институт соучастия не является обстоятельством, отягчающим ответственность соучастников, совершивших преступление.

Уголовное законодательство о преступлениях против военной службы является составной частью единого уголовного законодательства, основанного на тех же принципах, что и остальная часть уголовного законодательства в отношении граждан, совершивших общеуголовные деяния. Законодательство о преступлениях против военной службы служит целям защиты определенной группы общественных отношений, связанных с выполнением конституционной обязанности граждан по защите Отечества. В соответствии со статьей 59 Конституции РФ «Зашита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации». Тем самым, на государственном уровне осуществляется охрана установленного порядка поступления и прохождения военной службы. Исходя их вышесказанного, можно заметить, что применение институтов Общей части уголовного права к преступлениям против военной службы связано с некоторыми особенностями в их применении. Однако это не значит, что в отношении преступлений против военной службы необходимо создание новых специальных институтов Особенной части УК.

В Общей части УК РСФСР 1960 г. не было нормы о соучастии в преступлениях со специальным субъектом. Правовой основой для квалификации преступлений, совершенных специальными субъектами в соучастии с лицами, не обладающими признаками специального субъекта, признавалась статья 1 Закона СССР об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 г. Она определяла, что воинскими преступлениями признаются предусмотренные этим законом преступления против установленного порядка несения воинской службы, совершенные военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими учебных или поверочных сборов.

В отношении соучастия военнослужащих в совершении преступлений против военной службы действующее уголовное законодательство не содержит каких-либо специальных указаний. Статья 331 УК РФ признает преступлениями против военной службы «предусмотренные настоящей главой преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов». Поэтому вопросы о формах соучастия в преступлениях против военной службы, видах соучастников из числа военнослужащих и их ответственности должны решаться на общих основаниях. В юридической литературе и судебной практике отсутствует единство взглядов по вопросу о возможности привлечения к ответственности лиц, на которых неправомерно возложены обязанности военной службы, называемых в теории «ненадлежащими» («негодными») субъектами.

Исключения могут составлять случаи, когда лицо признается не только «ненадлежащим» субъектом военной службы, но и, например, невменяемым (статья 21 УК РФ) или неспособным предотвратить общественно опасные последствия своих действий (бездействия) в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (статья 28 УК РФ).

Правильное решение вопроса о соучастии в воинских преступлениях возможно лишь в рамках требований части 4 статьи 34 УК РФ. УК РФ не дает основания не только для иного решения, но и для «существенного дополнения» учения о соучастии в уголовном праве применительно к воинским преступлениям. Как показывает анализ действующего законодательства о преступлениях против военной службы соучастие в таких преступлениях, как уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности, утрата военного имущества, нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, нарушение правил вождения или эксплуатации машин, нарушение правил полетов или подготовки к ним, нарушение правил кораблевождения быть не может. Отличительным признаком, объединяющим все эти преступления в одну группу, является то, что субъективная сторона всех этих преступлений характеризуется виной в форме неосторожности. А, как нам известно, из общего понятия соучастия, оно возможно лишь в умышленных преступлениях (статья 32 УК РФ), что подтверждается судебной практикой. Таким образом, законодатель, признавая возможность соучастия лишь в умышленных преступлениях, исключил возможность соучастия в неосторожных преступлениях. Поэтому, соответственно, в вышеперечисленной группе преступлений против военной службы (статья 347-352 УК РФ) соучастие невозможно.

Причинить ущерб объекту преступлений против военной службы способен любой индивид. Например, преступник, напав на часового, причиняет ущерб боевой готовности воинской части, гражданское лицо, нанеся побои военному начальнику, тоже причиняет ущерб нормальной деятельности аппарата военного управления, лицо, не являющееся субъектом воинского преступления, так же, как и военнослужащий, способно уничтожить боевую технику, сорвать военные мероприятия и так далее. В то же время лицо, не являющееся субъектом преступления против военной службы, совершая подобное деяние, не может при этом нарушить специальный порядок поведения, поскольку обязанности по соблюдению этого порядка на него не возлагались. Такие лица не могут выступать субъектами преступлений, совершить которое может только субъект специальных общественных отношений.

Преступление со специальным субъектом характеризуется тем, что общественно опасное деяние совершается, главным образом, в сфере той или иной служебной деятельности. Исполнители такого рода преступлений - это не только физические вменяемые лица, достигшие возраста, установленного уголовным законом; они наделены особыми свойствами, являются носителями определенных обязанностей, прав и полномочий, нарушение которых образует сущность данных преступлений.

В литературе правильно указывается, что в преступлениях со специальным субъектом лицо, не обладающее свойствами специального субъекта, не может быть и соисполнителем этих преступлений. Основным обстоятельством, отличающим пособника от соисполнителя, является то, что пособник никогда не совершает действий, непосредственно предусмотренных объективной стороной состава преступления. Однако это правило имеет исключение в тех случаях, когда исполнителем является специальный субъект преступления. Если в выполнении объективной стороны состава преступления со специальным субъектом наряду с исполнителем участвует лицо, не являющееся специальным субъектом, то оно может быть признано только пособником, но не соисполнителем преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 331 УК РФ военные строители военно-строительных отрядов (частей) Министерства Обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации несут уголовную ответственность в соответствии со статьями главы 33 УК РФ. Они несут службу внешне сходную с военной. Она засчитывается им как военная, порядок ее несения организуется в значительной мере в соответствии с воинскими уставами (хотя действует и трудовое законодательство), личный состав военно-строительных отрядов, носит форменную одежду и знаки различия, установленные для военнослужащих. Однако эта служба не является военной, поскольку не связана с вооруженной деятельностью. Сами военные строители являются не субъектами преступления против военной службы, а лицами, приравненными к военнослужащим по ответственности. В силу вышеуказанного, эти лица также могут быть как исполнителями, так и организаторами, подстрекателями и пособниками преступлений против установленного для них порядка прохождения службы.

Как нам известно, соучастия в неосторожных преступлениях нет. Во всех преступлениях против военной службы, совершенных умышленно, соучастие теоретически возможно. Однако в реальной действительности в силу особенностей условий, места и времени совершения ряда воинских преступлений возможности соучастия в них лиц, не состоящих на военной службе, ограничены. Едва ли можно говорить о соучастии не военнослужащих в воинских преступлениях, совершаемых на поле боя или в районе военных действий См.: Торкунов М.А., Торкунов Д.М. К вопросу о совершенствовании военно-уголовного законодательства России // Военно-уголовное право, 2007. - № 1. - С. 32..

Специальный характер субъектов данных преступлений обусловлен спецификой объекта этих преступлений. Всякое преступление есть нарушение соответствующего порядка отношений, посягательство на этот порядок осуществляется не извне, а изнутри соответствующей системы отношений, то есть самими субъектами конкретных отношений. Поэтому и воинский правопорядок нарушить и понести ответственность за это нарушение может не всякое лицо, а лишь то, которое включено специальным способом в систему воинских отношений, на которое возложена обязанность соблюдать установленный порядок прохождения военной службы.

Уголовная ответственность за соучастие, устанавливает статья 34 УК РФ. В части 4 статьи 34 УК РФ идет речь о квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом. Законодатель говорит о том, что при совершении преступления против военной службы его исполнителем (соисполнителем) будет признаваться только военнослужащий или военнообязанный, как носитель свойств специального субъекта.

Преступление, совершенное в соучастии двух или более лиц, представляет повышенную опасность. Было бы ошибочным сопоставляя преступление, совершенное одним лицом, с преступлением, совершенным группой лиц, видеть между ними лишь количественную разницу. Различие количественное здесь приобретает качественное различие: общественная опасность преступления, совершенного несколькими лицами, выше, чем опасность такого же преступления, совершенного одним лицом.

Таким образом, между совершением преступления одним лицом и совершением преступления группой лиц имеется существенное различие, заключающееся в качественном перерастании общественной опасности преступления и преступника». Это в полной мере относится и к воинским преступлениям, учиненным совместными усилиями нескольких военнослужащих.

Воинское преступление, совершенное несколькими военнослужащими сообща, представляет повышенную общественную опасность для армии и государства, чем-то же самое преступление, учиненное одним военнослужащим.

Совершение группой военнослужащих воинского преступления представляет собой совместное нарушение воинского долга и военной присяги.

Уголовное право различает две формы соучастия военнослужащих в преступлении: простую и сложную. Под простым соучастием, или совиновничеством, уголовное право понимает такое совместное участие двух или более военнослужащих в совершении преступления, при котором все участники выступают в роли исполнителей, выполняя состав одного и того же преступления. Например, несколько военнослужащих отказываются выполнять отданный начальником приказ, действуя при этом сообща; несколько военнослужащих, предварительно договорившись между собой, дезертировали из своей части и т.п.

Исходя из повышенной общественной опасности совиновничества, уголовное законодательство устанавливает усиленную наказуемость за воинские преступления, совершенные группой лиц. В данном случае групповой характер преступления является как квалифицирующим признаком преступления, так и отягчающим виновность и усиливающим ответственность обстоятельством.

Совиновничество в воинских преступлениях может иметь место при наличии предварительного сговора между военнослужащими и без него. Совиновничество без предварительного сговора предполагает случаи совместного совершения преступления двумя или более военнослужащими без предварительной договоренности между собой, но при наличии общности умысла. Например, подчиненный военнослужащий наносит удары своему начальнику, другой подчиненный, увидев это, следует примеру первого и также начинает наносить удары своему начальнику. В данном случае нет предварительной договоренности, но налицо совместная преступная деятельность подчиненных при наличии общности умысла. Совиновничество по предварительному сговору предполагает случаи совместного совершения преступления несколькими военнослужащими, заранее договорившимися совершить преступление. Например, двое или более военнослужащих договариваются совершить дезертирство и т.д.

Совиновничество по предварительному сговору представляет, как правило, большую общественную опасность, чем совиновничество без предварительного сговора.

Преступные действия всех исполнителей подлежат квалификации по одной и той же статье, предусматривающей совершенное преступление. При назначении же наказания военный суд должен учитывать степень участия каждого из соисполнителей в совершенном преступлении См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 2004. - С. 321-323.. Соисполнители, принимавшие более активное участие в учиненном преступлении, должны наказываться строже, чем соисполнители, игравшие менее активную роль.

Ряд преступлений против военной службы может быть совершен не любыми военнослужащими, а лишь теми из них, которые наделены специальными признаками. Имеет место удвоение специального субъекта, когда среди специальных субъектов выделяется еще более специализированный их круг. К таковым преступлениям относятся, например насильственные действия в отношении начальника (статья 334 УК РФ), субъектом которого выступают военнослужащие, постоянно или временно, по службе или по воинскому званию подчиненные данному начальнику; нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (статья 335 УК РФ), где субъектами преступления выступают военнослужащие, не состоящие в отношениях подчиненности с потерпевшим.

К категории преступлений с «удвоенным» субъектом относятся также все преступления против порядка несения специальных служб (статьи 340-344). Субъектом преступлений здесь выступает определенная категория военнослужащих - лица, на которых возложено исполнение обязанностей по несению той или иной специальной службы.

Таким образом, в рассмотренных преступлениях против военной службы военнослужащие, не обладающие соответствующими специальными признаками, не могут быть признаны ни их исполнителями, ни соисполнителями. В данных преступлениях они выступают как подстрекатели и пособники.

Поэтому действия таких военнослужащих, даже если они совместно с военнослужащими, обладающими специальными признаками, непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления, подлежат квалификации со ссылкой на статье 33 УК РФ. Сложным соучастием или соучастием в тесном смысле слова называется совместное участие нескольких военнослужащих в совершении преступления с выполнением участниками преступления различных ролей.

Соучастниками при сложном соучастии являются: организаторы, подстрекатели, пособники и исполнители преступления См.: Мигачев Ю.И. Военное право: учебник. - М.: Юрлитинформ, 2005. - С. 195.. Таким образом, при сложном соучастии в военно-уголовном праве встречаются те же категории соучастников, что и при сложном соучастии в общеуголовном праве. Квалификация сложного соучастия военнослужащих в преступлениях против военной службы осуществляется по общим правилам о квалификации. Но, вместе с тем, данным правилам квалификации групповых преступлений (сложное соучастие) присущи свои, характерные особенности.

Одним из возможных случаев соучастия начальника и его подчиненного в совершении преступления является умышленное совершение подчиненным общественно опасных действий по незаконному приказу начальника. Начальник, склонивший подчиненного посредством приказа к совершению деяния, явная преступность которого очевидна, должен рассматриваться как организатор или подстрекатель к совершению преступления, исполнителем которого является подчиненный См.: Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: учебник. - М.: Норма, 2008. - С. 276-278.. Если же подчиненный не сознает явной преступности приказа и действует невиновно, то начальник признаётся исполнителем преступления. Данные положения впервые получили законодательное закрепление в статье 42 УК РФ. Часть 1 указанной статьи говорит о том, что «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение». Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником подчиненному. Приказ или распоряжение - это проявление воли начальника. Благодаря обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, доверию к ним, они рассматриваются как основания для совершения тех или иных действий (бездействия) исполнителя. Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагаются на отдавшего их начальника.

Однако не всегда действия командира (начальника), участвовавшего совместно с подчиненными в совершении того или иного преступления против военной службы, кроме соучастия в совершенном преступлении, могут образовать состав воинского должностного преступления. Обязательным условием для этого является установление наличия в действиях командира всех признаков преступлений, предусмотренных статьей 285 или 286 УК РФ. Если, к примеру, молодой сержант, назначенный командиром отделения, не сумел установить в подразделении служебные отношения с подчиненными, отвечающие требованиям воинских уставов, и, оказавшись под влиянием старослужащих, совместно с ними принял участие в нарушении с применением насилия уставных правил взаимоотношений в отношении молодых солдат, его действия подлежат квалификации как соучастие в преступлении, предусмотренном статье 335 УК РФ. В подобной ситуации действия сержанта одновременно не могут рассматриваться как превышение должностных полномочий, они свидетельствуют лишь о его неподготовленности к выполнению своих служебных обязанностей.

Вопрос о соучастии гражданских лиц в преступлениях против военной службы является частью общего вопроса о соучастии в преступлениях, совершаемых специальными субъектами. Теория уголовного права и судебная практика исходит из возможности и допустимости соучастия общих субъектов в преступлениях, исполнителями которых являются специальные субъекты.

Как было отмечено, преступления против военной службы наряду с должностными и некоторыми другими относятся к числу преступлений со специальным субъектом. Поэтому приведенные общие положения о соучастии в преступлениях со специальным субъектом полностью применимы и к соучастию гражданских лиц в преступлениях против военной службы. По своей сути соучастие гражданских лиц в преступлениях против военной службы аналогично соучастию не должностных лиц в должностных преступлениях. Хотя по некоторым категориям дел судебная практика нередко отступала от этого требования. Гражданские лица могут быть организаторами, подстрекателями и пособниками в воинских преступлениях, но не исполнителями.

Если гражданское лицо совместно с военнослужащим непосредственно участвует в совершении действий, образующих объективную сторону того или иного преступления против военной службы и при этом их деяния подпадают под признаки преступления, считающегося совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то такое преступление нельзя считать совершенным в группе. То есть, если в преступлениях против военной службы военнослужащий и гражданское лицо совместно выполняют состав такого преступления, как, например, сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то действия военнослужащих надлежит квалифицировать, при отсутствии других обстоятельств, по части 1 статьи 333 УК РФ, а действия не военнослужащего подлежат квалификации по части 1 статьи 333 УК РФ со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Гражданское лицо не является субъектом преступления против военной службы. Поэтому он не может выступать исполнителем и соисполнителем этого преступления. В силу этого, а также прямого указания закона, определяющего ответственность соучастников преступления (статья 34 УК РФ), участие гражданских лиц не влияет на квалификацию группового преступления См.: Шарапов С.Н. Военно-уголовное законодательство в системе отечественного законодательства: история развития и современное состояние // Военно-уголовное право, 2007. - № 2. - С. 102 - 107..

При этом признание гражданских лиц соучастниками воинского преступления при посредственном исполнении полностью соответствует субъективной стороне соучастия, которая предполагает сознание соучастником общественно опасного характера своего деяния, сознание того, что это деяние присоединяется к определенной общественно опасной деятельности другого лица, и желание или сознательное допущение как этого присоединения, так и наступления общественно опасного последствия См.: Ежов А.Н., Самойлов А.С. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Учебные материалы. - М.: Проспект, 2006. - С. 364.. Таким образом, применительно к посредственному причинению вреда исполнителем преступления должно быть признано то лицо, которое совершило преступление посредством использования других лиц, не только не подлежащих в силу закона уголовной ответственности, но и подлежащих уголовной ответственности, но за те умышленные преступления, исполнителем которого может быть специальный субъект.

В связи с длящимся характером, необходимо рассмотреть вопрос о соучастии в таком преступлении, как дезертирство. Теория и практика уголовного права признают существование так называемых длящихся преступлений как особой формы предусмотренных уголовным законодательством преступных деяний, совершаемых в течение более или менее длительного времени. Длящимся является такое преступное деяние, которое на стадии оконченного преступления непрерывно совершается в течение определенного промежутка времени. В длящемся преступлении деяние, образующее оконченный состав преступления, непрерывно осуществляется в течение того или иного времени.

В соответствии со статьей 338 УК РФ дезертирством признается «самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу». Дезертирство - длящееся преступление. При дезертирстве военнослужащий оставляет часть или место службы с целью вовсе уклонится от прохождения военной службы. Данное преступление представляет собой один из наиболее тяжких видов уклонения от военной службы. Оно не завершается оставлением воинской части, а с этого момента только и начинается фактическое уклонение от военной службы, то есть реальное осуществление цели, которую преследовал виновный, оставляя воинскую часть. В течение всего времени незаконного пребывания вне части военнослужащий совершает дезертирство, пока он не будет задержан или не вернется сам либо пока не будет прекращено совершение преступления в силу иных обстоятельств (например, смерть обвиняемого, амнистия).

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что на военную службу призываются граждане в возрасте от 18 до 27 лет. Этим же Законом военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, определен годичный срок военной службы. Поэтому, если дезертирство военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не было прекращено его задержанием, явкой с повинной и т.п., окончанием преступления следует считать достижение виновным 29-летнего возраста, так как с этого момента он подлежит освобождению от прохождения военной службы по призыву.