Анализ вопросов компенсации морального вреда

Из всего перечисленного сторонниками закрепления презумпции морального вреда принимается во внимание только одна из качественных характеристик фактического (общелогического) предположения (при перенесении в область права оно становится законным предположением), заключающаяся в том, что основанием для вывода о наличии морального вреда "служит наблюдение, "точка зрения жизни, практика". Полагаем, что принятия во внимание лишь данного признака презумпции явно недостаточно для законодательного закрепления такового порядка вещей в качестве законодательной презумпции. В обоснование можно привести следующие аргументы.

1. Не следует забывать о закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации принципах состязательности и процессуального равноправия. Закрепление правовых презумпций нисколько не должно их умалять, наоборот, должно способствовать наиболее полной реализации. Авторы, ратующие за законодательное закрепление презумпции морального вреда, принимают во внимание необходимость защиты интересов истца, облегчая ему процесс доказывания, и не принимают при этом во внимание необходимость защиты интересов противной стороны - ответчика. В каком положении в данном случае оказывается ответчик? В случае применения судом указанной презумпции он должен будет доказать "непретерпевание" истцом морального вреда в случае, если желает быть освобожденным от ответственности. При этом практически все авторы, предлагающие введение презумпции морального вреда, обращают внимание на несомненную возможность ее опровержения ответчиком. Ответчик, "доказав, что своими неправомерными действиями он не мог причинить морального вреда (например, доказав, что потерпевший не способен осознавать позорящий характер распространенных о нем сведений, например, в силу слабоумия)", будет несомненно освобожден от ответственности. А.М. Эрделевский также указывает на то, что в таком случае "клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений". Об этом же упоминают в своем исследовании К.И. Голубев и С.В. Нарижний, говоря о том, что такая ситуация может иметь место "в отношении психически больных". Полагаем, что авторы в этом случае приводят в качестве примера достаточно пограничные (крайние) ситуации. С одной стороны, они предполагают, что всякое лицо способно претерпевать моральный вред, но с другой стороны, практически полностью исключают такую возможность в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями. Хотя умственно отсталые лица и лица с психическими заболеваниями имеют такие же личные неимущественные права, как и лица с обычным интеллектом, но способ реализации и защиты их прав должен иметь определенную специфику "в той мере, в какой отражает их индивидуальность". К тому же следует обратить внимание на специфику доказывания факта претерпевания морального вреда. Под моральным вредом традиционно принято понимать физические или нравственные страдания, которые являются категорией абсолютно субъективной (индивидуальной). При применении презумпции морального вреда представляется совершенно очевидным, что ответчик в большинстве случаев не сможет доказать отсутствие таких страданий. Истец же ему в этом оказывать содействия, что также совершенно очевидно, не будет. Для иллюстрации невозможности возложения обязанности по доказыванию данного факта на ответчика в качестве примера можно привести мотивацию законодательного закрепления другой презумпции - презумпции вины причинителя вреда. А.Т. Боннер отмечал, что "вина как необходимое условие юридической ответственности выражается в психическом отношении индивида к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Положительное установление вины субъекта в ряде случаев достаточно сложно". Полагаем, что законодатель при закреплении презумпции вины причинителя вреда принимал во внимание в числе прочих и вышеуказанный фактор. Ведь в противном случае истцу пришлось бы доказывать психическое отношение ответчика к своему противоправному деянию. Проводя аналогию указанного примера с компенсацией морального вреда, можно также высказать мнение, что моральный вред есть внутреннее переживание потерпевшего (истца), и доказывать отсутствие внутренних переживаний у истца, боли и иных страданий ответчику будет весьма и весьма затруднительно.

А.М. Эрделевский (как и ряд других авторов) указывает на то, что суды в своей практике фактически применяют презумпцию причинения морального вреда, поскольку зачастую данный факт обосновывается лишь объяснениями истца о претерпевании физических или нравственных страданий. Полагаем, что в данном случае имеет место некоторая незаконченность суждения. Авторы явно лукавят, не оговаривая или, более того, не связывая определенные факторы в логическую цепочку. Проявляется это в следующем. Практически всеми авторами при определении предмета доказывания указывается на необходимость включения в предмет доказывания размера компенсации морального вреда. Бремя доказывания данного факта, естественно, возлагается на истца. При этом следует учитывать то, какие факты суд должен принимать во внимание при определении размера компенсации. В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ критериями для определения размера компенсации являются: степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; иные заслуживающие внимания обстоятельства (представляется, что под ними можно понимать степень вины истца, когда был доказан его умысел в причинении вреда); характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (степень физических и нравственных страданий определяется при этом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред); требования разумности и справедливости. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 указывает также на то, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При доказывании данных обстоятельств истец не может ограничиться лишь своими объяснениями о том, что его страдания были очень сильными, не очень сильными и т.д. Характеризуя степень своих страданий, истец так или иначе будет вынужден говорить о претерпевании этих страданий, то есть о наличии морального вреда. Для чего же законодательно закреплять доказательственную презумпцию, если фактически работать она не будет? Будет иметь место лишь формальное ее закрепление, которое только введет истца в заблуждение относительно необходимости выполнения им обязанности по доказыванию.

И наконец, третий аспект, вызывающий определенные замечания относительно возможности использования обсуждаемой презумпции. Еще С.А. Беляцкин выделял "искренность страданий как один из критериев, которым следует руководствоваться при определении размера компенсации. Даже предполагая добросовестность большинства истцов, мы не можем исключить возможности предъявления исков о компенсации морального вреда с целью получения денежной суммы тогда, когда реально нравственных или физических страданий истец не испытывает. Он лишь спекулирует нормой права с целью извлечения для себя прибыли. Поэтому в данном случае не стоит ограничиваться объяснениями истца и, более того, использовать презумпцию морального вреда. Вопрос об эмоциональном состоянии лица (пребывает ли лицо в состоянии стресса, эмоциональной напряженности), а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, должен решаться с учетом мнения специалиста в этой области знаний. Поэтому по делам о компенсации морального вреда было бы целесообразно назначать экспертизу (судебно-психологическую, судебно-психиатрическую и др.), способствующую установлению факта претерпевания истцом морального вреда. Несмотря на то что заключение эксперта в данном случае будет являться косвенным доказательством искомого факта, оно в совокупности с объяснениями стороны позволит суду полно и всесторонне установить действительные обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в настоящее время нет ни достаточных законодательных, ни теоретических оснований для законодательного закрепления и использования в судебной практике презумпции морального вреда. Безусловно, данный вопрос заслуживает дальнейшего полного и всестороннего исследования, а предложение о введении подобной презумпции - более серьезного теоретического обоснования. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, однако наличие причинной связи не всегда можно установить.

Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но в действующем законодательстве вина не всегда является необходимым условием ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности.

4. Задача

Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств «Россия» обратилась в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, и обязании АО «Мегаполис» опровергнуть сведения о нецелевом использовании выданных истцу кредитов путем публикации опровержения в местной печати.

В исковом заявлении также содержалось требование о компенсации ответчиком морального вреда в сумме 70 тыс. руб.

Какое решение вынесет суд?

Возможна ли компенсация морального вреда юридическому лицу и в каких случаях?

Ответ

Компенсация морального вреда юридических лиц возможна в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ.

В то же время, следует учитывать тот момент, что ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств не является юридическим лицом в полном смысле этого слова. Ее статус определен статьей 20 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" :

Статья 20. Объединения фермерских хозяйств

Фермерские хозяйства в целях координации своей предпринимательской деятельности, представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов фермерских хозяйств по территориальному и отраслевому признакам, а также могут быть учредителями, участниками, членами коммерческих и некоммерческих организаций.

В иске будет отказано в соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ, также ст. 20 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. Длительное время институт компенсации морального вреда отрицался отечественной правовой наукой со ссылкой на то, что нематериальные блага не могут быть оценены, а сама компенсация морального вреда порождает не вполне добросовестное стремление потерпевших обогатиться. В настоящее время целесообразность этого института признана, а сам институт рассматривается как одно из достижений развития цивилизованной правовой системы.

Компенсация морального вреда представляет собой выплату денежной суммы, размер которой в соответствии с нормами материального права определяется исключительно судом. Российское законодательство не предусматривает возможности установления размера компенсации морального вреда по соглашению сторон (см. ст. 151 и 1101 ГК РФ), однако необходимо помнить, что в ходе судебного разбирательства стороны (потерпевший и причинитель вреда) могут прийти к мировому соглашению по существу спора, в том числе определив для себя оптимальный размер компенсации.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Несмотря на то что основания для компенсации морального вреда определены в ст. 151 ГК РФ, несколько десятков федеральных законов содержат нормы, предоставляющие право на такую компенсацию. В большинстве случаев это нормы, дублирующие положения ГК РФ и предоставляющие право на компенсацию морального вреда в случаях посягательства на частную жизнь гражданина или его честь и достоинство. Вместе с тем открытым остается вопрос о возможности компенсации морального вреда иным членам семьи. Многие субъективные права, предусмотренные семейным законодательством, являются неимущественными (например, право ребенка на получение родительского воспитания, право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников). В случае их нарушения вопрос о компенсации морального вреда должен решаться с учетом положений ст. 4 и 5 СК РФ, допускающих субсидиарное применение гражданского законодательства к семейным правоотношениям.

Итак, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (по общему правилу). Нарушение со стороны причинителя вреда может выразиться как в действиях (например, распространение информации о частной жизни лица, публикация фотоснимков без согласия гражданина и т.п.), так и в бездействии.

Размер компенсации морального вреда, как уже отмечалось, определяется судом. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, законодательство не может предусматривать фиксированных размеров компенсации морального вреда, а также определять рамки для судейского усмотрения. При установлении в судебном решении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

Использованная литература

Нормативно-правовые акты:

a. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // "Российская газета", N 29, 08.02.1995.

4. Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-557. Требование о взыскании страхового возмещения за ненадлежащее исполнение условий договора о реализации туристического продукта удовлетворено, поскольку в нарушение условий заключенного договора истцу не выданы ваучер на проживание и иные документы, необходимые для реализации комплекса туристских услуг по организации туристской поездки, то есть не оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристического продукта // СПС «Консультант Плюс». 26.03.13.

5. Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 17.01.2013 по делу N 22-2786/2012. Требование изменить приговор удовлетворено в части снижения размера компенсации морального вреда, поскольку суд, принимая решение, не принял во внимание неосторожную форму вины осужденной, не в полной мере учел требования разумности и справедливости и не дал оценки имущественному положению осужденной // СПС «Консультант Плюс». 26.03.13.

Специальная литература:

1. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

2. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами: Учеб. пособие. М., 2009.

3. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.

4. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

5. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005.

6. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.

7. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. N 6.

8. Голубев К.И, Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е изд., доп. СПб., 2001.

9. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб., 2002.

10. Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1980.

11. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. N 3.

12. Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. N 5.

13. Муковнин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // "Современное право", 2008, N 11.

14. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2008.

15. Парфенова М.В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в Российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2012. N 20.

16. Рассказова Н.Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим, связанный с исполнением ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1988.

17. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006.

18. Смык О. Моральный вред без вины // ЭЖ-Юрист. 2012. N 45.

19. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

20. Шичанин А.В. Возмещение морального вреда // Законодательство и экономика. 1994. N 15-16(85-86).

21. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963.

22. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда - анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004

23. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.

24. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 2007.

25. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. N 6.

Размещено на Allbest.ru