Система преступлений против здоровья человека

Характеристика каждого телесного повреждения содержится в УК и Правилах судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь (далее -- Правилах), утвержденных приказом Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы от 1 июля 1999 г. № 38-с «О нормативных правовых актах и методических документах Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы» (приложение 2 к приказу).

Между действием, (бездействием) виновного и причиненным здоровью потерпевшего вредом должна существовать причинная связь. В тех случаях, когда причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившим результатом -- ущербом здоровью -- отсутствует, нет и состава телесного повреждения.

С субъективной стороны телесные повреждения могут быть причинены как умышленно (с прямым или косвенным умыслом), так и по неосторожности (в результате легкомыслия или небрежности). В большинстве случаев телесные повреждения наносятся умышленно. Во многих случаях причинения телесных повреждений содержание умысла виновного является неопределенным (неконкретизированным) в отношении причиняемого вреда здоровью потерпевшего. Лицо сознает, что оно своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшего, но в силу объективных обстоятельств, коренящихся в самой природе телесных повреждений, не может мысленно определить размер вреда, который будет причинен здоровью потерпевшего его действиями, и желает либо сознательно допускает нанесение вреда здоровью любой тяжести. При неопределенном (неконкретизированном) умысле ответственность должна наступать за фактически причиненное телесное повреждение. Если же лицо действует с определенным (конкретизированным) умыслом, ответственность наступает за то телесное повреждение, на причинение которого был направлен умысел виновного, а если оно не было причинено, -- то за покушение на данное телесное повреждение.

Например, В., будучи в неприязненных отношениях со свекровью, утром зашла в ее дом, достала из кармана бутылку с серной кислотой и, воспользовавшись отсутствием других членов семьи, выплеснула ей в лицо. В результате потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения. Однако поскольку умысел виновной был направлен именно на причинение тяжкого телесного повреждения (действия виновной свидетельствуют о том, что она желала лишить зрения и неизгладимо обезобразить лицо потерпевшей), В. подлежит ответственности по ст. 14 и ст. 147 за покушение на причинение тяжкого телесного повреждения [16, с. 332].

Причинение легкого телесного повреждения по неосторожности в соответствии с УК не образует состава преступления и уголовной ответственности не влечет.

Субъектом умышленного тяжкого (ст. 147 УК) и менее тяжкого телесного повреждения (ст. 149 УК) может быть лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. За все другие виды телесных повреждений (ст. 148, 150-155 УК) уголовная ответственность наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь разъяснил особенности применения указанной нормы в постановлении от 29 марта 2006 г. № 1 «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения» (Далее -- постановление от 29 марта 2006 г. № 1). Для наступления ответственности за тяжкое телесное повреждение достаточно наличия любого из признаков телесного повреждения, перечисленных в ч. 1 ст. 147 УК.

Например. «Органом предварительного расследования Л. обвинялась в том, что в ходе ссоры умышленно нанесла Е. один удар в лицо стеклянной банкой, причинив ему, телесные повреждения в виде проникающего роговично-склерального ранения левого глаза тяжелой степени, относящиеся к тяжким телесным, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 147 УК. При рассмотрении дела в суде было установлено, что у обвиняемой возникла ссора с ее сожителем Е., в процессе которой потерпевший стал толкать ее. Л. схватила со стола пустую стеклянную банку с надетой на нее полиэтиленовой крышкой и махнула ею в сторону сожителя. Поскольку крышка была надета не полностью, банка сорвалась и попала Е. в область левого глаза. Таким образом, Л., совершая движение рукой с банкой в направлении потерпевшего, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по ч. 1 ст. 147 УК и квалифицировал ее преступные действия как причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности (ст. 155 УК). По приговору суда Кобринского района Л. обоснованно осуждена по ст. 155 УК» [17, с. 2].

Опасными для жизни являются телесные повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего или при обычном их течении без оказания медицинской помощи заканчиваются его смертью. Опасность для жизни повреждения определяется на момент его причинения, независимо от оказания медицинской помощи и благоприятного исхода.

Опасными для жизни, в частности, являются: проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения мозга; открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением перелома костей лицевого скелета и изолированной трещины пластинки свода черепа; ушиб головного мозга тяжкой степени, как со сдавливанием, так и без сдавливания головного мозга; ушиб головного мозга средней тяжести при наличии симптомов поражения стволового отдела; эпидуральное и субдуральное кровоизлияние или кровоизлияние в вещество головного мозга; проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга; вывихи (подвывихи) шейных позвонков (одного или нескольких) [20. с. 87].

К опасным для жизни также относятся: проникающие ранения глотки, гортани, трахеи и пищевода; ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, полость перикарда или в клетчатку средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов; ранения живота, проникающие в полость брюшины, в том числе и без повреждения внутренних органов; закрытые повреждения (разрывы, размозжения и отрывы) органов грудной и брюшной полости, сдавливание органов шеи и другие виды механической асфиксии, сопровождающиеся выраженным комплексом угрожающих жизни явлений (расстройство мозгового кровообращения, потеря сознания, амнезия и др.), если это установлено объективно.

Под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до счета пальцев на расстоянии двух метров и менее (острота зрения 0,04 и ниже). Потеря зрения на один глаз также относится к тяжкому телесному повреждению, но по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Повреждение слепого глаза, повлекшее его удаление, оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья.[16, с. 333].

Потерей речи признается потеря способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих.

Потерей слуха признается полная глухота, а также такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии трех-пяти сантиметров от ушной раковины. Потеря слуха на одно ухо влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и по этому признаку Правила относят ее к менее тяжкому телесному повреждению.

Под потерей какого-либо органа понимается, например, отделение от туловища руки, ноги и т.п. К тяжкому телесному повреждению относится и утрата органом его функций. Например, параличи и другие случаи бездеятельности органов, потеря производительной способности (способности потерпевшего к совокуплению, оплодотворению, зачатию и деторождению).

Прерывание беременности в результате причиненного повреждения относится законодателем к тяжкому телесному повреждению в связи с тем, что насильственное прерывание беременности представляет опасность для жизни потерпевшей. Прерывание беременности, как правило, вызывает сильное кровотечение, создает опасность инфицирования и других осложнений, которые непосредственно угрожают жизни потерпевшей. Для состава тяжкого телесного повреждения не имеет значения срок прерванной беременности в результате нанесенного телесного повреждения. Судебно-медицинская экспертиза в этих случаях должна проводиться совместно с акушером-гинекологом (п. 12 Правил).

К тяжким относится также телесное повреждение, повлекшее психическое заболевание. Под психической болезнью понимается любое как постоянное, так и временное расстройство психической деятельности человека. Как психическая болезнь должны рассматриваться травматическая эпилепсия, травматическое слабоумие, реактивный психоз и другие реактивные состояния. К психической болезни не могут относиться неврозы (неврастения, психостения, истерия и т.п.), для которых характерны неглубокие изменения нервной системы и психики (к тому же они носят скоропреходящий характер). Психическая болезнь может явиться результатом как физической, так и психической травмы.

Диагностика психического заболевания и его причинная связь с полученной травмой устанавливается психиатрической экспертизой, а оценка степени тяжести такого последствия телесного повреждения производится с участием государственного судебно-медицинского эксперта (п. 10 Правил).

Размеры стойкой утраты общей трудоспособности при причинении телесного повреждения устанавливаются после определившегося исхода повреждения на основании объективных данных и с учетом таблицы процентов утраты трудоспособности.

Под стойкой утратой трудоспособности следует понимать такую утрату трудоспособности, которая никогда не может быть восстановлена либо может быть восстановлена полностью или частично через длительный срок. У детей утрата трудоспособности определяется исходя из общих положений, установленных Правилами, а у инвалидов -- как у практически здоровых людей, независимо от инвалидности и ее группы.

Под длительным расстройством здоровья применительно к комментируемой статье следует понимать непосредственно связанные с повреждением костей скелета нарушения функций на срок свыше четырех месяцев (или 122 дней).

Неизгладимое обезображение лица или шеи как тяжкое телесное повреждение характеризуется тем, что лицу и шее потерпевшего в результате нанесенных повреждений придается безобразный, отталкивающий вид и, кроме того, эти повреждения являются неизгладимыми. Обезображение лица или шеи (юридическое понятие) может выражаться в нарушении симметрии лица, мимики; открытых рубцах на лице или шее; отделении частей лица (носа, губы, уха) и в других производящих отталкивающее впечатление изъянах лица или шеи [16, с. 334].

Например. «По приговору суда Осиповичского района, оставленному без изменения кассационной инстанцией, Б. признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, способом, носящим характер истязания, повлекшем по неосторожности смерть Р. Как видно из материалов дела, судом в приговоре не было устранено противоречие, возникшее между показаниями участников процесса и заключением судебно-медицинского эксперта, по поводу момента совершения общественно опасного деяния. Данное заключение вызывает сомнение в своей достоверности и научной обоснованности, что подтверждается также полученным Верховным Судом консультативным заключением Главного управления судебно-медицинских экспертиз. Суд указал, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, являются тяжкими по признаку опасности для жизни. Однако в судебно-медицинском заключении не сказано, по какому из признаков тяжких телесных повреждений, перечисленных в Правилах, повреждения на трупе Р. классифицированы данным образом. Поэтому вывод суда об отнесении повреждений к категории тяжких телесных по признаку опасности для жизни нельзя признать основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Заместитель Председателя Верховного Суда принес протест в президиум Могилевского областного суда, указав, что приговор и кассационное определение подлежат отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Неизгладимое обезображение лица или шеи как тяжкое телесное повреждение характеризуется тем, что лицу или шее потерпевшего в результате нанесенных повреждений придается безобразный, отталкивающий вид и, кроме того, эти повреждения являются неизгладимыми» [17, с. 1].

Под неизгладимым (медицинское понятие) обезображением лица или шеи следует понимать такое их обезображение, которое не может быть исправлено обычными методами лечения. Под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения повреждения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то оно считается неизгладимым (п. 13 Правил).

Например. «Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Д. из хулиганских побуждений стал избивать находившуюся возле его машины М., нанося ей множественные удары кулаками по голове и туловищу, а также металлической пластиной по лицу и ногам. В результате, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ей нанесены менее тяжкие телесные повреждения. После заживления ушибленных ран на голове потерпевшей образовались рубцы, которые экспертом были признаны неизгладимыми. Орган предварительного расследования и государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировали действия обвиняемых по п.п. 7, 9 ч. 2 ст. 147 УК, отнеся причиненные ими телесные повреждения к категории тяжких по признаку неизгладимого обезображения лица потерпевшей. Суд Советского района г. Гомеля необоснованно переквалифицировал содеянное на ч. 3 ст. 339 УК, указав при этом в приговоре, что образовавшиеся рубцы на лице потерпевшей не придают безобразного отталкивающего вида, так как практически все они находятся в области лба и закрываются волосами» [17, с. 2].

Государственный судебно-медицинский эксперт устанавливает только характер и степень тяжести самого тяжкого повреждения, исходя из обычных признаков, и определяет, является ли повреждение изгладимым (п. 13 Правил). Наличие же обезображения лица или шеи потерпевшего решается следователем и судом. При этом следует иметь в виду, что наличие возможности скрыть такие повреждения предметами одежды, прической или иными способами не должно влиять на решение вопроса о признании их обезображивающими (п. 3 постановления от 29 марта 2006 г. № 1).

Тяжкое телесное повреждение рассматривается как совершенное при отягчающих обстоятельствах, если оно было причинено в отношении именно похищенного человека или заложника (п. 2 ч. 2 ст. 147 УК). Если же в процессе похищения человека или взятия заложника тяжкое телесное повреждение будет причинено умышленно другому лицу, не похищенному и не заложнику, то действия виновного не могут быть квалифицированы по ч. 2.

Для квалификации преступления по п. 3 ч. 2 ст. 147 УК решающее значение имеет способ причинения тяжкого телесного повреждения. Под мучением понимаются действия, причиняющие потерпевшему страдания путем лишения пищи, питья, тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях и т.д.

К истязанию относятся такие действия, которые связаны с многократным или длительным причинением боли: щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия (п. 23 Правил). По изученным делам в подавляющем большинстве случаев обвинение и суд мотивировали квалификацию преступных действий виновных лиц по п. 3 ч. 2 ст. 147 УК большим количеством нанесенных ударов.

Б. после совместного распития спиртных напитков, находясь в доме С., на почве ревности умышленно избил последнего руками и металлической палкой, нанеся не менее 32 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате С. была причинена черепно-мозговая травма, от которой он скончался. Суд Чечерского района признал Б. виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни способом, носящим характер истязания, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем этот же суд осудил П. за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, совершенное способом, носящим характер истязания, за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ножом умышленно нанес Л. не менее шести ударов в область грудной клетки и других частей тела. Однако нанесение такого количества ударов нельзя признать причинением множественных телесных повреждений и считать это основанием для вменения данного отягчающего обстоятельства.

Некоторые суды в качестве критерия для определения наличия или отсутствия в действиях виновных лиц этого отягчающего обстоятельства используют продолжительность совершения противоправного деяния.

Орган предварительного расследования предъявил Г. обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причиняя особые страдания В., умышленно нанес ему не менее 14 ударов ножом, а также множественные удары руками и ногами по лицу и туловищу, причинив многочисленные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных по признаку опасности для жизни, то есть совершил умышленное причинение тяжкого телесного повреждения способом, носящим характер мучения и истязания.

Исследовав и оценив все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд Кобринского района обоснованно исключил из обвинения Г. квалифицирующий признак «причинение тяжкого телесного повреждения способом, носящим характер мучения или истязания», так как, несмотря на множественность повреждений, все они были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени.

Следует иметь в виду, что в отличие от особой жестокости (п. 6 ч. 2 ст. 139 УК), которая может выражаться и в совершении убийства потерпевшего в присутствии близких ему лиц, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 147 УК способ умышленного причинения тяжкого телесного повреждения выражается только в самом деянии, носящем характер мучения или истязания, причиняющем потерпевшему страдания либо многократное или длительное причинение боли.

Пункт 7 ч. 2 ст. 147 УК. По данной норме квалифицируется умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, совершенное из хулиганских побуждений. Под хулиганскими побуждениями понимаются мотивы, выражающие стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития (ч. 11 ст. 4 УК). Неустановление мотивов причинения тяжкого телесного повреждения не является основанием для квалификации преступления как совершенного из хулиганских побуждений. Поэтому для квалификации умышленного причинения тяжкого телесного повреждения по данному признаку необходимо установить наличие хулиганского мотива, определяющего поведение виновного лица при совершении данного преступления. Как показало изучение дел, на практике иногда допускаются ошибки при отграничении хулиганских побуждений от других, например личных, мотивов.

По приговору суда Ленинского района г. Гродно, оставленному без изменения кассационной инстанцией, С. осужден по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК. Он признан виновным в том, что возле кафе из хулиганских побуждений нанес потерпевшему Х. удар ножом в брюшную полость, причинив ему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Заместитель Председателя Верховного Суда принес протест в президиум Гродненского областного суда, в котором указал, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению исходя из следующего. Факт нанесения С. ножевого ранения потерпевшему и причинения телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Вместе с тем вывод суда о том, что осужденный действовал при этом из хулиганских побуждений, не основан на материалах дела. Как видно из показаний свидетелей - посетителей бара и бармена, С. первым пришел в бар и с разрешения бармена занял свободный столик. Позже за указанный столик села компания посторонних лиц, среди которых находился и Х. В ходе конфликта на почве выяснения права на столик, его участниками допускались взаимные словесные оскорбления. При этом С. обращался к бармену за помощью, чтобы освободить столик. Из показаний последней также видно, что она просила потерпевшего и его знакомых освободить столик, так как он уже был занят С. Следовательно, к моменту выхода С. и Х. из кафе на улицу между ними возникли неприязненные отношения, которые и явились причиной совершения осужденным данного преступления.

Общественно опасное деяние было совершено не в кафе, а на улице, в темное время суток, в отсутствие посторонних лиц. Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о наличии в действиях С. хулиганского мотива является ошибочным и они подлежат переквалификации с п. 7 ч. 2 ст. 147 УК на ч. 1 ст. 147 УК, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений не требует дополнительной квалификации по ст. 339 УК. Ответственность за содеянное должна наступать по совокупности преступлений, если, помимо названных деяний, виновным совершены иные действия, обладающие признаками уголовно наказуемого хулиганства. Некоторые суды не учитывают данное разъяснение.

К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе жилого дома из хулиганских побуждений нанес один удар А. в область лица, после чего тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, К. нанес потерпевшему не менее десяти ударов деревянной палкой по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. По приговору суда Новобелицкого района г. Гомеля К. признан виновным в умышленных действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений, и осужден по ч. 3 ст. 339 и п. 7 ч. 2 ст. 147 УК. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, суд дал ему неверную юридическую оценку. Как видно из обвинения, предъявленного К. и признанного доказанным судом, одни и те же противоправные действия осужденного квалифицированы дважды: по ч. 3 ст. 339 и п. 7 ч. 2 ст. 147 УК, что неправильно. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 339 УК является излишней, поскольку умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, совершенное из хулиганских побуждений, не образует идеальной совокупности. Заместителем Председателя Верховного Суда в президиум Гомельского областного суда принесен протест об изменении приговора суда первой инстанции - исключении из него указания об осуждении К. по ч. 3 ст. 339 УК.

Часть 3 ст. 147 УК. Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения (в том числе при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 147 УК) квалифицируется по ч. 3 ст. 147 УК, если оно совершено повторно, либо в отношении двух или более лиц, либо повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Обобщение судебной практики показало, что не все суды в соответствии с законом трактуют понятие «повторность», что влечет неверную квалификацию общественно опасных действий виновных лиц. По приговору суда Пружанского района К. признан виновным в том, что, будучи ранее судимым за покушение на убийство (судимость не снята и не погашена), повторно, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, переросшей в драку, причинил К-ку телесное повреждение, относящееся к категории тяжких телесных по признаку опасности для жизни. Заместитель Председателя Верховного Суда принес протест в президиум Брестского областного суда, в котором указал, что приговор подлежит изменению, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния, суд первой инстанции дал ему неверную юридическую оценку. Так, сделав обоснованный вывод о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения К-ку, суд неправильно квалифицировал действия К. как совершенные повторно.

В соответствии с ст. 41 УК повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Кодекса, может быть признано повторностью только в случаях, специально указанных в Особенной части настоящего Кодекса.

К. признан виновным в совершении только одного преступления, предусмотренного ст. 147 УК, - в отношении К-ка. Ранее по ст. 147 УК (либо по ст. 106 УК 1960 года) он не осуждался. Диспозиция ч. 3 ст. 147 УК не предусматривает прежнее осуждение лица по ст. 139 УК (либо по ст.ст. 100, 101 УК 1960 года) в качестве признака, дающего основание для признания умышленного причинения тяжкого телесного повреждения совершенным повторно. При таких обстоятельствах оснований для квалификации совершенного К. преступления по ч. 3 ст. 147 УК у суда не имелось [3, с. 4].

Иногда при квалификации преступных действий виновных лиц возникают затруднения при отграничении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 147 УК), и причинения смерти по неосторожности (ст. 144 УК). Оба состава преступления характеризуются неосторожной формой вины по отношению к общественно опасным последствиям в виде смерти потерпевшего. Однако в первом случае умысел направлен на причинение тяжкого телесного повреждения, а во втором - на причинение любого другого телесного повреждения меньшей степени тяжести. Поэтому для квалификации общественно опасного деяния по ч. 3 ст. 147 УК необходимо установить, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого телесного повреждения. Отсутствие такого умысла влечет иную квалификацию содеянного. Органом предварительного расследования С. обвинялся в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть С-ой. В ходе судебного разбирательства было установлено, что обвиняемый, находясь на кухне своего дома, в ходе внезапно возникшей на бытовой почве ссоры, умышленно ударил С-у кулаком в голову, от чего она упала и ударилась головой о деревянный пол. В результате потерпевшей причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С-ой имелась закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжким телесным повреждениям и состоящая в прямой причинной связи с ее смертью. Характер данной травмы не исключает возможности ее образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе головой о твердую тупую поверхность.

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в суде С. показал, что во время ссоры с потерпевшей он не желал причинить ей тяжкие телесные повреждения и не предполагал, что она может получить их при падении. С-а была сильно пьяна. Как показали многочисленные свидетели, потерпевшая никогда не жаловалась на поведение сожителя; в последнее время стала часто употреблять спиртные напитки. С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, переквалифицировал преступные действия обвиняемого с ч. 3 ст. 147 УК на ч. 1 ст. 144 УК, как причинение смерти по неосторожности.

Суд Бешенковичского района, отразив в приговоре позицию государственного обвинения, указал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение С. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь по неосторожности смерть потерпевшей. У него не было умысла на совершение такого преступления. С. был признан виновным в причинении смерти по неосторожности и обоснованно осужден по ч. 1 ст. 144 УК.

Судам следует иметь в виду, что обвинение в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, существенно отличается от обвинения в убийстве в состоянии аффекта, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, либо при превышении пределов необходимой обороны по фактическим обстоятельствам, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 147 УК умышленного противоправного лишения жизни человека не охватывает. Поэтому изменение при судебном разбирательстве обвинения с ч. 3 ст. 147 УК на ст.ст. 141, 142 либо ст. 143 УК возможно только по ходатайству государственного обвинителя с перепредъявлением обвинения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 301 УПК. При отсутствии нового обвинения в убийстве при обстоятельствах, перечисленных в ст.ст. 141-143 УК, разбирательство проводится в пределах прежнего обвинения в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения с учетом положений ст.ст. 150-152 УК.

Характеризуя практику назначения судами республики наказаний в целом по ст. 147 УК, следует отметить, что назначение лишения свободы в последние три года находится на уровне 60-63 %. Увеличилось количество осужденных по ч. 1 ст. 147 УК, которым назначено ограничение свободы. Назначение лишения свободы этой категории осужденных находится на уровне 41-42 %. Подавляющему большинству (80 %) осужденных по ч. 1 ст. 147 УК лишение свободы назначено на срок свыше трех и до пяти лет.

Осужденным по ч. 2 и ч. 3 ст. 147 УК суды в соответствии с законом чаще всего назначают лишение свободы. Отмечается тенденция к уменьшению количества осужденных за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, которым назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Анализ судебной практики показывает, что большинство ошибок, допускаемых судами при назначении наказания лицам, виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, связано с применением ст. 70 УК. Несмотря на то что эти преступления относятся к категориям тяжких и особо тяжких, некоторые суды необоснованно смягчают наказание лицам, их совершившим, не только не учитывая степень их общественной опасности, но и при отсутствии к тому же исключительных обстоятельств дела, которые обосновывали бы необходимость в таком смягчении.

По приговору суда Могилевского района Н. и Б. признаны виновными в умышленном причинении Ш. из хулиганских побуждений группой лиц тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни. Наказание судом было назначено каждому по п.п. 7, 9 ч. 2 ст. 147 УК с применением ст. 70 УК в виде пяти лет ограничения свободы [17, с. 6].

Мотивируя при назначении наказания применение ст. 70 УК, суд сослался на их чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного вреда, а также молодой возраст обоих, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы, публичное принесение извинения и мнение потерпевшего, просившего не лишать их свободы. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 1 «О назначении судами уголовного наказания» в соответствии с ст. 70 УК назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК за совершение данного преступления, или назначение более мягкого вида наказания, не указанного в санкции статьи УК, по которой квалифицировано преступление, допускается лишь с учетом личности виновного и при наличии исключительных обстоятельств, которые обязательно должны быть связаны с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления.

Указанные же в приговоре суда обстоятельства относятся к данным о личности осужденных, а не к исключительным, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния. Кроме того, поведение осужденных во время досудебного производства не свидетельствует в полной мере об их чистосердечном раскаянии, поскольку Н. фактически отрицал, в том числе и на начальной стадии судебного разбирательства, свою виновность, утверждая, что не только не избивал потерпевшего, но и пытался его защитить от Б. Последний же вообще не давал показаний относительно совершенного преступления и своей роли в нем, ссылаясь на запамятование событий. Показания осужденных об их раскаянии неубедительны. Что касается вреда, причиненного потерпевшему, то его возмещал только Н., а Б. в этом участия не принимал. Более того, осужденными не возмещены средства, затраченные на лечение потерпевшего.

Суд при назначении Н. и Б. наказания с применением ст. 70 УК не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, связанного с посягательством на здоровье потерпевшего, их поведение во время совершения преступления, выразившееся в жестоком избиении лежавшего без сознания на земле потерпевшего, несмотря на просьбы свидетеля М. прекратить избиение, а затем в оставлении потерпевшего ночью в холодное время года на месте избиения без помощи. Не учтены судом и данные о личности Н., который ранее дважды привлекался к административной ответственности, в том числе и за умышленное причинение телесных повреждений. Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью осужденных и их поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, в приговоре не приведено и по делу не установлено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор в отношении Н. и Б. ввиду необоснованного применения ст. 70 УК и назначения чрезмерно мягкого наказания, а дело передала на новое судебное разбирательство. Впоследствии каждому из них назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии усиленного режима. Мотивируя избранную меру наказания, суды не всегда глубоко вникают в содержание того или иного обстоятельства, указанного ими в приговоре в качестве смягчающего ответственность. При назначении наказания М. по ч. 1 ст. 147 УК суд Первомайского района г. Минска указал в качестве смягчающего обстоятельства на то, что «тяжких последствий не наступило». Между тем из материалов дела видно, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в связи, с чем он перенес операцию. Такие последствия преступления не давали суду оснований для признания их смягчающими.

Как свидетельствуют материалы изученных дел, 85,3 % осужденных за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения совершили это преступление в состоянии алкогольного опьянения. Многие из них злоупотребляли спиртными напитками. Однако при наличии данных о злоупотреблении лица, умышленно причинившего тяжкое телесное повреждение, спиртными напитками не всегда назначались наркологические экспертизы с целью определения нуждаемости его в принудительном лечении.

Непосредственный объект преступления предусмотренного статьей 148 УК Республики Беларусь -- здоровье другого человека.

Объективная сторона преступления. Ответственность за умышленное причинение телесного повреждения, предусмотренного ст. 148 УК, наступает в случае полной утраты профессиональной трудоспособности. При частичной утрате профессиональной трудоспособности степень тяжести причиненного телесного повреждения оценивается на общих основаниях и ответственность определяется в соответствии с тяжестью телесного повреждения (ст. 149 или ст. 153 УК). Если же полная утрата профессиональной трудоспособности наступила в результате причинения тяжкого телесного повреждения, то содеянное должно квалифицироваться только по ст. 147 УК.

Субъективная сторона преступления. Данный состав преступления характеризуется умышленной виной. При совершении данного преступления лицо сознает, что, причиняя телесное повреждение, лишает потерпевшего профессиональной трудоспособности и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает (косвенный умысел) наступление такого результата. Обязательным признаком субъективной стороны является то, что виновный заведомо сознает, что в результате его действий потерпевший полностью утратит профессиональную трудоспособность. При отсутствии такого сознания действия лица не могут квалифицироваться по ст. 148 УК. В этих случаях действия виновного подлежат квалификации по ст. 149 УК или ст. 153 УК в зависимости от степени тяжести причиненного телесного повреждения.

Субъект преступления. Уголовная ответственность за данное преступление наступает с шестнадцатилетнего возраста. В то же время при причинении телесного повреждения, соединенного с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности, лицом, достигшим четырнадцатилетнего возраста, ответственность должна наступать по ст. 149, если причиненное телесное повреждение содержит признаки менее тяжкого телесного повреждения.

Непосредственный объект преступления предусмотренного статьей 149 УК Республики Беларусь -- здоровье другого человека.

С объективной стороны менее тяжкое телесное повреждение характеризуется следующими признаками: во-первых, оно не должно быть опасным для жизни в момент причинения и не должно вызывать ни одного из последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 147; во-вторых, оно должно вызывать длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Под длительным расстройством здоровья следует понимать непосредственно связанные с причиненным повреждением последствия (заболевания, нарушения функций органов и т.д.) продолжительностью свыше трех недель (более двадцати одного дня) и не более четырех месяцев (или 122 дней) -- для повреждения костей скелета (п. 15 Правил). Судебно-медицинская практика к менее тяжким телесным повреждениям по длительности расстройства относит, например, перелом одного ребра, фаланги пальца и др.

Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть в соответствии с Правилами следует понимать утрату общей трудоспособности от 10 до 33 %.

С субъективной стороны данное преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лицо, причиняя телесное повреждение, сознает общественную опасность своего деяния, предвидит, что в результате его действий будет причинено менее тяжкое телесное повреждение, и желает (прямой умысел) или сознательно допускает (косвенный умысел) наступление такого результата. Во многих случаях причинения менее тяжкого телесного повреждения умысел может быть неопределенным (неконкретизированным).

Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 149 УК возможна лишь при наличии требования потерпевшего [16, с. 337].

Непосредственный объект преступления предусмотренного стаей 150 УК Республики Беларусь -- здоровье другого человека.

С субъективной стороны данное преступление совершается только умышленно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Неосторожное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта по настоящему УК не образует состава преступления и не влечет за собой уголовной ответственности.

Умышленное причинение легкого телесного повреждения в состоянии аффекта в соответствии со ст. 31 не влечет уголовной ответственности.

Субъектом данного преступления является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Уголовная ответственность по ст. 150 возможна лишь при наличии требования потерпевшего.

Непосредственный объект преступления -- здоровье другого человека.

С субъективной стороны данное преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом. Неосторожное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при применении мер по задержанию преступника уголовной ответственности не влечет. Умышленное причинение легкого телесного повреждения с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в соответствии со ст. 35 УК не влечет уголовной ответственности. Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Уголовная ответственность по ст. 151 возможна лишь при наличии требования потерпевшего (п. 3 ч. 1 ст. 33 УК).

Непосредственный объект преступления предусмотренного стаей 152 УК Республики Беларусь -- здоровье другого человека.

С субъективной стороны данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения в процессе защиты от общественно опасного посягательства не влечет уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК причинение умышленного менее тяжкого или легкого телесного повреждения в состоянии необходимой обороны при любых условиях не может рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, а поэтому и влечь за собой уголовную ответственность.

Субъектом данного преступления является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Уголовная ответственность по ст. 152 УК возможна лишь при наличии требования потерпевшего (п. 4 ч. 1 ст. 33 УК).

Непосредственный объект преступления предусмотренного стаей 153 УК Республики Беларусь -- здоровье другого человека.

Признаками объективной стороны легкого телесного повреждения являются:

- кратковременное расстройство здоровья;

- незначительная стойкая утрата трудоспособности.

Кратковременным следует считать расстройство здоровья, непосредственно связанное с повреждением, продолжительностью более шести дней, но не свыше трех недель (двадцать один день) (п. 19 Правил).

Под незначительной стойкой утратой трудоспособности понимается стойкая утрата общей трудоспособности до 10 % (п. 20 Правил).

Для признания телесного повреждения легким достаточно наличия любого из двух признаков повреждения.

Причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не влечет уголовной ответственности.

С субъективной стороны данное телесное повреждение причиняется как с прямым, так и с косвенным умыслом. По своему содержанию умысел может быть неопределенным (неконкретизированным).

Субъектом данного преступления является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Уголовная ответственность по ст. 153 УК возможна лишь при наличии требования потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 33 УК).

Непосредственный объект преступления предусмотренного стаей 155 УК Республики Беларусь -- здоровье другого человека. Особенностью объективной стороны данного преступления является то, что неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, не охватывается данным составом преступления и должно квалифицироваться по ст. 144 УК. Если действиями виновного причинены по неосторожности тяжкие или менее тяжкие телесные повреждения нескольким потерпевшим, то это (в отличие от лишения жизни по неосторожности) не влияет на квалификацию, но должно учитываться судом при назначении наказания.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 155 УК, может быть совершено как в результате легкомыслия, так и по небрежности. По содержанию интеллектуального и волевого моментов неосторожная вина делится на два вида: легкомыслие и небрежность. При легкомыслии интеллектуальный момент включает предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. К волевому моменту относится легкомысленный расчет виновного на предотвращение этих последствий.

При легкомыслии виновный обычно сознает общественную опасность своего поведения: субъект понимает, что его деяние является рискованным, что оно запрещено определенными правилами или противоречит общепринятым нормам предосторожности. Но возможны ситуации, когда виновный не считает свой поступок опасным, поскольку уверен в том, что последствия будут предотвращены. По этой причине законодатель не относит сознание общественной опасности деяния к обязательным признакам интеллектуального момента легкомыслия. Содержание интеллектуального момента легкомыслия включает: сознание фактических признаков совершаемого лицом действия или бездействия; предвидение возможности наступления последствий и осознание их общественно опасного характера; предвидение развития причинной связи между деянием и возможными общественно опасными последствиями. Если при умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления преступных последствий, то при легкомыслии оно предвидит лишь возможность наступления последствий своего деяния. Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключает какой-либо расчет на их предотвращение. Особенность предвидения при легкомыслии заключается еще и в том, что виновный не рассматривает последствия как результат именно своего поведения. Лицо, действуя определенным образом, полагает, что от аналогичного деяния других лиц и при иных обстоятельствах опасные последствия наступят, однако в его ситуации такие последствия исключены. Лицо действует с убежденностью, что ему удастся предотвратить общественно опасный результат. Такое предвидение иногда именуют абстрактным, отвлеченным.

При легкомыслии волевой момент характеризуется активным нежеланием наступления общественно опасных последствий. В этом его отличие от волевого момента косвенного умысла. Расчет виновного на предотвращение наступления преступных последствий при легкомыслии -- это всегда расчет на конкретные и объективные обстоятельства (т.е. существующие или существовавшие на момент совершения деяния), которые должны, по мнению лица, предотвратить последствия. Обстоятельства, на которые лицо рассчитывает, могут быть различными. Виновный может рассчитывать на самого себя (жизненный или профессиональный опыт, квалификацию, знания, навыки, умение обращаться с техникой, спортивную подготовку и т.д.), на других людей и иные факторы (разумное поведение возможного потерпевшего, помощь иных лиц, хорошие погодные условия, надежную работу механизма и т.д.). Существенным моментом, определяющим вину лица при легкомыслии, является легкомысленный характер расчета на предотвращение наступления общественно опасных последствий. Виновный считает, что те или иные обстоятельства способны предотвратить опасный результат, но ошибочно переоценивает их, не видит их недостаточности, неэффективности. Расчет является поверхностным, опрометчивым. Если же лицо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, принимает все необходимые и достаточные в данном случае меры для их предупреждения, а вредный результат все же наступает по причинам, не зависящим от воли деятеля, то этот человек не подлежит уголовной ответственности, ибо не было легкомысленного расчета, а, следовательно, и вины. Легкомыслие имеет значительное сходство с косвенным умыслом: и в том, и в другом случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния и не желает их наступления. Однако между этими видами вины есть существенные различия. При косвенном умысле лицо всегда сознает общественную опасность своего деяния, а при легкомыслии такое сознание может быть, а может и отсутствовать. При косвенном умысле виновный предвидит как неизбежность, так и возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии -- только возможность наступления последствий своего деяния. Возможность наступления вредного результата при косвенном умысле предвидится как следствие данного конкретного деяния виновного, а при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий при иных обстоятельствах, но не от совершаемого им деяния. При косвенном умысле субъект не рассчитывает на предотвращение наступления преступных последствий (сознательно их допускает) или иногда рассчитывает, но на случайные обстоятельства, надеется на удачу, действует «на авось»; при легкомыслии всегда имеется расчет на предотвращение вредных последствий, который строится на реальных, имеющих место обстоятельствах, способных предотвратить возможный преступный результат, но оказавшихся в данном случае недостаточными и малоэффективными, что и должен был сознавать виновный. Законодатель определяет небрежность, в отличие от легкомыслия, как такой вид неосторожности, при котором лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В судебной практике небрежность встречается чаще легкомыслия. Интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Отсутствует всякое предвидение: как конкретное, так и абстрактное. Лицо действует без надлежащей внимательности и предусмотрительности. При небрежности лицо может сознательно нарушать правила предосторожности либо делать это неосознанно, но главное, что оно не предвидит преступного результата вследствие совершения такого деяния. Нарушаемые правила предосторожности могут быть различными. Чаще всего это писаные правила, предусмотренные в нормативных актах (правила техники безопасности, правила дорожного движения, правила производства полетов и т.д.). Возможны нарушения неписаных правил житейской предосторожности (напр., оставление сильнодействующих лекарств в доступном малолетним детям месте, повлекшее отравление ребенка). Волевой момент небрежности также выражен в законе своеобразно: лицо не напрягает свою волю, не концентрирует внимание на совершаемом поступке, не контролирует свое поведение. Оно заслуживает упрек потому, что должно было и могло предусмотреть опасное развитие событий, если бы проявило самоконтроль, дисциплину, осмотрительность [34, с. 130].

«Лицо должно было и могло предвидеть последствия своего деяния» -- в этих словах закона заключены два критерия небрежности: объективный и субъективный. Лицо «должно было... предвидеть» -- этими словами в законе выражен объективный критерий небрежности. Объективный критерий небрежности - это те требования предусмотрительности, которые мы можем предъявить каждому лицу, занимающему определенную должность, осуществляющему определенную профессиональную деятельность, имеющему определенный житейский опыт. Это требования предусмотрительности, которые адресуются отвлеченному человеку без учета его конкретных особенностей. Такие требования имеют общественный и общеобязательный характер: каждый хирург должен..., каждый пилот должен..., каждый шофер должен..., каждая няня должна... Так, любому водителю автотранспорта предъявляются требования предусмотрительности, вытекающие из Правил дорожного движения. Субъективный критерий небрежности предполагает учет тех требований предусмотрительности, которые мы можем предъявить конкретному лицу исходя из его личностных свойств: умственного развития, особенностей психики, способностей, житейского опыта, профессиональных знаний, навыков и других качеств. Субъективный критерий выражен в законе словами: лицо «могло ... предвидеть». При установлении субъективного критерия небрежности во внимание следует принимать и обстоятельства, в которых действовало лицо (сложные погодные условия, чрезвычайная ситуация, вмешательство посторонних лиц и т.п.). Для констатации вины в виде небрежности объективный и субъективный критерии должны сочетаться. Если в конкретной ситуации имеется только объективный критерий, а субъективный отсутствует -- нет вины в виде небрежности. Например, врач -- молодой специалист -- не мог точно определить диагноз, поскольку не имел достаточного профессионального опыта и специализированной подготовки. Он не заслуживает упрека в ошибке, т.к. отсутствует субъективный критерий небрежности: он не мог предвидеть особенностей течения данной болезни. Учет при установлении небрежности двух критериев позволяет избежать несправедливости и объективного вменения в случаях, когда человек не был способен предвидеть опасное развитие событий. Теория уголовного права выделяет и такие виды неосторожности, которые не вполне согласуются с признаками законодательного определения легкомыслия или небрежности, но обладают общими чертами неосторожной вины. К таким видам неосторожности относятся: преступное невежество, волевая небрежность и правовая неосторожность. Преступное невежество проявляется в том, что лицо берется за исполнение работы, требующей специальных познаний или навыков, не имея надлежащей подготовки, и в силу невежества не предвидит возможности наступления конкретных общественно опасных последствий. Примерами могут быть: незаконное врачевание, наносящее вред здоровью пациента (ст. 335 УК); управление автомобилем лицом, не прошедшим практического обучения вождению и поэтому совершившим аварию (ст. 317 УК). В отличие от невиновного причинения вреда, обусловленного отсутствием субъективного критерия небрежности, невозможность предвидения общественно опасных последствий в подобных ситуациях вызвана неизвинительными причинами: игнорированием возможности соизмерить требования, предъявляемые соответствующим видом деятельности, со своими знаниями и опытом. При преступном невежестве виновный не сознает, но имеет возможность сознавать общественную опасность своего деяния. Лицо обязано воздержаться от совершения деяния либо приобрести необходимые познания или навыки; оно имеет возможность осознать свою неподготовленность. Психологическими причинами волевой небрежности являются растерянность, замешательство, несобранность.