Концепции происхождения государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

4

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Познание государства и права следует начинать с вопроса о происхождении государства - всегда ли в истории человеческого общества существовал этот социальный институт или оно появилось на определенном этапе развития общества.

Особенности проявления социальной власти, существовавшей в догосударственный период, является то, что она:

1. распространилась только в рамках рода, выражала его волю и базировалась на кровных связях;

2. была непосредственно общественной, строилась на началах первобытной демократии, самоуправления;

3. органами власти выступали родовые собрания, старейшины, военноначальники и т.п., которые решали все важнейшие вопросы жизнедеятельности первобытного общества.

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным, поскольку этнографическая и историческая науки дают все новые знания о причинах происхождения. Существуют множество теорий о причинах возникновения государства.

Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы. Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Она лишь новая, важная веха в истории. Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное иным качеством, порождает тем самым новые тенденции и явления, закладывающие предпосылки будущего. Соответственно, чтобы понять современное государство и право нужно знать, как оно возникло, какие основные этапы прошло в своем развитии, какие причины влияли на его образование, становление, развитие, изменение формы и содержания [1].

Для постижения такого сложного социального института, как государство в отечественной теории государства и права особое внимание уделяется изучению формы государства. Изучать государство с точки зрения его формы означает изучение в первую очередь его строения, его основных составных частей, внутренней структуры, основных методов осуществления власти.

В отечественной и зарубежной теории государства нет единого, общепризнанного учения о том, что такое форма государства. Существуют различные точки зрения, разные подходы к определению понятия и содержания формы государства. В тоже время было бы неверным отрицать все научные теории, концепции и знания, созданные ранее и признанные ныне не полностью отражающими те общественные отношения и их субъектов изучением которых занимается юридическая наука. Истина, как правила находится в «золотой середине», в совокупности знаний, в их взаимодополнении.

Государство это определенный способ организации общества, а также организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся в необходимых случаях на средства и меры принуждения. Как управляющая обществом система, государство обладает внутренней структурой, имеет специальные органы для реализации своих полномочий. Основные направления деятельности государства подразделяются на внутренние (деятельность в пределах данного общества) и внешние (межгосударственные отношения), которые взаимосвязаны и взаимозависимы [2].

В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Вместе с тем форма существующих государств, особенно современных, имеет много общих признаков, позволяющих дать определение каждому элементу формы государства. В процессе развития юридической науки произошла систематизация проявления признаков государства, и его форма стала рассматриваться как единство формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Это и есть те три составляющие, которые образуют форму государства.

Структура данной курсовой работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Марксистская теория происхождения и сущности государства

государство право политический

В наиболее полном виде исторический анализ такого института, как государство, сделан Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной с учетом громадного исторического и политического материала, где показано, как государство появилось, какие основные этапы прошло в своем развитии и чем стало теперь.

Большое значение для характеристики первобытного строя и уяснения вопроса общественного самоуправления имела книга американского этнографа Л. Моргана «Древнее общество», вышедшая в свет в 1877 г., в которой сделана попытка научно проанализировать развитие родовой организации на примере североамериканских индейцев. В своих взглядах на первобытное общество он приближался к материалистическому пониманию истории, но в целом не смог понять роль и значение экономики, производственных отношений, сущность и значение классового деления общества.

Общеизвестно, что государство существовало у народов не всегда, его образованию предшествовал первобытно - общинный строй - древний тип коллективного или кооперативного производства. Трудовые навыки только формировались, орудия труда были примитивными. Однако с момента естественного возникновения коллективности труд человека становится коллективным, т.е. совместным трудом всех членов общины, которая выступала экономической формой организации людей. [1]

Характер собственности был общим, иными словами, все орудия труда, а также добытые с их помощью средства к существованию (плоды, рыба, животные и т.п.) принадлежали всем. Поскольку орудия труда и средства к существованию использовались коллективно, распределение продуктов труда было уравнительным. Такая коллективность, общность была своеобразным «коммунизмом», не результатом какого-либо обобществления. А естественным состоянием первоначально возникшей коллективности.

Формой социальной организации в тот период (после первобытного стада) был род, причем не только как объединению людей, связанных узами родства (происходящих от одного прародителя), но и как общественная группа, сложившаяся для совместного ведения хозяйства.

Первобытно - общинный строй последовательно проходит несколько этапов в своем развитии. Причем только на определенном этапе он стал перерастать в государственно организованное общество.

Период дикости (каменный век, детство человеческого рода) большинство народов пережили примерно 30 тысяч лет назад. Когда осуществлялись присвоение готовых продуктов природы, добываемых с помощью примитивных орудий труда, а искусственно созданные человеком предметы служили главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения (камень, палка, копье и т.п.). Общественное устройство этого периода 0 стандартная общность, первобытное стадо.[2]

Период варварства подразделяется на две крупные эпохи : бронзовый век и железный век. В первой из них возникает домашнее животноводство, начинается возделывание сельскохозяйственных культур, усложняются и специализируются орудия труда для выполнения различных операций. Накапливается опыт производственной деятельности в виде специальных приемов трудовых операций в каждом конкретном деле. При охоте, рыбной ловле. Поимке, приручении и разведении животных - всюду успех опирался на унаследованные от предков приемы.

Предметы потребления результатом труда. Например, прирученное животное, его приплод, урожай злаковых культур с засеянного поля (а не найденного готовым в природе).

Изменились и производственные отношения: коллективное присвоение продуктов природы переросло в коллективное присвоение продуктов труда, а общее владение орудиями труда и продуктами потребления трансформировалось в общинную собственность.

Стала другой общественная организация: первобытное стадо преобразовалось и род как носитель и накопитель коллективного опыта труда, который постоянно совершенствовал. Роды объединялись в племена, а последние - в союз племен. Возникла необходимость в управлении общественными делами, т.е. потребность во власти, но государство еще не было в родовом устройстве общества. Хотя принудительная власть уже существовала, но она не являлась политической, так как не была связана в государством.

Власть - древнее и повсеместное универсальное свойство любой социальной организации. В которой элемент властвования и элемент подчинения сказывается во всем, что. Будучи составлено из нескольких частей, представляет единое целое.

В первоначальном, зачаточном виде родоплеменная организация есть власть, осуществляемая в интересах всего общества. Ее воплощением были общие собрания членов рода, племени, по старшинству получившие право управлять родом, племенем в интересах всех сородичей и соплеменников.

Власть вначале не давала никаких материальных преимуществ, а покоилась только на авторитете. Впоследствии она стала видоизменяться и принимать новые, несвойственные ей изначально черты.

Можно предположить, что самоуправление первобытного общества осуществлялось не только на основе властвования, но и путем согласования воли и интересов, поведения его членов на базе общности потребностей, совпадения в главном целей и единства взглядов на пути и формы достижения. Неполитическая власть осуществляется, следовательно, путем влияния, осознания идентичности интересов, часто оказывает психологическое воздействие, в целом покоится на авторитете, применение силы в принципе отсутствует, но не исключено.

В эпоху железного века происходили значительные качественные изменения внутри родового строя, приведшие, в конечном счете, к его разложению.

С марксисткой точки зрения, происхождение государства обусловлено образованием антагонистических классов. Одним из главных процессов классобразования в сфере материального производства признается переход от охоты и собирательства к производящей экономике, который в современной литературе именуется неолитической революцией, приведшей к регулярному появлению прибавочного продукта. Фактическое увеличение производства во всех отраслях сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было нужно для ее поддержания, следовательно, функция его присвоения расчленяются. Возникает реальные условия для имущественной и социальной дифференциации, что ведет к возможности появления разных форм эксплуатации внутри родового строя. Все эти явления порождены общественным разделением труда. Который взорвал родовой строй, привел к расколу общества на классы. Появлению государственно организованного общества.[1]

Первое крупное общественное разделение труда - это отделения скотоводства от земледелия. Появление двух видов производства дает возможность осуществлять возможность регулярный обмен, который в первую очередь развивает у кочевых народов, так как все их имущество находится в подвижной, следовательно, непосредственно отчуждаемой форме, а образ их жизни постоянно приводит их в соприкосновение с чужими общинами и тем побуждает к обмену продуктов. Проникновение товарных отношений в общину способствует ее разложению, ибо обмен, будучи главным средством обособления индивидов, делает стадное существование ненужным.

Внутри родовой организации постепенно складывается имущественная и производственная разобщенность, которой во многом способствовало второе крупное общественное разделение труда - отделение ремесла от скотоводства и земледелия. Происходит значительное имущественное расслоение. Среди соплеменников появляется богатые и бедные.

В период господства присваивающей экономики не было заметно наличия избыточного прибавочного продукта, а с появлением скотоводства. Земледелия. Ремесла регулярный обмен становился просто необходимым, возникают в довольно значительном масштабе товарные отношения, для осуществления которых требуются люди, специально занимающиеся обменом продуктов между общинами. Это приводит к третьему крупному общественному разделению труда - появлению класса купцов, которые уже не участвуют непосредственно в процессе производства.[6]

Рост производительности труда неизбежно ведет к увеличению объема избыточного продукта, обусловившего появление частной собственности, что явилось материальным выражением обособленности членов рода.

Постепенный переход от парного брака к моногамному приводит к экономической самостоятельности отдельной семьи, которая противостоит всему роду. Семья становится социальной формой материальной обособленности членов рода, ибо и частная собственность. И наследство сосредотачиваются в рамках отдельной семьи.

Таким образом, крупные общественные разделения труда происходят как внутри племен, так и между ними, а специализация общественного производства приводит к увеличению результатов труда и обмена продуктов.

Рост производительности труда, переход в целом к производящей экономике, разложение ранее существовавших коллективных форм производства, распавшихся под влиянием совершенствования орудий труда и проникновения в общину товарных отношений, приводят к созданию предпосылок рабства.

На этом этапе первобытно - общинная организация начинает испытывать кризис власти. Потому что возникла и действовала в обществе, где индивидуальные и общие интересы совпадали. Возникновение частной собственности и имущественного неравенства приводит к расхождению этих интересов. Органы первобытно - общинного строя постепенно перерождаются в органы военной демократии для ведения войн с соседними племенами, для навязывания воли сильных, богатых членов рода или племени своим соплеменникам.[7]

Перерождение органов первобытного общества постепенно ведет к возникновению государства.

Развитие собственности у многих народов имело исходным пунктом общинную или племенную собственность, которая существовала повсеместно. Общая картина такова: по мере роста производительности труда накапливаются стада, которые вначале принадлежат всему племени, потом роду, затем отдельным патриархальным семьям; земля также сначала была общей собственностью. Затем становится объектом пользования отдельных семей, закрепляется по наследству.

Сужение производственной единицы от общины до имущественно обособленной семьи происходит у каждого народа по своему, охватывает разное время, но все - таки является характерной чертой процесса возникновения частной собственности. Патриархальная семья, включающая три - четыре поколения, оказывается основной ячейкой, способной использовать привлеченную рабочую силу, т. е. эксплуатировать чужой труд для присвоения себе его результатов.

У разных народов возникновение частной собственности вызывало различные формы расслоения на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых, что привело к появлению противоположных классов, наличию непримиримых, антагонистических противоречий между ними. До определения времени эти противоречия были неявными, не проявлялись в открытом столкновении. Но развитие производства сопровождается усилением эксплуатации чужого труда, приводит к острым непримиримым конфликтам внутри общества. В данных условиях родоплеменные связи теряют свое значение, органы родового строя оказываются неспособными урегулировать общественные разногласия, возникающие в связи с частной собственностью. Поэтому появляется новая организация уже не всего общества, а только его части = собственников средств производства - для охраны сложившихся экономических отношений имущественного неравенства.

С марксистской точки зрения государство есть продукт развития общества, продукт непримиримости классовых противоречий. Государство появляется там, тогда и поскольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. Когда общество делится на эксплуататоров и эксплуатируемых. Везде и всегда вместе с ростом и укреплением этого деления возникает и развивается особый институт - государство.[2]

Общество создает себе орган для защиты своих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более преуспевает в этом, чем более явно осуществляет их господство.

Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» делает общий вывод, что государства никоим образом не представляет собой силу, извне навязанную обществу. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. Нужна была сила, которая бы умеряла столкновения, держала общество в границах порядка. И эта сила, происшедшая из общества, ставящая себя над ним, все более и более отчуждающееся от него, есть государство.

Если общественное производство в результате тысячелетий эволюции пришло к частной собственности, то для всех других областей организации общества характерны перемены, приспособленные к тому что произошло в производстве, а наоборот, служит тому. Чтобы новые экономические отношения частной собственности сохранялись, поддерживались, развивались. Экономические отношения - базис, причина всех трансформаций, протекающих в надстройке, к которой относится и государство.

Для марксистского понимания происхождения государства недостаточно сказать, что оно возникает в результате появления частной собственности и раскола общества на враждебные классы. Нужно из этого положения сделать выводы о том, что государство не устраняет борьбу классов. Государство есть продукт и проявление непримиримости классов.

Сложившийся экономический базис, основанный на частной собственности на средства производства, развивается под охраной и защитой государства; государство возникает для того, чтобы сохранять его, держать в узде угнетенные классы; государство не примиряет, а только умеряет столкновение классов для того, чтобы они не уничтожили друг друга в бесплодной борьбе. Полный мир между классами невозможен.

Переход от первобытного - общинного строя к государству - это крутой поворот в развитии общества. Он происходит не сразу, захватывает значительный промежуток времени, так как изменения в производстве совершаются не одномоментно. Потому В.И. Ленин употребил формулировку, что государство возникает, когда классовые противоречия непримиримы, чем подчеркивается длительность и постепенность процесса происхождения государства. Возникновение рабовладения и феодализма из первобытно - общинного строя предшествует исторические эпохи в сотни и тысячи лет. Когда общество находится на переходной стадии. И линь в ходе длительной эволюции преодолеваются черты первобытного строя и утверждаются характеристики, присущие рабовладению или феодализму. Родоплеменные отношения после возникновения государства могут еще долго сохраняться у того или иного народа, но главной силой становится государство. [1]

2. Типичные и уникальные пути возникновения государства

Вопрос о возникновении государства имеет три аспекта. Во-первых. Это первоначальное возникновение, т.е. постепенное, на протяжении десятков, а то и сотен тысячелетий, вызревание в человеческом обществе политического института, составляющего неотъемлемую часть общества и в то же время отчуждающегося от него, приобретающего свои закономерности развития и власть над обществом.

Во-вторых, это производное возникновение государства, когда новое государства создается в государственно - организованном обществе. Но на базе ликвидации прежнего государства и образования общественного государства, соединения разных государств в одно. Например, Великая французская революция 1789-1799 гг. создала Первую французскую республику; мирный раздел Федеративной Чехо - Словакии 1993 г. Привел к возникновению независимых государств Чехии и Словакии; вооруженная сецессия в 1971 г. Бенгалии и Пакистана вылилась а образование Республики Бангладеш; в 1787 г. 13 штатов Северной Америки образовали федеративное государство - США.

В - третьих, государство возникает в безгосударственном колониальном обществе, в зависимой стране, находившейся под управлением государства метрополии. Таким образом под управлением в 50-90 гг. 20 в. Возникло более 100 новых государств в Азии. Африке, Латинской Америке и Океании.[3]

Традиционно в теории государства основное внимание уделяется первому аспекту. Отправной точкой в процессе возникновения государства и права является неолитическая революция. Иными словами. И государство, и право выросли из потребностей производящей экономики. Хронологические рамки неолитической революции 10 - 3 тысячи дет до н.э. Ее итогом стало возникновение раннеземледельческих обществ.

До этого переломного момента основной общественной ячейкой первобытного человека была родовая община, основанная на кровном родстве, исторически сложившаяся общность людей, совместно ведущих хозяйство. Ее численность была невелика - 20 - 30 человек.

Роды объединялись во фратрии. Фратрии могли быть исходными, первоначальными или разветвленными родами, но могли и возникать в результате искусственного объединения нескольких родов. Постепенно сообщества людей увеличивались. Фратрии объединялись в племена. Укрепление общественных структур было выгодно всем: оно позволяло успешнее противостоять силам природы, использовать более совершенные орудия и способы труда, отражать нападение соседей, вести борьбу за захват территорий, источников питания. Затем племена объединяются в союзы племен.

Эти союзы были невелики по сравнению с государствами или областями нашего времени. Однако их можно считать все же прообразом народности. То есть род и племя были основными структурными единицами примитивного общества. Отсюда и понятие - родоплеменной строй.

Долгое время считалось, что в осуществлении общественной власти в условиях родоплеменного строя участвовали все взрослые члены рода, как мужчины, так и женщины. Все важные общие дела, касающиеся рода, решались общим собранием. Такая организация знала и властные институты: власть предводителя, совета старейшин. Последние были сменяемы и подотчетны народному собранию. Однако, хотя в Средиземноморье собирали именно всех взрослых, а у северных племен Европы практиковался созыв воинов, представлять себе управление в данный период как идиллию, основанную на демократических началах, принципе народовластия, где главенство принадлежало народному собранию, было бы упрощенством. Но именно на этом настаивал Ф.Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства». [4]

Дело в том, что народное собрание как орган управления существовало далеко не во всех регионах и не у всех племен. Если же оно было, то созывался этот орган управления крайне редко. Наконец, ход собрания всегда весьма жестко регулировался и направлялся вождем или главой совета старейшин. В целом, в условиях родоплеменного строя можно выделить помимо народного собрания еще пять органов управления. Но необходимо сразу сказать, что эти властные структуры существовали не у всех племен и в не равной мере. Лишь теоретический анализ позволяет собрать их воедино и кратко охарактеризовать.

Главами и предводителями семей и родов были старейшины. Ими становились зрелые люди, обладающие особыми личностными качествами: жизненным опытом или мудростью, умением предвидеть события хотя бы на шаг вперед, организаторским талантом, но главное - волей.

Когда роды начали объединяться во фратрии. Стал возникать круг вопросов, общих для всех соседствующих родов. Это повлекло за собой создание коллективного органа - совета старейшин.

Для защиты своей территории или для захвата новых фратрии объединялись в племена. Во главе племени становился воин и организатор вождь. Соответственно в союзах племен возникал совет вождей.

И, наконец, еще одним важным лицом в племенной иерархии был жрец (шаман, колдун). Он предпочитался как посредник между людьми и богами (духами). Кроме того, жрецы были также хранителями и блюстителями обычаев группы. Если власть старейшины или вождя совмещалась с влияниями жреца в одном лице, то тогда она становилась особенно прочной и сильной.

Всех старейшин, вождей и жрецов можно назвать одним термином - предводитель (рода, фратрии или племени). Власть предводителей формально не имела обязательной силы, но редко случалось, чтобы к советам и распоряжениям предводителя не прислушивались. Здесь во всю мощь проявляло себя коллективное сознание. Но важно другое - власть предводителя служила интересам всей группы.

На протяжении большого промежутка времени предводителя не только участвовали лично в общественном производстве, но и не имели льгот в потреблении. Однако постепенно у них стали появляться определенные бытовые привилегии: лучшие куски добычи, больше жен и др.

На этапе варварства, когда начался процесс распада родоплеменного строя, сформировался совершенно самостоятельный тип власти - вождество. Термином «вождество» обозначается тип социально-политической организации, состоящей из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, наиболее крупному из них, в котором проживают правители. [3]

Вождество возникает в обществе, состоящем из племен, как бы отдельных сегментов. Когда же оно сегментировано, но сегменты не расположены в ряд, общество нуждается в координации. Затем появляется потребность подчинения этих племен центру. Соответственно, в результате этого центр оказывается в привилегированном положении. И объясняется это не зловредностью и эгоизмом людей, руководящих из центра, и не какой-либо внешней силой, а объективным ходом вещей, той социальной ролью, которую им приходится выполнять.

В рамках стадий социальной интеграции вождество непосредственно примыкает к власти государственной и по праву может считаться ее предшественником или предгосударственной формой власти. Появление вождества, понимаемого как промежуточная стадия органов власти первобытного общества и бюрократических государственных структур, является необходимым этапом в процессе становления государства.

На протяжении большого промежутка времени предводителя не только участвовали лично в общественном производстве, но и не имели льгот в потреблении. Однако постепенно у них стали появляться определенные бытовые привилегии: лучшие куски добычи, больше жен и др.

На этапе варварства, когда начался процесс распада родоплеменного строя, сформировался совершенно самостоятельный тип власти - вождество. Термином «вождество» обозначается тип социально-политической организации, состоящей из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, наиболее крупному из них, в котором проживают правители. [3]

Вождество возникает в обществе, состоящем из племен, как бы отдельных сегментов. Когда же оно сегментировано, но сегменты не расположены в ряд, общество нуждается в координации. Затем появляется потребность подчинения этих племен центру. Соответственно, в результате этого центр оказывается в привилегированном положении. И объясняется это не зловредностью и эгоизмом людей, руководящих из центра, и не какой-либо внешней силой, а объективным ходом вещей, той социальной ролью, которую им приходится выполнять.

В рамках стадий социальной интеграции вождество непосредственно примыкает к власти государственной и по праву может считаться ее предшественником или предгосударственной формой власти. Появление вождества, понимаемого как промежуточная стадия органов власти первобытного общества и бюрократических государственных структур, является необходимым этапом в процессе становления государства.

3. Концепции происхождения государства

Проблема природы власти и явления, именуемого государством, всегда волновала люде, и попытка ее уяснения находит отражение в мифах всех народов; формируется множество теорий и концепций происхождения государства. Эти концепции различаются не только по особенностям эпохи, но и по региональным особенностям. Они также различаются по содержанию: концепции стран древности и средневековья больше находились под влиянием мифов и религиозных, стало быть, догматических, воззрений; в новое время теории происхождения государства преимущественно носят светский, рационалистический характер. Учения о происхождении и сущности государства и права античных мыслителей по-разному понимаются современными авторами.

В плане гносеологическом, то, что в истории мысли прошлого существовали прямо противоположные теории происхождения государства и права, не должно нас смущать. Это историческая данность, и она только подтверждает, что человеческое познание относительно, и абсолютное знание невозможно, а значит, проблема происхождения государства и права навсегда останется дискуссионной и предметом особого внимания новых поколений ученых.

При изучении различных видов концепций прошлого и даже современных теорий следует учитывать, что в них мы встречаем совмещения, повторяемость идей; было бы неверно рассматривать одни концепции и теории как полностью ошибочные, а другие - как исключительно правильные и истинные. При всей неравноценности различных теорий само их изучение представляет определенную познавательную ценность.

В современной научной и учебной литературе предпринимаются попытки выделить многообразные теории и концепции по их содержанию в отдельные направления. Наиболее общепринятые концепции: мифологические и религиозные (теологические); патриархальные и патерналистские; органические; общественно - правовые; концепции общественного договора; концепция насилия. [5]

Особое место занимает марксистская концепция. Выделяются и такие направления, как психологическая концепция, либерально- юридическая, элитаризма и т.д.

Мифологические и религиозные концепции. Различные концепции этого направления основаны на представлении о сверхъестественном (божественном) первоисточнике как самого человека, так и надлежащего порядка совместной жизни людей под общей властью. Земные порядки, согласно древним мифам,- неразрывная часть общемировых, космических порядков, имеющих божественное происхождение. Различные версии мифов о происхождении власти и ее сущности приобрели своеобразный характер у евреев - своеобразный договорный характер отношений бога с еврейским народом, у китайцев же персона верховного правителя Поднебесной империи является отправной точкой связи с небесными силами и он лично ответственен за все хорошее и плохое на земле.

Мифические представления о происхождении и сущности земных порядков многие тысячелетия «обслуживали» потребности в познании, оказав влияние на формирование религиозных, философских и зачаточно научных концепций политики, государства и права.

Мировые религии восприняли многое из мифов, в частности, учение о божественном характере власти. Теистический подход, воспринятый о мифов и переработанный религиями, повсеместно стал влиятельным направлением политико-правовой мысли и в ваши дни находит отражение в концепциях религиозно-теологического характера (неотомизм, доктрины возрожденного естественного права и т.д.).

Известно, сто религиозные положения носят догматический характер, то есть они не подлежат критике, пересмотру, считаясь непреложными истинами. В христианстве его римско-католическая ветвь признавала право философии на существование, и, очевидно, этим объясняется, что католическая теология стала оправдывать постулаты веры средствами человеческого разума. Ф. Аквинский (1225-1274) в учениях о законах выделял естественные и человеческие, а также божественные наряду с вечными.

В целом же и христианская теология, и исламская исходят из основной идеи, что всякая власть, в том числе государственная, есть результат божественного происхождения. Положение апостола Павла: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога… противящиеся власти противятся божьему установлению ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро…» воспринимается как неопровержимая истина, не требующая ничьих доказательств, в том числе и современными теологами.

Патриархальные и патерналистские концепции. Различные варианты этой концепции, от примитивных до теоретически обоснованных, имели место во все времена и во всех цивилизациях. Эта концепция больше использовалась для характеристики государственной власти, ее функций и взаимоотношений с подданными. В теоретическом, концептуальном плане она присутствовала в мифологических, теоретически слабо обоснованных течениях мысли.

Обычно приводят в качестве примеров идеи Конфуция об императоре - «сыне Неба», которого философ уподоблял отцу семейства, государство - большой семье, но, ни в коем случае этот легендарный философ не мог даже намекать. Что источником власти самого императора является какой бы то ни было патер - родоначальник, отец семейства. Часто идея властителя как отца употреблялась для характеристики идеальных отношений между правителем и подданными. [4]

Патерналистскую концепцию происхождения монархической власти обычно используют со ссылкой на библейскую заповедь, это обоснование встречается даже в трудах философов нового времени. Так, английский теоретик Р. Филмер (17 в.) в своем сочинении «Патриархия, или естественная власть короля» доказывал, что власть королей ведет свое начало от прародителя рода человеческого - Адама, а потому королевская власть не должна подчиняться человеческим законам. Эти концепции божественного происхождения монархической власти, теории патриархального происхождения и сущности государства широко использовались после Великой Французской революции различными идеологами монархизма. В Росси видные церковные деятели прибегают к идее сравнения государства России с семьей, разве только не употребляет еще слов «батюшка», «отец» применительно к президентам. Хотя в недавнем прошлом обращение «отец народов» применялось в отношении И. Сталина не только на бытовом уровне.

Этот архаический характер сути власти предполагает, что и происхождение сложного феномена - государства, основано на патернализме, и государственная власть - это сложная отцовская власть. Патерналистские концепции были настолько живучи при всей их архаичности, что выдающиеся представители политической мысли уделяли особое внимание критике этой теории. Так, уже Аристотель считал неверным отождествлять понятия «домохозяин», «царь» и «государственный муж», а также - большую семью с государством; ибо общество высшее, то есть государство, ведет к высшему благу и объемлет все другие формы общения и называется общением политическим. Более того, Аристотель подчеркивает первичность государства по сравнению с семьей. [8]

Идею семьи как прообраза государства использовали и другие видные теоретики. Так, Жан Боден (1530-1596 гг.) считал, что «государство есть управление множеством семейств…осуществляемое суверенной властью сообразно праву», но это не «большая семья», а власть, стоящая выше семей и поданных, и обладающая особым качеством - суверенитетом, и возникающая не из разросшейся семьи, а в результате договора, призванного быть гарантом внутри общности и защищать эту общность от внешних захватов.

Выдающийся философ Гегель, рассматривал семью как часть гражданского общества, полагал, что не семья формирует государство, а «интерес семьи и гражданского общества должен концентрироваться в государстве…»; при этом Гегель писал, что «каково бы ни было историческое происхождение государства вообще, вернее, каждого отдельного государства, его прав и определений, возникло ли оно из патриархальных отношений, из страха или доверия, из корпорации и т.д. и основано ли оно на позитивном или божественном праве, договоре или обычае, к самой идее государства не имеет никакого отношения, являясь чисто исторической проблемой».

Как видим, патриархальные или патерналистские теории происхождения государства, как и другие концепции «исторического происхождения» государства, Гегель соотносит с проблемами истории, отнюдь не рассказывающими сути государства. Ни Аристотель, ни Жан Боден, ни Гегель не считали заслуживающими серьезного внимания различные концептуальные патерналистские идеи о происхождении государства, но, выражая свое отношение к ним, они развивали собственные идеи относительно происхождения государства и его сути. [8]

Органические концепции. В учебной литературе как одну из разновидностей теорий о происхождении и сущности государства выделяют органические концепции. Однако цельных, концептуально обоснованных органических теорий в природе нет. Во все времена и во всех странах сравнение государства с органами человека встречается часто, на уровне обыденного, а не теоретического сознания, для образности к такому приему прибегают и многие авторы теоретических трактатов. Даже Гегель зачастую употребляет термин «государственный организм», но он создает, что нельзя познать суть государства через организм и категорически заявляет, что «нельзя достигнуть суждения о государстве, в котором следует видеть организм…».

Но уже в глубокой древности в различных мифах общество отождествляется с организмом. Так, в Ведах Индии четыре варны созданы богами из Пуруши. В античной мифологии и даже в истории религии также встречается этот прием.[8]

Аль - Фараби в своем учении о добродетельном государстве также прибегает к сравнению государства с организмом: добродетельный город «подобен совершенному здоровому телу, в котором все органы помогают друг другу»; в этом городе каждый выполняет свою функцию. Если врачи исцеляют тела людей, то истинные правители должны исцелять души людей; но «органы тела являются естественными органами», а люди тоже объединены естественной необходимостью, однако их положение и действия в обществе определяются их волей. Можно ли на основе этих и других аналогичных идей считать Аль -Фараби представителем органической теории. А Жан-Жака Руссо, который возникшее в ходе общественного договора государство трактует как «политическкий организм », или Томаса Гоббса, считавшего суверенитет душой государства, а тайных агентов - глазами государства? Гражданский мир он сравнивал со здоровьем, а мятежи и гражданские войны - с болезнью государств. Однако основную методологическую нагрузку у Гоббса несут не эти биологические сравнения, а его концепция о государстве как искусственном тел, созданном человеком. Именно поэтому трудно отнести политическую теорию Гоббса к органическим концепциям.

С точки зрения значимости для познания сущности государства следует говорит не столько об органических теориях и концепциях, сколько о приемах, подходах отдельных авторов, использовавших в своих теориях биологические сравнения и органический подход для придания своим концепциям теоретического (наукообразного) характера. В этом плане наиболее известны Огюст Конт (1798-1857 гг.), автор теории социологии и социократии, а также сторонник эволюционизма и политического либерализма Герберт Спенсер (1820-1903 гг.). На биологизацию политических учений 19 века оказало большое влияние и учение Дарвина.

Органические подходы для объяснения государства используются пропагандистских целях, а также как прием сравнения государства со сложным механизмом, машиной.

Естественно - правовые концепции общественного договора. Различные представления о договорном происхождении государства и закона встречаются у многих народов на всем протяжении их политической истории. Так, древнекитайскому мыслителю Мо Цзы (5 век. до н.э.) приписывают идею выбора людьми мудрого человека, сделавших его сыном неба, благодаря чему их хаоса «воцарился порядок».

Греки, впервые создавшие философию и выделившие из нее самостоятельную науку - политику, начали активно разрабатывать теорию государства. Древнегреческие софисты широко пользовались концепциями о естественном состоянии дополюсной своей истории, о естественных правах и договорном происхождении государства. По свидетельству Аристотеля, тогда имели хождения различные теории о происхождении и сущности государства (теологические, насилия, патриархальная - патерналистские, различные варианты правовых концепций). Аль -Фараби также приводит различные концепции (теории) своего времени, в том числе - патриархальные, насилия и различные варианты договорных взглядов; критикуя, отвергая эти взгляды как неверные, философски необоснованные, он развивает свое видение этой проблемой сходная с идеями Аристотеля. В западном мире период утверждения христианства как официальной (государственной) идеологии основные положения естественно - правовых концепций использовали, придав им теологический характер.[6]

Марксистская концепция. Марксистская концепция происхождения государства опирается на так называемое историко-материалистическое учение об обществе и общественном развитии. К. Маркс счел идею Гегеля о соотношении гражданского общества и государства, где первенство отдавалось государству, предрассудкам и категорически заявил, что гражданским обществом определяется и суть государства, оно (государство) - продукт развития общества. Ф.Энгельс в своем труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» специально исследует проблему происхождения государства. Эта книга легла в основу марксистской концепции. Суть этой концепции в следующем: государство возникает в ходе исторического развития, когда с распадом первобытного общества, которое не знала таких явлений, как государство и право, из-за непримиримых противоречий классов появляется государство - монстр - как орудие для подавления эксплуатируемых, как власть для подавления, для держания в узде, как «дубина» и т.п.

Особенностью марксистского подхода к выяснению происхождения государства является историко-социологический подход. Ф. Энгельс в обобщенном виде подчеркивает, что родовой строй (этот строй прошли все народы без исключения) был разрушен и замене государством под воздействием экономико-производственных факторов, разделения труда и его последствий - раскола общества на противоположные классы.

«Итак, - резюмирует Энгельс,- государство никоим образом не представляет собой силы, извне посвященной обществу… государство есть продукт признания, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно».

Из-за непримиримых противоречий классов, чтобы эти классы «не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по - видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более отчуждающая себя от него, есть государство».

Таким образом, государство появляется, по Энгельсу, в силу исторической необходимости, чтобы общество не распалось в борьбе, эта сила, способная к утверждению порядка, не растворяется в обществе, а как бы стоит над ним. Именно поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс особое внимание уделяли проблеме взаимоотношения общества и государства.

Ф. Энгельс специально останавливается на конкретных формах образования государства, учитывая, что у разных народов, в различных странах и исторических периодах государства формируются при различных обстоятельствах и в своеобразных формах. Таких форм может быть бесчисленное множество. Сам Ф. Энгельс выделяет три таких формы.

К наиболее классической, самой чистой форме он относит возникновение Афинского государства? Здесь государство образуется непосредственно и преимущественно из классовых противоположностей в самом родовом обществе. Для того чтобы классы «не пожрали друг друга», само общество образует государство. Второй (не чистой) формой государства Энгельс выделяет Римское государство. Здесь борьба патрициев и бесправных плебеев как бы становится детонатором к ускорению образования государства, ибо победа плебея взрывает родовой строй и на его развалинах образуется государство. У германских племен, победивших Римскую империю, государство возникает как непосредственный результат завоевания чужих общинных территорий, для господства над которыми родовой строй германцев не давал никаких средств.

Ф. Энгельс специально останавливается на конкретных формах образования государства, учитывая, что у разных народов, в различных странах и исторических периодах государства формируются при различных обстоятельствах и в своеобразных формах. Таких форм может быть бесчисленное множество. Сам Ф. Энгельс выделяет три таких формы.

К наиболее классической, самой чистой форме он относит возникновение Афинского государства? Здесь государство образуется непосредственно и преимущественно из классовых противоположностей в самом родовом обществе. Для того чтобы классы «не пожрали друг друга», само общество образует государство. Второй (не чистой) формой государства Энгельс выделяет Римское государство. Здесь борьба патрициев и бесправных плебеев как бы становится детонатором к ускорению образования государства, ибо победа плебея взрывает родовой строй и на его развалинах образуется государство. У германских племен, победивших Римскую империю, государство возникает как непосредственный результат завоевания чужих общинных территорий, для господства над которыми родовой строй германцев не давал никаких средств.

У самих германских племен были классы богатых и бедных, форма власти у них именуется Энгельсом военно-родовой демократией.

Возникновение государств- процесс длительный, противоречивый, трудный для изучения, поэтому и проявляется множество различных теорий и концепций. Ф. Энгельс, рассматривал три конкретных формы образования государства, допускает возможность существования различных концепций, взглядов.

К. Маркс отводит особое значение проблеме насилия в истории, полагая, что «в действительной истории большую роль играет завоевание, порабощение, разбой - одним словом, насилие», а коперниковским открытием в политике считал точку зрения Н. Макиавелли, который в основе политики видел насилие. Ф. Энгельс, полемизируя с Е. Дюрингом по проблеме образования классов и государств, также отрицает значение насилия.

Наличие различных концепций возникновения государства - явление исторически оправданное и неизбежное. Заслуживает внимания и точка зрения тех мыслителей, которые считали, что государства возникли у конкретных народов и обществ в силу их специфики своеобразно: у одних - в силу завоевания, у других - в силу добровольного соглашения, а у третьих - в силу влияния других более цивилизованных стран, а в отдельных случаях - и иных причин.

Великий Аристотель, свидетельствуя, что в его время были различные концепции о происхождении государства, подчеркивает, что возникновение государства - это результат естественный, это результат природы человека как политического животного.

Исследование проблем происхождения государства может высветить новые грани в старых, возможно, даже способствовать вызреванию новых концепций о происхождении этого феномена наряду с другим не менее сложным - правом. [5]

Причины возникновения права те же, что вызвали к жизни государство.

Известно, что особенностью мононорм, используемых в первобытном обществе для достижения желаемого поведения, была защита коллективных интересов. Позднее, в связи с потерей зависимости личности от социума и приобретения свободы, чему способствовали в немалой степени возникновение парной семьи, частной собственности и замена присваивающей экономики производящей, важное значение приобретают интересы отдельной личности, которая хотя и вынуждена была считаться с общественными интересами, однако все же нуждалась в гарантиях о возможного произвола и обмана со стороны других лиц. Но главное, нуждалась в защите частная собственность. До определенного времени в роли подобного гаранта выступали органы родового строя, наделенные определенными властными полномочиями, - уже упомянутые вожди, советы старейшин, родовое собрание, впоследствии церковь.

Другими словами, индивид становится товаропроизводителем, а следовательно, юридически значимым субъектом, рождается синтез индивидуальных и общественных интересов, а социальная природа обычаев, морали и религиозных норма мало отвечает специфике нарождающихся отношений, поскольку не было понятия частной собственности, а также четкого, детального закрепления прав и обязанностей членов рода, связанных с обладанием собственностью.

В конце концов, дифференциация родоплеменного строя, усложнение общественной жизни привели к появлению особого органа власти - государства, которое по мере развития само устанавливает систему социального регулирования.

При этом на ранних стадиях государства повышается роль обвязывания императивно - властного характера, которое исходит от органов и должностных лиц. И только позднее, по мере развития самого права, осуществляется переход от преимущественно запретительных норм к закрепительно-дозволительной системе права.

При изучении различных видов концепций прошлого и даже современных теорий следует учитывать, что в них мы встречаем совмещения, повторяемость идей; было бы неверно рассматривать одни концепции и теории как полностью ошибочные, а другие - как исключительно правильные и истинные. При всей неравноценности различных теорий само их изучение представляет определенную познавательную ценность.

В современной научной и учебной литературе предпринимаются попытки выделить многообразные теории и концепции по их содержанию в отдельные направления. Наиболее общепринятые концепции: мифологические и религиозные (теологические); патриархальные и патерналистские; органические; общественно - правовые; концепции общественного договора; концепция насилия. [5]

Существует множество теорий, пытающихся объяснить феномен зарождения и развития государства. Таких теорий множество, и в каждой посеяно рациональное звено. Существование такого плюрализма теорий происхождения государства объясняется рядом причин. Во-первых. На процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы: социально- экономические, военно-политические, природно-климатические, информационно-управленческие, нравственно-религиозные, национально-исторические, духовно-культурные, экологические, психологические и т.п.; во-вторых, мыслители, дававшие объяснения этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, разумеется, использовали разный объем знаний; в - третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей известные им регионы земли; в - четвертых, зачастую, мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным, и в частности, основывается на тех или иных достижениях, по - новому взглянуть на процесс происхождения государства; в - пятых, нельзя исключить того, что на взгляды авторов теории очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия. В.Н. Марченко считает, что каждая из теорий отражает различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той им социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения государства. В основе этих взглядов и суждений находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.