Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Вышесказанное означает, что субъектом преступления не обязательно должен быть водитель-владелец транспортного средства. В частности, за нарушение ПДД, повлекших тяжкие последствия, обучающимся ответственность несет инструктор. Однако, если нарушения были допущены обучаемым вопреки указаниям инструктора, уголовную ответственность несет обучаемый. При этом следует учесть, что факт невыполнения требований инструктора представляется труднодоказуемым.

Так же если лицо транспортным средством не управляет, в случае причинения вреда его действия следует квалифицировать по иным статьям УК РФ. Так, если лицо, являясь пассажиром, включает зажигание автомашины, у которой была включена скорость, и автомашина, придя в движение, осуществляет наезд на человека, в результате чего наступает смерть, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ, поскольку субъектом рассматриваемого преступления он не является. Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершаемому им деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям. Иванов Н.Г. Курс российского уголовного права. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. - Москва: Экономика, 2010.- С. 272

Обязательным признаком субъективной стороны является вина, которая выражается в виде умысла или неосторожности. Факультативными признаками соответственно выступают: мотив, цель, эмоциональное состояние преступника.

Субъективная сторона преступления в силу прямого указания, содержащегося в норме закона, выражается неосторожным отношением (в виде легкомыслия или небрежности) к наступившим последствиям. Т.е. лицо, управлявшее транспортным средством, которое умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, совершения убийства, несет ответственность по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, в случае убийства - ст. 105 УК РФ).

При совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в рамках данного состава преступления действия виновного не направлены на причинение вреда жизни и здоровью, более того, в подавляющем большинстве подобных ситуаций виновный сам пытается предотвратить наступление тяжких последствий, но из-за нарушения, вызванного легкомыслием или небрежностью, его попытки заканчиваются неудачей и последствия все равно наступают.

В зависимости от вида неосторожности суд индивидуализирует наказание. При этом необходимо помнить, что легкомыслие всегда опаснее небрежности. По общему правилу, легкомыслие связано с осознанным нарушением специальных правил, установленных для предупреждения вреда, именно осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным, чем небрежность. Небрежность же связана с неосознанным нарушением правил дорожного движения, хотя лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия нарушения.

Примером проявления неосторожности в виде легкомыслия будет служить осознанное превышение скорости и выезд на встречную полосу движения с целью обогнать другое транспортное средством, что в дальнейшем послужило причиной аварии.

Примером проявления неосторожности в виде небрежности будет служить значительное превышение скорости водителем, который смотрел на дорогу и не смотрел на спидометр, разговаривал по телефону, и в последствии, не успев среагировать, сбил человека, перебегавшего дорогу, на пешеходном переходе.

Рассматривая статью 264 необходимо учитывать, что преступления, указанные в частях 1,2 и 3 являются преступлениями небольшой и средней тяжести. А это в свою очередь означает возможность примирения сторон, и освобождения от уголовной ответственности.

Однако п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 уточняет, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Пленум так же рекомендует установить материальное положение потерпевшего, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, и какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Интересна статистика примирения сторон. Например, в обзоре Кемеровского областного суда от 29 января 2008 г. N 01-19/77 судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.166, 264, 125 УК РФ, приводятся данные о том, что 45,5% уголовных дел рассмотрены судом с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, 57,5% из которых - в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 5,7% - в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей указанной статьи УК РФ.

Изложенное следует проиллюстрировать примером из судебной практики. В соответствии с материалами дела водитель автомобиля «ВАЗ-21093» А. располагаясь во второй полосе при трёхполосном движении в данном направлении, стал поворачивать направо, к въезду на автозаправочную станцию, не убедившись в безопасности своего маневра, не подал сигнал световым указателем и не занял заблаговременно соответствующе крайнее положение на проезжей части. При этом не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить, следовавший в попутном направлении прямо, по крайней правой полосе, мотоцикл «Сузуки CV 650», под управлением водителя С. и не уступил ему дорогу. При возникновении опасности для движения в виде мотоцикла под управлением С., из-за неверно выбранной скорости, А. не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил столкновение с С.. Своими действиями А. о., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла С.

Свою вину А. в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, его виновность подтверждается материалами дела. Он (А.) пояснил, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред. Потерпевший подтвердил заявление подсудимого и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд принял решение прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. в связи с примирением сторон.

Нафиков М.М. в своей статье «Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики)» приводит достаточно интересный и своеобразный взгляд на квалификацию нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств. В частности он анализирует различие косвенного умысла и неосторожного легкомыслия. Автор пишет о том, что «лицо, управляя транспортным средством и двигаясь со скоростью 100 и более км/ч по городу или выезжая на встречную полосу движения, видя, что по ней едут транспортные средства во встречном направлении, не может не сознавать, что у него нет никаких шансов мгновенно остановить транспортное средство, поскольку это невозможно технически. Следовательно, при квалификации действий такого лица нет оснований считать, что оно рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий своих действий. Обычно в таких ситуациях нарушители Правил дорожного движения надеются, что другие участники дорожного движения смогут избежать общественно опасных последствий. По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 26 УК РФ легкомыслие как форма вины имеет место тогда, когда лицо само (причем небезосновательно) рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, а не надеется на то, что другие лица смогут избежать таких последствий».

Делая вывод в конце статьи, автор приходит к мнению, что действия лица, нарушившего ПДД при вышеуказанных ситуациях, должны квалифицироваться как умышленное преступление (убийство, умышленное причинение вреда здоровью, умышленное уничтожение или повреждение имущества), совершенное с косвенным умыслом.

Считаю возможным не согласиться с мнением Нафикова, поскольку основываясь на его же примере можно сделать абсолютно другой вывод. Лицо, двигаясь на транспортном средстве со скоростью более 100 км\ч, выезжая на встречную полосу именно предвидит наступление общественно опасных последствий (в данном случае возможность ДТП), но самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (совершение обгона с выездом на встречную полосу до непосредственного столкновения с другим транспортным средством). Лицо, совершая такой маневр (обгон) рассчитывает на успех, поскольку опирается на свой водительский опыт. А если б умысел был косвенным, лицо бы допускало возможность ДТП, осознавало общественную опасность своих действий, и ничего не предпринимало бы для предотвращения ДТП.

Говоря о субъективной стороне, необходимо также пояснить, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 264 УК РФ, не может быть расценено как преступление с двойной формой вины, так как само нарушение ПДД не является преступлением. Хотя некоторые авторы (например, Трофимов С. в своей статье «Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно») придерживаются иной точки зрения, на мой взгляд, такая позиция противоречит российскому законодательству. Ведь, как оговаривалось выше, если доказан умысел на причинение вреда здоровью либо смерти, то содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ (например, ст. 111 и 105) без дополнительной квалификации по статье 264. А если говорить об умышленности непосредственно нарушения ПДД, то само по себе это деяние не является уголовно-наказуемым.

Точку зрения невозможности двойной формы вины поддерживает О.Д. Ситковская. В частности она пишет о том, что «нельзя говорить, что виновный в автотранспортном преступлении не осознает общественной опасности своих действий, реального развития причинной связи. Виновный осознает или должен осознавать типичное развитие причинной связи между нарушением правила и последствиями, т.е. направленность нарушаемого им правила на предотвращение этих последствий для него очевидна. Однако прогноз реальности такого развития событий и, следовательно, оценка своих действий как общественно опасных остаются в свернутой форме, четко не вычленяются - этому противодействует расчет на то, что «ничего не произойдет»». В своей работе «Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий» она так же приходит в выводу, что субъективную сторону данного преступления характеризует неосторожная форма вины в виде легкомыслия или небрежности.

Подводя итог вышесказанному можно смело утверждать, что с определением субъективной стороны преступления проблем не возникает, поскольку существует четкая законодательная регламентация данного признака состава. Субъективная сторона выражается неосторожным отношением к наступившим последствиям. Так же говоря о субъективной стороне преступления необходимо отметить, что она не может выражаться в форме косвенного умысла или двойной формы вины. Субъектом же преступления выступает лицо, управляющее механическим транспортным средством.

2.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Квалифицированным составом преступления признается такой состав преступления, который содержит так называемые квалифицирующие признаки (отягчающие обстоятельства), повышающие степень общественной опасности преступления.

Квалифицирующим признаком является состояние опьянение лица, совершившего нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.2 ст. 264 УК РФ). Разновидность квалифицированного состава преступления - особо квалифицированный состав, который содержит особо квалифицирующие признаки («особо отягчающие обстоятельства»). Особо квалифицирующими признаками выступают:

- нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть человека) совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;

- то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Под состоянием алкогольного опьянения в соответствии с положениями действующего законодательства, вступившими в силу с 6 августа 2010 г. понимается любая ненулевая концентрация этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе. Ранее состоянием опьянения признавалось наличие концентрации 0,3 грамма на литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанное положение утверждено новой редакцией Постановления Правительства. Так, в соответствии с п. 9 Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства от 10.02.2011 №64) в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на предмет установления состояние алкогольного опьянения.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В случае нарушений Правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия, двумя или более участниками дорожного движения, уголовная ответственность наступает по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями.

В ситуациях, когда в результате ДТП пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего ПДД при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.

Если из-за нарушения ПДД или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью двум или более лицам, виновный несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании проведенного анализа можно заключить, что статья 264 УК РФ содержит один квалифицирующий признак и четыре особо квалифицирующих признака. И, безусловно, выделение этих признаков позволяет дифференцировать уголовную ответственность и, соответственно, более точно определить степень общественной опасности деяние, а, следовательно, справедливо назначить наказание, лицу совершившему преступление, ответственность за которое установлена статьей 264 УК РФ.

2.4 Разграничение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со смежными составами преступлений и с административными правонарушениями. Вопросы квалификации

Под квалификацией преступления понимают установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, с выводом о применении той или иной статьи Кодекса.

Важность квалификации в процессе применения уголовно-правовых норм подчеркивает необходимость правильного разграничения соответствующих норм, содержащихся в нормативно-правовых актах. Следует разграничивать статью 264 УК РФ со статьей 12.24 КоАП РФ, а так же со статьями 263, 268, 350 УК РФ

Прежде всего необходимо разграничить преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ и правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ. Различие между данными нормами, относящимися к различным сферам законодательства прежде всего стоит в тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность. За тоже деяние, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью или повлекшее смерть человека, статьей 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Как уже уточнялось ранее, критерии определения легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью содержаться в Постановлении Правительства от 17 августа 2007 г. N 522 и Приказе Минздрава от 24 апреля 2008 г. N 194н. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности. Интересен тот факт, что в тексте статьи 12.24 КоАП РФ законодатель почему-то не указал, что деяние является неосторожным, в то время как в УК РФ такое указание в статье 264 содержится. При этом авторы комментариев к КоАП (Гуев А.Н. Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях [электронный ресурс] // Доступ из системы ГАРАНТ, Салищева Н.Г.) сходятся во мнении, что субъективная сторона названного правонарушения выражается в форме умысла по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в отношении последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью - неосторожной формой вины. Считаю данную точку зрения спорной, поскольку как уже отмечалось ранее, нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, является деянием неосторожным.

В связи с этим считаю необходимым дополнить диспозицию части 1 статьи 12.24 КоАП РФ указанием на неосторожную форму вины и субъект деяния - «нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего». Аналогично стоит дополнить и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия водителя транспортного средства, который заведомо оставил потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии и не оказал ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, в свете положений действующего УК РФ подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, в соотв. с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Если тяжкие последствия, указанные в статье 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Однако когда возникает ситуация, в которой лицо, управляющее транспортным средством не нарушало ПДД (например, водитель ехал с положенной скоростью на зеленый сигнал светофора), а потерпевший, их [ПДД] напротив, нарушил (переходил дорогу на красный свет, или в неположенном месте), уголовная ответственность не наступает. В такой ситуации наступает лишь гражданско-правовая ответственность. Поскольку транспортное средство (в соответствии со ст. 1079 ГК РФ) является источником повышенной опасности, лицо причинившее вред, при его использовании обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В приведенном выше примере это означает, что несмотря на то, что пешеход переходил дорогу на красный свет, лицо, управлявшее транспортным средством, обязано возместить причиненный вред.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) следует разграничивать со смежными нормами, в частности предусмотренными в статьях 263, 268 и 350 УК РФ. Деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 263 и 264 отличаются прежде всего по признакам предмета и субъектом преступления. В качестве предмета по статье 263 УК РФ выступают преступления следующие транспортные средства: железнодорожный транспорт (локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторо-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав), воздушный транспорт (самолеты, вертолеты, мотодельтапланы и иные летательные аппараты, используемые для передвижения по воздуху), морской транспорт (корабли, подводные лодки), внутренний водный транспорт (судна, используемые в целях судоходства на внутренних водных путях) и метрополитен (подвижной состав, используемый для обеспечения пассажирских перевозок).

Субъектом преступления применительно к ст. 263 может выступать только работник соответствующей сферы транспорта (например, водного или железнодорожного), на которого в связи со спецификой работы возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. Таким образом субъектом является лицо, непосредственно управляющее транспортным средством (машинист локомотива, машинист подвижного состава в метрополитене, и т.д.), либо лицо, занимающее должность, связанную с организацией эксплуатации транспорта (руководитель транспортного предприятия, допустивший, например, к управлению транспортом неподготовленного работника, диспетчер, подавший ошибочную команду, и др.).

Разграничивая статьи 264 и 268, необходимо учитывать, что субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 268, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, участвующее в движении транспортных средств, но не управляющее механическим транспортным средством, трактором или самоходной машиной. Пункт 2 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 устанавливает, что в силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Например, ответственность по ст. 268 несет пешеход, который в нарушение ПДД, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего водитель, проезжающий на разрешающий сигнал светофора, увидев пешехода, применил экстренное торможение и в результате заноса, врезался в столб. Водителю был причинен тяжкий вред здоровью.

Статью 264 УК РФ по предмету и субъекту преступления необходимо разграничивать со статьей 350 УК РФ. Предметами преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, являются боевые, специальные транспортные средства Министерства обороны РФ и других воинских формирований. К боевым машинам относятся танки, бронетранспортеры, самоходные артиллерийские и ракетные установки, машины с передвижными командными пунктами и др. Специальные машины представляют собой самоходные технические средства, предназначенные для выполнения специальных функций: строительных, пожарных, медицинских, ремонтных и т.п. Транспортные машины (легковые и грузовые) предназначены для перевозки личного состава, вооружения, боеприпасов, имущества и других грузов. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, являются военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо по контракту, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Однако следует согласиться с мнением тех авторов, которые указывают, что субъектом нарушения правил вождения может быть любой военнослужащий, управляющий транспортом данного вида, а правил эксплуатации машин - только военнослужащий, на которого возложена обязанность по эксплуатации боевых, специальных и транспортных машин. Под боевой, специальной или транспортной машиной понимается состоящее на вооружении войск самодвижущееся сухопутное техническое средство. Это танки, ракетные и артиллерийские установки, боевые машины пехоты, автомобили, бронетранспортеры, мотоциклы и другие машины, служащие средством передвижения или несущие на себе вооружение, специальные устройства и приспособления (радиостанции, инженерные машины и т.д.), а также рельсовый транспорт (тепловозы, электровозы, дрезины и т.п.), принадлежащий военному ведомству.

Таким образом, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву либо по контракту, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов, нарушивший ПДД или правила ЭТС на боевой, специальной или транспортной машине, при наступлении тяжких последствий, несет ответственность по ст. 350, а не 264 УК РФ.

В качестве примера совершения данного преступления можно привести столкновение «военного Камаза» и «Ниссана». В военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Омскому гарнизону 2 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части рядового Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц или более лиц). 24 февраля 2012 г. около 13 часов Д.Т., управляя автомобилем «КАМАЗ», следовал по проселочной дороге в сторону обособленной технической территории с целью доставки пищи личному составу наряда. Не справившись с управлением, он допустил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем «Ниссан». В легковом автомобиле находилось пять человек, в том числе военнослужащие по призыву А.Г. и А.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия военнослужащие получили многочисленные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, вследствие чего скончались на месте. В Омской области возбуждено уголовное дело по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии двух военнослужащих по призыву // Главное военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации : сайт. URL : http://gvsu.gov.ru/?p=1324 (дата обращения: 06.04.2012).

Подводя итог можно заключить, что преступления, предусмотренные статьями 263, 264 и 268 УК РФ соотносятся по предмету и субъекту преступления.

А административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от тяжести последствий, возникших в результате нарушения ПДД и правил ЭТС.

Касательно проблем квалификации преступления, закрепленного в статье 264 УК РФ, то они в большинстве случаев оговорены в разъяснениях, содержащихся в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Глава 3. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

К сожалению, несмотря на неоднократное внесение изменений в редакцию ст. 264 УК РФ, исследуемая норма содержит ряд очень важных проблем.

В первую очередь речь идет о проблеме определения предмета преступления. В диспозиции статьи 264 границы определения предмета преступления очень размыты. Например, отсутствует современное законодательное закрепление термина - иные самоходные машины (объяснение термина содержится лишь в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях»). В связи с этим предлагаю ввести в примечание к статье 264 УК РФ легальное толкование понятия самоходных машин, которое было дано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11: «Под самоходными машинами понимаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.)».

Так же считаю необходимым для упрощения понимая смысла уголовного закона, и ввиду «бланкетности» анализируемой уголовно-правовой нормы, включить в примечание к статье понятие механического транспортного средства, или же установить в примечании ссылку на п. 1.2 Правил дорожного движения («Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины»). В действующей редакции уголовного законодательства в части регламентации ответственности за нарушение ПДД и ЭТС создается некая путаница понятий. Понятие механического транспортного средства конкретизируется в Правилах дорожного движения. А примечание к ст. 264 УК РФ содержит лишь указание на «другое механическое транспортное средство»

Что же касается субъекта преступления, на мой взгляд, представляется целесообразным изменить формулировку ч.1 ст. 264 и изложить ее следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (вместо «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»).

В плане применения ст. 264 УК РФ существует так же проблема законодательной регламентации уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. К сожалению, российская действительность такова, что ситуация, когда пьяный водитель управляет транспортным средством, не единична. И нередко это приводит к весьма печальным и плачевным последствиям. Само по себе управление транспортным средством в состоянии опьянения не образует состава преступления. Данное деяние карается в рамках административного законодательства. Однако необходимо понимать, что данное деяние представляет собой серьезную общественную опасность. Ведь механическое транспортное средство - это источник повышенной опасности (в соответствии со ст. 1079 ГК РФ). Водитель, в каком-бы он состоянии ни был, должен это осознавать. И подвергать риску жизни других людей, участников дорожного движения, водитель, управляющий транспортных средством в с состоянии опьянения, не имеет права.

Выше указанные причины обосновывают целесообразность «возвращения» в уголовное законодательства нормы, устанавливающей уголовную ответственность за повторное совершение такого деяния, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так в период с 1968 по 1992 год уголовная ответственность наступала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном виновным повторно в течение года со дня совершения аналогичного правонарушения, независимо от того, привлекалось ли это лицо за первый случай к какой-либо ответственности (ст. 211.1 УК РСФСР).

Таким образом предлагаю ввести в Уголовный Кодекс РФ уголовно-правовую норму следующего содержания:

«Статья 264.1. Управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения

Управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления механическими транспортными средствами в порядке, предусмотренном административным или уголовным законодательством за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения; либо лицом, которое ранее привлекалось к административной или уголовной ответственности за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения наказывается арестом на срок от одного до шести месяцев с лишением права управления механическим транспортным средством на срок от пяти до семи лет с бессрочным изъятием водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующих категорий или временного разрешения, либо лишением свободы на срок до одного года с пожизненным лишением права управления механическим транспортным средством.

Примечание. 1. Под лишением права управления механическим транспортным средством с бессрочным изъятием водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и временного разрешения понимается полная утрата права управления механическими транспортными средствами на определенный срок, по прошествии которого лицо, желающее восстановить водительское удостоверение должно заново сдать экзамены на получение права на управление транспортными средствами на общих условиях. При этом экзамены на каждую категорию водительского удостоверения сдаются отдельно.

2. Под пожизненным лишением права управления механическим транспортным средством понимается полная утрата права управления механическими транспортными средствами на неопределенный срок с невозможностью восстановления.

3. Определение состояния опьянения устанавливается соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации».

В контексте предложенных мной изменений уголовного законодательства считаю необходимым ужесточить административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно считаю целесообразным увеличить сроки лишения права управления транспортным средством за совершение данного правонарушения.

А так же в связи с повышенной общественной опасностью такого преступления, как нарушение ПДД и правил ЭТС (ст. 264 УК РФ), предлагаю ввести нижний предел санкции, относительно такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок в данной статье.

Также считаю необходимым внести изменения в действующее Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Так как считаю, что п. 9 данного Постановления не соответствует Конституции РФ (в частности п.4 ст. 15). Конституция (Основной закон) Российской Федерации. -- М. : Маркетинг, 2001. -- 39 с.

Пункт 4 статьи 15 Конституции РФ гласит «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В соответствии с действующим Постановлением, любая ненулевая концентрация этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе признается состоянием алкогольного опьянения.

Пункт 7 приложения к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, предусматривает следующее: «В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством.

Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха».

Данная Конвенция указывает на необходимость наличия допустимого законом уровня содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе. В настоящее же время, в нарушении данного ратифицированного Российской Федерацией, международного договора данные параметры не соблюдаются.

К сожалению, Конституционный суд на жалобу, связанную с этой проблемой не отреагировал, признав жалобу «не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой».

В частности, в п.2 указанного определения Конституционный Суд РФ установил, что «оспариваемые положения Федерального закона, отменяющие нормы, регламентирующие допустимый уровень содержания алкоголя в организме лица, управляющего транспортным средством, - с целью снижения количества дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. При этом такому законодательному решению, обусловленному конституционно значимыми целями, не препятствуют положения Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 года), на которые ссылается заявитель, поскольку они направлены на повышение безопасности международного дорожного движения (преамбула Конвенции о дорожном движении)».

В связи с тем, что Конституционный Суд, отрицает наличие нарушения п. 4 ст. 15 Конституции, на мой взгляд, необходимо законодательное изменение параметров определения состояния алкогольного опьянения. А так же потому, что в настоящее время ущемляются права лиц, употребляющих лекарственные средства на спиртовой основе, а так же лиц, употребляющих в пищу квас и кефир, перед управлением транспортным средством. Употребление указанных лекарственных средств и продуктов питания ни в коей мере не влияет на реакцию водителя, управляющего транспортным средством. А значит, невозможность употреблять названные лекарственные средства и продукты питания является нарушением прав человека.

Говоря о состоянии опьянения, как о квалифицирующем признаке, следует отметить интересную точку зрения Н.И. Исаева. В частности, он в своей работе «Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие» не поддерживает решение законодателя о включении в число квалифицирующих признаков состояния алкогольного опьянения (в более ранней редакции такой квалифицирующий признак отсутствовал). Автор полагает, что состав преступления с административной преюдицией более точно характеризует опасность управления транспортным средством в подобном состоянии.

Исаев так же солидарен с мнением тех авторов, которые полагают, что подобное дополнение ст. 264 УК РФ признаками, характеризующими состояние опьянения лица, управляющего транспортными средствами, без внесения подобного дополнения в другие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за указанные преступления, а также в положения его Общей части нарушает принцип системности уголовного законодательства. В таком случае, считает Исаев, необходимо было изменить редакцию ст. 23 УК РФ либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст. 63 УК РФ, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Вместе с тем, ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости.

Считаю точку зрения Исаева обоснованной и согласен с его доводами о необходимости либо изменения статей Общей части, либо изменения текста статьи 264 УК РФ (т.е. изъятия из статьи такого квалифицирующего признака). Поскольку, действительно, даже в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Тем не менее, в ст. 264 УК РФ состояние опьянения признается квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком, и ответственность за тоже деяние, совершенное в состоянии опьянения выше. Получается, что пьяный водитель, опаснее чем пьяный убийца, или пьяный врач. Конечно это грубое сравнение, и суть в том, что общественная опасность пьяного водителя действительно несомненно выше. Однако для борьбы с «пьянством за рулем» необходимо использовать методы, которые бы соответствовали правилам законодательной техники.

В связи с выше сказанным, считаю целесообразным усиление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также ужесточение уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, повлекших тяжкие последствия, и введение уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заключение

На основе проведенного исследования проблем уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств можно сделать следующие выводы.

При осуществлении уголовно-правового анализа исследуемого состава преступления необходимо учитывать исторический и практический опыт, сложившийся в процессе развития уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное деяние. Например, в УК РСФСР существовала уголовно-правовая норма, устанавливающая уголовную ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считаю целесообразным введение аналогичной нормы в действующий УК РФ.

Говоря о социально-правовом аспекте уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, можно заключить, что введение уголовной ответственности за данное деяние, обусловлено социальными факторами, т.е. высокой степенью общественной опасности и распространенностью деяния. В тоже время в этом выражаются превентивные меры законодателя.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является материальным.

Основным непосредственным объектом преступления выступает безопасность использования дорожных транспортных средств, а дополнительным объектом - безопасность жизни и здоровья человека. Предметом преступления являются механические транспортные средства.

С объективной стороны преступление выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинении тяжкого вреда здоровью человека, и в наличии причинной связи между деянием и наступившим общественно опасными последствиями.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является состояние опьянение лица, совершившего нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.2 ст. 264 УК РФ).

Особо квалифицирующими признаками выступают:

- нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть человека) совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;

- то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В целом понимание объекта и объективной стороны, а так же предмета данного преступления осложняется бланкетным характером уголовно-правовой нормы, что выражается в существовании большого количества нормативно-правовых актов, а так же специфическим характером нарушаемых общественных отношений.

Субъектом преступления является лицо, управляющее механическим транспортным средством.

Субъективная сторона выражается неосторожным отношением к наступившим последствиям.

В зависимости от вида неосторожности суд индивидуализирует наказание. При этом необходимо помнить, что легкомыслие всегда опаснее небрежности. По общему правилу, легкомыслие связано с осознанным нарушением специальных правил, установленных для предупреждения вреда, именно осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным, чем небрежность. Небрежность же связана с неосознанным нарушением правил дорожного движения, хотя лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия нарушения.

Так же говоря о субъективной стороне преступления необходимо отметить, что она не может выражаться в форме косвенного умысла или двойной формы вины.

Касательно проблем квалификации преступления, закрепленного в статье 264 УК РФ, то они в большинстве случаев оговорены в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Разграничение административной или уголовной ответственности происходит в зависимости от тяжести последствий, возникших в результате нарушения ПДД и правил ЭТС. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) следует разграничивать по предмету и субъекту преступления со смежными нормами, в частности предусмотренными в статьях 263, 268 и 350 УК РФ.

Безусловно, правотворческая деятельность в плане усовершенствования норм, регулирующих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, реализуется на практике. Но периодически возникают различного рода коллизии. В связи с этим необходимо, в плане законодательной регламентации ответственности за нарушение ПДД и ЭТС, внесение соответствующих изменений, как в уголовное, так и административное законодательство.

Относительно субъекта преступления, на мой взгляд, представляется целесообразным изменить формулировку ч.1 ст. 264 и изложить ее следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (вместо «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»)

Считаю необходимым для упрощения понимая смысла уголовного закона, и ввиду «бланкетности» анализируемой уголовно-правовой нормы, включить в примечание к статье понятие механического транспортного средства, или же установить в примечании ссылку на п. 1.2 Правил дорожного движения («Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины»).

В примечание статьи 264 УК РФ так же считаю целесообразным включить понятие самоходных машин: «Под самоходными машинами понимаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.)».

Об общественной значимости и необходимости изменений свидетельствует статистика. Так за период январь-июнь 2011 г. было выявлено 11538 случаев совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ. Для сравнения, суммарно за этот период выявлено чуть больше 50 случаев, совершения остальных транспортных преступлений, предусмотренных главой 27 УК. За этот же период 9195 уголовных дел по ст. 264 УК отправлено в суд с обвинительным заключением.

Как вариант способа сокращения количества квалифицируемых по ст. 264 преступлений считаю целесообразным усиление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ужесточение уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, повлекших тяжкие последствия, и введение уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так же, на мой взгляд, необходимо ввести минимально допустимое количество алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения.

Говоря о состоянии опьянения, как о квалифицирующем признаке, необходимо отметить спорность решения законодателя о включении в число квалифицирующих признаков состояния алкогольного опьянения (в более ранней редакции такой квалифицирующий признак отсутствовал). Состав преступления с административной преюдицией более точно характеризует опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Дополнение статьи 264 УК РФ признаками, характеризующими состояние опьянения лица, управляющего транспортными средствами, без внесения подобного дополнения в другие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за указанные преступления, а также в положения его Общей части нарушает принцип системности уголовного законодательства. В таком случае, необходимо было изменить редакцию ст. 23 УК РФ либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст. 63 УК РФ, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством.