Применение полиграфа при расследовании преступлений

Процессуальный статус лиц, в отношении которых были проведены исследования: в 36 случаях ПФИ проводилось в отношении подозреваемых и обвиняемых лиц, в 14 - в отношении потерпевших в 42 - в отношении свидетелей.

Из полученных данных о использовании результатов ПФИ в ходе расследования следует, что в 13 случаях данные ПФИ использовались при отказе в возбуждении уголовного дела; в 4 случаях данные ПФИ включены в постановление о прекращении уголовного дела; в 5 случаях данные ПФИ включены в постановление о приостановлении предварительного следствия; 1 раз данные ПФИ способствовали изменению процессуального статуса исследованного лица (свидетеля на обвиняемого); данные ПФИ были указаны в качестве доказательств при составлении пяти обвинительных заключений; данные ПФИ были приняты в качестве доказательств при вынесении четырех приговоров суда.

Некоторые из следственных подразделений, сообщая о том, что данные ПФИ не использовались в процессуальном плане , отмечают, что они, тем не менее , имели большое значение для формирования внутренней уверенности в правильности принимаемых тактических решений. Информации о том, что данные ПФИ опровергнуты дальнейшим ходом расследования, до настоящего момента получено не было.

полиграф психофизиологический следственный уголовный



Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА

§1. Назначение психофизиологического исследования в ходе расследования уголовного дела Следственного комитета РФ

ПФИ назначается следователем, в производстве которого находиться уголовное дело, и только в отношении лица, обладающего по данному уголовному делу процессуальным статусом свидетеля подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего. Проведение ПФИ по материалам проверки сообщения преступлении полиграфологами следственного комитета не предусмотрено. Однако, учитывая важность данного вида исследования именно на этапе принятия решения об отказе в возбуждении либо возбуждения уголовного дела полиграфолог экспертно-криминалистического отдела может оказать содействие в организации проведения данного исследования другими специалистами после соответствующего письменного обращения.

Для проведения ПФИ следователь направляет соответствующее поручение в Управление криминалистики Инструкция об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 09.12.2010.. По решению инициатора ПФИ возможно комиссионное проведение наиболее сложных, повторных либо дополнительных ПФИ.

Срок производства ПФИ определяются полиграфологом, однако не может превышать 30 суток с даты поступления к полиграфологу поручения проведения ПФИ.

Типовые вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение специалиста-полиграфолога:

Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакций, свидетельствующие о том, что гр. Х располагает информацией о деталях случившегося?

Если да, то вследствие отражения, при каких обстоятельствах могла быть получена обследуемым лицом эта информация? Могла ли она быть получена в момент события?

ПФИ не проводится:

1. В отношении лиц моложе 14 лет (обследование лица старше 14 лет, не достигшего 18 летнего возраста, проводиться только при наличии письменного согласия законного представителя этого лица и при участии педагога или психолога);

2. При физическом или психологическом истощении обследуемого лица, а также если оно находится в состоянии сонливости ли в неконтролируемого перевозбуждении, не может координировать свои движения и т. д.;

3. При наличии у полиграфолога информации об употреблении обследуемым лицом сильнодействующих психоактивных веществ (например, наркотически средств или сильнодействующих лекарственных препаратов) либо имеющихся иных признаков употребления названных веществ;

4. В случае нахождения обследуемого лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

5. В случае наличия данных о беременности, обследуемой женщины.

Инициатор ПФИ обязан:

- информировать обследуемое лицо о необходимости проведения в отношении него ПФИ, ознакомить его с целью и правовыми основаниями проведения ПФИ;

- уведомить обследуемое лицо о том, что оно вправе получить от полиграфолога разъяснение по порядку проведения ПФИ;

- ознакомиться до начала тестирования на полиграфе с содержанием вопросов, которые будут ему заданы, при необходимости участвовать в их корректировке;

- отказаться участвовать в проведении ПФИ (на любой его стадии) ли отвечать на отдельные вопросы (с указанием ли без указания причин);

- предоставлять инициатору ПФИ любые документы, подтверждающие, мнению обследуемого лица, наличие обстоятельств, препятствующих прохождение ПФИ;

-ходатайствовать об изменении сроков проведения ПФИ;

- знакомиться с согласия инициатора ПФИ с заключением о результатах ПФИ, если действующим законодательством не предусмотрено иное;

после уведомления обследуемого лица о необходимости проведения в отношении него ПФИ и разъяснения предоставляемых обследуемому лицу необходимо зафиксировать в письменной форме согласие либо отказ обследуемого лица проведении в отношении него ПФИ.

ПФИ является элементом комплексной проверки достоверности информации, сообщаемой обследуемым лицом. Полученные при его проведения, сведения подлежат оценке уполномоченными на то лицами по общим правилам, установленным законодательством, не позволяющим придавать сведениям, полученным из какого бы то ни было источника, приоритетное значение.

§2. Проведение психофизиологиеского исследования использованием полиграфа

Предтестовая беседа проводится в целях:

1) изучения обследуемого, установление психологического контакта;

2) ознакомление обследуемого с принципами работы полиграфа;

3) уточнение деталей полиграфной проверки

4) выяснения степени осведомленности обследуемого о проверяемом событии;

5) восстановления в памяти обследуемого обстоятельств, связанных с темой исследования; обсуждения события и/или его деталей, послуживших поводом для проведения ПФИ;

6) обсуждения с обследуемым тематики вопросов, которые будут задаваться ему в ходе ПФИ;

7) получения дополнительной информации об осведомленности обследуемого по обсуждаемым темам.

Убеждения обследуемого в надежности и безопасности метода психофизиологической «детекции лжи», исключающей возможность ошибочных выводов, и бессмысленности любых попыток сознательного противодействия процедуре.

В соответствии с Едиными требованиями к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (БСТМ МВД России, декабрь 2008) пункт 21 (стр.26), в обязательном порядке должны быть указаны сведения об иных лицах, присутствовавших при проведении ПФИ. С учетом специфики психофизиологического исследования при проведении ПФИ.

Нахождение третьих лиц в помещении при проведении ПФИ крайне нежелательно (за исключением необходимы случаев привлечение переводчика, когда речь идет о тестировании лица, с которым полиграфолог не может свободно общаться на одном языке).

Наличие постороннего лица:

1. Осложняет установление необходимого психологического контакта между полиграфологом и обследуемым;

2. Исключает применение, в случае необходимости, целого ряда приемов психологического воздействия;

3. Снижает степень конфиденциальности ПФИ;

4. Вызывает появление артифактов;

5. Увеличивает продолжительность процедуры в 2 и более раза.

В ходе проведения ПФИ установка датчиков должна соответствовать правилам установки датчиков при проведении ПФИ.

В соответствии с Едиными требованиями к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (БСТМ МВД России, декабрь 2008) пункт 11 Установка датчиков: датчики КГР устанавливаются на указательный и безымянный пальцы руки, предварительно протертые салфеткой, смоченной спиртовым раствором, с абразивом (или без такового), укрепляются два металлических электрода для регистрации кожно-гальванической реакции (КГР). Для улучшения контакта кожи с электродом можно применять электропроводный гель. Также крепятся датчики дыхания (верхнего, нижнего), датчики давления.

При составлении тестов в различных формах полиграфолог учитывает все обстоятельства: место, время и способ совершения преступления.

Интересный способ решения этой задачи описывает Пол Экман: «Подозреваемому предлагают убедиться, что машина в состоянии определить карту, которую тот выбрал из колоды. После того как испытуемый выберет карту и возвратит ее в колоду, оператор начинает показывать ему карту за картой и просит каждый раз говорить «нет», даже если тот видит карту, которую выбрал. Некоторые из операторов при этом не ошибаются никогда, прежде всего потому, что, не доверяя показаниям детектора, используют крапленые карты. В оправдание своего обмана они приводят два следующих соображения. Если подозреваемый невиновен, необходимо убедить его в том, что машина не ошибается, иначе боязнь незаслуженного обвинения может погубить его при испытании. Если же он виновен, необходимо заставить его бояться разоблачения, иначе машина окажется просто бесполезной» Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь, - Питер, 2010.

Опрашиваемый должен осознать, что исследователь обладает определенным набором качеств:

1) имеет полномочия влиять на последствия проверки;

2) обладает в полной мере профессиональными навыками (компетентен);

3) использует эффективные технические средства;

4) обладает в полной мере морально-нравственными качествами (неподкупен, беспристрастен).

Для получения наиболее достоверных результатов полиграфологу необходимо правильно построить вопросы и избрать подходящую методику ПФИ. Вопросы и порядок их следования определяют структуру теста, его назначение, а реакции, полученные на вопросы, определяют правдивость или лживость опрашиваемого. Полиграфологами разработаны специальные правила составления вопросов:

1. Вопросы должны формулироваться настолько просто, насколько это возможно;

2. Содержание каждого вопроса не должно быть направлено на одновременное выяснение двух или более действий. Например, нельзя задавать вопрос: "Вы взяли и продали похищенные вещи?";

3. Вопросы формулируются таким образом, чтобы они требовали односложный ответ - "Да" или "Нет";

4. Вопросы должны предполагать однозначность ответа. Неоднозначность толкования вопроса недопустима. Например, ответ "Нет" на вопрос: "Вы бы никогда не рассказали все правдиво?" может означать «Нет, рассказал бы» и «Нет, не рассказал бы».

5. В вопросах следует избегать официального названия преступления (убийство, хищение), т.к. в большинстве ситуаций описательное представление событий более эффективно, чем обозначение самого преступления. Вопрос должен описывать действия, составляющие сущность преступления. Например: "Вы взяли…?", "Вы ударили…?", "Вы выстрелили…?" и т.д.

По целевому назначению все вопросы делятся на пять видов:

1) Проверочные (релевантные). Проверочные вопросы служат для получения информации о непосредственном отношении опрашиваемого к предмету расследования, о его осведомленности о конкретных фактах расследуемого события. С помощью проверочных вопросов полиграфолог оценивает уровень ситуационной значимости различных признаков или обстоятельств устанавливаемого события. Как правило, в таких вопросах основным словом является глагол действия (взял, поджёг, выстрелил, ударил и т.д.). Например: "Разыскиваемые деньги взяли Вы?"

2) Контрольные. Это вопросы относительно каких-либо деяний, на которые опрашиваемый будет давать ложные ответы или, по крайней мере, не будет уверен в правдивости и точности своего ответа. Например, вопрос "Вы когда-либо крали что-либо?"

Для того чтобы испытание на детекторе стало успешным, контрольный вопрос должен быть эмоционально возбуждающим для невиновного - по крайней мере настолько же, если не больше, насколько релевантный вопрос для преступника. Надежда заключается в том, чтобы заставить невиновного сосредоточиться на контрольном вопросе гораздо более, чем на релевантном, и завершить дело таким образом, чтобы он поверил, что именно ответ на контрольный вопрос имеет гораздо более важное значение и влияет на весь исход испытания. Конечно же оператор детектора, как правило, полагает, что почти каждый до своего совершеннолетия присваивал что-либо чужое. И обычно люди достаточно легко признаются в таких проступках. Однако во время испытания на детекторе невиновный обычно не делает этого, поскольку оператор приводит его к мысли, что признание в подобном проступке покажет, что он именно тот человек, который мог совершить и это конкретное преступление. Оператор хочет, чтобы невиновный лгал при ответе на контрольный вопрос, отрицая мелкие кражи, совершенные в молодости.

3) Жертвенные. Они предназначены для снятия ударного или стартового эффекта на первый проверочный вопрос. Поэтому очень важно, чтобы в жертвенном вопросе обязательно прозвучала проверочная тема, например, если ОИП проводится по поводу кражи денег, то жертвенный вопрос может звучать так: "На вопросы относительно кражи денег Вы будете давать ложные ответы?". Реакции, полученные на данный вопрос, при обсчете полиграмм не учитываются.

4) Внешние. Полиграфологу в ходе проведения опроса важно помнить, что у опрашиваемого может существовать психологическая установка, т.е. он может быть "зациклен" на проблеме, не связанной с темой проводимой проверки, но имеющей для него очень важное, на данный момент, значение. Для выявления существования у опрашиваемого таких проблем и используются внешние вопросы. Достаточно удачным примером внешнего вопроса может быть вопрос: "Вас волнует что-либо более, чем эта проверка?"

5) Нейтральные. Это вопросы, относящиеся только к достоверным фактам. Они не должны обладать субъективной значимостью для опрашиваемого, вызывать у него удивление или касаться устанавливаемого события. Информация о фактах, изложенных в нейтральных вопросах, должна быть заранее известна полиграфологу. Достаточно удобными можно считать нейтральные вопросы о местонахождении: "Сейчас Вы находитесь в Перми?", дате рождения: "Вы родились 19 марта?".

Что же касается выбора методики, он обусловлен существованием нескольких видов тестов, применение каждого из которых должно соответствовать конкретной следственной ситуации:

1. Тест на знания виновного.

Он производится следующим образом: следователь спрашивает подозреваемого не о том, совершил ли он какое-либо конкретное преступление, а о том, что может знать только действительно виновный. Предположим, кого-то подозревают в убийстве (у подозреваемого есть причина совершить преступление, его видели неподалеку от места преступления и так далее). В этом случае можно попытаться восстановить картину, которая в подлинном виде известна только следователю и только действительно виновному. Например, у подозреваемого могут спросить: «В каком положении находился убитый - лицом вниз, лицом вверх или на боку?» После каждой части вопроса подозреваемый должен сказать «нет». Тот, кто действительно совершил убийство, знает, что убитый лежал, например, лицом вверх. В лабораторных исследованиях обнаружилось, что у человека, обладающего знанием виновного, при упоминании истинного положения дел тут же происходят изменения в ВНС, фиксируемые детектором; в то время как невиновный на все вопросы реагирует одинаково. И, несмотря на любые попытки виновного скрыть факт своего знания, в случае применения этой техники детектор обязательно обнаруживает обман.

2. Тест смешанного типа.

При использовании этого теста должны соблюдаться следующие условия:

а) каждый тест предъявлять не менее трех-пяти раз с изменением последовательности вопросов;

б) число нейтральных вопросов определяет оператор;

в) в конце теста ставится внетематический контрольный вопрос ("Отвечая на вопросы теста, Вы солгали хотя бы раз?", "Отвечая сегодня на мои вопросы, Вы скрывали что-либо?" и т.д.).

г) оценка значимости проверяемой версии в тесте смешанного типа определяется при сравнении реакций проверочного вопроса с наибольшими реакциями на контрольный вопрос, в том числе и на внетематический.

3. Tест оценки значимости версий.

Особенности этого теста:

а) каждый тест предъявляется 3-5 раз с изменением последовательности вопросов;

б) наличие нескольких логически связанных вопросников, каждый из которых направлен на исследование одного признака устанавливаемого события;

в) использование одного проверочного вопроса, а также по одному обыкновенному, внетематическому и "комплекса вины" контрольному вопросу, т.е. формируется мощный блок контрольных вопросов;

г) число нейтральных вопросов определяется оператором;

д) оценка значимости для опрашиваемого лица проверочного вопроса определяется по принципу наибольшего контрольного вопроса.

4. Поисковый тест.

В поисковые тесты включаются вопросы, по сути представляющие собой оперативные или следственные версии по различным обстоятельствам расследуемого события (например, по поводу местонахождения похищенного имущества, орудия преступления, фамилий соучастников преступления и т. д.). В таком тесте правильные ответы, то есть ответы, верно отражающие обстоятельства преступления, заранее неизвестны, и все вопросы в тесте являются потенциально значимыми. Считается, что повышенная реакция на какой-либо из вопросов даёт основания говорить о подтверждении одной из версий, заложенных в тест.

Таким образом, мы видим, что большая ответственность за эффективность полиграфной проверки ложится на плечи полиграфолога. О.В. Барышев, проанализировав работу московских полиграфологов выделил наиболее часто допускаемые ими ошибки, среди которых отметил: неправильную или поверхностную отработку фабулы дела; неправильное применение методики контрольных вопросов, неумение подобрать контрольные и проверочные тематики для типажа конкретного фигуранта; неумение правильно провести предтестовую беседу, установить психологический контакт с тестируемым; неумение правильно проинструктировать опрашиваемого и объяснить порядок и правила проведения ПФИ; неумение правильно записать полиграмму и интерпретировать ее и т.д.

Поэтому следователю, решая вопрос о том, кому поручить проверку, необходимо прислушаться и к мнению коллег и других лиц, которые уже пользовались услугами соответствующего специалиста. Они могут подробно рассказать не только о том, что представляет собой данный специалист, каков уровень его образования, стаж работы по избранной специальности, но и о том, какой методикой, системой тестирования он пользуется.

Планируя психофизиологическое исследование с применением полиграфа, следователь должен продумать также и вопрос о том, как использовать полученные результаты в расследовании. Они, как известно, не могут служить доказательством виновности (невиновности) лица. Понятно почему: полиграф фиксирует не виновность, и даже не ложь допрашиваемого, а всего лишь его эмоциональную реакцию на задаваемые вопросы. Однако из этого не следует, что результаты психофизиологического исследования не имеют никакого значения для расследования. Во-первых, они могут использоваться как вспомогательная, ориентирующая информация, в частности при выдвижении версий, организации расследования и т.д. Во-вторых, результаты психологического исследования с использованием полиграфа важны тем, что могут быть конкретизированы и легализованы, так как источник их известен. Поэтому закономерным шагом после проверки на полиграфе является допрос с использованием результатов тестирования.

§3. Этический аспект проблемы

Этический аспект проблемы можно выразить одним вопросом: нравственно ли применение полиграфа в целях борьбы с преступностью? Противники полиграфа отвечают на этот вопрос категорическим "нет".

Немало отечественных процессуалистов отрицательно относятся к возможности использования полиграфа в расследовании. Дело доходило до объявления полиграфа орудием пыток, причиняющих испытуемому "неимоверные физические страдания ".Такой подход был особенно распространен в советской России, где применение полиграфа рассматривалось как нарушение прав человека, поскольку принуждало лицо к даче показаний, но встречается и среди современных ученых. Так, Н.Н. Егоров пишет: «Применение полиграфа недопустимо, так как ни одно задерживаемое лицо не должно подвергаться во время допроса насилию, угрозам или таким методам дознания, которые нарушают его способность принимать решения или выносить суждения, а также подвергаться, даже с его согласия, каким-либо медицинским или научным опытам, могущим повредить его здоровью. Также применение полиграфа имеет ряд медицинских противопоказаний, исходя из физиологического или психического состояния или наличия заболеваний» Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно - процессуальный и криминалистический аспекты. - М. - 2007..

Но такое понимание с чистой совестью можно назвать морально устаревшим, ведь характерной чертой ОИП сегодня является тот факт, что его невозможно провести принудительно, то есть применение полиграфа не влечет нарушение прав опрашиваемого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как указывает В.Я. Карлов, ни с позиций абсолютной достоверности результатов применения полиграфа, ни с позиций медицинских противопоказаний препятствий для его использования нет Карлов В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений: научно - практическое пособие. - М.: «Экзамен», - 2006.

Помимо этого, ни один из противников полиграфа не указывает, каким конкретно нравственным нормам противоречит его применение, чем именно оно унижает человеческое достоинство.

Полиграф - это техническое средство фиксации. Его технические характеристики не предполагают даже возможности причинения вреда, либо угрозы для жизни, здоровья человека, а также совершения действия, унижающих его честь и достоинство, что прямо запрещено положениями уголовно - процессуального закона. В пользу применения полиграфа можно привести и такое соображение - если закон не запрещает применение такого технического средства в оперативно - розыскной деятельности, то, следовательно, нет сомнений в том, что этот прибор безопасен для окружающих. В ином случае его применение следовало бы запретить во всех сферах борьбы с преступностью.

Не вызывает никакого сомнения, что любая форма обмана при использовании технических средств в уголовном судопроизводстве, какими бы благородными целями он ни оправдывался, безнравственна и противоречит этическим принципам установления истины. В рассматриваемом случае как обман можно было бы квалифицировать попытку выдать за научно обоснованные результаты применение средств и методов, ничего общего с наукой не имеющих, а лишь облеченных в наукообразные формы. Однако анализ технического аспекта рассматриваемой проблемы убедительно свидетельствует, что такие оценки, как "не научность" или "наукообразность", по отношению к полиграфу по меньшей мере неправомерны и могут лишь свидетельствовать о некомпетентности или предвзятости суждений. Редко кто из авторов, пишущих на темы тактики допроса, не клеймил полиграф, этот "псевдонаучный и реакционный способ установления истины". Проводились даже прямые параллели между инквизиционным процессом и полиграфом. Вместо того, чтобы научной аргументацией опровергнуть использование приборных методик в расследовании преступлений, акцент ставился на доказывании "реакционности" полиграфа, хотя и раздавались трезвые голоса о том, что "машина не может быть реакционной: прибор не бывает ненаучным. Он или работает, или не работает". Использование же технического средства, как известно, возможно и в реакционных, и в прогрессивных целях.

При анализе этического аспекта целесообразно было бы упомянуть и о ряде положений, которыми обязаны руководствоваться полиграфологи в своей работе. Полиграфные проверки проводятся исключительно в интересах граждан и направлены на защиту чести и достоинства, неприкосновенности и безопасности опрашиваемого лица, что обязывает полиграфолога придерживаться в своей работе следующих принципов: 1) добровольного согласия опрашиваемого лица на участие в полиграфной проверке; 2) принципа комплексного использования всей методической базы для получения максимально достоверных результатов; 3) принципа психологической безопасности процедуры полиграфной проверки для опрашиваемого лица; 4) принципа всестороннего обеспечения прав опрашиваемого лица. Полиграфная проверка проводится только в рамках заранее оговоренных с опрашиваемым лицом тематики вопросов.

За исключением случаев применения полиграфа в рамках расследования и раскрытия отдельных видов преступлений, запрещается ставить вопросы касательно религиозных убеждений, политических и расовых взглядов, личной жизни и интимных отношений, сексуальной ориентации, материального и финансового состояния. Полиграфолог, осознавая свою ответственность за судьбу человека, давшего свое добровольное согласие на участие в полиграфной проверке, независимо от тех обстоятельств, которыми была вызвана необходимость этой процедуры, обязуется быть честным, объективным в отношении опрашиваемого лица, вне зависимости от социального и экономического статуса данного человека, его политических и религиозных взглядов и убеждений, расовой или этнической принадлежности, физических данных и внешнего вида, особенностей поведения и социокультурных навыков. В процессе проведения полиграфной проверки полиграфолог должен помнить, что каждый, даже виновный, имеет право на защиту, и не позволять себе критически оценивать позицию, занятую опрашиваемым лицом Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа имеет право на жизнь. Последний шанс доказать невиновность // Бизнес-адвокат, - 2006.

Как обман можно квалифицировать фальсификацию, т. е, умышленно неправильную интерпретацию показаний полиграфа или умышленное их искажение. Но столь же безнравственна и даже преступна любая фальсификация материалов дела. Здесь вопрос переносится уже из области применения полиграфа в область использования и оценки любого средства доказывания. Ничего специфического, относящегося только к полиграфу, здесь нет. Что же касается ошибки либо добросовестного заблуждения при интерпретации показаний полиграфа, то едва ли можно усмотреть в этом обман участников процесса. От ошибки не застрахованы ни эксперт, ни следователь, ни даже суд.

§4. Уголовно-процессуальный аспект проблемы

Никто из ученых не отрицает возможность использования полиграфа в расследовании и разрешении уголовных дел. Однако одни из них считают, что результаты его применения могут использоваться в качестве доказательств, а другие отрицают доказательственное значение использования полиграфа, в том числе и в виде заключений экспертов.

Расходятся мнения и по поводу того, при каких условиях целесообразно проведение ПФИ. Ряд авторов полагают, что использование полиграфа при расследовании преступлений должно иметь место лишь в том случае, когда принципиально не существует иных методов получения информации. Другие же не соглашаются «прежде всего потому, что в таком случае серьезно ограничиваются познавательные возможности лиц, производящих расследование. К тому же трудно представить ситуацию, в которой, как утверждают авторы, нет альтернативы другим методам расследования, ибо такая альтернатива, как правило, есть всегда. Иное дело, что одни методы познания в определенных условиях могут быть эффективными, другие нет».

А пока учеными ведутся споры, результаты ОИП и ПФЭ все чаще облекаются в процессуальную форму и используются в процессе доказывания.

Так, приговором Увельского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2003 г. Мальцев В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Обосновывая доказанность вины подсудимого, приговоренного к 8 годам лишения свободы, суд сослался на справку о результатах опроса Мальцева на полиграфе.

Федеральный судья Мещанского районного суда Центрального административного округа г. Москвы в приговоре по делу И. Якушевой (ч.1 ст.105 УК РФ) сделал ссылку на справку о результатах опроса с использованием полиграфа. Данный документ, согласно которому "с высокой степенью вероятности И.Н. Якушева причастна к убийству гр. Сорокина...", использован судьей как доказательство, подтверждающее вину.

По уголовному делу об убийстве С. Ефремова подсудимый Д. Авдеев отказался от признательных показаний. Кунцевский районный суд г. Москвы, обосновал свой обвинительный приговор в том числе и тем, что "в материалах уголовного дела имеется справка по результатам опроса Авдеева с применением полиграфа, в которой указано, что Авдеевым совершено убийство Ефремова...". Точка доступа: https://rospravosudie.com/

В Ростовской области следователи приобщают к материалам уголовных дел результаты опроса с использованием полиграфа, оформленные в виде выписок из справки либо рапортов. При этом задания органу дознания на проведение исследований даются органами прокуратуры в рамках отдельных поручений по выполнению оперативно-розыскных мероприятий.

Следователи прокуратуры Брянской области разработали "механизм закрепления" результатов полиграфического опроса:

1. К материалам уголовного дела приобщается справка-меморандум о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и справка специалиста-полиграфолога.

2. Проводится допрос специалиста о результатах опроса и научных методах, используемых при снятии данных и подсчете результатов полиграмм.

3. Допрашивается лицо, опрошенное ранее на полиграфе, с предъявлением ему результатов опроса. Следователи прокуратуры Брянской области считают материалы полиграфной проверки "иными документами", предусмотренными гл. 10 УПК РФ, поэтому оперируют ими в дальнейшем как доказательствами, отражая в обвинительном заключении.

Аналогичной позиции по привлечению полиграфологов в качестве специалистов с применением указанных процессуальных норм придерживаются в прокуратуре Астраханской области.

Спрашивается, зачем нужно заставлять правоприменителей искать изощренные способы придания результатам ПФИ доказательственного значения? Не проще было бы предусмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующую норму? Ведь по данным ВНИИ МВД России, точность показателей современных полиграфов составляет не менее 96%, что вполне сопоставимо с точностью результатов традиционных видов криминалистических, а также многих других судебных экспертиз.

Таким образом, на передний план в анализе уголовно-процессуального аспекта проблемы применения полиграфа выходит нормативно - правовой вопрос, а именно: как поступать с результатами обследования на полиграфе, особенно в тех случаях, когда они носят обвинительный характер? Где правовые критерии и возможные границы их применения? Всем хорошо известно, что страх людей перед полиграфом, его критика со стороны различных общественных институтов, а также реально возможные злоупотребления и фатальные ошибки, связанные с его использованием, возникают не на уровне инициирования применения полиграфа, а именно в связи с реализацией получаемых с его помощью результатов.

Излагая свое мнение по поводу возможности использования результатов ПФИ в качестве доказательств, Н.Н. Китаев и А.Н. Архипова пишут: «Этот метод может служить лишь ориентиром для криминалистов и оперативных работников, а его результаты не вправе претендовать на получение статуса уголовно-процессуальных доказательств». Китаев Н.Н., Архипова А.Н. Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств // Российский следователь, - 2010

Другие же, например, В.А. Семенцов, считают, что признание доказательственного значения за результатами ПФЭ с использованием полиграфа вполне возможно, если оценивать их по правилам оценки косвенных доказательств, а именно:

а) косвенных доказательств должно быть несколько; они в совокупности должны образовывать систему и быть не только согласованы между собой, но и подкреплять друг друга;

б) совокупность косвенных доказательств указывает на одно общее обстоятельство, входящее в предмет доказывания;

в) система взаимосвязанных косвенных доказательств должна позволять сделать единственный вывод по делу и исключить возможность выдвижения каких-либо иных версий. Семенцов В.А. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действий // Российский полиграф, - 2009

Б.Г. Голубицкий считает, что, «решая проблему полиграфа применительно к уголовному судопроизводству России, необходимо воспользоваться мировым опытом по применению полиграфа; использовать опыт различных ведомств России, где проверки на полиграфе проводятся десятки лет; организовать подготовку специалистов - полиграфологов, а так же в средствах массовой информации разъяснить населению целесообразность, научность, гуманность, надежность и этичность прохождения проверки на полиграфе» Голубицкий Б.Г. Проблема полиграфа и возможности его применения в уголовном процессе с учетом новаций УПК РФ // Судебная экспертиза, - 2006.

Вопросы использования полиграфа в уголовном судопроизводстве стали объектом обсуждения на международном научно-практическом форуме «Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью», состоявшемся 24 апреля 2006 г. Комисарова Я.В. Полиграф в России: отчет о работе международного научно-практического форума «Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью» // Эксперт-криминалист. - 2006. - № 3. Как было отмечено, в последние годы правоохранительными органами в борьбе с преступность все чаще используются возможности полиграфа. Однако проводиться психофизиологические исследования должны на основе единой методики квалифицированными специалистами - полиграфологами. Также было указано, что использование инструментальных методов расследования психофизиологии человека, дающего показания, - очередной этап на пути совершенствования механизма доказывания. Были обозначены пути дальнейшего расширения практики применения психофизиологических исследований личности, а также правовых основ данного направления экспертной деятельности.

§5. Перспективы дальнейшего развития правовых основ использования полиграфа в России

Практика использования полиграфа в рамках уголовного судопроизводства как на стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства стабильно пополняется новыми примерами. Так, «Российская газета» описывает следующий случай, произошедший в Гагаринском районном суде г. Москвы:

«Все началось с того, что в Москве бесследно пропал человек - Варужан Д. В процессе поисков сотрудники милиции и прокуратуры установили, что в последний раз его видели в квартире Ирины С., откуда он уже не вышел.

По словам Ирины С., Тихонов был у нее дома, когда к ней в квартиру пришел и Варужан Д. Новый гость якобы должен был принести хозяйке 7,5 тысячи долларов, которые занимал у нее ранее, однако денег не принес, а на просьбу написать расписку ответил грубостью. За хозяйку вступился присутствовавший при споре Дмитрий. Между мужчинами завязалась драка, и Тихонов убил должника кухонным ножом. Затем перетащил тело в ванную, там расчленил его, упаковал в полиэтиленовые мешки для мусора и спрятал на балконе, а впоследствии вынес из дома и где-то закопал. При этом Ирина каялась в том, что сразу не сообщила в милицию о случившемся, поскольку была напугана. Следователи передали материалы дела в суд. Возражения Тихонова, что он никого не убивал, а когда покинул квартиру Ирины, Варужан был живой, во внимание приняты не были. Дмитрия осудили на 8 лет тюрьмы, из которых он успел отсидеть 3 года.

Но слишком много осталось в этом деле неясностей. Главная из них - время, затраченное на преступление. Записи видеокамер, установленных возле подъезда, показали, что вместе в одной квартире Тихонов и Варужан пробыли не более 25 минут. Потом Тихонов ушел. Те же видеокамеры свидетельствуют, что на следующий день Ирина С. выносила из подъезда явно тяжелую сумку.

На повторное рассмотрение дела, которое состоялось в Гагаринском районном суде г. Москвы, пригласили эксперта - полиграфолога. Исследование производилось в отношении свидетеля Ирины С. и уже осужденного Тихонова. Последний в процессе ПФИ охотно ответил на все вопросы, а Ирина С. отказалась от дальнейшего участия в тестировании, когда ее стали спрашивать о деталях убийства: держала ли она в руках нож, наносила ли удары, расчленяла ли тело. С учетом результатов тестирования суд пришел к выводу: Тихонов Варужана не убивал, это совершила Ирина С., которая оклеветала Дмитрия, чтобы запутать следствие. Выяснил суд и мотив преступления. Ирина хотела открыть собственный салон красоты. Недостающие средства на это предприятие она намеревалась получить, продав автомобиль BMW 525, принадлежавший убитому Варужану.

Ирине С. Гагаринский суд назначил 8 лет и 6 месяцев лишения свободы. Московский городской суд в порядке кассационного надзора утвердил этот приговор, оставив его без изменения. Точка доступа: http://rg.ru/

Случай в Гагаринском суде Москвы наглядно продемонстрировал, что полиграфы нужны как сыщикам и следователям, так и адвокатам.

Как уже было сказано, правовой базой использования полиграфа в России являются многочисленные инструкции различных ведомств, к числу которых присоединилась принятая в декабре 2010 года Инструкция об организации ПФИ с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. Однако, как я уже указывал в разделе 2.4., многие ученые видят проблему в отсутствии единого нормативного акта, регламентирующего указанную процедуру.

Однако качество указанного законопроекта вызывает нарекания со стороны самих полиграфологов. Так, Н.И. Мягких приводит ряд замечаний по содержанию законопроекта, начиная от использованной терминологии и заканчивая правовыми решениями в сфере контроля за деятельностью полиграфологов, обосновывая тем самым необходимость его переработки.

Не радует качество подготовки проекта и О.В. Белюшину, которая указывает, что некоторые его положения, в частности, в ст. 31, предусматривающей создание государственной комиссии по опросам с использованием полиграфа, положение о которой должно утверждаться Правительством РФ и о которой более в проекте нет ни слова, «простор для произвола». Подводя итог вышеизложенному, О.В. Белюшина пишет, что в России «нужды в персональных, под авторов-разработчиков сделанных законах вообще нет».

Нет единства мнений и относительно места полиграфа в уголовном процессе. Ведь судебная экспертиза - не единственное следственное действие, при производстве которого возможно применение полиграфа.

Так, Ю.И. Холодный пишет, что с помощью полиграфа происходит «расширение возможностей предъявления для опознания. Обычно полагается, что предъявление для опознания имеет итогом логический вывод о тождестве, сходстве или различии. В специальной литературе упоминается, что в практике судопроизводства возможно ложное опознание и ложное не опознание. Однако, предъявление для опознания может иметь и иной исход, который ранее не был известен отечественной криминалистике - умышленное не опознание, т.е. намеренное сокрытие опознающим факта узнавания предъявляемого ему для опознания объекта. Как показала мировая и отечественная практика, выявление умышленного не опознания - тривиальная задача для ОИП, которая успешно разрешается странами - пользователями полиграфа уже десятки лет» Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и компетенция полиграфолога // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2009, - №11. И здесь вполне уместно привести пример из практики производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, когда А.Р. Хаметову, подозреваемому в убийстве, в ходе тестирования были предъявлены в числе других фотографии обогревателя, кабель от которого использовался для удушения жертвы, и кровати, где это произошло. В результате были получены значимые психофизиологические реакции на указанные раздражители, что позволило эксперту сделать вывод о том, что Хаметов был в квартире в момент убийства, хотя на допросе он этот факт отрицал. Точка доступа: https://rospravosudie.com/

В.А. Семенцову представляется допустимым использование полиграфа как в качестве самостоятельного следственного действия, так и при допросе, «сходном по своей сущности (но не по форме и доказательственному значению) с оперативно-розыскным мероприятием - опросом. Здесь фиксация психофизиологических реакций на задаваемые вопросы допрашиваемого лица может помочь распознать ложные сведения». При этом он отмечает, что проведение допроса с применением полиграфа должно стать возможным при соблюдении следующих условий:

1) наличие письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;

2) обязательное участие в нем специалиста-полиграфолога, который до начала допроса окажет следователю содействие в распознании ложных показаний. Полученные же при допросе с применением полиграфа полиграммы должны рассматриваться в значении приложения к протоколу следственного действия.

Другие же авторы, например, В.В. Семенов, Л.Н. Иванов, О.В. Гладышева считают, что в случае применения полиграфа при допросе, речь уже идет не о допросе, а о совершенно новом следственном действии, в котором проявляется ряд новых существенных черт Семенов В.В., Иванов Л.Н. Проблемы изучения личности в уголовном судопроизводстве: раскрытие, расследование и профилактика преступлений с использованием полиграфа: учебно - методическое пособие. - Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, - 2010. Во-первых, применение полиграфа дает в итоге полиграммы (результат компьютерной фиксации психофизиологических реакций испытуемого) и справку специалиста с их расшифровкой. Полиграммы не могут рассматриваться как показания в традиционном смысле слова, несмотря на то, что, безусловно, являются сведениями, полученными от лица и содержащими в себе данные, имеющие значение для уголовного дела. Полиграммы содержат сведения о проявленных тестируемым психофизиологических реакциях, которые при обычном допросе не могут получить объективное отражение в протоколе. Для обеспечения доступа участников уголовного судопроизводства к сведениям, полученным в результате применения полиграфа необходим специалист, который представит документ с расшифровкой полиграмм и свои выводы в виде справки. Как правило, если справки оказывается недостаточно для оценки полученных сведений, то производится допрос специалиста - полиграфолога. Во-вторых, тесты и вопросы, задаваемые испытуемым, формирует не следователь, а специалист, исходя из методики проведения ОИП. И если в процессе традиционного допроса следователь не вправе задавать наводящие вопросы, то в ходе ОИП их использование является просто необходимым. Помимо сказанного, вопросы составляются таким образом, чтобы на них требовались односложные ответы, т.е. «да» или «нет». Итогом этого анализа является вывод о необходимости разработки и закрепления процедуры нового следственного действия, в рамках которого будет осуществляться ПФИ с использованием полиграфа.

В.А. Семенцов предлагает название указанного следственного действия: «проверка показаний на полиграфе» и даже предлагает проект статьи 194.1, вносящий изменения в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.

В гл. 26 УПК РФ регламентируется порядок проведения не только допроса и предъявления для опознания, но и очной ставки, проверки показаний на месте. В основе их объединения в самостоятельную группу следственных действий лежит метод расспроса как наиболее распространенный способ получения вербальной информации. Поэтому есть основания для предположения о том, что перспективным направлением в применении полиграфа станут и такие следственные действия, как очная ставка и проверка показаний на месте.

Таким образом, технические возможности полиграфа позволяют использовать его при производстве различных следственных действий, а следствием применения этого прибора в уголовном процессе является возможность быстрой отработки версии расследования любого криминального события, что, соответственно, экономит время, силы и средства следователя. Возможности полиграфа могут также сослужить службу и стороне защиты, что наглядно продемонстрировано вышеописанным примером. Ввиду этого представляется, что нормативное регулирование его применения в уголовном процессе только начинается и ряд изменений касательно использования полиграфа в ходе допроса, предъявления для опознания, очной ставки или выделения проверки на полиграфе в самостоятельное следственное действие еще найдут место в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.



Заключение

Проблема выявления лжи, безусловно, очень сложна. Ложь является неотъемлемой частью нашей жизни, она существовала, существует и будет существовать. Но если в повседневной бытовой жизни зачастую можно отнестись ко лжи снисходительно или даже проигнорировать ее, то применительно к ситуации расследования уголовного дела ошибки неверия правде или веры лжи могут сыграть фатальную роль в судьбе человека.

В настоящее время мировая практика знает множество неординарных способов получения информации в ходе уголовного судопроизводства. Сюда относятся использование в ходе допроса наркотических средств и психотропных веществ, парализующих отделы мозга, ответственные за ложь; применение к участникам процесса гипнорепродуктивных методов (гипноза); подключение к расследованию экстрасенсов для установления, к примеру, местонахождения людей или предметов; анализ мимики и жестикуляции человека в целях обнаружения признаков лжи. Все эти методы получения информации получили название нетрадиционных. В их число входит и полиграф, или, как его часто именуют в средствах массовой информации, детектор лжи, коим он, разумеется, не является, поскольку никакую ложь или правду сам полиграф выявить не может. Однако этот прибор посредством регистрации психофизиологических реакций, позволяет сделать вывод о значимости отдельных обстоятельств для конкретного лица. И если использование при допросе наркотических средств и психотропных веществ, больше известных как «сыворотка правды», является абсолютно противозаконным и недопустимым, поскольку нарушает этические нормы и универсальный принцип гуманизма, откровенно попирая права допрашиваемого; привлечение гипнотизеров и экстрасенсов вызывает обоснованный скептицизм в силу сомнительности его результатов и отсутствия научной базы; а определение лжи по мимике вообще не может получить материального отражения в документах уголовного дела, то использование полиграфа, как мы уже выяснили, отвечает требованиям и научности, и гуманизма, а кроме того, приводит к получению таких результатов, которые вполне облекаемы в процессуальную форму.

Возможность использования полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, при расследовании уголовных дел, а также в качестве средства профилактики служебных правонарушений и преступлений, эффективность и достоверность его результатов, составляющих, по оценкам различных авторов и применительно к различным методикам, от 90 до 100%, обеспечивают устойчивую популяризацию этого технического средства. С каждым годом число полиграфных проверок увеличивается. И если в органах, осуществляющих ОРД, полиграф давно «прописался» посредством Инструкций о порядке его использования, то должностным лицам предварительного расследования подчас приходилось искать изощренные способы включения результатов ПФИ в материалы уголовного дела. Однако не так давно, в конце 2010 года, Приказом Следственного Комитета при прокуратуре РФ также была утверждена соответствующая Инструкция. Удивляться здесь нечему, ведь несмотря на отсутствие прямых указаний на это в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, отсутствуют в нем и правовые запреты, препятствующие использованию полиграфа в процессе расследования преступлений. Такая тенденция, на мой взгляд, должна получить положительную оценку, потому как практика в изобилии представляет примеры результативности применения указанного средства.

Вопрос о том, нуждается ли использование полиграфа в дополнительном правовом урегулировании, является спорным. Но все же с учетом несовершенства законодательной техники и довольно низкого качества принимаемых в настоящее время законов, представляется, что ответ должен быть отрицательным. Существующая нормативная база вполне достаточна для эффективного использования полиграфа. Единственное, о чем действительно следует позаботиться - это недопущение злоупотреблений в указанной сфере, что напрямую зависит от качества подготовки полиграфологов. Обладая рядом необходимых в их работе личностных качеств, среди которых можно обозначить терпение, вежливость, умение установить психологический контакт, способность убеждать, полиграфологи также должны соблюдать пределы своей компетенции, то есть не должны присваивать полномочия следствия, дознания и суда по оценке вопросов права и констатации виновности или невиновности опрашиваемого лица, владеть методикой тестирования, правильно составлять и компоновать вопросы и избирать тесты, адекватные конкретной следственной ситуации, быть объективными и беспристрастными, не позволяя себе игнорировать полученные ответы и реакции в случае, когда последние не совпадают с их убеждениями по поводу их правдивости или лживости. Возможно, следует задуматься о лицензировании подобной деятельности, чтобы не допустить использование оборудования, не удовлетворяющего техническим требованиям или производства проверок полиграфологами - самоучками, то есть лицами, вообще не проходившими обучение, как это нередко бывает в коммерческих организациях.

Проблемой является и неготовность общества в целом, а главное, должностных лиц суда и следствия к использованию в своей деятельности технического новшества. Отношение большей части граждан к полиграфу можно выразить через фразу, сказанную Ричардом Никсоном: «Я не знаю, как работает полиграф, но знаю, что люди боятся его как черт ладана». Подобного страха можно будет избежать, если средства массовой информации будут сообщать не только о случаях изобличения виновных в результате применения полиграфа, но и случаи оправдания невиновных, благо, они тоже есть.

В заключении хотелось бы сделать следующие выводы:

1. применение полиграфа дает в руки следователей весьма ценную информацию, которую иным путем получить невозможно;

2. психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа как метод установления истины в доказательственном процессе уже состоялась;