Наследование по закону

Статья 8 Вводного закона к третьей части ГК РФ предусматривает, что правила об обязательной доле применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г. Таким образом, на завещания, совершенные ранее этого срока, распространяет свое действие ст.535 ГК РСФСР, которая устанавливает, что «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода».

Таким образом, наследодатель, не желающий оставлять достаточно благоприятный режим для обязательных наследников (которые могут появиться и после составления завещания), может составить новое завещание, изменив в нем только дату.

Кроме этого, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 2 (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г.) См.: Судебная практика по наследственным спорам. Кн. 2. Под ред. КрашенинниковаП.В. М. Статут. 2004. С. 46. устанавливает следующее:

1. Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

2. Внуки и правнуки наследодателя, родители которых умерли до открытия наследства, а также наследники второй очереди не имеют права на обязательную долю в наследстве за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего.

3. Ст. 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства.

4. Дети, усыновленные после смерти лиц, имущество которых они имели право наследовать, не утрачивают право ни на долю в наследственном имуществе как наследники по закону, ни на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены.

Дети, усыновленные при жизни родителя, права наследования имущества этого родителя и его родственников не имеют, поскольку при усыновлении утратили в отношении их личные и имущественные права (ч.2 ст.137 Семейного кодекса РФ), за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.137 Семейного кодекса РФ, предусматривающей возможность сохранения правоотношений с одним из родителей в случае смерти другого или с родственниками умершего родителя по их просьбе, если против этого не возражает усыновитель.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были призваны к наследованию, (в том числе внуков и правнуков наследодателя, на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки.

В тех случаях, когда отсутствуют наследники по закону и по завещанию, имущество умершего переходит в собственность Российской Федерации. Такое имущество именуется выморочным. По правилам ст. 1151 ГК РФ «Наследование выморочного имущества», таковое имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. а «выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования». По мнению Зайцевой Т.И. и Крашенинникова П.В. «…Российскую Федерацию можно поставить в девятую очередь наследников по закону» См.: Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. Изд. 6-е, перераб. и доп. М.: Статут. 2009. С. 15..

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 ГК РФ).

Такой закон пока не принят, и в настоящее время действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением СМ СССР от 29 июня 1984 г. № 683, а также Инструкция Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В ситуациях, когда разыскивается наследник по закону любой из восьми очередей или обнаруживается завещание, выморочного имущества нет.

3.2 Судебная практика по делам, возникающим из споров о наследовании по закону

Рассмотрение дел, вытекающих из наследственных правоотношений, «всегда оценивалось как рассмотрение дел сложной категории», - отмечает Диордиев О.Н. «В ближайшие 2-3 года данные дела также будут вызывать сложности, прежде всего обусловленные как новым Гражданским процессуальным кодексом РФ, так и новыми нормами материального права - частью третьей Гражданского кодекса РФ и юридической силой норм гражданского кодекса РСФСР по отдельным делам в случае открытия наследства до 1 марта 2002 г. (то если суд будет руководствоваться и старым, и новым наследственным правом иногда даже при рассмотрении одного дела). Кроме того, сложности обусловлены спецификой неустойчивости гражданского права и практики его применения в таких относительно новых правовых институтах, как приватизация квартир; защита прав собственности, в том числе собственности в виде долей в установленных капиталах, акциях; авторское право… См.: Диордиев О.Н. Плюсы и минусы нового наследственного права и проблемы нотариата и суда при применении нового законодательства // Нотариус. 2009. N 3. С. 12..

За защитой своих прав наследники обращаются в суд. Чаще всего поводом является отказ нотариуса от выдачи свидетельства о праве на наследство, споры по поводу раздела имущества и др. В отличие от нотариуса, суд может запросить любые документы, которых не хватает для всестороннего и правильного разрешения дела. Например, когда один из наследников не предъявляет выписку из домовой книги, которая необходима для оформления документов на наследство, по запросу судьи этот документ может быть истребован.

В судебной практике при рассмотрении споров по делам о наследовании нередко возникают вопросы о доказывании степени родства. Так, наследники должны представить доказательства, что они являются наследниками первой очереди См.: Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность// СПС «Гарант».. Супруг также должен доказать, что он наследник. Так, если семья возникла до 8.7.1944 г., то пережившему супругу необходимо представить для получения наследства решение суда об установлении факта фактических брачных отношений.

Пример. Частнопрактикующий нотариус г. Коломны и Коломенского района К. отказала Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 2.11.1996 С. на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке на счетах, открытых на имя С. При этом свой отказ нотариус мотивировал тем, что в соответствии со ст. 6 КоБС РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя, и в соответствии со ст. 1 СК РФ, действующего в настоящее время, признается только брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния Представленное Г. решение Коломенского городского суда от 4.02.2002, которым был установлен факт нахождения наследодателя и Г. в период с 1979 г. по день смерти С. в фактических брачных отношениях, не может быть принято во внимание, т.к. суд был не вправе устанавливать такой факт применительно к отношениям, возникшим после 8.07.1944 г.

Рассмотрим еще ряд судебных решений по вопросам наследования.

1. Признание права собственности 1/3 доли квартры в порядке наследования по закону.

Ф., Ф.Е. обратились в суд с иском к Ф.П. о признании права собственности по 1/3 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Пушкинская д. 13 кв. 271 в порядке наследования после смерти отца Фокина М.Н., умершего 7 декабря 2005 года. В обоснование заявленных требований указали, что при обращении в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, им разъяснили о праве ответчицы на супружескую долю в указанной квартире. По мнению истцов, спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку квартира была куплена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок д. 9 кв. 7, которая была приватизирована Фокиными до брака Фокина М.Н. и ответчицы.

Ф.П. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с Фокиным М.Н.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 ноября 2007 года иск удовлетворен. За Ф. и Ф.Е. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 13 кв. 271 за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца Фокина М.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Ф., Ф.Е. отказано.

В надзорной жалобе Ф., Ф.Е. просят отменить определение суда кассационной инстанции, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2008 года надзорная жалоба Ф., Ф.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания, одновременно им направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заявители в надзорной жалобе утверждают, что о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 15 апреля 2008 года, узнали только 5 мая 2008 года, а их представитель адвокат Французов А.А. - 22 апреля 2008 года, получив почтой из Королевского городского суда извещения и копии кассационной жалобы ответчицы.

В подтверждение данного утверждения заявители представили с надзорной жалобой подлинники конвертов, на штемпелях которых датой отправления значится 15 апреля 2008 года, то есть день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а датами получения - 5 мая и 22 апреля 2008 года соответственно.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцы не участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции, о времени и месте которого не были надлежащим образом извещены, нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, что на основании ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не может являться совместно нажитым в период брака ответчицы и наследодателя имуществом, поскольку квартира была приобретена на часть вырученных денег от продажи квартиры по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок д. 19 кв. 7, которая принадлежала истцам и их родителям на праве собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым в иске Ф.Е. и Ф. о признании права собственности по 1/3 доли квартиры в порядке наследования отказала.

Между тем, суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств верно, принял противоположное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры на личные средства Фокина М.Н., при этом оставив без внимания доказательства, представленные истцами, и не указал мотивы, по которым считает неправильной оценку этих доказательств судом 1 инстанции.

При таких данных определение суда кассационной инстанции постановлено с нарушением требований ст. 362, 366 ГПК РФ и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Московского областного суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение Постановление Московского областного суда от 1 октября 2008 г. N 544 // СПС «КонсультантПлюс»..

2. Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Ильющенко Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является наследницей по закону седьмой очереди после смерти отчима Батуркина В.П., который умер в 1995 году. Ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 12-209. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 10 июня 2004 г., имущество Батуркина В.П. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Данное свидетельство истица считает незаконным, полагая, что она имеет право на указанную квартиру в порядке наследования по закону. При этом Ильющенко Л.Г. указала, что фактически приняла наследство.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС № 23 г. Москвы на надлежащего ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Ильющенко Л.Г., ее представителя Булычевой Н.В., проверив материалы дела, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, вынесенные по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 12-209, принадлежала на праве собственности Батуркину В.П., который умер 27 февраля 1995 года. Ильющенко Л.Г. является дочерью Батуркиной (Сорокиной) А.Н., которая с 12 октября 1977 года состояла в браке с Батуркиным В.П. Мать истицы умерла 15 января 1994 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 10 июня 2004 года, имущество Батуркина В.П. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что наследство открылось в 1995 году, жилое помещение, о котором возник спор, как выморочное передано в собственность Российской Федерации, истица не обращалась к нотариусу за открытием наследственного дела, наследников после смерти Батуркина В.П. не установлено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Ильющенко Л.Г. как падчерица Батуркина В.П. является наследницей седьмой очереди после его смерти, наследники предшествующих очередей отсутствуют, поэтому в силу указанной выше нормы закона заявительница могла принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов принятия наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ является фактическое принятие наследства. наследование закон очередность право

Исковые требования Ильющенко Л.Г. основывала на том, что она фактически приняла наследство, однако изложенные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Московского городского суда постановил:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44г-284 от 26 июня 2008 года // СПС «КонсультантПлюс»..

3. Признание права собственности на квартиру, признание недействительным свидетельства права собственности на наследство.

И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является наследницей по закону седьмой очереди после смерти отчима Батуркина В.П., который умер в 1995 году. Ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 12 - 209. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 10 июня 2004 г., имущество Батуркина В.П. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Данное свидетельство истица считает незаконным, полагая, что она имеет право на указанную квартиру в порядке наследования по закону. При этом И. указала, что фактически приняла наследство.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС N 23 г. Москвы на надлежащего ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения И., ее представителя Булычевой Н.В., проверив материалы дела, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, вынесенные по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 12 - 209, принадлежала на праве собственности Батуркину В.П., который умер 27 февраля 1995 года. И. является дочерью Батуркиной (Сорокиной) А.Н., которая с 12 октября 1977 года состояла в браке с Батуркиным В.П. Мать истицы умерла 15 января 1994 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 10 июня 2004 года, имущество Батуркина В.П. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что наследство открылось в 1995 году, жилое помещение, о котором возник спор, как выморочное передано в собственность Российской Федерации, истица не обращалась к нотариусу за открытием наследственного дела, наследников после смерти Батуркина В.П. не установлено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

И. как падчерица Батуркина В.П. является наследницей седьмой очереди после его смерти, наследники предшествующих очередей отсутствуют, поэтому в силу указанной выше нормы закона заявительница могла принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов принятия наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ является фактическое принятие наследства.

Исковые требования И. основывала на том, что она фактически приняла наследство, однако изложенные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Московского городского суда постановил:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26.06.2008 по делу N 44г-284// СПС «КонсультантПлюс»..

4. Государственная регистрация права собственности на выморочное имущество.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области на постановление от 07.08.2006 по делу N А59-827/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению прокурора Сахалинской области, заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области по неосуществлению государственной регистрации права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией и возложении на него обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией.

Прокурор Сахалинской области в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Сахалинской области) по неосуществлению государственной регистрации права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией и обязании ТУ ФАУФИ по Сахалинской области осуществить государственную регистрацию права собственности на федеральное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области).

Решением от 19.05.2006 в удовлетворении заявления прокурору Сахалинской области отказано на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда от 19.05.2006 отменено, заявленные требования прокурора Сахалинской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением от 07.08.2006, ТУ ФАУФИ по Сахалинской области в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по учету выморочного имущества возложена на налоговые органы в соответствии с Положением "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования государству, и кладов" (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683), Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185, Письмом ФНС РФ "О выморочном имуществе" от 10.03.2005 N 1414-15-14/277. Указывает на то, что налоговые органы наделены полномочиями на получение техпаспортов и сведений в них содержащихся на основании пунктов 2, 3 Приказа Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 36, Министерства РФ по налогам и сборам от 28.02.2001 N БГ-3-08/06 "Об утверждении Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества". В связи с этим считает, что налоговые органы не выполнили свои обязанности по предоставлению необходимого пакета документов Территориальному управлению ФАУФИ по Сахалинской области для осуществления им государственной регистрации права на выморочное имущество.

В своих возражениях на кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области указывает на то, что до настоящего времени не разработан предусмотренный пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований. Считает, что обязанность по подготовке необходимого пакета документов для осуществления государственной регистрации права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией возложена на ТУ ФАУФИ по Сахалинской области как на собственника имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области изложила свою правовую позицию, полагает постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 законным и обоснованным.

ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда - оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области в соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР от 29.06.1984 N 683 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования государству, и кладов" обратилась в Холмский городской суд с заявлением о признании на основании статьи 1151 ГК РФ права собственности на жилое помещение - квартиру N 51 дома N 18 по ул. Пионерская г. Холмска Сахалинской области за Российской Федерацией.

Решением Холмского городского суда от 21.03.2005 по делу N 2-423/05 право собственности на вышеуказанную квартиру - выморочное имущество признано за Российской Федерации в порядке наследования по закону.

Письмом от 15.07.2005 N 1017 Администрация МО Холмский район Сахалинской области обратилась к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и ТУ ФАУФИ по Сахалинской области с просьбой об ускорении оформления права собственности на выморочное имущество и безвозмездную его передачу МО Холмский район в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 раздела N 3 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 (л. д. 11).

21.07.2005 ТУ ФАУФИ по Сахалинской области направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области письмо N 1743-02/1572 о предоставлении необходимого пакета документов для регистрации права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией для того, чтобы впоследствии рассмотреть вопрос о его передаче в собственность МО Холмский район (л. д. 25).

Однако ответ на обращение ТУ ФАУФИ по Сахалинской области о предоставлении необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области получен не был.

26.01.2006 прокурор Холмской городской прокуратуры Сахалинской области обратился к прокурору Сахалинской области с представлением о направлении в Арбитражный суд Сахалинской области заявления о признании незаконным бездействия МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области по неосуществлению государственной регистрации права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией и возложении обязанности на налоговые органы по осуществлению данной регистрации права.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что незаконное бездействие по неосуществлению государственной регистрации права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией совершено ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 19.05.2006, пришел к выводу о том, что обращение ТУ ФАУФИ по Сахалинской области с письмом от 21.07.2005 N 1743-02/1572 не является основанием для признания законным бездействия ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, поскольку в течение длительного времени после направления указанного письма ТУ ФАУФИ по Сахалинской области никаких других мер по осуществлению государственной регистрации права на выморочное имущество за Российской Федерацией со своей стороны не принимало.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ТУ ФАУФИ по Сахалинской области не уклонялось от государственной регистрации права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией, обращалось к налоговым органам с просьбой предоставить необходимый пакет документов для регистрации права собственности. Кроме того, о выморочном имуществе, право на которое признано за Российской Федерацией по решению Холмского городского суда от 21.03.2005, ТУ ФАУФИ по Сахалинской области узнало не от МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области, а от Администрации МО Холмский район Сахалинской области.

Согласно Инструкции Министерства финансов СССР от 29.06.1984 N 683 обязанность учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, получение свидетельства о праве наследования государства, обращение в суд с заявлением о переходе имущества по праву наследования к государству возлагаются на налоговые органы.

Материалами дела подтверждается, что МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области осуществляла свои полномочия в соответствии с указанной Инструкцией (письмо нотариуса Холмского нотариального округа от 22.10.2004 N 211 (л. д. 16), решение Холмского городского суда от 21.03.2005 по делу N 2-423/05 (л. д. 10).

Кроме того, пунктами 2, 3 Приказа Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 36, Министерства РФ по налогам и сборам от 28.02.2001 N БГ-3-08/06 "Об утверждении Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества" урегулирован порядок получения сведений о технической инвентаризации объектов недвижимого имущества на основании данных технических паспортов, в том числе и предоставление такой информации в налоговые органы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие федерального закона, определяющего порядок наследования и учет выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, как это предусматривает пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снимает обязанности с налоговых органов по предоставлению необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности в управление федеральным имуществом на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, действующих на сегодняшний день.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утв. Постановлением Правительства от 27.11.2004 N 691) Управление федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, и осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором Сахалинской области требований, поскольку незаконного бездействия со стороны ТУ ФАУФИ по Сахалинской области допущено не было.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения суда первой инстанции от 19.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07 августа 2006 года Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-827/06-С5 отменить, решение суда первой инстанции от 19 мая 2006 года по этому же делу оставить в силе ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 05.12.2006, 28.11.2006 N Ф03-А59/06-1/4330 по делу N А59-827/06-С5// СПС «КонсультантПлюс»..

Подводя итог параграфу, отметим, что юридические гарантии осуществления наследственных прав предусмотрены гражданскими, семейными и иными нормами, регулирующими институт наследования.

Наследники могут обратиться в суд для того, «чтобы именно суд определил, какое имущество и в каких долях будет принадлежать наследникам» См.: Трофимов С.А. Как получить наследство. Настольная книга наследника.2-е изд. М. Изд. «Книжный мир». 2005. С. 49..

Заключение

Данная работа была посвящена изучению теоретических и практических аспектов наследования по закону. Проведенный в настоящей работе анализ действующего законодательства, регулирующего институт наследования, а также смежные правоотношения, изучение литературы, обобщение судебной практики позволяет сделать ряд выводов, которые сводятся к следующему.

В Российской Федерации институт наследования прошел длительный исторический путь развития, отражающий борьбу всех участников наследственных правоотношений за свои интересы и, прежде всего, как это отмечалось в работе:

· наследодатель хотел бы как можно полнее реализовать свое правомочие по распоряжению своей собственностью;

· наследники хотели бы получить наследство как можно быстрее и дешевле;

· семья как социальный институт преследует цель сохранить имущество у себя и обеспечить за его счет право иждивенцев;

· общество заинтересовано в ограничении рантье, как пассивной части населения и справедливого налогообложения наследственного имущества:

· и, наконец, директорский корпус заинтересован в обеспечении непрерывности функционирования хозяйствующих объектов, а больше всего в своей несменяемости и наследовании прав участников хозяйствующих субъектов.

Развитие наследственного права в странах континентальной Европы шло в направлении выравнивания положения наследников по закону при сохранении очередности их призвания к наследованию.

В новых условиях российской государственности определенная роль в преобразовании экономической основы нашего общества отводится совершенствованию института наследования и его правовому регулированию.

Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено наследованием по завещанию и в иных случаях по закону. Если ранее, в ст. 532 ГК РСФСР, предусматривалось только две очередности наследования по закону, то согласно части третьей ГК РФ, число наследников увеличивается вплоть до шестой степени родства, а наследники всех очередей по закону образуют восемь очередей наследования. Как справедливо отметил Равиль Алев, - «Пореформенное наследственное право Росси таково, что даже Екклесиаст, будь он жив, мог бы быть призван к наследованию».

Рассмотрение дел, вытекающих из наследственных правоотношений, всегда оценивалось как рассмотрение дел сложной категории. Сложности обусловлены спецификой неустойчивости гражданского права и практики его применения в виде долей в установленных капиталах, акциях; авторское право.

Осложняет разрешение наследственных споров отсутствие реальных ограничений на длительность рассмотрения споров связанных с наследованием по завещанию и по закону. Как отмечалось, споры по наследству занимают второе место по количеству всех гражданско-правовых споров и первое место по длительности разбирательств. Известны случаи, когда такие тяжбы длятся несколько десятилетий.

В последние годы в учебной и научной литературе широко употребляется термин «наследственный процесс», который представляет собой «рассмотрение и разрешение компетентными судебными органами дел, связанных со спором о праве материальном, и вытекающих из наследственных правоотношений» См.: Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений. 2-е изд. перераб. и доп.// Под ред. Гущина В.В., Дмитриева Ю.А. М.: Эксмо. 2005. С. 241. . Именно суд приходит на помощь субъектам наследственных правоотношений при возникновении споров.

В новых условиях российской государственности определенная роль в преобразовании экономической основы нашего общества отводится совершенствованию института наследования и его правовому регулированию.

Библиографический список

1. Нормативные акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. № 7. 21.01.2009.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 3 декабря 2001 г. №49. Ст. 4552.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 // Российская газета. 13 марта 1993 г.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1 января 1996 г. № 1. Ст. 16.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 18 ноября 2002 г. № 46. Ст. 4532.

Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 24 декабря 1992 г.) (с изм. и доп. от 30 ноября 1994 г., от 26 января 1996 г., от 14 мая, 26 ноября 2001 г.)// Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24. Ст. 407.

Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. (введен в действие с 1 января 1923 г.)// Свод узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации»// Российская газета. 2005. № 1.

Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 3 декабря 2001 г. № 49. Ст. 4553.

Федеральный закон от 29.11.2007 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 03.12.2007 г. № 47. Ст. 4557.

Приказ Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» // Российская газета. 2002. № 74 (2942).

Приказ Минюста России от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. № 4.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (с посл. изм. и доп., внесёнными Протоколом от 28.03.1997г., ратифицированным ФЗ от 08.10.2001г. № 124-ФЗ) // Российская газета. 2000. № 195.

Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 135 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках».

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом».

Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 10 августа 1998 г. №32. Ст. 3878.

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" // Собрание законодательства Российской Федерации. 3 июня 2002г. №22. Ст. 2097.

Инструкция Госналогслужбы РФ от 30 мая 1995 г. №32 "О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" // Финансовая газета. 1995. №26.

Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №24. Ст. 406.

Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. // Ведомости ВС СССР, 1991, №26.

2. Список научной литературы

Абрамова Т.Е., Богусловский М.М., Светланов А.Г., Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 3 т. Ч.3. М., Юрайт-Издат, 2009.

Амфитеатров Г.Н. Право наследования личной собственности. -- М., 1946.

Антимонов Б.С, Граве К.А. Советское наследственное право. -- М., Госюриздат, 1955.

Барщевский М.Ю. Наследственное право. Учебное пособие. М., Белые альвы, 2000.

Барышев А.И. Приобретение наследства и его юридические последствия. М., Юрайт-Издат, 2005.

Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1997.

Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

Великанов С.Е. Наследственное право в вопросах и ответах. М., 2007.

Виноградова Р.И., Репин В.С.. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу 5 «Наследственное право». М.: ТК Велби. 2002.

Владимировский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009.

Власов Ю.Н. Наследственное право в Российской Федерации. Общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: Учеб.-метод, пособие. М., 2003.

Власов Ю.Н. Наследственное право: курс лекций /Ю.Н. Власов, В.В. Калинин. Изд. 2-е, стер.- М., Юрайт-Издат, 2007.

Волкова Н.А., Кузбагаров А.Н. Наследственное право: учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп.- М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009.

Воронов И.Ю. Развитие института наследования по завещанию в России // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей ИГП РАН. М.: Право, 2008.

Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав // Патенты илицензии. - 2008. N 4.

Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С.

Гущин В.В. Наследственное право России: учебник / Гущин В.В., Гуреев. - М.: Эксмо, 2009.

Гражданское право: Особенная часть: Учебник// Под ред. В.А.Белова. М., ЮрИнфоР. 2004.

Гражданское право. В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право// Под ред. Е.А. Суханова. М., Волтерс Клувер. 2005.

Гражданское право: Учебник. В 3-х тт. // Под ред. А.П.Сергеева. М., ТК Велби. 2005.

Гражданское право. Учебник в 3-х томах. Т.3. 6-е издание, перераб. и доп./ Н.Д.Егоров, И.В.Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой. - М., ТК «Велби», Проспект. 2008.

Гришаев С.П. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева.- 2-е изд., перераб. и доп.- М., Юристъ, 2006.

Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании. М., СПС КонсультантПлюс, 2009.

Грудцына Л.Ю. Наследственное право: Краткий курс. М.: Эксмо. 2004.

Грудцына Л.Ю. Наследственное право в таблицах и схемах с комментариями.- М.: Эксмо, 2006.

Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.3 - М., ИНФРА-М, 2003.

Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Н. Гуева. -- М., Инфра-М, 2002.

Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс в Российской Федерации. -- М., Эксмо, 2004.

Данилов Е.П. Наследование. Нотариат. Похороны. Изд. 3-е. - М., Право и Закон, 2002.

Диордиев О.Н. Плюсы и минусы нового наследственного права и проблемы нотариата и суда при применении нового законодательства // Нотариус. 2009. № 3.

Дружнев А.А. Наследственное право// Нотариус, М., № 5. 2003.

Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение. Вестник ЛТУ. Право. Вып. 3. 1988. № 6.

Исаев И.А. История государства и права России. М., Юристъ, 1996.

Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. Изд. 6-е. М., Статут, 2009.

Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. - М., Издательство «Волтерс Клувер», 2007.

Зайцева Т.И., Е.Ю. Юшкова. Актуальные проблемы наследования в нотариальной и судебной практике. М., Издательская Группа Закон, 2009.

Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам, М., Издательство «Волтер Клувер», 2008.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации(учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая - 2-е изд. перераб. и доп. / под ред. А. Степанова. -- М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.

Корнеева И.Л. Наследственное право Российской Федерации: Учеб. пособие.-2-е изд., перераб и доп.-М., Юристъ, 2007.

Ляпунов С.Г. Наследственные споры. М., Эксмо, 2005.