Место судебной власти в системе разделения властей

Один из самых обширных перечней принципов приводят в учебном пособии Х.У. Рустамов и А.С. Безнасюк. Они выделяют принципы судебной деятельности, включают в их число: независимость судей и подчинение их только закону, несменяемость судей, свобода доступа к суду, принцип ответственности государства за судебную ошибку, принцип законности, публичности, осуществления правосудия только судом, презумпцию невиновности, равенство всех перед законом и судом, коллегиальность, национальный язык судопроизводства, гласность, гарантии права на защиту обвиняемого, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования материалов дела, состязательность, непосредственность и устность процесса. Довольно широкое представление о принципах как основополагающих началах судебной власти, как видим, позволяет относить к таковым весьма неожиданные из них, к примеру, такие, как принцип ответственности государства за судебную ошибку. Полагаем, что проблемность отнесения таких начал к принципам судебной деятельности требует дальнейшего осмысления. Отмечаются исследования, посвященные отдельным принципам судоустройства или судопроизводства, научно-тактические разработки.

В периодической правовой литературе отмечается активное внимание к основополагающим началам судебной власти, чаще всего в статьях ученых и практиков раскрываются отдельные из них, либо принципы, относящиеся к отдельным видам судопроизводства. Таким образом, принципы судебной власти, будучи довольно часто предметом исследования в российской правовой науке, не получили до настоящего времени системного анализа, полного и всестороннего раскрытия их содержания с позиций роли и места судебной власти в системе российской государственности. Поскольку конституционные принципы - это основные идеи, которые призваны определить пути развития и, будучи нормативно закреплены, направляют развитие законодательства и конкретных норм в сфере организации и деятельности судебной власти, полагаем, что без их системного и полного исследования невозможно раскрытие действительного положения российского суда в отечественной государственной системе разделения власти, а также невозможно выявление тенденций в развитии этой власти и прогнозирование перспектив ее развития. Исследование необходимо проводить не только с позиций выявления их содержания в действующей системе права, как это, в основном, сделано в названных работах, но и с позиций определения перспектив и развития суда как самостоятельной ветви государственной власти.

Изучение всего комплекса принципов, относимых в современной науке конституционного права к основам организации и деятельности государственной власти и правовых принципов в целом, идейных начал судебной власти, с принятием за основу позиции ее самостоятельности, тенденций развития государственных институтов в российской, зарубежных правовых системах и международном праве, выявляет довольно широкую и разноплановую систему основополагающих начал судебной власти.

Весь комплекс принципов в этой сфере можно распределить по критерию отнесения к основным признакам самостоятельности, обеспечиваемой: во-первых, запретом на внешнее вмешательство и, во-вторых, установлением в деятельности суда и внутрисистемном взаимодействии судов также начал невмешательства и обеспечения автономии воли судьи при осуществлении правосудия. Поэтому полагаем, что все основополагающие начала можно подразделить на:

а) принципы, определяющие начала внешней самостоятельности судебной власти, или идеи автономии суда в системе разделения властей в российской государственности;

б) принципы, определяющие начала внутренней (внутрисистемной) самостоятельности, включающие в себя принципы статуса судьи и принципы судопроизводства как основы обеспечения его самостоятельности в процессе осуществления правосудия.

Системообразующий принцип самостоятельности судебной власти будет основным и относится к обеим группам принципов. Далее же каждую из групп формируют принципы, в числе которых необходимо назвать следующие. Группа (а): полнота судебной власти; паритетность взаимодействия с другими властными структурами и равенство статуса ветвей власти; принцип недопустимости ограничения конституционных полномочий судебной власти законом; принцип невмешательства в судебную деятельность; осуществление правосудия только судом; принцип конституционности и законности в вопросах организации и деятельности судебной власти; автономность системы судебных учреждений; независимость, неприкосновенность и несменяемость судьи; финансирование из федерального бюджета и другие.

Вторая группа принципов (б): признание человека, его прав и свобод высшей ценностью; равенство всех перед законом и судом; свободный доступ к правосудию; публичность судебной деятельности; осуществление правосудия в разумные сроки; транспарентность (открытость, гласность); национальный язык судопроизводства; устность и непосредственность судопроизводства; полнота исследования и беспристрастность оценки доказательств при осуществлении правосудия; универсальность судебной защиты; мотивированность судебной деятельности; презумпция невиновности, коллегиальность и единоличность осуществления правосудия; участие народа в осуществлении правосудия; гарантии права на защиту обвиняемого и другие.

Принципы судебной власти сами выводятся из более широких социальных принципов данного общества. Система принципов, состоящая из принципов государства и права, принципов государственного устройства и начал организации и деятельности органов власти, принципов судебной власти и входящих в них принципов судоустройства и судопроизводства представляет собой определенную иерархию.

Принципы правосудия связаны с наиболее общими принципами права и принципами государственного устройства и конституционными основами организации общества. Общие конституционные принципы действуют на формирование объема конституционных основ судебной власти - из них можно вывести принципы, присущие суду и его деятельности как самостоятельной ветви власти. Многие принципы присущи различным однопорядковым институтам, например принцип конституционности, приоритета прав и свобод в равной мере относится к основополагающим началам организации и деятельности всех ветвей власти.

Все принципы судебной власти можно распределить по критерию относимости к судебной или всем ветвям и институтам власти в целом на общие (или общеправовые) и специальные. Первая группа включает основополагающие начала, лежащие в основе государственности в целом, праворегулирования и установления начал взаимоотношений личности и государства (различных его структур и государственных органов), характерные для правоотношений не только в сфере судебной власти, но и организации и деятельности других ее ветвей. Они выражают идею единства государственной власти и подчинения ее правовым началам, конституционно обозначенным целям и задачам российского государства. Поскольку общие конституционные начала объединены общей идеей правового государства и выражают прежде всего правовые начала, правильно было бы назвать их общеправовыми.

Это такие принципы, как самостоятельность ветвей власти, конституционность и законность организации и деятельности, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, равенство всех перед законом и судом, демократизм, федерализм, публичность, независимость и неприкосновенность носителей власти (депутаты, судьи), транспарентность, национальный язык, финансирование из федерального бюджета. К числу специальных принципов можно отнести осуществление правосудия только судом, публичность, несменяемость судей, устность и непосредственность судопроизводства и другие.

Как видно из анализа юридической литературы, произведенном в данной работе, в прежних исследованиях к числу принципов судебной власти исследователи относили только некоторые из названных, введение же классификации по этому критерию позволяет не только полнее охарактеризовать основные начала судебной власти, но и наполнить ее конституционное содержание полным объемом принципов государственности, подчеркивая тем самым полноту и равновеликость этой власти с другими.

Содержание каждого принципа весьма широко и многогранно, как уже отмечалось, некоторые из них довольно глубоко исследованы в современной науке, другие только формируются объективно и нуждаются в изучении их природы, содержания и значения для судебной власти.

2.3 Функции судебной власти

Принцип самостоятельности судебной власти базируется прежде всего на собственных государственно-властных функциях в системе государственной власти, обособленных и принадлежащих только ей.

В правовой науке под функциями государства понимают такие направления его деятельности, в которых непосредственно выражается его сущность как социального явления. В функциях государственных органов раскрывается конкретная деятельность каждого отдельного звена в механизме государства.

К примеру, отмечаемое в советский период внимание к функциям государства и суда как органа государства свидетельствует о глубоком и серьезном подходе советской науки к выявлению внутрисистемных государствообразующих связей, в том числе обусловленности функций отдельного органа общими целями и направлениями деятельности государства в целом. Как утверждал Л.А. Григорян, государство и органы государственной власти выполняют регулятивную, организаторскую и охранительную функции, то есть государство регулирует общественные отношения и охраняет их. Суд являлся одним из таких органов и выполнял функции социалистического государства, причем его функции не выделяются, а, наоборот, утверждают, что этот орган государства участвует в реализации всех государственных функций наравне с другими государственными органами.

Цели и назначение, функции, основные ценностные ориентиры в организации любого цивилизованного государства определяются уровнем развития общественных отношений, уровнем "зрелости" государственных институтов, общеправовой и общечеловеческой культурой самого общества. Нельзя не согласиться с А.Д. Сахаровым, который видел назначение государства в обеспечении прогресса, свободы и мира внутри каждой страны и на международной арене. Развивая эту идею, профессор М.И. Байтин говорит о том, что общечеловеческое предназначение государства в более широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил; обеспечивать общесоциальную направленность в содержании всех осуществляемых им функций.

В современных исследованиях к числу функций российского государства авторы относят самые разнообразные направления его деятельности, однако основной и общеопределяющей представляется функция государства организовать определенные социумы в их развитии и использовать при этом право как инструмент, без которого невозможно регулирование. Доктрина разделения властей предполагает распределение функций государства между его ветвями, поскольку деятельность каждой из них имеет специфический характер, обусловленный "специализацией" данной власти в системе управления обществом.

Как явно следует из логики развития общественной и правовой мысли последних десятилетий, сущность государства как политической, властной структуры все более и более приближается к тому, чтобы оно стало действенным и эффективным инструментом преодоления общественных противоречий не путем насилия, а посредством достижения социального компромисса, повышения роли права как универсального социального регулятора отношений в обществе. Каждая из ветвей власти занимает в этом функциональном механизме свое место. Законодатель создает регулирующий инструмент для поведения социума, исполнительная власть проводит его в жизнь. Основная же нагрузка по "отлаживанию" механизма, разработанного двумя названными ветвями власти, ложится на судебную власть. В сложных условиях реформирования российской государственности она обеспечивает такое направление в механизме государства как разрешение социального и правового конфликта, то есть основная функциональная нагрузка по достижению социального мира выполняется судом. В самой сущности правосудия как основной функции судебной власти заложена идея разрешения общественных противоречий, достижение социального компромисса на основе права.

Понимание логической государственно-функциональной природы деятельности судебной власти позволяет нам связать конституционный постулат самостоятельности судебной власти с объективной потребностью современного государства и общества в такой власти, которая автономно и независимо от политических пристрастий и предпочтений других ветвей государственной власти могла бы осуществлять основополагающие функции государства в соответствии с сущностью и государственными целями достижения и сохранения социального мира правовыми методами, сдерживать другие ветви власти в таковом проявлении их деятельности и контролировать сохранение баланса власти и личности, нахождение самой государственной власти в правовом пространстве, ограничении ее правом.

Как отмечает С.С. Алексеев, в настоящее время наблюдается смыкание функций государства и права, когда по мере развития цивилизации, демократии и культуры право обогащается и как бы меняется местами с государственной властью, ограничивая и связывая "саму" власть. Его собственные функции призваны обогатить государство глубоким гуманитарным смыслом. Такое смыкание функций государства и права прежде всего происходит на уровне общесоциального, глобального подхода. Ибо здесь обе эти части государственно-правовой надстройки выполняют единую по сути общесоциальную функцию, заключающуюся в решении задач сохранения конкретного общества, государства и правовой системы. А через это и человеческой цивилизации в целом. Полностью соглашаясь с мнением уважаемого ученого, понятно, что активизации отмеченного явления способствует именно суд как самостоятельная власть, в функции которой и входит задача разрешения конфликта на основе общего правового стандарта.

По мнению В.А. Лазаревой, «к числу функций правового государства относится и судебная защита прав и свобод. При этом функция судебной власти заключается в разрешении возникающих в обществе конфликтов правового характера».

Определяя функции судебной власти в системе разделения властей, мы перманентно обращаемся к их органичной связанности с функциями права. С.С. Алексеев определил его функцию как юридическое назначение права для тех или иных общественных отношений, основными из которых являются регулятивная и охранительная.

Как известно, в юридической науке регулятивная функция права в самом общем виде определяется существованием позитивных норм, указывающих, что должны делать субъекты права при определенных ситуациях, какие следует выбирать варианты поведения и какие при этом возникают права и обязанности. Тенденции развития правотворчества судов свидетельствуют об участии судов в осуществлении данной функции государства. Охранительная функция в социальном аспекте - вытеснение правовыми средствами отношений, противоречащих интересам общества. С учетом связи с регулятивной, охранительная характеризуется как функция, направленная на охрану, защиту отношений, являющихся правомерными, установившимися на основе регулятивных правовых норм. Судебная власть выполняет функции именно такого характера, осуществляя правосудие по уголовным, административным, гражданским и иным категориям дел.

Конституция или законодательство не указывают прямо на перечень функций судебной власти. Однако функции правосудия и конституционного судебного контроля прямо закреплены в ст. ст. 118 и 125 Конституции Российской Федерации. Это исключительные функции судебной власти, никакая другая власть или ее отдельные органы или общественные институты не вправе их осуществлять. Конституционно также закреплены некоторые из важнейших форм реализации функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве, которые также принадлежат исключительно суду. Статья 22 Конституции Российской Федерации, к примеру, устанавливает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Судебная власть выполняет и другие функции в государственно-правовой системе Российской Федерации. К примеру, М.Р. Чарыев относит к ним правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции РФ (основные) и судебный надзор, воспитательную функцию, функцию предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики и анализ судебной статистики и др. (вспомогательные). Другие авторы определяют круг функций судебной власти иначе, однако для целей исследования важно, что в их составе все исследователи выделяют те направления деятельности, которые представляют собой исключительные прерогативы судебной власти и подтверждают вывод о функциональной обособленности судебной власти. Соответственно постулат о функциональной составляющей принципа самостоятельности судебной власти базируется не только на конституционных нормах, но и на анализе природы функций государства и права и находит свое подтверждение в конституционных и теоретических положениях правовой науки.

Из данного понимания функций государства и права следует вывод о том, что функции судебной власти не только являются частью направлений деятельности государства по организации современного социума (разрешение социальных конфликтов, сохранение социального мира и правопорядка как основное направление деятельности судебной власти). Они также содержательно определяются регулятивной и охранительной функцией права, поскольку функции судебной власти осуществляются исключительно правовыми средствами, в правовом пространстве и направлены на реализацию права в целом. Функциональная самостоятельность судебной власти определяется как выделением ее собственных, специфических направлений деятельности в системе государственного управления обществом, так и жесткой связанностью их с действием права. Эти основные теоретические постулаты приводят к выводам о своеобразии и особенностях функций судебной власти.

ГЛАВА 3. МЕСТО СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РФ

3.1 Структура судебной власти в РФ

Судебная система Российской Федерации представляет собой совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности.

Конституция РФ подразделяет судебную систему на три ветви, различающиеся по своей структуре, формам связи с федеративным устройством и административно - территориальным делением Российского государства.

Согласно Закону о судебной системе РФ в субъектах Российской Федерации действуют мировые судьи, которые входят в судебную систему Российской Федерации и являются судьями общей юрисдикции субъектов Федерации. Поэтому полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.

Судебная власть в общем виде представляет собой конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство.

Конституционный Суд РФ, как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, учрежден относительно недавно, но достаточно быстро занял прочное место в системе демократических институтов российской государственности. Сегодня очевидно, что Конституционный Суд представляет собой действенный механизм защиты Конституции РФ.

Определенно обозначилась роль Конституционного Суда в процессе реализации права (и особенно правоприменения). Его разъяснения конституционных норм выступают легальным основанием для деятельности всех органов и организаций.

Бесспорным стало влияние деятельности Конституционного Суда на процесс законотворчества. Под воздействием его решений более строго определяется предмет законодательного регулирования, устанавливается правильное соотношение между разными правовыми актами, быстрее восполняются правовые пробелы.

Влияние на развитие правовой сферы российского общества Конституционный Суд оказывает с помощью своих решений.

Деятельность арбитражных судов (как органов - элементов системы гражданской юрисдикции) осуществляется в сфере гражданского и административного судопроизводства. Арбитражные суды, являясь одновременно судами частного и публичного права, представляют собой разновидность судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, отнесенных к их компетенции. Арбитражные суды имеют собственную подведомственность, а порядок судопроизводства, установленный АПК РФ, имеет свою специфику.

Итак, арбитражные суды - это органы судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривающие подведомственные им дела в порядке гражданского и административного судопроизводства, установленном Конституцией Российской Федерации, АПК РФ и другими федеральными законами.

Система арбитражных судов установлена Федеральными конституционными законами от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС Российской Федерации);

- федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды) (далее - ФАС округа);

- арбитражные апелляционные суды;

- арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражный суд субъекта Российской Федерации).

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации рассматривает дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. В арбитражном суде субъекта Российской Федерации действует президиум, а также могут быть образованы судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Общие и арбитражные суды организованы с учетом территориального деления России, ее федерального и административного устройства. Военные суды созданы независимо от территориального деления страны, они организованы по равнозначным воинским соединениям и подразделениям. Конституционный суд России - один на всю Федерацию, поскольку Конституционные суды субъектов РФ разрешают вопросы, не связанные с Конституцией РФ.

Суды территориальные, арбитражные и военные по вертикали связаны между собой организационными и функциональными связями. Первые, регулируются законодательством о судоустройстве. Вторые, законодательством о судопроизводстве (уголовно-процессуальным, гражданским и арбитражным процессуальным правом).

Российская судебная система построена с учетом федеративного, национально-государственного и административно-территориального устройства и деления страны. С этой точки зрения система судов общей юрисдикции состоит из трех звеньев:

а) суды районных городов;

б) верховные суды республик в составе России, суды краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов;

в) верховный суд России - высшее звено системы.

При осуществлении правосудия суды связаны между собой системой инстанций: первая, вторая, надзорная. Инстанция - определенный вид судебной деятельности (функции того или иного суда). Так, районный суд - это суд первой инстанции, а областной суд - это сразу три функции суда первой, второй и надзорной инстанции. Если суд первой инстанции (районный) рассматривает дела по существу, то суд второй или надзорной инстанции проверяет законность первой инстанции. Суды, выполняющие функции второй и надзорной инстанций, осуществляют руководство судебной деятельности нижестоящих судов. Такое руководство можно назвать судебным надзором.

Правосудие, осуществляемое судом первой инстанции - это разбирательство дела по существу, с целью осуждения или оправдания подсудимого по уголовному делу или удовлетворения иска или в отказе в иске по гражданскому делу. Дела по первой инстанции рассматривают все суды в пределах своей компетенции, но большинство гражданских и уголовных дел по первой инстанции рассматривают районные (городские) суды. Наиболее сложные дела рассматривают вышестоящие суды, вплоть до Верховного Суда России.

В заключении параграфа хочется подвести итог сказанному и вспомнить, что Конституция РФ провозглашает право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Одно из условий реализации этого конституционного права связано со спецификой организации и деятельности самой судебной власти как государственного института. Действующая судебная система позволяет любому гражданину и не гражданину страны осуществить защиту своих прав и добиться справедливости в соответствующем суде.

3.2 Правовые основы организации и деятельности судебной власти в РФ

В ст. 1 Конституции РФ, называя Россию правовым демократическим и федеративным государством, предопределяет основы статуса российской судебной системы и основополагающие черты и признаки отечественной судебной власти. Так, принцип федерализма в сфере отправления правосудия должен выразиться в наличии соответствующих органов власти в регионах, т.е. судов субъектов РФ; для констатации подлинного федерализма необходимо наличие их самостоятельности и определенной независимости от федеральной судебной системы. Демократизм государства, как известно, проявляется в обеспечении подлинного народовластия; граждане должны иметь возможность избрать членов судейского корпуса, а также участвовать в самом процессе отправления правосудия.

Статья 6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" предусматривает непосредственное избрание мировых судей населением соответствующего судебного участка; вместе с тем субъекты РФ не используют указанную возможность, и соответственно нельзя оценить ее эффективность. Это вызывает определенное недоумение, поскольку (с учетом правовой природы судов субъектов РФ) выборы их судей справедливо представляются наиболее демократичным и оправданным путем наделения соответствующими полномочиями. Причем целесообразно первоначально назначать мировых судей на трехлетний срок; в том же случае, если судья претендует на повторное занятие данной должности, проводить выборы среди населения, обслуживаемого его участком.

И, наконец, в современном правовом государстве суд должен иметь функции независимого и авторитетного органа, разрешающего споры с учетом принципа примата права. Так, например, закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации. Кроме того, суд в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", придя к выводу о несоответствии Конституции РФ примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

Таким образом, анализ ст. 1 Конституции РФ позволяет сделать следующие выводы:

- суд должен иметь столь значительное влияние в обществе, какое необходимо не только для независимого отправления правосудия, эффективного и качественного осуществления правоприменительной деятельности, но и для реализации принципов правового государства;

- создание и развитие судов субъектов РФ (в настоящее время это конституционные (уставные) суды и мировые судьи) - прямое веление Конституции РФ; причем данные суды должны обладать подлинной самостоятельностью и независимостью, поскольку иное будет свидетельствовать о формальном характере судебного федерализма;

- демократизм государства должен обеспечить участие граждан в формировании судейского корпуса и в процессе отправления правосудия. Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Представляется, что данная норма носит универсальный характер и требует наличия такой судебной власти, которая обеспечит реальное ее воплощение.

Статья 3 (ч. 2) Конституции РФ предусматривает осуществление власти народом как непосредственно, так и через органы государственной власти, к которым относятся суды. Статья 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" указывает, что граждане России имеют право (это является и их гражданским долгом) участвовать в осуществлении правосудия в качестве народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции. Однако с принятием Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" данный Закон утратил силу в части, касающейся гражданского судопроизводства, а с принятием Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - и в части, касающейся уголовного судопроизводства. Таким образом, фактически данный Закон утратил свою юридическую силу, поскольку статус присяжных заседателей регламентирует Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции", однако количество таких дел ничтожно мало. Эта проблема нуждается в дальнейшем теоретическом анализе, ибо участие граждан в отправлении правосудия является одним из показателей развития гражданского общества, средством становления демократии и формирования правового цивилизованного государства. Представляется, что в России не был раскрыт потенциальный ресурс данного института, обеспечивающего дополнительные гарантии защиты конституционных прав и свобод человека. Положения ч. 5 ст. 32 Конституции РФ должны найти свое воплощение, как думается, в деятельности судов субъектов РФ как наиболее приближенных к населению.

Далее заметим, что в теории конституционализма достаточно актуальна проблема реализации требований ч. 3 ст. 5 Конституции РФ, указывающей, что федеративное устройство РФ основано на ее государственной целостности, единстве системы органов государственной власти. В частности, равно недопустимы как появление угрозы деструкции основ конституционного строя, так и формальный характер федерализма. Представляется, что ст. 5 Основного Закона не препятствует становлению и повышению самостоятельности судов субъектов РФ в силу требований ст. 1, провозглашающей федеративный характер Российского государства. Кроме того, необходимо здесь учитывать и требования п. "н" ч. 1 ст. 72, согласно которым установление общих принципов организации системы органов государственной власти - предмет совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Часть 2 ст. 5 Конституции РФ указывает, что республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство, а субъекты РФ - свой устав и законодательство. В совокупности с другими положениями Основного Закона (например, ст. 66) данная норма позволяет констатировать наличие в России асимметричной Федерации, что нашло свое воплощение в сфере отправления правосудия. Так, можно было наблюдать наиболее активный процесс генезиса конституционного правосудия именно в республиках в составе Российской Федерации. Кроме того, многие суды, в частности Конституционные Суды Республик Татарстан и Башкортостан, на протяжении длительного времени предпринимали попытки подтвердить наличие у этих Республик статуса суверенных государств, объединенных с Россией на основе Конституций двух стран и соответствующих договоров.

В актах вышеназванных Судов можно было обнаружить (прежде всего начиная с 2002 - 2003 гг.) наличие своеобразного стиля изложения материала. В частности, выражения "в той мере, в какой это не затрагивает интересы Российской Федерации", "в рамках, установленных Конституцией РФ", "вне пределов ведения и полномочий Федерации" и т.п. становятся обязательным атрибутом судебных решений, затрагивающих наиболее сложные аспекты федеративных отношений. Такой прием, по мнению членов этих Судов, позволял сгладить остроту выводов и суждений, разделить которые не всегда возможно. Так, в Постановлении Конституционного Суда Татарстана от 7 февраля 2003 г. юристы Республики пытались обосновать утверждение о том, что Татарстан является не только субъектом РФ, но прежде всего суверенным государством, лишь объединенным с Россией на основе Конституций России и Татарстана, а также соответствующего Договора о разграничении полномочий. В Постановлении от 11 января 2002 г. было высказано суждение о том, что пункт "ж" ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ не препятствуют органам власти Татарстана осуществлять полномочия в финансовой сфере самостоятельно. Позднее орган конституционного контроля Татарстана вновь обратился к этому вопросу, подтвердив, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 89 Конституции Татарстана в ведении Государственного Совета Татарстана находится законодательное регулирование отношений бюджетно-финансовой системы. В 2002 г. Конституционный Суд Республики установил, что ч. 1 ст. 5 Конституции Татарстана, согласно которой территория Республики едина и неприкосновенна, характеризует основы конституционного строя этого субъекта РФ и т.д.

Анализируя подобного рода практику, можно сделать вывод о том, что политико-правовая природа деятельности отдельных конституционных судов субъектов РФ была достаточно сложной и противоречивой. Конституционный Суд Татарстана, как замечает, в частности, А.В. Выстропова, признавая суверенитет Республики, тем самым не воспринимал выводы Конституционного Суда РФ и, следовательно, нарушал основы конституционного правосудия в государстве.

В ст. 7 и 8 Конституции РФ провозглашены принципы охраны труда, здоровья и других благ, защиты собственности. Очевидно, что механизм реализации данных положений также требуют наличия эффективного и доступного правосудия.

Чрезвычайно важная установка содержится в ст. 10 Конституции РФ, предусматривающей разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, органы которой самостоятельны. Представляется, что наличие самостоятельного суда - наиболее важная составляющая правового государства, обеспечить которую вместе с тем может только такой кадровый состав суда, который способен противостоять влиянию как внешних факторов, так и судейского сообщества принимать подлинно независимые решения.

В ст. 11 Конституции РФ указано, что государственную власть в России осуществляют в том числе суды (ч. 1), а государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ч. 2). Заслуживает обсуждения вопрос о том, что в данной норме непосредственно предопределена возможность создания судов субъектов РФ как региональных органов государственной судебной власти.

Обеспечение на практике положений главы 2 (права и свободы человека и гражданина) Конституции РФ требует соответствующего механизма их реализации, коим является в том числе и суд (в частности, в ст. 18 Конституции РФ прямо указано, что соответствующие права и свободы обеспечиваются правосудием). В данной главе зафиксирована возможность ограничения этих прав. Так, уже ч. 3 ст. 17 указывает, что их осуществление не должно нарушать прав и свобод других лиц; в ст. 55 (ч. 3) непосредственно определено: права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом (правда, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства). Обеспечивать реализацию данной нормы также призвано правосудие.

Принципиально важное положение содержится в ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ, провозглашающей, что все равны перед законом и судом. Практика показывает, что, к сожалению, в отдельных случаях имеет место формальный характер данного принципа. В этом плане следует отметить, что Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу проект Кодекса административного судопроизводства, который предписывает судам в споре между государством в лице его административного аппарата и гражданами оказывать правовую помощь последним. Если данное положение найдет свое воплощение в законе и, главное, в правоприменительной деятельности, то в сфере отправления правосудия по административным делам будет обеспечено подлинное равноправие сторон. Не может идти речь в этом случае о нарушении анализируемой конституционной нормы, поскольку стороны (гражданин и административный аппарат) изначально неравны, и задача суда как раз и состоит в том, чтобы поставить их в равные условия.

Последующие статьи Основного Закона (20 - 25), защищая такие основные права и свободы, как жизнь, свобода, регламентируют тем самым порядок отправления правосудия по уголовным делам, и они нашли свое воплощение в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах России.

Статья 26 (ч. 2) Конституции РФ провозглашает возможность пользоваться родным языком в судах, что нашло свое воплощение в ст. 10 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (далее - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). В частности, ч. 3 ст. 10 указывает на возможность участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Однако вызывают недоумение и лишний раз подчеркивают асимметричный характер Российской Федерации положения ст. 10, согласно которым только в федеральных республиканских судах судопроизводство может вестись на государственном языке республики. Более того, аналогичное требование установлено и применительно к судам субъектов РФ (ч. 3 ст. 10), что уж никак не согласуется с конституционным принципом федерализма.

Статья 32 (ч. 2) Конституции РФ гарантирует гражданам России право на участие в управлении делами государства, избирать и быть избранными в органы государственной власти, т.е. и в судебные органы. В настоящее время, как уже отмечалось, данное положение не находит своего воплощения на практике.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Однако согласно Федеральному закону от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" взыскание, в частности налога, может производиться по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание необходимых денежных средств со счетов налогоплательщиков (ч. 2 ст. 46 Налогового кодекса России). Очевидно, что такое правовое регулирование не соответствует конституционным нормам и является временной вынужденной мерой, обусловленной чрезмерной загруженностью судов.

Положение Конституции РФ о том, что гарантируется государственная защита прав и свобод человека (ч. 1 ст. 45), детализируется в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод. Так, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В настоящее время, с созданием мировых судов во всех российских регионах, удалось преодолеть ситуацию, характеризующуюся тем, что дела, подсудные мировым судьям, рассматривались судьями федеральными. Однако конституционные (уставные) суды субъектов РФ созданы далеко не во всех регионах, и конституционное правосудие там вынуждены вершить суды общей юрисдикции.

Положения, устанавливающие статус российской судебной системы, можно обнаружить и в главе 3 - "Федеративное устройство". Прежде всего, согласно п. "г" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится установление системы федеральных органов судебной власти. Здесь впервые можно обнаружить словосочетание "федеральные суды", что дает основание утверждать, что Конституция РФ непосредственно разделяет судебную систему на федеральные суды и суды субъектов РФ, а не подразумевает это либо не запрещает (как, в частности, полагают некоторые исследователи). Эта же норма (п. "о" ст. 71) относит судоустройство к исключительному ведению Российской Федерации.

Вместе с тем обеспечение соответствия конституций, уставов и нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам - предмет уже совместного ведения Федерации и ее субъектов (п. "а" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). В этом плане, безусловно, важное значение должен иметь процесс институционализации органов конституционного (уставного) контроля субъектов РФ, которые, как представляется, также должны быть наделены полномочиями проверять региональное законодательство на предмет соответствия Конституции РФ и общероссийским законам.

Кадры судебных органов - также предмет совместного ведения Федерации и российских регионов (п. "л" ч. 1 ст. 72), равно как и установление общих принципов организации системы органов государственной власти (п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). Статья 77 Конституции РФ также подчеркивает, что система органов государственной власти устанавливается субъектами РФ самостоятельно, но в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленных Федеральным законом. Правда, здесь возникает вопрос о том, как понимать данную норму: как исключающую данное требование в отношении органов судебной власти или же диктующую необходимость руководствоваться указанными требованиями при ее построении судебной системы? Этот вопрос становится еще более актуальным при анализе ч. 2 ст. 77 Конституции РФ, констатирующей единство системы органов только исполнительной власти. Представляется, что фактически толкование данных положений уже дал Конституционный Суд РФ, который неоднократно обращался к отмеченным проблемам. В частности, в Определении от 6 марта 2003 г. было указано, что Конституция РФ предусматривает существование единой судебной системы Российской Федерации, в которую входят суды, действующие в субъектах РФ, и не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации.

Что же касается положений п. "л" ч. 1 ст. 72, то кадровые вопросы в отношении судей судов субъектов РФ разрешаются при непременном участии органов государственной власти субъектов РФ. Так, назначение мировых судей главами российских регионов (это наиболее распространенный порядок) позволяет сократить время назначения на должность. Однако от участия в формировании корпуса федеральных судов российские регионы практически отстранены. Конституционный Суд РФ указал, что несогласие законодательного (представительного) органа с назначением конкретного лица на должность не исключает как возможность представления Председателем Верховного Суда Российской Федерации данной кандидатуры Президенту Российской Федерации, так и право Президента Российской Федерации назначить на должность то лицо, чья кандидатура не была согласована с законодательным (представительным) органом. Иное, указал орган конституционного контроля, означало бы сужение компетенции Российской Федерации в решении вопросов, отнесенных к ее ведению ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, а также ограничение предусмотренных ст. 83 (пункт "е") и 128 (ч. 2) Конституции Российской Федерации полномочий Президента Российской Федерации.

В главе 4 - "Президент РФ" - регламентированы вопросы, связанные с полномочиями высшего должностного лица России и в анализируемой сфере правоотношений. Так, согласно п. "е" ст. 83 Конституции РФ Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры на должности судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов России, назначает судей других ФЕДЕРАЛЬНЫХ судов. Здесь же закреплены права Президента РФ передать на разрешение соответствующего суда спор между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 85), осуществлять помилование (п. "в" ст. 89), издавать указы (ст. 90). Кроме того, в данной главе регламентировано участие Конституционного и Верховного Судов в процедуре отрешения Президента РФ от должности (ч. 1 ст. 93).

В главе 5 - "Федеральное Собрание" - также можно обнаружить нормы, определяющие порядок назначения на должность судей высших судов (п. "ж" ч. 1 ст. 102), объявления амнистии (п. "е" ч. 1 ст. 103), законодательной инициативы высших судебных органов (ч. 1 ст. 104).

Специальная глава 7 - "Судебная власть" - содержит, как думается, две группы конституционных норм.

1. Нормы, определяющие статус судебной системы. Здесь Конституция РФ устанавливает основы правового регулирование ее статуса - только Конституция РФ и федеральный конституционный закон (ч. 3 ст. 118). Соответственно устанавливается статус высших судебных инстанций - Конституционного Суда РФ (ст. 125), Верховного Суда РФ (ст. 126) и Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 127). При этом процессуальные основы деятельности Верховного и Высшего Арбитражного Судов, а равно и порядок назначения судей других федеральных судов могут определяться не только федеральным конституционным, но и федеральным законом (ст. 126, 127, ч. 2 ст. 128), каковыми являются Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О мировых судьях в РФ"), Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации", Федеральный закон "О финансировании судов Российской Федерации", Федеральный закон "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ", Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" и т.д. Важное значение имеют и другие законы, которые регламентируют в том числе особенности судопроизводства, круг полномочий судов. К примеру, это Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и др. Здесь же устанавливается запрет на создание чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118).

2. Нормы, регламентирующие статус судебной власти и порядок отправления правосудия. Конституция РФ разграничивает термины "правосудие" и "судебная власть" (ст. 118), хотя и не дает им определения и, как видится, фактически отождествляет данные понятия, хотя последний вывод представляется и небесспорным. Правосудие осуществляется судом (ч. 1 ст. 118), финансируемым только из федерального бюджета, что должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, производится за счет средств соответствующего субъекта РФ (ч. 2 ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Представляется, что данная норма противоречит и ст. 124 Основного Закона, и ст. 3 самого ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", указывающего, что единство судебной системы обеспечивается в том числе финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета. Можно предположить, что в ст. 124 Конституции РФ подразумеваются только федеральные суды; однако ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", определяющая порядок финансирования и федеральных, и мировых судей, позволяет в этом усомниться. В любом случае практика показала, что обеспечение деятельности конституционных (уставных) судов за счет региональных средств не обеспечило ни процесс институционализации "местной" конституционной юстиции, ни, думается, независимость данных органов власти.

В заключение заметим, что в данной главе проанализированы конституционные нормы, регламентирующие статус российской судебной власти и системы. Конституция РФ диктует необходимость наличия судебной власти, достойной современного правового демократического и федеративного государства. В этом плане Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин в своем интервью "Российской газете" в день празднования 15-летия российской Конституции заметил, что Основной Закон - это прежде всего модель для развития общества, и потенциал ее в этом плане огромен. Он подчеркнул, что Конституция должна быть живой, она не должна восприниматься как чуждый обществу или мертвый текст. Формальный текст Конституции любой страны имеет резервы для интерпретации применительно к жизненным условиям. Разумеется, такими свойствами (резервами) обладает и российская Конституция.

3.3 Проблемы осуществления полномочий судебной власти

Если обратиться к судебной власти как правовому явлению, то следует задаться рядом вопросов: достаточно ли сильна судебная власть, чтобы наладить порядок в сфере, подвластной ее полномочиям, соответствующий нашим представлениям и требованиям сегодняшнего дня, в достаточной ли степени разумны применяемые этой властью средства воздействия?

И, все ли достаточно гладко в структуре и внутренних свойствах судебной власти? Где происходят сбои в организации и ее функционировании? Что можно предложить для повышения эффективности института судебной власти?

Безусловно, основной функцией судебной власти является отправление правосудия. Однако современный уголовно-процессуальный закон внедрил в понятийный аппарат новые понятия, включил новые институты судебной власти. Существующие исследования проблемы не дают пока достаточно четкого критерия выделения отдельных направлений деятельности суда.

Поскольку ныне действующей Конституцией Российской Федерации в соответствии с международными стандартами на суды возложен ряд контрольных функций по отношению к органам предварительного расследования, то закономерно возникает вопрос о месте этого вида деятельности суда.

В связи с введением судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования возникает также вопрос о том, охватывается ли этот вид деятельности суда понятием правосудия. Подлежит ли корректировке само понятие правосудия? Вопросов более чем достаточно. Ответить на многие из них непросто.