Доверительное управление имуществом

1) выбытие субъектов по объективным причинам:

? выбытие выгодоприобретателя (смерть гражданина, являющегося выгодоприобретателем или ликвидация юридического лица - выгодоприобретателя);

? выбытие доверительного управляющего (смерть, признание недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим гражданина-управляющего, признание банкротом как индивидуального предпринимателя);

? выбытие учредителя доверительного управления (признание его банкротом как гражданина-предпринимателя).

2) волевое выбытие субъектов в связи с отказом:

? выгодоприобретателя - от получения выгод по договору;

? доверительного управляющего - от осуществления управления в связи с невозможностью осуществлять его лично;

? учредителя управления - от договора, по любой причине.

Что касается одностороннего отказа от исполнения договора, то у доверительного управляющего для этого есть лишь одно законное основание - невозможность личного осуществления договора.

Прекращение договора доверительного управления влечет за собой возвращение имущества, переданного в доверительное управление, за исключением случаев, прямо не предусмотренных договором.

Таким образом, договор доверительно управления имуществом выступает в качестве специфичного гражданско-правового института. Данный договор является реальным, хотя реальный характер договора оспаривается и существуют разные точки зрения, возмездным, односторонним и носит обязательственный характер. В ходе анализа нами выявлено, что для договора доверительного управления имуществом, как и в принципе для любого гражданско-правового договора должны быть соблюдены существенные условия. Среди таких существенных условий в нашей работе отмечены. В первую очередь - это предмет договора, состав и описание имущества, а также возмездность или безвозмездность договора, срок договора, порядок и сроки предоставления управляющим отчетов. А это значит, что при не согласованности какого - либо из названных существенных условий, договор нельзя признать заключенным.

2.2 Особенности отдельных видов доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом

Институт доверительного управления имуществом включает не только договор доверительного управления имуществом в традиционной рассмотренной выше конструкции, но и доверительное управление имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений действующего гражданского законодательства договор доверительного управления может заключаться:

- с целью управления имуществом, когда это необходимо;

- в случае завещания;

- по основаниям, которые прямо предусмотрены законом.

Могут заключаться различные договоры доверительного управления, которые могут различаться между собой по различным моментам, в частности, по субъективному составу, по своему содержанию, по мерам ответственности, а также в зависимости от оснований прекращения таких договоров.

Общим между указанными договорными конструкциями является то, что выгодоприобретателями, по договору доверительного управления не могут быть учредители.

Учредители по договорам доверительного управления не могут потребовать возмещения убытков от доверительного управляющего, в случае наступления гражданско-правовой ответственности.

В качестве основной цели заключаемых договоров управления выступает защита прав третьих лиц, в частности, подопечных, наследников, а также безвестно отсутствующих, а значит и убытки могут взыскиваться только в их пользу.

Как отмечают отдельные авторы, нельзя обращать взыскание на имущество учредителя, которое не передается в доверительное управление.

Е.С. Пьяных отмечала: «в договорах, заключенных по основаниям, предусмотренным законом, учредитель управления не вправе отказываться от договора по иным причинам, чем те, которые указаны в абз. 5 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, даже при условии выплаты управляющему обусловленного договором вознаграждения».

По общему правилу, в качестве безвозмездных необходимо считать договоры, которые заключены в соответствии со статьей 1026 ГК РФ. Возникает ситуация, в силу которой орган опеки и попечительства может в любое время отказаться от исполнения данного. Доверительный управляющей при таком расторжении не получает не какого вознаграждения. Стоит также заметить, что такой договор не достигает цели, в связи с чем происходит нарушение прав и законных интересов как подопечных, так и наследников. Поэтому полагаем, что неприменимо к рассматриваемому договору положения абзаца 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ неприменимо к указанному виду договора.

Переходя к особенностям обозначенных выше разновидностей договора доверительного управления имуществом отметим, что норма о доверительном управлении имуществом подопечного предусмотрена ст. 38 ГК РФ.

В качестве характерных признаков доверительного управления имуществом подопечного необходимо отметить следующие:

- действия по управлению имуществом подопечного, как движимым, так и недвижимым, которые входят в предмет договора;

-такой договор может быть заключен как в пользу контрагента, так и в пользу третьего лица;

-безвозмездность и двусторонность договора;

-договор доверительного управления имуществом подопечного носит фидуциарный характер.

Анализируемый нами договор обладает и иными характерными особенностями, которые, на наш взгляд, также могут быть систематизированы.

Прежде всего, доверительное управление имуществом подопечного связано с установлением опеки, попечительства или патронажа в отношении данного лица.

Кроме того, управление имуществом подопечных может быть прекращено по специальным основаниям, связанным с прекращением опеки и попечительства.

Подчеркнем, что договор доверительного управления обладает определенными ограничениями, в частности, доверительный управляющий, в отличие от простого договора доверительного управления имуществом, не вправе самостоятельно, без согласия органов опеки заключать какие-либо сделки, которые могут повлечь уменьшение имущества, которое принадлежит подопечному.

Применительно к доверительному управлению имуществом на основании положений ст. 1012 ГК РФ следует вести речь о соглашении, на основании которого нотариус (или исполнитель завещания, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назван исполнитель), выступая в качестве учредителя управления, передает наследственное имущество доверительному управляющему на определенный срок, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников. При заключении такого вида доверительного управления необходимо отметить, что исполнитель по завещанию или нотариус выступает в качестве учредителя договора.

Нотариус при заключении договора доверительного управления осуществляет все действия в интересах наследников, несмотря на то, что заключает данный договор от своего имени.

На практике довольно часто возникает проблема того, что в договоре невозможно определить круг наследников, а законодатель в качестве одного из условий такого договора называет конкретного выгодоприобретателя. И такое условие выступает в качестве существенного, следовательно, его не соблюдение влечет незаключенность такого договора.

Одни авторы, ссылаясь на особый, публичный интерес нотариуса, предлагают рассматривать в качестве выгодоприобретателя нотариуса, учреждающего управление. Но такая позиция неоднозначна, поскольку выше было отмечено о том, что учредителем доверительного управления может быть и исполнитель завещания. При этом вполне логично, что доверительное управление учреждается в интересах наследников, пусть даже неизвестных к моменту заключения договора.

В анализируемом нами виде договора доверительного управления в качестве управляющего могут выступать любые лица. Исключением из данного правила выступают, органы местного самоуправления, а также государственные органы и учреждения. Исходя из такого положения можно отметить, что в качестве доверительного управляющего может выступать не только гражданин, индивидуальный предприниматель, но и коммерческая организация.

Переданное в доверительное управление наследственное имущество, считается обремененным в пользу доверительного управляющего. Вследствие этого наследники не могут владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Важной особенностью для данной разновидности договора доверительного управления имуществом выступает условие о сроке такого договора. Как уже отмечалось ранее, данный договор не может заключаться более чем на пять лет. Данный срок выступает в качестве общего правила. Однако, как мы знаем, что из общего правила зачастую существуют исключения. И данный договор не является исключением из данного правила. В литературе существует мнение относительно определения срока в договоре доверительного управления. Так, Л.П. Ануфриева отмечает: «срок заключаемого договора доверительного управления наследственным имуществом не может превышать предельных сроков, установленных п. 4 ст. 1171 ГК РФ».

М.В. Телюкина указывает на то, что срок в таком договоре определяется наступлением определенного события.

Но, не в первом и не во втором случае, авторы почему-то не упоминают о том, как быть в случае, если наследник не принимает наследство.

Е.А. Брайцева отмечала: «доверительное управление в соответствии с п. 4 ст. 1171 ГК РФ учреждается нотариусом на срок не более шести месяцев с момента открытия наследства (максимум - 9 месяцев в случаях, строго установленных законом). По истечении указанных спроков либо договор должен быть прекращен, либо место учредителя в нем должен занять наследник».

Е.С. Пьяных указывает: «может сложиться ситуация, при которой за пределами максимальных сроков, установленных для доверительного управления наследственной массой, один из наследников может быть признан недостойным или все наследники могут отказаться от принятия наследства».

Полагаем, с мнением вышеназванного автора следует согласиться. На наш взгляд, договор доверительного управления по истечению максимального срока, предусмотренного договором не должен прекращаться, так как наследственная масса не может оставаться без управления.

Рассмотрим иные виды договора управления имуществом.

Особой разновидностью данной группы договоров является доверительное управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Следует при этом отметить, что порядок размещения заказов для муниципальных нужд регулируется ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Регулирование отношений в области контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд осуществляется ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законодательство о защите конкуренции предусматривает, что заключение договора доверительного управления имуществом, которое находится в муниципальной собственности, возможно только по результатам проведенного аукциона или конкурса.

Стоит отметить, что в судебной практике зачастую возникают вопросы такого характера, касающиеся заключения договора доверительного управления имуществом, находящемся в ведение государственных или муниципальных органов. В частности, данные вопросы касаются необходимости в проведении конкурса или аукциона, а также о последствиях несоблюдения требований для их проведения. Кроме того, стоит заметить, что все проблемы в области правоприменения доверительного управления имуществом связаны в первую очередь с недостаточностью правовых норм действующих в гражданском законодательстве. Такой договор необходимо все же считать в качестве контракта. Так как для него характерно наличие таких признаков, как оплата услуг, которые предусматриваются данным контрактом за счет средств соответствующего бюджета, а также целью такого контракта выступает обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что по такому виду заключаемого гражданско-правового договора доверительного управления имуществом управляющий имеет право на вознаграждение, которое должно быть предусмотрено заключенным договором. Однако, из положения статья 103 ГК РФ невозможно установить, из каких средств должно выплачиваться данное вознаграждение.

Заметим, что в настоящее время законодатель не определяет собственника доходов, которые появляются в результате управления имуществом. Проанализировав положения, можно сказать, что такие доходы принадлежат учредителю управления.

Ответ на поставленный вопрос о принадлежности доходов от управления имуществом является решающим при определении необходимости проведения торгов на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом.

По общим правилам доверительного управления не возникает вопросов относительно определенных прав и обязанностей относительно управляемого имущества. Однако, при управлении государственным и муниципальным имуществом возникают отдельные проблемы. В частности, в первую очередь стоит помнить о том, что договор доверительного управления заключается на торгах. В случае, если такое требование не соблюдено, то договор будет считаться недействительным.

Кроме вышеназванных объектов, которые выступают в качестве предмета договора доверительного управления необходимо также отметить, доверительное управление средствами пенсионных накоплений. Регулирование таких правоотношений происходит с помощью таких нормативно-правовых актов как ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. 21 ФЗ «О банке развития», ст. 6 ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» и другими.

Однако, стоит отметить, что не гражданское законодательство, не все вышеприведенные нормативные акты не содержат нормы, которые бы устанавливали, что доход от доверительного управления принадлежит учредителю. В результате отсутствия такой нормы, возникает спорная ситуация в судебной практике. Кроме того, спорная ситуация возникает в результате установления условия об ответственности доверительного управляющего, в случае уменьшения имущества, находящегося в управлении, то есть уменьшении пенсионных средств и отсутствии прироста таких средств в результате осуществления доверительного управления.

К участникам по договору доверительного управления пенсионными резервами относятся учредитель управления, доверительный управляющий и выгодоприобретатель. В данные отношения может вступить и специализированный депозитарий, имеющий право на вознаграждение.

Пунктом 4 ст. 1012 ГК РФ прямо предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются специальным законом.

Таким законом является Закон об инвестиционных фондах. Так статья 19 данного закона регулирует заключение договора доверительного управления. Согласно ей заключение данного договора происходит путем присоединения к условиям договора, которые определены управляющей компанией в стандартных формах. Закрепление в российском законодательстве договора доверительного управления паевыми инвестиционными фондами как договора присоединения влечет необходимость регулирования таких отношений ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Так, в п.2 ст. 11 этого же закона установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, подлежащее государственной регистрации в ЕГРП.

Наиболее часто проблемы правоприменения заключаются в определении объема полномочий, которые составляют предмет договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Данные проблемы обусловлены отсутствием в нормах как ГК РФ, так и в нормах закона об инвестиционных фондах определения понятия «управление». В частности, п. 2 ст. 1012 ГК РФ закрепляет положение о том, что доверительный управляющий в процессе управления вправе совершать в отношении имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Аналогичные права доверительного управляющего установлены в п.3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах.

«Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному закону автомобильные дороги общего пользования передаются в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги». Однако, стоит отметить, что закрепленные им правила, значительно отличаются от общих правил, прописанных в главе 53 ГК РФ. Следует обратить внимание, что вместо договора, предусмотренного ст. 1012 ГК РФ, составляется передаточный акт, подписанный федеральным органом исполнительной власти, который и осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и государственной компанией.



Заключение

В ходе подготовки и проведения настоящего выпускного квалификационного исследования основное внимание было сосредоточено на исследовании правовой природы и условий формирования института доверительного управления имуществом в российском гражданском праве, а также на многочисленных проблемах теории и практики, связанных с порядком и особенностями осуществления различных видов доверительного управления имуществом - как на основании классического договора доверительного управления в традиционной его, так и по иным основаниям, специального предусмотренным законом.

Подытоживая результаты работы, хотелось бы остановиться на ключевых выводах, сделанных в исследовании.

Прежде всего, необходимо отметить, что институт доверительного управления имуществом впервые предусмотрен в действующем ГК РФ. Данный институт гражданского права России является новеллой, т.к. никогда не предусматривался ни в дореволюционном, ни тем более в советском гражданском праве.

Договор доверительного управления имуществом входит в систему договоров, обозначенных в части второй ГК РФ (глава 53 ГК РФ). Специфика рассматриваемого института состоит в условиях заключения, содержания, прекращения договора.

Специфика гражданско-правовых отношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом, раскрывается в нормах главы 53 ГК РФ. Гражданское законодательство в качестве основополагающего критерия разделения доверительного управления указывает на основания, установленные законом (ст. 1026 ГК РФ). Особенности этих договоров доверительного управления имуществом выражаются в: объекте; субъектном составе; содержании договора и др.

В нашей стране немало проблем как теоретического, так и практического характера, связанных со становлением института доверительного управления имуществом.

Основное направление развития института доверительного управления имуществом в Российской Федерации на современном этапе видится нам в совершенствовании на централизованном государственном уровне правовых механизмов, задействованными в доверительном управлении различными видами имущества. Особенно принципиальное значение выработка последовательной государственной политики на этот счет касается, на наш взгляд, доверительного управления предприятиями как имущественными комплексами и объектами недвижимости.

Еще одно весьма значимое и перспективное с социально-экономической точки зрения направление развития института доверительного управления имуществом - управление объектами культурного наследия. Как следует из содержания настоящей работы, подобного рода доверительное управление, представляющее собой по сути самостоятельную разновидность управления, выделяемую по критерию специфики предмета, до сегодняшнего дня так и не получило в российском праве сколько-нибудь четкого оформления и законодательного закрепления.

В завершении необходимо отметить, что помимо указанных стратегически важных направлений развития института доверительного управления имуществом, в существенном реформировании нуждаются и уже испытанные временем существования Гражданского кодекса нормы, обрамляющие данный институт в современном российском праве.

Полагаю, что формулировка п.1 ст. 1020 ГК РФ не выступает достаточно удачной в действующем гражданском законодательстве. На наш взгляд, данный пункт должен иметь следующую формулировку «Доверительный управляющий осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законодательством и договором доверительного управления имуществом».

На практике возникают вопросы о подписании договора доверительного управления имуществом. В частности, в случае подписания договора путем факсимиле, требуется предварительное согласование такой подписи. Включение такого условия в сам договор, служит основанием для признания такого договора недействительным, в силу несоблюдения условий о предварительном согласовании. Кроме того, данный договор должен быть подписан обычной подписью. Полагаю, что для того, чтобы избежать таких проблемных вопросов в правоприменительной практике необходимо на законодательном уровне закрепить данное положение в нормах главы 53 ГК РФ.

По общему правилу статьи 1014 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления может выступать только собственник данного имущества. Однако, отдельные положения действующего законодательства предусматривают, что в качестве таких субъектов договора может выступать и нотариус и душеприказчик. Законом же они не называются, что требует законодательной доработки именно в норме статьи 1014 ГК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления. Полагаю, что это тоже выступает определенной недоработкой законодателя.

Как отмечается в законодательстве, максимальным сроком для заключения договора доверительного управления имуществом является 5 лет. На практике возникают случаи, когда договором доверительного управления имуществом предусматривается право управляющего заключить договор аренды имущества в отношении управляемого объекта. Иногда на практике договор аренды заключается на более длительный срок, чем доверительное управление. Однако, выходом из данной ситуации является то, что доверительный управляющий не вправе самостоятельно заключать договоры аренды объектов управления, только с согласия учредителя.

Гражданское законодательство, как и большинство нормативных актов, регулирующих правоотношения доверительного управления не содержат положений, которые бы устанавливали, что доход от доверительного управления принадлежит учредителю. В результате отсутствия такой нормы, возникает спорная ситуация в судебной практике. Кроме того, спорная ситуация возникает в результате установления условия об ответственности доверительного управляющего, в случае уменьшения имущества, находящегося в управлении, то есть уменьшении пенсионных средств и отсутствии прироста таких средств в результате осуществления доверительного управления.

Так, принципиальное значение имеет терминологическое несовершенство действующего законодательства и явные изъяны юридической техники, приведшие к тому, что наиболее часто встречающийся в связи с доверительным управлением имуществом термин «управление» так и не получил надлежащего закрепления и раскрытия.

Следует отметить, что юридическая конструкция договора доверительного управления имуществом разработана законодателем преимущественно к материальным объектам, которые обладают индивидуально-определенными характеристиками. Очевидно, данный институт призван урегулировать такие отношения между субъектами гражданского оборота, которые не могли быть в достаточной степени урегулированы другими договорными конструкциями.

В целях повышения эффективности договора доверительного управления имуществом на рынке ценных бумаг, как основного средства защиты интересов учредителя доверительного управления имуществом на рынке ценных бумаг предлагается законодательно закрепить правило о признании неотъемлемой частью договора доверительного управления ценными активами внутренних локальных актов доверительного управляющего, которыми в той или иной степени регламентируется деятельность этого управляющего или его должностных лиц, в соответствии с которыми реализуется деятельность данного профессионального участника рынка ценных бумаг. К таким внутренним локальным документам могут быть также отнесены и Правила, установленные саморегулируемой организацией, членом которой может являться доверительный управляющий.

В качестве одной из гарантий надлежащего исполнения условий договора доверительного управления выступает лицензирование деятельности доверительных управляющих. В нашем законодательстве отсутствует такое требование, но, на наш взгляд, введение такого положения позволит надлежащим образом, профессионально исполнять заключаемые договора управления.

В ходе исследования, стоит отметить, что в настоящее время договор доверительного управления имуществом не имеет такого широкого распространения в связи с тем, что в настоящее время существует достаточное количество гражданских договоров, которые регулируют смежные правоотношения. В частности, это может быть и договор хранения, договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, на наш взгляд, существенной проблемой является несовпадение концептуальных основ доверительной собственности, фактически представляющей собой прообраз и первооснову доверительного управления, и исторически свойственных отечественному праву базовых идей, заложенных в основу формирования системы вещных прав, что продолжает порождать уже упомянутые проблемы, связанные с определением правовой природы отношений по доверительному управлению имуществом.

Таким образом, полагаю, что в ходе исследования нами достигнуты ответы на все поставленные цели и задачи в работе.



Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации - Москва: Юрайт-Издат. - 2016. - 49 с.

3. Гражданский Кодек Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ. - Москва: Проспект, - 2016. - 192с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ. - Москва: Проспект, 2016. - 186 с.

5. О банках и банковской деятельности: федер. закон от 02.12.1990

6. №395-1 // Собрание законодательства РФ. - 05.02.1996, № 6. - С. 492.

7. О рынке ценных бумаг: федер. закон от 22.04.1996 №39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 22.04.1996, № 17. - С. 1918.

8. Об инвестиционных фондах: федер. закон от 19.11.2001 №156-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 03.12.2001, № 49. - С. 4562.

9. Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации: федер. закон от 24.07.2002

10. №111-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002, № 30. - С. 3028.

11. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): федер. закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 15.07.2002, № 28. - С. 2790

12. О защите конкуренции: федер. закон от 26.07.2006 №135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 31.06.2006, № 31 (1 ч.). - С. 3434.

13. О банке развития: федер. закон от 17.05.2007 №82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 28.05.2007, № 22. - С. 2562.

14. О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 17.07.2009 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 20.07.2009, № 29. - С. 3582

15. О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений: федер. закон от 30.11.2011 №360-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 01.12.2011, № 49 (ч. 1). - С. 7038.

16. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федер. закон от 05.04.2013 // Собрание законодательства РФ. - 08.04.2013, № 14. - С. 1652

17. О доверительной собственности (трасте): Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2296 (утратил силу) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 03.01.1994, № 1. - С. 6. (Утратил силу).

18. Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР: Закон РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. - 1964, №24. - С. 406 (Утратил силу).

19. Учебники, монографии, статьи, диссертации

20. Абазова, М. В. Доверительное управление имуществом: правовой аспект / М. В. Абазова // Новая наука. - 2015. - №4. - С. 19-25

21. Авдеев, В. В. Доверительное управление, паевые инвестиционные фонды: порядок доверительного управления ценными бумагами / В. В. Авдеев. // Налоги. - 2012. - № 32. - С. 17-19

22. Аксенова, Е. И. Доверительное управление наследственным имуществом / Е. И. Аксенова // Наследственное право. - 2006. - № 1. - С. 45-46

23. Александрина, М. А. Некоторые проблемы правового регулирования договора доверительного управления имуществом / М. А. Александрина // Вестник ВолГУ. - 2014. - №6. - С. 95-98

24. Алексеев, С. С. Гражданское право в современную эпоху / С. С. Алексеев. - Москва: Юрайт, 2003. - 833с.

25. Ананичева, И. А. Договор доверительного управления имуществом гражданина, призванного российским законодательством безвестно отсутствующим / И. А. Ананичева // Вестник БИСТ. - 2011. - №1. - С. 131-139.

26. Бегичев, А. В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук:

27. 12.00.03. / А. В. Бегичев. - Москва, 2001. - 181 с.

28. Беневоленская, З. Э. Доверительное управление имуществом. История и современность / З. Э. Беневоленская// Предпринимательское право. - 2011. - №3. - С. 2-6

29. Брагинский, М. И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский - Москва: Статут, 2002. - 1055 с.

30. Брайцева, Е. А. Доверительное управление наследственным имуществом / Е. А. Брайцева // Наследственное право. - 2009. - № 2. - С. 24-25.

31. Бухаров, В. Н. История развития института доверительного управления имуществом / В. Н. Бухаров // Журнал правовых и экономических исследований. - 2008. - №2. - С. 40-45

32. Веред, Е. Б. Доверительное управление имуществом: историко- правовой аспект / Е. Б. Веред // Юристь-правовед. - 2015. - № 1. - С. 35-39

33. Вострикова, Л. Г. Доверительное управление имуществом собственника и его особенности / Л. Г. Вострикова // Право и экономика. - 2004. - №8. - С. 30-37

34. Гордон, А. Представительство в гражданском праве. / А. Гордон. - СПб.: Типография Шредера, 1979. - 447 с.

35. Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право / под ред. Е. А. Суханов. - Москва: Волтерс Клувер, 2008. - 800 с.

36. Гражданское право: учебник для вузов: в 3 т. Т. 2 / Под ред. С. А. Степанова. - Москва: Проспект, 2011. - 439 с.

37. Гришаев, С. П. Доверительное управление имуществом [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.-правовая система / Компания «КонсультантПлюс». (дата обращения 20.05.2016).

38. Громов, В. В. Доверительное управление имуществом: признаки расходов на выплаты управляющему / В. В. Громов // Научно- исследовательский финансовый институт. - 2016. - № 1. - С. 17-19

39. Зенин, И. А. Гражданское право: учебник для бакалавров / И. А. Зенин. - Москва: Юрайт, 2014. - 811с.

40. Ильюшенко, А. А. Общая характеристика договора доверительного управления имуществом подопечного / А. А. Ильюшенко // Бюллетень нотариальной практики. - 2005. - № 3. - С. 28-31

41. Исакова, А. М. Доверительное управление наследственным имуществом в РФ / А. М. Исакова // Смальта. - 2015. - №3. - С. 30-33

42. Кетоев, С. К. Особенности формы и существенных условий договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом / С. К. Кетоев // Журнал российского права. - 2006. - №9. - С. 146-152

43. Комарова, О. Д. Договор доверительного управления имуществом несовершеннолетних / О. Д. Комарова // Современное право. - 2007. - №7. - С. 36-42.

44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. - Москва: Проспект, 2006. - 394 с.

45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. - Москва: МЦФЭР, 1996. - 704 с.

46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина. Москва: Норма, 2002. - 416 с.

47. Корнеева, Л. И. Гражданское право Российской Федерации: учебное пособие / Л. И. Корнеева. - Москва: ИНФРА-М. - 486 с.

48. Курбатов, А. Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации. / А.Я. Курбатов - Москва: Юриспруденция, 2010. - 280 с.

49. Курбатов, А. Я. Вещные права в правоотношениях доверительного управления имуществом: анализ правового регулирования / А. Я. Курбатов // Хозяйство и право. - Москва, 2008. - № 9. - С. 37-47.

50. Наумова, Т. Л. Основные этапы становления института доверительного управления имуществом в России / Т. Л. Наумова // Вестник Чебоксарского кооперативного института. - 2008. - №1. - С.136.

51. Михеева, Л. Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства

52. Михеева, Л. Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. / Л. Ю. Михеева - Томск, 1998. - 191 c.

53. Мукамбетов, У. М. Становление института доверительного управления имуществом и отграничение его от схожих институтов гражданского права / У. М. Мукамбетов // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 4. - С.109-110.

54. Остапюк, Н. И. Доверительное управление наследственным имуществом / Н. И. Остапюк // Нотариус. - 2006. - №1. - С. 28-35

55. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / под ред. В. А. Белова. - Москва: Юрайт, 2010. - 1536 с.

56. Пьяных, Е. С. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом / Е. С. Пьяных // Юрист. - 2006. - №1. - С. 10-13

57. Рассказова, Н. Ю. Доверительное управление наследственным имуществом, учреждаемое нотариусом / Н. Ю. Рассказова // Закон. - 2007. -

58. №2. - С. 166-170

59. Телюкина, М. В. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / М. В. Телюкина // Законодательство и экономика. - 2002. - №11. - С. 4-14.

60. Толстой, Ю. К. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / Ю. К. Толстой. - Москва: Проспект, 2014. - 928 с.

61. Улзетуева, О. Ц. Особенности субъектов договора управления имуществом подопечного / О. Ц. Улзетуева // Вестник Бурятского государственного университета. - 2011. - №2. - С. 293-297

62. Харитонова, Ю. С. Доверительное управление наследственным имуществом: вопросы правоприменения / Ю. С. Харитонова // Экономика. - 2013. - №55. - С. 17-20

63. Харитонова, Ю. С. Некоторые особенности доверительного управления наследственным имуществом / Ю. С. Харитонова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - №9. - С. 18-23

64. Чухненко, В. В. Особенности доверительного управления имуществом несовершеннолетнего / В. В. Чухненко // Бизнес в законе. - 2012. - №1. - С. 107-109.

65. Шевчук, Т. И. Актуальные проблемы института доверительного управления имуществом в России / Т. И. Шевчук // Вестник Северо - Кавказского гуманитарного института. - 2013. -№2. - С. 63-67.

66. Ширипова, Д. В. Комментарий к Федеральному закону от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (постатейный)

67. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. [Электронный ресурс] // ГАРАНТ. - Режим доступа: http://base.garant.ru (дата обращения 25.05.2016).

68. Шилохвост, О. Ю. Особенности доверительного управления наследственным имуществом / О. Ю. Шилохвост // ЭЖ-Юрист. - 2006. - №7. - С. 8-19

69. Шубкина, Ю. Ю. История становления института доверительного управления имуществом в российском праве / Ю. Ю. Шубкина // История государства и права. - 2008. - №6. - С. 15-19

70. Ясус, М. О доверительном управлении имуществом / М. О. Ясус // Законодательство и экономика. - 2008. - № 9. - С. 47.

71. IV. Юридическая практика

72. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 года №КГ-А40/6984-02 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 05.06.2016).

73. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 года №КГ-А40/6587-04 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 05.06.2016).

74. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 года №КГ-А40/3640-05 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 06.06.2016).

75. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 года №Ф09-2494/07-С6 [Электронный ресурс]: ГАРАНТ. - Режим доступа: http://base.garant.ru/9378141/ (дата обращения 05.06.2016).

76. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 года №Ф04-4363/2007(35794-А03-13) [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система

77. /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 10.06.2016).

78. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года по делу №А28-5120/2008-188/17 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 06.06.2016).

79. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 года №Ф09-10546/08-С6 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 05.06.2016).

80. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2009 года №А65-11349 [Электронный ресурс]: // КосультантПлюс: справочная правовая система /Компания «КосультантПлюс» (дата обращения 05.06.2016).

Размещено на Allbest.ru