ДД.ММ.ГГГГ Пушилина А.Ю. направила Банку заявление о расторжении кредитного договора, фиксации кредитной задолженности (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, в частности отсутствие возможности исполнения обязательств по договору в связи с изменившимся материальным положением, не являются существенными, исключительными, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора в рамках заявленных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На сновании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушилиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Приложение № 2

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2016 г. N 4г/3-194/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую Московский городской суд 25 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, установил:

Истец С. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования, что 03 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** на предоставление денежных средств. В настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей перед Банком задолженности в связи с изменением материального положения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что 03.02.2014 года между ОАО Банк "Открытие" (правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") и С. был заключен кредитный договор N ***, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с целевым назначением - на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25,9%.

Также судом было установлено, что истец направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор N *** от 03.02.2014 года между сторонами расторгнут не был, обязательства по возврату кредита истцом до настоящего времени не исполнены, руководствуясь статьями 309, 310, 421, ст. 431, ст. 450 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, указав на то, что изложенные истцом основания, повлекшие изменения ее финансового положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для расторжения кредитного договора или изменение его условий не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности исполнения своих обязательств перед Банком по причине существенного изменения финансового положения истца, которое она не могла предвидеть, что является основанием для изменения условий кредитного договора, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений. В соответствии с п. 14.4 кредитного договора 03.02.2014 года заемщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия представления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, а также не вправе в одностороннем порядке уменьшать суммы ежемесячных платежей, указанных в графике платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредитному договору. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Таким образом, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что нарушений договора со стороны Банка допущено не было, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчик исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО

Приложение № 3

В ЗАО «ХРЕНОБАНК»

123123, г. Москва, ул. Московская, д. 1, корп. 1

От: ИВАНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА

Адрес регистрации: 321321, г. Москва, ул. Попкина, д. 1, стр. 1, кв. 1

Корреспонденцию прошу направлять по адресу: 321321, г. Москва, а/я 00001

Телефон для связи: 8 926 123 4567

ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН

01 февраля 2013 года я, Иванов Иван Иванович, заключил с ЗАО «ХРЕНОБАНК» (далее - Банк) кредитный договор № ХЗ111 от 01.02.2013 года (далее - Договор). По условиям указанного Договора Банк предоставил мне кредит в размере 605 600 рублей 00 копеек на срок до 01 февраля 2018 года под процентную ставку 26,10 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

При заключении мной Договора я не мог предполагать, что буду уволен с работы по сокращению штата и потеряю возможность исполнять свои обязательства по Договору. После увольнения с работы я в установленном законом порядке встал на биржу труда (справку прилагаю), но данных средств недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по Договору.

Я готов обсудить любые варианты расторжения договора по соглашению сторон с последующим поэтапным исполнением мной кредитных обязательств.

Для того, чтобы своевременно получать почтовую корреспонденцию, направляемую Банком в мой адрес, в дальнейшем прошу всю корреспонденцию направлять мне на абонентский ящик по следующим почтовым реквизитам: 321321, г. Москва, а/я 00001. При необходимости прошу связываться со мной и (или) моим представителем по доверенности по телефонному номеру 8 926 123 4567.

На основании изложенного прошу расторгнуть кредитный договор № ХЗ111 от 01 февраля 2013 года, заключенный между ЗАО «ХРЕНОБАНК» и Ивановым Иваном Ивановичем, по соглашению сторон.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.? заверенная копия приказа об увольнении;

2.? копия справки о постановке на биржу труда.

«____»___________________ 2017 года ИВАНОВ И. И. /подпись/

Размещено на Allbest.ru