Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа на тему:

«Некоторые вопросы применения судами статьи 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора с существенным изменением обстоятельств»»

2017

Содержание

гражданский кодекс договор суд

Введение

1. Общая характеристика практики применения судами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

2. Вопросы применения судами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды и кредитных договоров

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

Введение

Актуальность проблемы исследования связана с тем, что на сегодняшний день судебные разбирательства, касаемые изменения или прекращения некоторых видов договоров, являются очень распространенным явлением, т.к. социально-экономические и правовые факторы зачастую оказывают воздействие на эффективность реализации того или иного договора. Данный процесс регулирует ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая направлена на разрешение споров между сторонами договоров разных типов в ситуации возникновения существенных изменений обстоятельств.

Зачастую заключив, казалось бы, выгодный договор, одна из сторон внезапно узнает о каких-то изменениях в законодательстве или экономической ситуации, которые могут существенно повлиять на эффективность реализации договора, а то и вовсе сделать его бессмысленным. В этом случае одна из сторон сначала обращается к другой стороне с предложением изменить условия договора. Если в ответ дается отказ, то рискующая сторона вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения или прекращения заключенного договора.

Далеко не всегда суды правильно интерпретируют данную статью, не признавая некоторые обстоятельства как существенное изменение, но, тем не менее, положительных решений по данным вопросам, в арбитражных судах достаточно много на сегодняшний день. Это показывает судебная практика последних лет, и особенно это связано с постоянными экономическими преобразованиями, которые происходят в нашей стране.

Цель курсовой работы - установление основных актуальных проблем применения в судебной практике ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и способов их разрешения.

Объект курсовой работы - ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет курсовой работы - применение ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в современной судебной практике.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить ряд теоретических и практических задач исследования:

1. Проанализировать научную литературу по проблеме исследования.

2. Изучить ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения сущности проблемы и возможных трудностей ее исследования.

3. Рассмотреть судебную практику и проанализировать правомерность судебных решений ФАС по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Проанализировать общие тенденции вынесения судебных решений по ст. 451 ГК РФ и изучить ее применение в судебных заседаниях по изменению договоров аренды и кредитным договорам.

1. Общая характеристика практики применения судами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

Гражданский кодекс РФ, следуя мировой практике, определяет в ст. 451 возможность прекращения или изменения договора из-за значительного изменения обстоятельств, когда «они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предугадать это, договоренности не были бы в целом заключены ими или были бы заключены на совершенно других условиях».

Судебная практика последних лет демонстрирует два противоположных подхода к применению ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. За первым подходом следует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, второй - отражает позицию федеральных арбитражных судов районов.

В то же время в юридической литературе наиболее популярным является подход Высшего Арбитражного Суда.

За весь период применения действующего Гражданского кодекса в судебной арбитражной практике, несмотря на многочисленные попытки оспаривания этого факта, было обнаружено, что лишь одно событие подпадает под признаки сущностной смены обстоятельств, а именно «дефолт», который состоялся в августе 1998 года. Во всех остальных случаях, когда в качестве основы для судебных процессов стороны сослались на ст. 451 Гражданский кодекс, судебная арбитражная практика не выявила значительного изменения обстоятельств.

Кроме того, в одном из решений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил свое мнение о том, что кризис 1998 года (дефолт) привел к значительному изменению обстоятельств на том основании, что «финансовый кризис стал объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все экономические субъекты». Эту позицию, скорее всего, нельзя считать правильной, но, тем не менее, она существует.

Как следует из названия, статья 451 Гражданского кодекса применяется в отношении существенных изменений обстоятельств, которые понимаются как возникающие внезапно, после заключения контракта, без участия, вины и вне контроля сторон непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые не могут быть разумно учтены сторонами при заключении договора.

Эти обстоятельства приводят к значительным трудностям, а именно, они значительно меняют равновесие контрактных обязательств в силу либо увеличения стоимости исполнения для стороны, либо снижения ценности результатов, полученных стороной, или и вовсе к бессмысленности исполнения контракта.

Однако эта статья неприменима в случаях, когда изменение обстоятельств создает полную или частичную невозможность выполнения договорных обязательств, во-первых, эти случаи регулируются ст. 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, ст. 451 ГК предполагает, что выполнение контракта остается возможным.

Наступление значительного изменения обстоятельств частично, напоминает неодолимую силу, но в отличие от нее такие обстоятельства не влекут за собой невозможности исполнения договора, но с существующей возможностью выполнения обязательства, соотношение имущественных интересов сторон меняется.

Конечно, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является мощным средством правовой защиты, используемым в исключительных случаях, о чем свидетельствует сам текст. Действие рассматриваемой статьи возможно только в том случае, если есть (одновременно и в совокупности) следующие условия:

1) на момент заключения договора стороны исходили из того, что таких изменений в обстоятельствах не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, по которым заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения в этой степени никакими стараниями, которые требовались от него по характеру и условиям контракта;

3) исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушает соотношение имущественных интересов, что повлечет за собой такой ущерб заинтересованной стороне, что она потеряла бы большую часть того, что было вправе ожидать при заключении договора;

4) факт риска изменения обстоятельств вытекает из обычаев делового оборота или сущности договора.

Нет ни одного примера положительного применения ст. 451 Гражданского кодекса Арбитражным судом Российской Федерации.

Возможно, практика судов общей юрисдикции слишком жестко связана со статьей, о которой идет речь. Однако решения Верховного Суда Российской Федерации (даже больше, чем Вооруженные Силы Российской Федерации), а также Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) свидетельствуют об обратном.

В частности, МКАС признал, что прекращение межправительственных соглашений, уровень финансирования конкретного строительного объекта признается в качестве существенного изменения обстоятельств, при которых стороны действовали при заключении договора, предоставляя каждому из них право требовать расторжения договора строительного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в одном из определений признал преступление существенным изменением обстоятельств. В другом судебном акте принятие нормативного правового акта Центрального банка Российской Федерации (закрытие торгов на Международной межбанковской валютной бирже) было признано Вооруженными Силами РФ значительным изменением обстоятельств.

Следует отметить, что локальная арбитражная практика не так негативно связана с рассматриваемой статьей.

Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Однако при этом надлежит учитывать, что вопросы изменения и расторжения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания подчиняются общим правилам Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора (ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Заключенное соглашение может быть расторгнуто не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или этим соглашением (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90). Соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, в каком виде оно совершено, может быть признано судом недействительным по иску заинтересованной стороны, чьи права нарушены таким соглашением, что говорит об оспоримости такого соглашения. Судебное (то есть принудительное) взыскание при наличии соглашения о внесудебном взыскании допускается также в случае отказа залогодателя от выполнения условий соглашения о внесудебном взыскании.

При регистрации права, возникшего из договора ипотеки, в котором содержится условие об обращении взыскания во внесудебном порядке, в реестровой записи делается особая отметка регистратора.

Достигнутое сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - это часть ипотечной сделки, а потому должно быть совершено в той же форме, что и договор об ипотеке (ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Его надлежит отличать от соглашения об отступном, которое может быть заключено впоследствии сторонами и также исключает судебный порядок обращения взыскания. Как указано в одном из судебных постановлений, соглашение об отступном не является способом передачи заложенного имущества, а направлено на прекращение основного обязательства - кредитного договора, обеспеченного залогом [7].

В юридической литературе существует мнение, согласно которому, если ссылаться на содержание статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда нужно понимать, что применять его на практике почти невозможно. За более 10 лет со дня принятия Гражданского кодекса, статья 451 практически не применялась. Однако эта точка зрения не соответствует действительности. Судебная практика применения ст. 451 ГК существует не только на уровне вышестоящих судов, но и уровень кассационных арбитражных органов.

Сказанное проиллюстрируем примерами из судебной практики.

Суд разъяснил, что одним из условий реализации способа изменения договора, предусмотренного п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными [10].

В другом деле суд счел, что увеличение курса доллара, повлекшее изменение имущественного положения истца, не являлось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения условий кредитного договора не имелось. При этом, как пояснил суд, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах, истец уже принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой. С учетом изложенного повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ [3].

По мнению Московского городского суда, само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Таким образом, изменение материального положения истца (заемщика) и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств [5].

Общеизвестны и используются в судебной практике следующие виды значительное изменение обстоятельств:

- принятие нормативного правового акта, делающего исполнение договора невозможным, чрезвычайно трудным или совершенно бессмысленным;

- принятие судебного решения, которое препятствует осуществлению;

- нарушение обязательств контрагентом.

Также можно выделить редкие, но иногда встречаемые обстоятельства, к которым относятся:

- значительное увеличение рыночной цены;

- финансовый кризис;

- изменение технологии исполнения контракта;

- банкротство.

Последнее вряд ли можно признать значительным изменением обстоятельств, поскольку возникновение такого изменения обстоятельств не должно зависеть от воли сторон, банкротство связано с деятельностью юридического (или физического) лица, что, следовательно, может влиять на начало несостоятельности.

Можно выделить следующие обобщенные ситуации, в которых ФАС районов признают значительное изменение обстоятельств (с высокой степенью вероятности):

1. В течение контрактного периода был принят нормативный правовой акт, положения которого сделали выполнение одного или нескольких условий договор невозможным.

2. В течение контрактного периода был принят нормативный правовой акт (включая федеральный закон), в силу которого заинтересованная сторона получила право на предмет договора в силу закона бесплатно. В результате продолжающееся существование и исполнение контракта стали бессмысленными - утрата его цели.

3. Принят нормативный правовой акта в течение времени исполнении контракта, который потребовал внесения изменений в контракт, чтобы последний не противоречил нормативным требованиям.

4. Значительное увеличение рыночной цены. Например, арендодатель заключил договор долгосрочную аренду с арендатором. По его завершении стороны согласились, что арендная плата была определена ими в фиксированной сумме на весь срок действия контракта (механизм его изменения не был установлен).

Инфраструктура района, местоположение здания, в котором находились арендованные помещения, значительно улучшилось, в результате чего средняя арендная ставка для этой области резко возросла. В то же время арендная плата, указанная в договоре был намного ниже среднего для этого района. Арендодатель отправил арендатору предложение увеличить размер арендной платы, но последний отказался вносить изменения в контракт.

К вышеуказанной положительной практике применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ представляется необходимым дать следующие комментарии. Районные ФАС примерно одинаково прекращают контракты на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - из 65 положительных решений районных ФАС, 29 договоров изменены и 36 - и вовсе прекращены.

Чаще всего статью 451 ГК РФ применяют в российском судопроизводстве в отношении договора аренды.

2. Вопросы применения судами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды и кредитных договоров

Сложившаяся судебная практика по рассматриваемым делам носит противоречивый характер: можно найти как постановления, в которых суды расторгли договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, так и постановления, в которых договор расторгнут не был. В таких делах весьма часто поднимался вопрос: является ли резкое изменение валютных курсов существенным изменением обстоятельств, в связи с которым сторона договора имеет право требовать его изменения или расторжения? Существует практика, дающая как положительный, так и отрицательный ответ на этот вопрос.

В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие существенного изменения обстоятельств;

- время его наступления;

- возможность разумно предвидеть это изменение.

Так, принимая решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, суд должен указать обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ могут послужить основанием для изменения договора. Единолично принятое арендатором решение о внесении изменений в договор аренды в отношении целевого назначения арендуемого имущества в силу законодательства таким обстоятельством не является. Основанием для обращения арендатора в суд послужил отказ уполномоченного органа изменить вид использования земельного участка со строительства административного здания на строительство многоквартирного жилого дома и внести изменения в договор аренды [4].

В качестве существенного нельзя рассматривать изменение следующих обстоятельств: ухудшение финансового состояния сторон и убыточность бизнеса [14], реорганизация одной из сторон договора.

Подобные обстоятельства не дают оснований для изменения или расторжения договора, поскольку заинтересованная сторона как субъект предпринимательской деятельности ведет ее на свой риск (ст. 2 ГК РФ) и должна учитывать неблагоприятную для себя конъюнктуру рынка, ухудшение материального положения и другие факторы, которые не дают ей права пересмотреть свои обязательства или вообще отказаться от них [15].

Впрочем, в отдельных исключительных случаях суд все-таки может согласиться считать существенным изменение обстоятельств, которое хотя и находится в сфере разумного контроля участников оборота, но и при этом делает дальнейшее исполнение договора для одной из сторон слишком чрезмерным и обременительным, что обусловливает необходимость вмешательства суда.

Так, если договор аренды был заключен между сторонами в начале 1990-х годов сроком на несколько десятков лет с минимальной ставкой арендной платы, которая по рынку выросла более чем многократно, арендодатель вправе ставить вопрос о расторжении договора аренды, если арендатор не согласен добровольно заключить соглашение о повышении арендной платы до рыночного уровня.

В данном случае при заключении договора стороны не могли предвидеть такого резкого изменения экономической ситуации в стране, в том числе многократного роста ставок арендной платы, а арендодатель даже при минимальной степени заботливости не мог повлиять на эти обстоятельства [16].

Дальнейшее сохранение в силе такого арендного обязательства по отношению к арендодателю является явно несправедливым, поэтому в судебной практике отмечается, что расторжение договора аренды со ссылкой на существенное изменение обстоятельств возможно даже в случае, когда действительной причиной будет простое невнесение арендных платежей за пользование помещениями в течение чрезмерно долгого периода времени [11].

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Например, при расторжении контракта на создание объекта по причине исключения его из адресной инвестиционной программы суд может оставить подрядчику сумму полученной от заказчика предоплаты, если объем его затрат не превышает такой суммы.

Изменение договора по решению суда возможно, даже если стороны изначально внесли в него изменения, но не предусмотрели изменений других условий, которые после изменений стали обременительными для одной из сторон: исключение из договора аренды с условием об обязанности арендатора модернизировать два объекта недвижимости на сумму не менее 50 млн. руб. одного из объектов делает обременительным дальнейшее его исполнение на первоначальных условиях, что дает арендатору право ставить вопрос о его изменении [13].

Решением Новосибирского областного суда по делу № 33-9431/2017 А.Ю. Пушилиной было отказано в изменении Решения Октябрьского районного суда относительно кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» [17].

Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства. В последующем у истца изменилось материальное положение, в связи с чем нести бремя содержания кредита ему стало невозможно и он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности, однако положительного ответа не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Ю. Пушилина, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, в частности отсутствие возможности исполнения обязательств по договору в связи с изменившимся материальным положением, не являются существенными, исключительными, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение материального положения нельзя в данной ситуации признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть [17].

В качестве другого примера применения статьи 451 ГК РФ в отношении кредитного договора можно рассмотреть Решение Курганского областного суда по делу № 33-3286/2017.

С.П. Томм обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 18 ноября 2011 года между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор. По состоянию на 2 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 309640 руб. 45 коп.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору 16 марта 2017 года он обратился в банк с заявлением о расторжении договора, ответ на которое не получил.

Истец указал, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, иск о взыскании задолженности по указанному договору банком не предъявлен, что является злоупотреблением правом, поскольку ведет к увеличению размера задолженности за счет начисления процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Ссылаясь на статьи 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, равно как и для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы С.П. Томма о наличии в действиях банка злоупотребления правом, притом, что именно истцом не соблюдаются условия кредитного договора, являются несостоятельными [18].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что российские суды первой и второй инстанции не готовы признавать достаточным условием для расторжения или изменения кредитного договора обстоятельства ухудшения материального положения истцов, которое последние хотят признать серьезным обстоятельством, укладывающимся в содержание ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в ходе изучения применения судами ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации интересно рассмотреть решение судов в отношении расторжения или изменения договоров аренды в связи с изменением обстоятельств.

Интересным в этом отношении является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу № А40-83845/2015 от 29 марта 2016 года [9].

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Тизприбор» о расторжении договора аренды нежилых помещений, заключенного между истцом и ответчиком, с 01.01.2016, о внесении изменений в указанный договор в части дополнения абзаца 2 пункта 5.6 договора следующим содержанием: «В случае, если на дату Платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (Тридцати) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 30 (Тридцать) рублей за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату Платежа, составит более 42 (сорока двух) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 42 (сорок два) рубля за доллар США».

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в части внесения изменений в договор. В удовлетворения требования о расторжении договора судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Исковые требования о внесении изменений в договор мотивированы тем, что на момент заключения договора при определении порядка исчислении арендной платы в долларах США арендатор учитывал сложившуюся финансово-экономическую ситуацию, при которой динамика изменения курса доллара США была незначительной, поскольку этот курс корректировался Банком России путем валютных интервенций.

Вместе с тем, в 2014 году Банк России отказался от регулирования курса рубля, что вместе с введением экономических санкций в отношении России привело к изменению экономической ситуации и росту курса доллара США по отношению к национальной валюте в 2,5 раза.

В результате, ставка по договору в рублевом эквиваленте стала отличаться от сумм, ранее уплачиваемых арендатором, что, по мнению истца, существенно нарушило баланс интересов сторон договора, которые не могли предвидеть изменение экономической ситуации на момент согласования условий договора аренды [9].

Сославшись на существенное изменение обстоятельств, а также на недостижение соглашения о внесении в договор аренды изменений, касающихся отмены валютной оговорки, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца, полагая, что в данном случае договор аренды подлежит изменению в судебном порядке.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для внесения изменений в договор аренды, сослался на значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений, что, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора и может повлечь возникновение неосновательного обогащения, посчитав, что установление минимального и максимального эквивалентов валюты приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон договора.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что отказ Банка России от регулирования курса рубля и введение экономических санкций в отношении России сами по себе не являются теми факторами, в результате которых происходит неизбежное снижение курса национальной валюты по отношению к валюте США.

Немаловажными факторами в данном вопросе могут быть и иные обстоятельства, такие, как: колебания мировых цен на углеводородное сырье, приток иностранного капитала, отток российского капитала в другие страны, стагнация экономики и снижение темпов роста промышленного производства, замедление роста ВВП, политическая ситуация в стране, действия стран-эмитентов по укреплению своих валют, поступления валютной выручки от экспортных операций и другое. В конечном счете, валютный курс определяют рынок и вся совокупность рыночных факторов.

Таким образом, рост курса доллара по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию в учетом проводимой в стране валютной политики и возможности перехода на рыночный курс доллара США, в связи с чем не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки, в том числе в результате наступления вышеперечисленных факторов.

Из приведенного фрагмента Постановления видно, что основанием для изменения договора аренды могут стать глобальные экономические преобразования, общая экономическая ситуация в стране, изменения курса валют, финансовые кризисы.

В другом решении суда, Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора в виде прекращения трудовых отношений не свидетельствовали о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о наличии риска ухудшения финансового положения, который возможно предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Как подчеркнул суд, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми [1].

В следующем решении суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цена товара на спорные партии была согласована сторонами в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем изменение курса национальной валюты не могло быть признано существенным обстоятельством по смыслу ст. 451 ГК РФ, дающим право требовать изменения договора, а относилось к обычным рискам предпринимательской деятельности. Кроме того, как отметил суд, так как сторонами была согласована стоимость партии товара в рублях, колебание курса валют не влияло на исполнение сторонами обязательств. Как подчеркнул суд, само по себе изменение имущественного положения стороны по сделке в результате негативных экономических процессов также не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств [12].

Приведем еще несколько примеров из судебной практики.

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который указал, что в рассматриваемом случае, вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение (сокращение) численности работников. По существу изменение штатной численности, сокращение финансирования (определенных статей расходов) являлись односторонним действием истца и зависели исключительно от его волеизъявления, что не могло нарушать согласованный и установленный баланс интересов сторон по договору. Соответственно, как счел суд, приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены ст. ст. 451 и 620 ГК РФ, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть [8].

По другому делу, суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отклонил довод истицы в той части, что основанием для расторжения договора поручительства являлся факт расторжения брака между поручителем и ее супругом и изменение финансового положения заемщика, в частности его банкротство. По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствовали о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора поручительства истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения как своего финансового положения, так и финансового положения заемщика, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ссылаясь на ст. 361 ГК РФ, суд счел, что указанные истицей обстоятельства для расторжения договора поручительства не являлись юридическим значимыми обстоятельствами для разрешения рассматриваемого спора, поскольку при заключении договора поручительства стороны договора - истица и банк - как раз и исходили из того, что договор поручительства заключается на случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом сами по себе причины, по которым заемщик мог не исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, находились вне рамок предмета договора поручительства [2].

По мнению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исходя из буквального толкования положений ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях [6].

В условиях современной экономической ситуации на повестке дня стоит вопрос о необходимости решительно переломить складывающуюся практику применения ст. 451 ГК РФ в части, касающейся исключительности принципа изменения судом условий договора. Представляется, что суды нижестоящих инстанций самостоятельно не решатся развернуть свою практику, поскольку она формировалась достаточно продолжительный период времени и нашла свое отражение в том числе и в доктрине. Необходимый вектор развития могут придать разработка и принятие на уровне либо законодательства, либо инструкций высших судебных инстанций положений, закрепляющих однозначный отказ от жесткой исключительности изменений условий договора в судебном порядке. Если это не сделать, то нынешнее положение дел будет сохраняться еще долго, давно устаревшая презумпция расторжения договора, нежели его сохранения на иных условиях, будет воспроизводиться все в новых и новых судебных спорах, а тысячи договоров будут необоснованно расторгаться по сугубо формальным основаниям. А пока решение вопроса о расторжении или изменении договора вследствие возникновения существенных затруднений, в связи с отсутствием однозначной позиции у судов при вынесении решений, зависит главным образом от конкретных обстоятельств дела, которые, как представляется, необходимо устанавливать без учета прецедентной практики. Суды должны иметь законную возможность решать данный вопрос самостоятельно, по своему усмотрению.

Заключение

В курсовой работе на тему: «Некоторые вопросы применения судами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации «Изменение и расторжение договора с существенным изменением обстоятельств»» были сделаны следующие выводы.

Гражданский кодекс РФ, следуя мировой практике, определяет в ст. 451 возможность прекращения или изменения договора из-за значительного изменения обстоятельств, когда «они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предугадать это, договоренности не были бы в целом заключены ими или были бы заключены на совершенно других условиях».

Судебная практика последних лет демонстрирует два противоположных подхода к применению ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. За первым подходом следует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, второй - отражает позицию федеральных арбитражных судов районов.

Российские суды первой и второй инстанции не готовы признавать достаточным условием для расторжения или изменения кредитного договора обстоятельства ухудшения материального положения истцов, которое последние хотят признать серьезным обстоятельством, укладывающимся в содержание ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для изменения договора аренды могут стать глобальные экономические преобразования, общая экономическая ситуация в стране, изменения курса валют, финансовые кризисы.

Список использованных источников и литературы

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-20904/2015 от 26 ноября 2015 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

2. Апелляционное определение Рязанского областного суда № 33-1590/2015 от 22 июля 2015 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

3. Апелляционное определение Самарского областного суда по делу № 33-1499/2016 от 11 февраля 2016 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

4. Определение Верховного Суда РФ № 56-КГ13-5 от 06 августа 2013 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

5. Определение Московского городского суда № 4г-194/2016 от 13 января 2016 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

6. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1204/2015 по делу № А07-10078/2014 от 17 марта 2015 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

7. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-5543/14 от 18 июля 2014 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

8. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-5966/2015 по делу № А54-1946/2015 от 21 октября 2015 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу № А40-83845/2015 от 29 марта 2016 года // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. Информационно-правовой портал. [Электронный ресурс] http://sudact.ru/arbitral/doc/lX6yfxbJjqNt/ (Дата обращения: 15.10.2017).

10. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-7699/2015 от 24 марта 2016 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

11. Постановление Президиума ВАС РФ № 9600/10 от 30 ноября 2010 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

12. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-9275/2015 по делу № А27-8845/2015 от 16 ноября 2015 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

13. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-3685/2013 от 20 августа 2013 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

14. Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-57293/13-85-561 от 06 марта 2014 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

15. Постановление ФАС Московского округа по делу № А41-30962/11 от 16 октября 2012 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-40223/2011 от 23 апреля 2012 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

17. Решение Новосибирского областного суда по делу № 33-9431/2017 от 26 сентября 2017 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-novosibirskij-oblastnoj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-559738679/ (Дата обращения: 14.10.2017).

18. Решение Советского районного суда города Нижний Новгород по делу № 2-5357/2017 от 05 октября 2017 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-559976487/ (Дата обращения: 14.10.2017).

19. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого городского суда по делу № 33-3699/2017 от 02 октября 2017 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-559888953/ (Дата обращения: 14.10.2017).

20. Решение Волжского городского суда города Волгоград по делу № 2-5390/2017 от 04 октября 2017 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-volzhskij-gorodskoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-560068772/ (Дата обращения: 14.10.2017).

21. Решение Курганского областного суда по делу № 33-3286/2017 от 05 октября 2017 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-kurganskij-oblastnoj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-559978933/ (Дата обращения: 14.10.2017).

22. Решение Курганского областного суда по делу № 33-3285/2017 от 05 октября 2017 года // РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-kurganskij-oblastnoj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-559978929/ (Дата обращения: 14.10.2017).

23. Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области по делу № 2-1658/2017 - М-1551/2017 от 29 сентября 2017 года РосПравосудие. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-novokujbyshevskij-gorodskoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-559843201/ (Дата обращения: 14.10.2017).

Приложение № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пушилиной А. Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пушилиной А. Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушилина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора.

В обоснование указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему (истцу) денежные средства. В последующем у него (истца) изменилось материальное положение, в связи с чем нести бремя содержания кредита ему стало невозможно и он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности, однако положительного ответа не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Пушилина А.Ю. в лице представителя Масленниковой Н.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров (ст.307 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425).

В соответствии со ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен Главой 29 ГК РФ.

В п.1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение, договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения условий договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 94 800 руб. под 26,9% годовых сроком на 24 месяца (л.д.39-43).