Преступления против правосудия

Опасность принуждения к даче показаний (ст. 302 УК) заключается в том, что, принуждая к даче показаний, следователь и лицо, производящее дознание, нарушают возложенные на них законом обязанности по всестороннему, полному и объективному расследованию преступлений. Полученные путем принуждения показания могут привести к вынесению неправосудного приговора или иного судебного акта, к осуждению невиновного, серьезно нарушают права и интересы личности.

Объективная сторона преступления выражается в принуждении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний, либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание.

Под принуждением понимается такое воздействие на допрашиваемого (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), которое подавляет его волю и заставляет давать показания, нужные следователю или лицу, производящему дознание. Показания, полученные таким образом, становятся недостоверными и в большинстве случаев не имеют доказательственной силы.

В законе указаны способы принуждения к даче показаний. Это применение угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание. Иными незаконными действиями являются любые провокационные методы допроса, ложные обещания прекратить дело, изменить меру пресечения и т.д. Незаконным также признается применение для получения желаемых показаний гипноза, алкоголя, наркотиков и т.п.

Преступление считается оконченным с момента применения допрашивающим принуждения, независимо от того, были ли получены в результате этого нужные показания.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления указан в законе, это - следователь, лицо, производящее дознание. Данное преступление является специальным видом должностного злоупотребления, который выделен как самостоятельный состав. Квалифицированным видом преступления является принуждение к даче показаний, соединенное с применением насилия, издевательства или пытки.

Общественная опасность фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) заключается в том, что наличие фальсифицированных доказательств по гражданскому или уголовному делу может привести к принятию органами расследования и судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права граждан.

Объективную сторону преступления составляют действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому или уголовному делу.

Часть 1 ст. 303 УК предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником предусмотрена ч. 2 ст. 303 УК.

Преступление окончено с момента представления в органы расследования или суд фальсифицированных доказательств, независимо от того, сыграли они или нет какую-либо роль при рассмотрении дела.

Субъективная сторона преступления предусматривает прямой умысел.

Субъект преступления - специальный. В законе указано, что при фальсификации доказательств по гражданскому делу им может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель (ч. 1 ст. 303 УК). К таким лицам, согласно ст. 29 ГПК, могут относиться, например, истец, ответчик, третьи лица, прокурор.

При фальсификации доказательств по уголовному делу субъектом является лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, защитник (ч. 2 ст. 303 УК).

Квалифицированным видом данного состава преступления является фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно повлекшая наступление тяжких последствий. Тяжкими последствиями могут быть необоснованное осуждение невиновного лица, необоснованное заключение под стражу на продолжительный срок, самоубийство потерпевшего и т.д.

Особая общественная опасность вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) состоит в нарушении принципа законности в деятельности судов по рассмотрению уголовных и гражданских дел, что влечет тяжкие последствия для лица, в отношении которого вынесен неправосудный акт, подрывает авторитет суда, разрушает веру в правосудие. Объективная сторона преступления заключается в вынесении судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. К судебным актам, помимо приговора и решения (по гражданским делам), относятся определения и постановления суда, которые разрешают по существу уголовное или гражданское дело.

Состав данного преступления имеет место в случае вынесения неправосудного процессуального документа. Преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, считается оконченным с момента вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, т.е. с момента его подписания судьей (судьями). Именно с момента подписания акта дело разрешается по существу.

С субъективной стороны это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Неустановление признака заведомости означает отсутствие данного состава преступления.

Субъектом преступления выступают только судьи всех звеньев судебной системы, третейские судьи, народные и присяжные заседатели, участвующие в составлении и подписании неправосудного акта. В ч. 2 ст. 305 УК предусмотрен квалифицированный вид данного преступления, к которому относятся вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы и наступление в результате вынесения неправосудного акта иных тяжких последствий. Вопрос об отнесении последствий к тяжким решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

2.4 Преступления, препятствующие исполнению наказания или возмещению причиненного вреда

Часто судьи и другие правоохранительные органы непоследовательно и несвоевременно выполняют принимаемые решения. Иногда это происходит по недосмотру самих правоохранительных органов, а других случаях - по вине лиц, в отношении которых выносятся эти решения.

Опасность предусмотренных ст. 312 УК действий («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации») состоит в том, что они затрудняют возможность возмещения ущерба, причиненного преступлением или иным правонарушением, осуществления конфискации имущества, назначенной по приговору суда.

В ст. 312 УК предусмотрена ответственность за два преступления: 1) растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого описи или аресту имущества, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно совершение служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест (ч. 1); 2) сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества (ч. 2).

Обязательным признаком данного состава преступления является предмет. Им могут быть имущество, а также денежные средства (вклады), которые подвергнуты описи или аресту либо подлежат конфискации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК, выражается в активных действиях по растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче имущества, подвергнутого аресту.

В ч. 2 ст. 312 УК говорится о сокрытии или присвоении имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно об ином уклонении от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества. Формы проявления данного преступления (сокрытие или присвоение) по существу те же, что и в отношении описанного или арестованного имущества. Иное уклонение от исполнения конфискации может выражаться в различных действиях, исключающих или затрудняющих изъятие или передачу государственным органам конфискованного имущества, например, уничтожение, порча имущества, его дарение, перевод на счета других лиц.

С субъективной стороны незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, совершаются с прямым умыслом.

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 312 УК является совершеннолетнее лицо, которому вверено описанное или арестованное имущество, либо служащий кредитной организации, например, банка.

Субъектом действий, предусмотренных ч. 2 ст. 312 УК, является лицо, на которое в установленном законом порядке возложена обязанность по сохранению имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а также уклоняющееся от конфискации имущества после вступления в законную силу приговора суда. Осужденный, уклоняющийся от исполнения конфискации имущества, должен нести ответственность по совокупности приговоров (ст. 70 УК). Лица, знавшие о том, что покупают имущество, подвергнутое аресту или описи, являются соучастниками анализируемого преступления.

Общественная опасность побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) заключается в том, что оно препятствует исполнению приговора или меры процессуального принуждения, подрывает авторитет органов уголовно-исполнительной системы и предварительного расследования.

Объективная сторона преступления состоит в побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

Преступление является оконченным с момента оставления лицом места лишения свободы, ареста или места содержания под стражей, когда виновный полностью выходит из-под надзора и контроля охраняющих его лиц и может по своему усмотрению менять места нахождения, вступать в контакты с другими лицами и т.д. Побег относится к длящимся преступлениям, что необходимо учитывать при определении сроков давности и применении амнистии.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет, осужденное к лишению свободы или аресту, или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения - содержание под стражей. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет за побег из воспитательной колонии или из-под стражи ответственности по ст. 313 УК не несут.

Часть 2 ст. 313 УК РФ устанавливает ответственность за квалифицированный вид побега, к которому относятся: побег, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; побег с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; побег с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Общественная опасность уклонения от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ) заключается в том, что осужденное к лишению свободы лицо, получив на законных основаниях право краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения, уклоняется от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания. В данной статье установлена ответственность лиц, не возвратившихся после кратковременного выезда за пределы места лишения свободы. По этой же статье несут ответственность лица, которым предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, если они по истечению отсрочки не вернулись в места лишения свободы.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в невозвращении лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен краткосрочный выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки. Уголовная ответственность наступает в том случае, если осужденный не возвращается в места лишения свободы, имея цель полностью или частично уклониться от отбывания наказания. Любая ответственность исключается, если задержка возвращения в установленный срок произошла по уважительной причине - по болезни осужденного или его близких, в связи со стихийным бедствием, прервавшим работу транспорта, и т.п. В случае несвоевременного возвращения осужденного его действия рассматриваются как дисциплинарный проступок.

В литературе существует обоснованная точка зрения, в соответствии с которой диспозиция ст. 314 УК подлежит расширительному толкованию, поскольку в ней приведен не полный перечень легального, предусмотренного уголовно-исполнительным законодательством, временного выезда из мест лишения свободы без охраны и сопровождения. Преступление считается оконченным с момента истечения срока, установленного для возвращения в исправительное учреждение. Это преступление длящееся. Оно начинается с момента неявки в место отбывания наказания и заканчивается в момент задержания осужденного или его явки с повинной.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной, причем умысел может быть только прямым.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет, осужденное к лишению свободы и отбывающее это наказание в исправительных учреждениях.

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК) представляет собой уголовно-правовое средство обеспечения надлежащего исполнения приговоров, решений или иных судебных актов по рассмотренным судом делам.

С объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. В соответствии со ст. 315 УК неисполнение судебных решений должно быть злостным, т.е. продолжительным, имевшим место после предупреждения суда, сделанного виновному в письменной форме. Это преступление относится к числу длящихся. Оно считается оконченным с момента истечения установленного законом срока для исполнения соответствующего судебного решения или акта либо с момента совершения действий, направленных на воспрепятствование их исполнению.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

Субъект преступления - специальный. Это лица, указанные в законе - представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, а также служащие государственных или муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов. Иные лица, уклоняющиеся от исполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные, не подлежат ответственности по данной статье.

3. Проблемы квалификации преступлений против правосудия

В последние годы неоднократно поднимались вопросы эффективности функционирования судебной системы. С точки зрения многих ученых в совершенствовании больше нуждаются не статусные проблемы деятельности судей, а эффективность самого правосудия. Достаточно вспомнить ошибки правосудия по привлечению к уголовной ответственности и осуждению к длительным срокам лишения свободы, вынесению приговоров о смертной казни лицам, фактически невиновным в преступлениях.

Риск вынесения ошибочного приговора существовал всегда. Для его уменьшения используются различные меры: устанавливается состязательность правосудия; определяются надзорные и кассационные судебные инстанции; совершенствуются система и деятельность правосудия. Однако применение этих мер чрезвычайно разнопланово и не подчинено единой задаче - исключению риска причинения вреда невиновным. Решение ее возможно лишь при всесторонней разработке проблемы риска в деятельности по отправлению правосудия.

Первым направлением должен быть деятельный анализ ситуаций, возникающих в процессе отправления правосудия. Изучение проблемы в рамках этого направления показывает, что при отправлении правосудия в процессе расследования преступления и судебного разбирательства возможен риск причинения вреда потерпевшему необоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением. Не исключена вероятность причинения значительного вреда личности при ошибке должностного лица, отправляющего правосудие. Однако законодательство ни в одном из составов не предусматривает возможности уголовной ответственности при допущении явной ошибки. Подобное положение представляется нелогичным с позиций теории уголовной ответственности лиц, совершающих преступления при исполнении профессиональных функций. Деятельность по отправлению правосудия, безусловно, является профессиональной, она не может быть осуществлена всеми и каждым, требует специальных знаний, большого жизненного и профессионального опыта, особых нравственных качеств. Отсюда она должна быть урегулирована уголовным правом с общих позиций, устанавливаемых для всех преступлений, связанных с выполнением профессиональных функций.

К таким принципам уголовного права можно отнести:

1) установление возможности несения уголовной ответственности за причинение вреда личности в результате ошибок, допущенных в процессе осуществления профессиональной деятельности;

2) усиление уголовной ответственности, по сравнению с рядовыми гражданами, профессионального работника или должностного лица за совершенные им преступления.

Развивая первое направление в целях логичного и последовательного подхода к установлению уголовной ответственности за все виды профессиональных преступлений, следует предусмотреть уголовную ответственность работников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование, дознание, отправляющих правосудие, за небрежное отношение к выполнению своих обязанностей, если это повлекло причинение тяжких последствий. В настоящее время лишь грубая ошибка судьи при вынесении приговора, решения, или иного судебного акта, приведшая к тяжким последствиям, может повлечь уголовную ответственность, но только за должностное преступление. В силу того, что в подобной ситуации причиняется вред прежде всего интересам правосудия, интересам личности, а затем подрывается авторитет органов государственного управления, ответственность должна наступать за посягательство на интересы правосудия по статьям главы о преступлениях против правосудия.

Один из вариантов решения этой проблемы - дополнение ст. 305 УК РФ частью третьей, предусматривающей уголовную ответственность за грубую ошибку при отправлении правосудия - преступную небрежность при вынесении приговора, повлекшую тяжкие последствия.

Развивая второе направление, важно отметить, что в уголовном праве прослеживается определенная тенденция к усилению уголовной ответственности в случае риска преступно-небрежного нарушения именно профессиональных обязанностей. Между тем, характеризуя уголовно-правовое регулирование профессиональной деятельности применительно к отправлению правосудия, можно отметить некоторое отступление от рассматриваемого принципа. За такие преступления, как укрывательство, недонесение о преступлениях, ответственность профессиональных работников не видна. Очевидно, что совершение преступления против правосудия лицом, его профессионально осуществляющим, должно влечь за собой повышенную уголовную ответственность.

Расположение элементов предмета доказывания в такой логической последовательности, при которой лишь утвердительный ответ на вопрос о наличии одного элемента, делает возможным переход к решению вопроса о наличии другого элемента, а отрицательный ответ на указанный вопрос исключает необходимость дальнейших исследований и рассуждений, позволяет добиться не только четкости и экономии в судебном мышлении, но и создать условия для быстрого обнаружения того логического звена, в котором была допущена ошибка. Конечно, определение логической последовательности выводов далеко не всегда предопределяет порядок исследования доказательственного материала в суде, поскольку многие средства доказывания содержат сведения сразу о нескольких элементах предмета доказывания. Однако, в ряде случаев и порядок исследования доказательств в суде представляется возможным определить, хотя бы с некоторым приближением, исходя из указанной логической схемы. В этих случаях сначала исследуются доказательства, относящиеся, например, к событию преступления, потом устанавливается лицо, совершившее преступление, его вина, мотивы и цели и, наконец, производится исследование доказательств, характеризующих личность преступника и влияющих на меру наказания. Порядок исследования доказательств при этом становится более последовательным, целенаправленным.

При соблюдении такого порядка суду должно быть предоставлено право после исследования всех доказательств, относящихся к событию преступления, вынести оправдательный приговор, не переходя к исследованию остальных обстоятельств дела, если событие преступления не установлено и нет возможности собрать дополнительные доказательства при доследовании. Если же событие преступления имело место, но после исследования следующей группы доказательств не установлено, что деяние совершил обвиняемый, что он действовал виновно, с определенными мотивами и целью, то исключается необходимость исследовать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который и без их исследования должен быть судом оправдан. И этот порядок исключает возможность пополнять недостающие доказательства виновности сведениями о прошлых судимостях обвиняемого, его поведении на следствии (ложные показания, отсутствие раскаяния и т.д.) и другими данными, отрицательно характеризующими его личность (такие случаи встречаются в судебной практике).

Необходимо активизировать способность правосудия разрешить в разумные, по возможности, наименее длительные сроки поступившие дела при соблюдении баланса прав личности, а также обеспечение безусловного исполнения принятых судами решений.

Прежде всего речь должна идти о системе защиты свидетелей и потерпевших: такой законопроект рассматривался, но был отклонен.

Понятно, что полная программа защиты потребует значительных средств, однако первоначальные меры можно было бы ввести в действие уже сейчас, предусмотрев в законодательстве возможность не указывать полностью анкетные данные свидетелей в протоколах допросов, изменив порядок составления списка лиц, подлежащих вызову в суд, который должен вручаться подсудимому вместе с обвинительным заключением, закрепив возможность допроса свидетеля в отсутствие подсудимого при определении строгих и конкретных оснований для такого исключения из правила очного судебного разбирательства, введя порядок опознания лица, при котором опознающий остается вне видимости опознаваемого, и др.

Повышение эффективности мер процессуального принуждения связано со многими проблемами. Ничтожные штрафы за неявку в судебное заседание свидетелей сводят на нет все усилия суда по быстрейшему рассмотрению дела и, более того, воспитывают граждан в уверенности, что вызов в суд может быть безнаказанно проигнорирован. Применение же более строгих мер административного законодательства за неуважение к суду настолько громоздко, что не ускоряет процедуру, а лишь усложняет ее. Нельзя требовать от системы больше, чем она может дать в конкретных условиях. Выхода из ситуации, по крайней мере два: 1) Увеличение штатов судей, которое позволит уменьшить нагрузку на одного судью до нормальной или хотя бы выносимой, тогда судья сможет действовать в строгом соответствии с законом, тогда у него останется время для того, чтобы этот закон изучить, понять, в чем смысл, дух закона, если неясна его буква, и продумать, как правильно применить его в данной ситуации; 2) Упрощение процедурных правил. За многие годы реализации судебной реформы в этом направлении сделано не мало. К достижениям можно отнести появление права судьи единолично рассматривать дела, введение мирового судопроизводства. Процедура как гарантия от произвола должна быть ясна, проста, понятна не только специалистам, но и любому достаточно грамотному гражданину. Такая точка зрения является основополагающей для понимания сущности уголовного процесса как деятельности и как совокупности норм. Только такие прозрачные правила будут приняты населением и безусловно соблюдаемы прежде всего в силу их естественности, а потом уже под страхом процессуальных и иных санкций. Таким образом, нет необходимости в усложнении процедуры, наоборот, чем она проще и яснее, тем очевиднее станет признаваться обществом и строже соблюдаться. В то же время нагромождение различных процедур, как, например, сейчас с арестом, ведет лишь к большему воспроизводству нарушений, увеличению времени, необходимого как для соблюдения установленных правил, так и для контроля за их исполнением.

Что же касается проблемы незаконных решений, то это вопрос обжалования решений. Ни одна из существующих правовых систем не функционирует без судебных ошибок и механизмов их исправления. Если же решение при пересмотре оставлено в силе, то спора о его незаконности быть не может, поскольку источник недовольства коренится в самом существовании противоположных сторон спора, одна из которых всегда будет не согласна с решением.

Заключение

Согласно Конституции РФ, правосудие в нашей стране осуществляется только судом (ст. 118). Посредством суда государство реализует функции охраны и укрепления законности, обеспечивает выполнение задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Выделение преступлений против правосудия в самостоятельную главу и помещение ее в раздел «Преступления против государственной власти» УК РФ соответствуют конституционным положениям о роли и месте судебной власти в правовом государстве. Преступления против правосудия посягают на нормальное функционирование органов правосудия. Повышенная степень общественной опасности преступлений против правосудия, характеризуются тем, что они:

а) препятствуют нормальному функционированию органов власти и управления, снижают престиж и авторитет государственной службы;

б) наносят существенный вред интересам граждан, организаций, общества и государства;

в) преимущественно совершаются из корыстных побуждений;

г) наблюдается тревожная тенденция коррумпированности представителей органов правосудия, сращивание их с организованными преступными формированиями;

д) эти преступления проявляют тенденцию к стабилизации общего числа зарегистрированных преступлений против правосудия и выявленных лиц, совершивших преступления, и к росту числа преступлений против правосудия специальных субъектов и числа выявленных специальных субъектов.

При уголовно-правовой характеристике этих деяний правосудие обычно рассматривается в широком смысле. Имея основным содержанием деятельность по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ, обеспечение мира и безопасности человечества, правосудие осуществляется особыми органами, имеющими властные полномочия. При таком понимании к органам правосудия относятся суды всех уровней, а также органы, непосредственной задачей которых является содействие правосудию.

В отличие от других групп преступлений посягательства против правосудия подразделяют на виды в зависимости от субъекта преступлений. По этому основанию обычно выделяют следующие виды преступлений против правосудия:

1) преступления, которые совершаются работниками органов правосудия при выполнении возложенных на них функций. К их числу относят: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285); превышение должностных полномочий (ст. 286); взяточничество (ст. 290, 291); служебный подлог (ст. 292); привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК); незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК); незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК); принуждение к даче показаний (ст. 302); вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК); квалифицированный вид фальсификации доказательств (ч. 2 ст. 303 УК;

2) преступления, совершаемые лицами, в отношении которых применены меры правового принуждения. К этой категории относятся побег из мест лишения свободы или из-под стражи (ст. 313 УК) и уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314);

3) преступления, совершаемые лицами, обязанными по закону или в силу гражданского долга содействовать правосудию и не препятствовать его осуществлению. К ним отнесены: воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК); угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия и производством предварительного расследования (ст. 296 УК); неуважение к суду (ст. 297 УК); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК); заведомо ложный донос (ст. 306 УК); заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК); отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК); подкуп или принуждение к даче показаний или уклонение от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК); разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК); разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК); незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312); неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315); укрывательство преступлений (ст. 316).

Риск вынесения ошибочного приговора существовал всегда. Для его уменьшения используются различные меры: устанавливается состязательность правосудия; определяются надзорные и кассационные судебные инстанции; совершенствуются система и деятельность правосудия. Однако применение этих мер чрезвычайно разнопланово и не подчинено единой задаче - исключению риска причинения вреда невиновным. Решение ее возможно лишь при всесторонней разработке проблемы риска в деятельности по отправлению правосудия.

Деятельность по отправлению правосудия является профессиональной, отсюда она должна быть урегулирована уголовным правом с общих позиций, устанавливаемых для всех преступлений, связанных с выполнением профессиональных функций.

Таким образом, под преступлениями против правосудия следует понимать умышленные, противоправные, общественно опасные деяния, совершаемые лицами, причастными к уголовному судопроизводству в силу должностных полномочий или иных обязанностей, посягающие на интересы личности, общества и государства, законную деятельность государственных органов, престиж, достоинство и авторитет государственной службы. Преступность в сфере осуществления правосудия по уголовным делам - это самостоятельный, имеющий ярко выраженную специфику, обусловленную личностью преступника, вид преступности, представляющий собой совокупность преступлений, совершаемых в этой сфере за определенный промежуток времени. Степень ее распространенности и специфика детерминирующих факторов позволяет выделить эти деяния в самостоятельный вид преступности.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2013. - 32 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. - М.: Эксмо, 2013. - 176 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2013. - 236 с.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1_ФЗ

5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 сентября 1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. 521 с.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1996 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» с последующими изменениями и дополнениями // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 324 с.

7. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №39.

8. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2010. - 709 с.

9. Гаухман Л.Д., Колодкин Л.М., Максимов С.В. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная, М.: Юристъ 1999. - 670 с.

10. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2х т., Т.2. Особенная часть, М.: Норма, 2005. - 562 с.

11. Епифанова Е.В. Теория преступления в науке уголовного права: исторический аспект и современность: Учебное пособие. - Краснодар: Кубанский гос. ун_т, 2006. - 158 с.

12. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. М.: Юрист, 2005. - 543 с.

13. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2010. - 501 с.

14. Михлин А.С. Уголовное право. Часть Общая и Особенная. Вопросы и ответы: Учебник. - М.: Юриспруденция, 2000. - 400 с.

15. Матушевский Р.Т. Уголовное право. Особенная часть. Краткий системный курс. - М.: А-Приор, 2010. - 160 с.

16. Наумов А.В, Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т.3: Особенная часть (главы 11-20); Волтерс Клувер, 2011. - 704 с.

17. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка., М.: Азъ, 1992. - 660 с.

18. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. - М.: Юристъ, 1999.480 с.

19. Рарога А.И. Российское уголовное право: в 2х т. Т.2: Особенная часть. М.: 2002. - 256с

20. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть, М.: Норма-Инфра, 2000. - 896 с.

21. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть., М.: Юристъ, 1999 - 253с

22. Чучаева А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Учебник. - М.: Контракт, 2012. - 1032 с.

23. Эриашвили Н.Д., Павлухин А.Н., Сулейманов Т.А., монография, Механизм формы реализации норм уголовного права. - М.: Юнита-Дана, Закон и право, 2014. - 289 с.

Размещено на Allbest.ru