Проблемы при исполнении судебных решений и пути их разрешения

«Условия присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает

нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» .

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. В то же время присуждение компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Органы, которые в соответствии с Законом о разумном сроке уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Практика в Ленинском районном суде г.Ставрополя. Взыскатель В. обратился в суд через 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено после того, как должник всё­таки исполнил требования имущественного характера, но по прошествии 15 месяцев!

Суд отказал в требованиях заявителя В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Ленинский районный суд мотивировал своё решение тем, что обращаться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя можно только до истечения 10-дневного срока после истечения 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Другая практика в Промышленном районном суде г.Ставрополя. Взыскатель Д. подал в Промышленный районный суд заявление с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Г. - судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю, выразившихся в неисполнении исполнительных документов в двухмесячный срок. Заявление было подано в течение 10 дней после истечения установленного законом 2­х месячного срока исполнения исполнительных документов.

Исполнительные производства №№ 528834/13/39/26, 528833/13/39/26 по исполнительным листам возбуждены 13.12.2013г., но в 2-х месячный срок исполнены не были.

29 мая 2013г. на счёт взыскателя полностью перечислены денежные средства. Это означает, что исполнительные документы были исполнены только через 5 месяцев и 16 дней.

Рассмотрев гражданское дело, Промышленный районный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Д. о бездействии судебного пристава- исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Г. - отказать.

Суд обосновал свое решение тем, что исполнительное производство продолжалось и всё­таки было исполнено, хотя сам же суд в мотивировочной части решения утверждает: «В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства».

Итак, получаётся, в соответствии с судебной практикой, что требования заявителя (взыскателя) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов в 2-х

месячный срок не будут удовлетворены никогда, даже если исполнительное производство будет длиться хоть десять лет.

Так же никогда не будут удовлетворены требования заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как в решении по делу № 2-3181/2013 и определениях судов (судей) вышестоящих инстанций указано, что «Поскольку требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50001 рубль за счет казны Российской Федерации является производным от требования об оспаривании незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей, то в его удовлетворении так же правомерно отказано без оценки обстоятельств наличия либо отсутствия факта нравственных и физических страданий истца и их степени» (стр. 8 апелляционного определения от 10.12.2013г. по делу №

33-6564/13).

Исходя из приведённых доводов, судебная практика противоречит тому, что содержится в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и, Пленума ВАС: «Судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ»

Не добившись восстановления своих прав в судах общей юрисдикции граждане Д. и В. обратились в Конституционный Суд Российской Федерации. В своей жалобе они указали на следующие проблемы.

Д. подала в Промышленный районный суд г.Ставрополя заявление с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Г., судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных

приставов г.Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю, выразившихся в неисполнении исполнительных документов в двухмесячный срок, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. Впоследствии требование о взыскании денежной компенсации морального вреда заявительницей было снято.

Исполнительные производства были возбуждены 13.12.2013г., но в 2-х месячный срок исполнены не были. Заявление в суд было подано до истечения 10-дневного срока после истечения 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Во время судебного разбирательства 29 мая 2013г. на счёт заявительницы полностью перечислены денежные средства. Это означает, что исполнительные документы были исполнены только через 5 месяцев и 16 дней.

Промышленный районный суд отказал заявителю. А мотивировал Промышленный районный суд свое решение следующим: «Доводы представителя заявителя о том, что бездействие пристава необходимо признать незаконным на том основании, что требования взыскателя не исполнены приставом в установленный законом двух месячный срок, не могут быть приняты во внимание судом в виду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п. 8 ст. 36 указанного закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. То есть, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, обстоятельства, указанные заявителем, суд находит не нашедшими своего подтверждения в

судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя».

Считая это решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Д. подала апелляционную жалобу, в которой указала: «если суд апелляционной инстанции оставит решение Промышленного районного суда от 11.06.2014г. в силе, то получится, что в судах Ставропольского края будет действовать судебная практика, в соответствии с которой никогда не будут признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по неисполнению исполнительного документа в установленный законом 2-х месячный срок. Это следует из решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.09.2013г. по делу № 2-3181/2013 и оставивших это решение без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2013г. по делу

№ 33-6564/13, определения судьи Ставропольского краевого суда от 13.03.2014г. по делу № 4г-271/14, определения судьи Верховного Суда РФ от 15.05.2014г. № 19-КФ14-207».

Всеми этими судебными постановлениями установлено, что обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов в 2-х месячный срок можно только до истечения 10-дневного срока после истечения 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

При подаче заявления в Промышленный районный суд Д. так и поступила, но в решении Промышленного районного суда от 11.06.2014г. утверждается, что в требованиях надо отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 15.04.2014г. по делу №33А-316/2014 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ­ без удовлетворения.

Получается, в соответствии с судебной практикой, что требования заявителя (взыскателя) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов в 2-х месячный срок не будут удовлетворены никогда, даже если исполнительное производство будет длиться хоть десять лет. Такое понимание и практика применения части 1 и части 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в соответствии с которыми нельзя обжаловать действия судебного пристава­исполнителя и требовать денежной компенсации морального вреда в 10­дневный срок сразу после окончания установленного двухмесячного срока, ­ не соответствуют части 2 статьи 15, статье 46, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Такое применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами первой и второй инстанций не соответствует ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, так как суды не соблюдают закон. Такое применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами первой и второй инстанций не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, так как Д. была лишена конституционного права на судебную защиту. Такое применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами первой и второй инстанций не соответствует ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, так как суды (судьи) не подчиняются федеральному закону.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 15, 46, 120, 125

Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане Д. и В. просили Конституционный Суд Российской Федерации: - проверить конституционность части первой, части восьмой статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д., поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой48.

В обосновании своей позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д. оспаривает конституционность частей 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи; истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Н.Ш. Ибрагимовой - взыскателя в ряде исполнительных производств о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительных документах требований в установленный законом двухмесячный срок.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют судебному обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок и присуждению взыскателю денежной компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием судебного пристава- исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Оспариваемые в жалобе положения статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании денежных сумм в пользу Д. были возбуждены 13 декабря 2013 года, а 29 мая 2014 года денежные средства были перечислены на ее банковский счет, в связи с чем представитель заявительницы изменил предмет заявления и отказался от содержавшегося в нем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах части 1 и 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть признаны нарушающими в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе

обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Очень странная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации. Заявитель Д. в своей жалобе в Конституционный Суд указала, что суды общей юрисдикции ей отказали, а Конституционный суд опять направляет её туда же!?

Как поступать в данном случае. Решения Конституционного суда вступают в законную силу немедленно, обязательны для исполнения и не подлежат обжалованию. Единственный способ - это подать заявление о разъяснении определения Конституционного Суда. Однако в подавляющем большинстве случаев Конституционный Суд считает, что в таких разъяснениях нет необходимости.

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

И опять странная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации. Заявитель Д. указывала, что суды общей юрисдикции уже отказывали в таком праве…

Вопросы нарушения сроков в исполнительном производстве неоднократно рассматривались Европейским Судом по правам человека в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Рассмотрение дела в разумный срок является сложным критерием справедливого судебного разбирательства и состоит из нескольких аспектов, в свете которых оценивается продолжительность судебного процесса в национальной судебной системе: сложность дела, собственное поведение заявителя, последствия несоблюдения разумного срока для заявителей, оперативность работы судебных органов. Учитывая общий характер положения п. 1 ст. 6 Конвенции, требование рассмотрения дела в разумный срок охватывает период времени с момента подачи заявления в суд до момента исполнения судебного постановления. Исходя из этого, Европейский суд в каждом конкретном деле устанавливает соответствие судебного разбирательства по делу заявителя требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции.

«Потому представляется вполне закономерным то обстоятельство, что первое в отношении Российского государства со времени подписания им Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Постановление Европейского суда по правам человека, вынесенное в Страсбурге 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России", оказалось связанным именно с процессом исполнения (вернее, неисполнения) судебных актов».

Суть дела Бурдова состояла в том, что сотрудниками органов социальной защиты населения по причине отсутствия финансирования в течение четырех лет (с 1997 по 2001 г.) не исполнялись судебные решения, вынесенные по искам заявителя о взыскании денежных средств в качестве компенсации за вред здоровью, причиненный при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Служба судебных приставов, Главное управление юстиции и прокуратура Ростовской области, а также другие инстанции, в которые Бурдов обращался за помощью в реализации судебных актов, объясняли свое бездействие отсутствием должного финансирования ответчика. В результате Европейский суд обязал Российскую Федерацию - ответчика выплатить заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.

При принятии данного решения Страсбургский суд исходил из п. 1 ст. 6 Конвенции, закрепляющего за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Право на суд, по мнению европейских судей, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, полагает Европейский суд, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

Кроме того, Европейский суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения судебного постановления; при этом не каждая задержка в исполнении постановления суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

Еще одно из решений Европейского суда по правам человека, связанное с длительным неисполнением российскими властями вступившего в законную силу судебного решения, принятого по заявлению российского

военнослужащего, - Постановление от 29 января 2009 г. по делу "Левищев против Российской Федерации".

Суть данного дела: 16 марта 2001 г. вступило в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда, которым на командование воинской части была возложена обязанность предоставить капитану С.В. Левищеву жилое помещение в связи с его увольнением с военной службы по состоянию здоровья. Данное судебное решение было исполнено только 5 мая 2005 г., т.е. спустя четыре года. Европейский суд по правам человека в Постановлении по данному делу напомнил, что необоснованно длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Срок, который потребовался Российской Федерации на исполнение судебного решения, - четыре года и один месяц не соответствует требованиям Конвенции, в связи с чем Европейский суд не нашел оправданий указанной просрочке и установил факт нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции и Протокола N 1 к ней.

По итогам рассмотрения данного дела Европейский суд по правам человека возложил на Российскую Федерацию обязанность выплатить в пользу заявителя - капитана запаса С.В. Левищева - 2000 евро в возмещение причиненного ему морального вреда.

Можно сказать, что при применении норм Конвенции Российская Федерация должна принимать во внимание всю практику Европейского суда, в т.ч. ту, которая была сформирована по делам, рассмотренным до присоединения России к Конвенции. Только такой подход поможет избежать России новых нарушений Конвенции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим основным выводам.

Исполнение судебных и иных актов является важным участком правовой практики, отражающим способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает, прежде всего, отсутствие государственной защиты прав и законных интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства. В конечном счете, это снижает эффективность развития экономики, приводит к криминализации отношений гражданского оборота. Кроме того, неэффективная система принудительного исполнения напрямую снижает авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности и значимости.

Должник может выполнить решение судебного или иного органа добровольно. Тогда не возникнет необходимость в принуждении. Однако если он почему-либо будет уклоняться от исполнения, то взыскатель вправе потребовать от органов государственной власти принятия к ответчику таких мер, которые привели бы к реализации решения суда или иного органа. Принятие таких мер происходит в порядке исполнительного производства.

Законодательная практика России нашего времени развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений. Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и

«О судебных приставах», которые, по существу, положили начало основательной законодательной базы новой отрасли права - исполнительного права.

Принятие федеральных законов повлекло за собой ряд принципиальных позитивных изменений в организации принудительного

исполнения. К числу таких принципиальных нововведений можно отнести следующее:

- организацию службы судебных приставов на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ;

- определение правового статуса судебных приставов;

- финансированиедеятельностислужбысудебныхприставовиз бюджета Российской Федерации;

- порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с концепцией указанных законов, служба судебных приставов стала относительно автономной правоохранительной структурой, объем полномочий которой позволяет ей обеспечивать эффективное выполнение функций принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, а также ряда правоохранительных функций, отнесенных к ее компетенции. Практика исполнительного производства подтвердило точку зрения на понимание исполнительного производства как самостоятельного, комплексного правового образования, которое объединяет в себе совокупность различных способов реализации исполнительных документов, разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, семейного, жилищного и других отраслей материального законодательства.

Изложенное, однако, не означает, что в процессе принудительного исполнения нет недостатков. К недостаткам Федерального закона «Об исполнительном производстве» можно отнести то, что закон, хотя и является процедурным по своему характеру, тем не менее, не содержит достаточно развернутых правил исполнения отдельных видов исполнительных документов.

Законом установлен исполнительский сбор, который не всегда эффективно воздействовал на должников. Внесение изменений в закон «Об исполнительном производстве», увеличивших исполнительный сбор с 500 до 5000 рублей для должников-граждан по спорам неимущественного характера, должно понудить должников исполнять исполнительные документы. Кроме того, считаем необходимым вернуть в закон норму об удваивании штрафа, если должник не исполняет несколько раз одни и те же требования судебного пристава-исполнителя: «При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается».

Считаем также необходимым распространить в законе применение мер принудительного исполнения на споры неимущественного характера и регламентировать применении силовых действий в отношении должников по таким спорам.

Считаем необходимым значительно уменьшить основания, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, оставив только те, которые не вызывают сомнений, например, смерть должника. Иные основания фактически нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Также считаем необходимым внести изменения в закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", распространив его действие на все случаи нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а не только на случаи, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» по целому ряду существенных составляющих нуждается в дальнейшем совершенствовании, увязке с другими действующими федеральнымизаконамисцельюрегламентациинаиболееважных исполнительных процедур.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ