ВВЕДЕНИЕ

Актуальностью темы исследования традиционно считается, что уголовный процесс состоит из шести основных и двух исключительных стадий. Первой стадией, начинающей уголовное судопроизводство, является стадия возбуждения уголовного дела. Несвоевременное реагирование на сообщение о совершенном преступлении нередко приводит к невосполнимой утрате следов преступления (доказательств).

Возбуждение уголовного дела в сфере борьбы с преступностью является процессуальной гарантией от необоснованного привлечения к уголовной ответственности для одних граждан и от необоснованного вовлечения в орбиту уголовного судопроизводства других.

На сегодняшний день большое число уголовных дел возбуждается в связи с контрабандой наркотических средств и психотропных веществ. По данным Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации в 2004 году по факту контрабанды наркотических средств правоохранительными органами РФ было возбуждено 750 уголовных дел, в 2005 году - 800, в 2006 году - 875.

В России с каждым годом увеличивается число лиц, употребляющих наркотики, соответственно растет и наркопреступность. На нелегальном рынке России значительно чаще стали изыматься такие наркотики, как кокаин, героин, а также синтетические наркотические средства. Причем уровень цен российского "черного рынка" на ряд наркотиков, прежде всего на героин и кокаин, во много раз превышает афганский и латиноамериканский, что провоцирует экспансию международного наркобизнеса на территорию России.

В связи с тем, что контрабанда наркотиков наносит существенный ущерб общественной безопасности, общественному порядку и здоровью населения, на противодействие ей направлены усилия многих государственных органов, прежде всего ФТС, ФСБ и ФСКН России.

Раскрытие и расследование контрабанды наркотических средств и психотропных веществ сопряжено со значительными трудностями. Правильное и своевременное применение норм уголовного законодательства об ответственности за это преступление возможно только при быстром и квалифицированном расследовании этой категории преступлений, что в свою очередь обусловлено качеством оформления первичных материалов, правильным решением вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

Практика показывает, что ошибки, допущенные в стадии возбуждения уголовного дела по контрабанде наркотических средств, трудно или вообще невозможно исправить в процессе предварительного следствия.

К тому же часто принимаются необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовный процесс дальнейшего развития не получает.

Проблема первоначальной стадии уголовного процесса - возбуждения уголовного дела - всегда представляла собой научный и особенно практический интерес. Однако в процессуальной и криминалистической литературе вопросы возбуждения уголовного дела рассматривались вообще, а не применительно к отдельным видам преступления.

Научная разработка процессуальных вопросов стадии возбуждения уголовного дела применительно к контрабанде наркотических средств приобретает актуальное значение.

Перечисленные обстоятельства определяют актуальность избранной темы выпускной квалификационной работы.

Объектом исследования является практика применения уголовно-процессуального законодательства России при возбуждении уголовных дел по контрабанде наркотических средств

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, а также специфические особенности возбуждения уголовных дел по контрабанде наркотических средств таможенными и иными правоохранительными органами.

Методологическую основу исследования составили основополагающие категории современной материалистической диалектики и такой важный ее компонент, как системный анализ. В качестве частных методов научного исследования автором использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, конкретно-социологический, статистические методы.

Главной целью настоящего исследования является всестороннее изучение практики возбуждения уголовных дел по контрабанде наркотических средств.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть сущность и значение, законодательную регламентацию отдельных наиболее спорных вопросов возбуждения уголовных дел на примере контрабанды наркотических средств, процессуальные и криминалистические аспекты возбуждения уголовных дел по рассматриваемой категории дел;

- определить особенности поводов и оснований к возбуждению уголовных дел по контрабанде наркотических средств, пути и способы проверки наличия оснований для их возбуждения;

- исследовать предусмотренные уголовно-процессуальным и иным законодательством способы предварительной проверки оснований для возбуждения уголовных дел по контрабанде наркотических средств и найти пути их совершенствования;

- проанализировать обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела по контрабанде наркотических средств;

- установить роль оперативно-розыскных мероприятий и особенности использования их результатов в возбуждении уголовных дел данной категории;

- рассмотреть вопросы использования технических средств таможенного контроля при возбуждении уголовного дела по контрабанде наркотических средств;

- исследовать проблему отказа в возбуждении уголовного дела по контрабанде наркотических средств и причины необоснованных отказов.

Степень научной разработанности темы. В своих исследованиях автор использовал фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовно-процессуального, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, таможенного законодательства. В работе широко использовались статьи периодических изданий, содержащих фактический материал по избранной теме. Теоретической основой предпринятого исследования послужили научные труды ведущих российских специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминологии: Р.С. Белкина, В.Г. Беспалько, В.П. Божьева, В.Н. Григорьева, Н.В. Жогина, В.А.Жбанкова, С.А. Колосовича, П.А. Лупинской, А.Р. Михайленко, А.В, Нестерова, С.Л. Санакоева, М.С. Строговича, А.Г. Харатишвили.

При написании выпускной квалификационной работы автор опирался на положения Конституции Российской Федерации. Выводы и рекомендации исследования основаны на анализе федеральных законов РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, ведомственных нормативных актов ФТС России, МВД России и др. В качестве эмпирической базы выпускной квалификационной работы использованы обобщения материалов судебной практики, Новосибирской оперативной таможни и данных других специалистов, работающих над этой проблемой.

Научная новизна работы. Содержащиеся в выпускной квалификационной работе теоретические положения и выводы, определения ряда актуальных понятий и методические рекомендации окажутся полезными, по мнению автора, для дальнейших исследований в области борьбы с контрабандой наркотических средств, а также правоприменительной деятельности. Отдельные теоретические положения исследования, базирующиеся на анализе основных проблем, обусловленных темой, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся регламентации стадии возбуждения уголовного дела.

ГЛАВА 1 Понятие, сущность, задачи и значение стадии возбуждения уголовного дела. Органы и лица, имеющие право возбудить уголовное дело

1.1 Понятие, сущность и задачи стадии возбуждения уголовного дела

Расследование по уголовному делу связано с проведением в действие сложного и объемного механизма, всего арсенала обеспечивающих его средств принуждения. Последовательно обеспечивая охрану гарантированных Конституцией прав и свобод граждан, законодатель допускает ведение расследования только в тех случаях, когда уже имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. С другой стороны, нельзя допускать, чтобы какие-то общественно-опасные деяния остались без расследования и надлежащей правовой оценки. С целью обеспечения обоснованности начала расследования и полноты охвата этой деятельностью всех случаев преступлений в уголовном процессе сконструирована стадия возбуждения уголовного дела [18, с. 7].

Возбуждение уголовного дела - понятие сложное, многогранное, имеющее несколько смысловых значений, отражающих существо данного понятия с разных сторон.

Так Б.С. Тетерин отмечает, что возбуждение уголовного дела является первоначальной стадией уголовного процесса, которая предшествует дознанию и предварительному следствии [36, с. 5]. С.А. Колосович и Е.А.Зайцева расширяет данное понятие, отмечая, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, в которой компетентный государственный орган в регламентированном законом порядке, получив информацию о деянии, содержащем признаки преступления, принимает решение о начале производства по уголовному делу.

Автором, на основе анализа вышеуказанных и других определений, предлагается под возбуждением уголовного дела понимать:

- уголовно-процессуальный институт, нормы которого определяют условия, порядок и иные обстоятельства уголовного дела;

- отдельный процессуальный акт (однократное процессуальное действие), выражающийся в вынесении надлежащими должностными лицами решения о том, что по данному конкретному общественно опасному деянию начинается уголовное дело;

- уголовно-процессуальная стадия, в ходе которой решаются вопросы, связанные с рассмотрением и разрешением первичных сведений о преступлении и возникают общественные правоотношения.

Возбуждение уголовного дела представляет собой "совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок решения вопроса о возбуждении уголовного дела" [26, с. 5]; "нормы, регулирующие производство предварительной проверки" [23, с. 11], а также совокупность правовых норм, регламентирующих порядок приема, рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлении. Помимо отмеченного к данному институту следует относить ряд норм, определяющих порядок осуществления прокурорского надзора; контроль за соблюдением конституционных прав граждан (обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд); ведомственный контроль (правомочно ли лицо проводить предварительную проверку и принимать окончательное решение) и т.д.

Особенностью возбуждения уголовного дела является существование в нем двух самостоятельных форм.

Во-первых, возбуждение уголовного дела возможно на основе норм, содержащихся в главах 19 и 20 УПК РФ.

Во-вторых, существенную особенность имеет возбуждение дел частного обвинения.

Возбуждения уголовного дела берет свое начало в истоках советского уголовного процесса [34, с. 5]. Однако, каким является возбуждения уголовного дела в настоящее время, было не всегда. К примеру, в 1917 г. еще не был урегулирован вопрос о приеме заявлений о преступлениях.

То же самое можно было отметить и в отношении процессуальной формы акта возбуждения уголовного дела или отказа в таковом. Вместе с тем, даже в условиях отсутствия каких-либо нормативных указаний, многие местные следственно-судебные учреждения с первых же дней своей деятельности оформляли эти акты постановлением [20, с. 16 - 17].

На сегодняшний день вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является неотъемлемой частью процессуальной формы возбуждения уголовного дела (ст. 146 УПК РФ).

Законодатель не остановился лишь на указании о необходимости вынесения постановления, детально регламентировав содержательную сторону данного акта. Об отказе в возбуждении уголовного дела так же должно быть вынесено мотивированное постановление.

Акт возбуждения уголовного дела имеет, прежде всего, значение юридического факта, влекущего для органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания обязанность тщательно расследовать данное дело, раскрыть преступление (если оно имело место) и изобличить виновных [20, с. 49].

Принятию решения о вынесении такого акта либо вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предшествует выполнение предусмотренных законом действий и составление процессуальных документов: протокол устного заявления; сообщение следователя органу дознания о необходимости принятия оперативно-розыскных мер в ходе предварительной проверки; направление сообщения по подследственности или подсудности; протокол осмотра места происшествия.

Что касается возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии, то настоящий вопрос подлежит разъяснению с тех позиций, что данному этапу уголовного судопроизводства присущи все признаки, характерные для стадии уголовного процесса. В.Н. Григорьев характеризует ее, отмечая характерные признаки стадии уголовного судопроизводства, следующим образом:

- ее не может миновать ни одно уголовное дело;

- она имеет такую непосредственную задачу, невыполнение которой препятствует дальнейшему развитию процесса;

- характеризуется спецификой характера и положения субъектов уголовного процесса;

- завершается процессуальным актом, в котором определяется дальнейший ход всего производства в целом [18, с. 8].

Данные признаки стадии характеризуют ее, по нашему мнению, в широком понимании.

Более узко раскрывает характерные признаки стадии возбуждения уголовного дела, как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, П.А. Лупинская:

- она имеет свои временные границы (со дня поступления указанного в законе сообщения до принятия решения в установленный срок - не более трех суток (ст. 144 УПК). Этот срок может быть продлен до 10 суток руководителем следственного органа, начальником органа дознания, при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководителем следственного органа по ходатайству следователя, а прокурором по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК));

- содержание данной стадии составляет деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения, обусловленного задачей данной стадии;

- целью этой стадии является установление процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, т.е. установление законности повода и достаточности основания для возбуждения уголовного дела или установление процессуальных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела;

- задачами данной стадии являются прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлениях с одновременным закреплением следов преступления и принятие мер, направленных на предотвращение и пресечение преступления;

- данную стадию характеризует и круг субъектов правоотношения, а именно, инициатор сообщения о преступлении (т.е. лицо, официально заявившее о преступлении - заявитель) и дознаватель, орган дознания, следователь, обязанные принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст. 144 УПК);

- в процессе осуществления деятельности в данной стадии возникают, развиваются и завершаются правоотношения только между указанными субъектами этой деятельности, процессуальные отношения между иными лицами в данной стадии законом не регламентированы и, следовательно, не допустимы (например, недопустимо требовать представления объяснений от лица, которое указано в заявлении, как лицо, совершившее преступление);

- для проверки сообщения о преступлении могут быть применены такие средства, как проверка данных о заявителе, его документов, уточнение данных, содержащихся в сообщении о преступлении, истребование из средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию. В качестве исключения закон разрешает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение для проверки сообщения о преступлении следственных действий, исчерпывающе указав на их перечень - это осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы;

- юридическим фактом, вызывающим правоотношения в данной стадии, является повод, указанный в законе; юридическим фактом, завершающим правоотношения в данной стадии, и вызывающим возникновение новых уголовно-процессуальных отношений, является юридически зафиксированный в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод должностного лица о необходимости проверки процессуальными средствами (в форме дознания или следствия) предположения о существовании уголовно-правового отношения (т.е. факта совершения преступления) либо его вывод об отсутствии такого правоотношения, зафиксированный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела [37, с. 11].

Как уже было отмечено выше, возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса имеет свои конкретные цели. К этим целям В.С. Зеленецкий относит: констатацию совершения преступления и реальное наличие негативных уголовно-правовых отношений; создание условий для раскрытия преступлений; обеспечение реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление; уголовное преследование преступника; обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего; реабилитацию невиновного в совершении преступления лица; восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны; возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследования, достижение истины [21, с. 29 - 43].

В связи с этим трудно согласиться с Ю.В. Деришевым в том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит административный

Характер [50, с. 36].

На наш взгляд, справедливо указано В.П. Божьевым, "что до возбуждения дела должностное лицо, получив сообщение, обязано в определенный срок решить вопрос о возбуждении дела; заявитель вправе обжаловать принятое решение, а прокурор обязан своевременно рассмотреть эту жалобу и т.п. До возбуждения дела представитель власти может провести проверочные действия в течение установленного законом срока, и то и другое происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений"[13, с. 78].

Если принять другую позицию, то лишаются смысла все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность в рамках начального этапа процесса. И, как правильно указывал Н.П. Кузнецов, "мы неизбежно придем к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела, по существу, находится за рамками уголовного процесса, поскольку в ней якобы отсутствуют уголовно-процессуальные отношения, не осуществляется уголовно-процессуальная деятельность" [24, с. 8].

Перед первоначальным этапом стоят самостоятельные задачи. Деятельность по возбуждению дела осуществляется компетентными лицами, протекает в определенных условиях и в специфических процессуальных формах. Сопряженное с применением мер процессуального принуждения и производством следственных действий, расследование проводится только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления [18, с. 7].

Существует точка зрения, в соответствии с которой возбуждение уголовного дела не является самостоятельной стадией и поэтому от нее необходимо отказаться. Обосновывается данное утверждение надуманностью данной стадии. Автор предлагает вернуться к такой форме расследования преступлений, как досудебное производство (которая сочетала бы в себе возбуждение уголовного дела и предварительное расследование), существовавшей в дореволюционной России.

Законодатель не учел пожелания ученых-процессуалистов и в УПК РФ оставил раздел с названием "Возбуждение уголовного дела". Подобная позиция законодателя представляется оправданной, т.к. первая стадия уголовного процесса призвана решить ряд задач, от которых будет зависеть успех дальнейшего расследования преступления.

Задачами стадий возбуждения уголовного дела являются:

- прием, рассмотрение, а в необходимых случаях и дополнение нужными сведениями первичных материалов о преступлении;

- выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу;

- предотвращение или пресечение преступления;

- закрепление следов преступления.

- Решение этих задач достигается при осуществлении определенных процессуальных действий.

Вместе с тем представляются недостаточно урегулированными те положения УПК РФ, которые регламентируют собирание уголовно релевантной (значимой) информации, а также права и обязанности лиц, являющихся участниками данной стадии.

Так, например, отсутствует четкая регламентация способов проверки сообщений о преступлении; не определены пределы прав лиц, проводящих проверку; отсутствуют уголовно-процессуальные санкции в отношении лиц, отказавшихся предоставить запрашиваемые сведения и т.п.

Процессуальные действия, совершаемые следователем, дознавателем на стадии возбуждения уголовного дела, порождают систему уголовно-процессуальных отношений.

Конкретное поведение лица, участвующего в этой стадии, по отношению к другим таким лицам основывается на законе и регулируется им. Уголовно-процессуальные отношения здесь устанавливаются между всеми лицами, вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства.

Так, например, правоотношения на стадии возбуждения уголовного

дела могут возникать: между заявителем и органами расследования; потерпевшим и судом, по делам частного обвинения; между органами расследования и судом; между следователем и специалистом.

Правоотношения между заявителем и органом (лицом), имеющим право возбудить уголовное дело либо отказать в таковом возникают с момента подачи заявления. Отсутствие правоотношений после подачи заявления заявителем влекло бы нарушение права на обжалование постановления об отказе в возбуждении дела, что противоречит существующему порядку (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Субъектами уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела выступают: заявитель о преступлении (гражданин, учреждение, предприятие или организация), орган дознания, следователь, прокурор или судья (по делам частного обвинения) [13, с. 223].

Ю.Н. Белозеров и П.Г. Марфицин считают, что на данной стадии круг субъектов несколько шире. Исходя из правового статуса лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения они выделяют следующих участников стадии возбуждения уголовного дела: заявитель; пострадавший; лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; лицо, явившееся с повинной; специалист; представитель пострадавшего; переводчик; понятой; лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным.

Таким образом, положения, рассмотренные выше, позволяют сделать вывод о том, что возбуждение уголовного дела - это первая самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, порождающая процессуальные отношения между заявителем о преступлении и органом (должностным лицом), уполномоченном при наличии определенных условий принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе таковом.

1.2 Значение стадии возбуждения уголовного дела по контрабанде наркотических средств

Возбуждение уголовного дела имеет важное социальное и процессуальное значение.

Своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела обеспечивает защиту интересов государства, прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций от преступных посягательств.

Процессуально-правовое значение состоит в том, что только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела появляется само уголовное дело, органы предварительного расследования получают правовое основание для производства необходимых следственных действий и применения мер уголовно-процессуального принуждения, существенно ущемляющих и ограничивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Неуклонное выполнение предписаний закона в стадии возбуждения уголовного дела в должной мере обеспечивает полноту, всесторонность и объективность предварительного расследования, решение задач уголовного процесса и достижение целей правосудия, а также соблюдение прав граждан на судебную защиту от преступных посягательств на честь и достоинство, на жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество (ст. 46 Конституции РФ).

С момента возбуждения уголовного дела исчисляются сроки производства дознания и предварительного следствия.

Возбуждение уголовного дела должно быть законным и обоснованным. Соблюдение этих требований способствует успешному раскрытию преступлений, их пресечению и предупреждению. И напротив, несвоевременное начало уголовного процесса из-за недостаточно активного и быстрого реагирования на заявления и сообщения о преступлении или необоснованно длительной их проверки может привести к утрате доказательств, преступник останется неизобличенным и получит возможность продолжить преступную деятельность, увеличиваются и сроки предварительного расследования.

Необоснованное возбуждение уголовных дел приводит к незаконному ущемлению прав и интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций, нанесению им морального ущерба, напрасному расходованию усилий органов предварительного расследования и отвлечению их от раскрытия действительно совершенных преступлений, подрыву авторитета этих органов.

Снижает эффективность борьбы с преступностью также невозбуждение уголовного дела в тех случаях, когда в соответствии с требованиями закона оно необходимо. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела порождает безнаказанность, создает условия для продолжения преступной деятельности. Как необоснованное возбуждение уголовного дела, так и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела является грубым нарушением законности, наносит большой вред обществу и государству.

Деятельность, направленная на решение вопроса о возможности (или невозможности) законного и обоснованного начала предварительного расследования, имеет свое содержание, которое четко ограничивает эту деятельность от предварительного расследования.

Таким образом, значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что она предупреждает необоснованные расследования и вместе с тем является одним из главных средств реализации неотвратимости ответственности. Своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела создает необходимы предпосылки для широко комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и привлечение виновных к уголовной ответственности.

1.3 Органы и лица, имеющие право возбудить уголовное дело, связанное с контрабандой наркотических средств

Среди участников первоначального этапа уголовного процесса особое место занимают органы и лица полномочные при наличии определенных условий возбудить уголовное дело.

Законодательные изменения и дополнения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ, Федеральным законом от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ и Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 214-ФЗ, существенным образом затронули процессуальные полномочия таких участников уголовного судопроизводства, как дознаватель, следователь, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, руководитель следственного органа, прокурор.

Более того, значительным изменениям подверглись ст. 146 и ст. 148 УПК РФ, регламентирующие процессуальный порядок возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 146 УПК РФ к числу лиц, наделенных правом возбудить уголовное дело, относятся орган дознания, следователь и дознаватель. Также уголовное дело вправе возбудить начальник подразделения дознания, обладая при этом полномочиями дознавателя (ч. 2 ст. 40.1 УПК)

В юридической литературе существует мнение, согласно которому граждане также могут возбуждать уголовные дела путем подачи жалоб по делам частного обвинения [29, с. 170]. Данная позиция представляется сомнительной. Потерпевший по делам частного обвинения вправе лишь подать заявление в суд. Возбуждением уголовного дела в этом случае считается сама подача заявления о преступлении (ст. 318 УПК РФ). Вместе с тем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела данная процедура не предусматривает. Помимо этого, следует заметить, что органы и лица, наделенные правом возбуждать уголовные дела, полномочны и отказать в таковом, что вряд ли возможно в случае с потерпевшим по делам частного обвинения.

УПК РФ (гл. 6) относит дознавателя к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Согласно ч. 1 ст. 21 на дознавателя возлагается обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 21, ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора уполномочен возбудить уголовное дело по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения независимо от волеизъявления потерпевшего, при отсутствии заявления потерпевшего (его законного представителя), если будут установлены достаточные данные, указывающие на то, что преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не способно самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Дознаватель вправе возбуждать уголовное дело, если предварительное расследование будет проводиться в форме дознания (ч.3 ст. 150 УПК РФ). При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и проводит неотложные следственные действия (п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 151 УПК).

Процессуальный статус дознавателя туманен, поскольку по-прежнему не совсем ясно, сколько над ним начальников, кому из них и в каком порядке он должен подчиняться.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В силу ч. 4 этой же статьи указания прокурора и начальника органа дознания для дознавателя обязательны. Он лишь вправе их обжаловать. Как видим, о правах начальника подразделения органа дознания в отношении дознавателя ничего не сказано.

Однако это не так. В соответствии со ст. 40.1 начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен:

- поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;

- изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;

- отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;

- вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При осуществлении полномочий, предусмотренных ст. 40.1 УПК РФ, начальник подразделения дознания вправе:

- проверять материалы уголовного дела;

- давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.

Помимо всего прочего, начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству, а равно изъять его у дознавателя в свое производство и произвести по нему дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Как это ни парадоксально, наряду с этим следователь осуществляет и дознание (п. 8 ст. 5 УПК РФ). Ничего ни удивительного, ни плохого в этом нет, поскольку дознание - разновидность предварительного расследования, пусть лучше его произведет квалифицированный следователь, чем неквалифицированный дознаватель. Проблема в ином: зачем в государстве несколько друг друга дополняющих режимов предварительного расследования, если соответствующие работники имеются всего двух видов - следователь и дознаватель. Не проще ли все режимы расследования назвать предварительным следствием, что соответствовало бы их истинному содержанию, уточнив после этого предметную подследственность между сложившимися органами расследования?

Следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ, следователи органов федеральной службы безопасности, следователи органов внутренних дел Российской Федерации и следователи органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ возбуждают уголовные дела в пределах своей компетенции, определенной ч.2 ст. 151 УПК.

Кроме того, следователь уполномочен:

- принимать его к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

- давать органу дознания в случаях и порядке, которые установлены УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

- обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора (ч. 3 ст. 38 УПК РФ).

Никто не вправе без разрешения следователя разглашать материалы проводимого им предварительного следствия.

Руководитель следственного органа уполномочен:

- поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

- проверять материалы уголовного дела, отменять любые незаконные или необоснованные постановления следователя;

- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения;

- давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

- разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

- отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона;

- отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ;

- продлевать срок предварительного расследования;

- утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

- давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ;

- возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа при принятии к своему производству уголовного дела обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы). Это означает, что руководитель следственного органа вправе принять к собственному производству все уголовные дела во вверенном ему следственном подразделении либо назначить себя по всем этим делам руководителем следственной группы и, таким образом, направлять ход расследования.

Представляется целесообразным наделить руководителя следственного органа правом, как и следователя, возбуждать уголовные дела, а для расследования передавать их следователю. Указание в п. 2 ч. 1 ст. 39 на право руководителя следственного органа "проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя" не следует рассматривать и как право после отмены постановления следователя возбудить уголовное дело. Право возбудить уголовное дело должно быть прямо сформулировано в правовой норме. Это позволит однозначно считать правом руководителя следственного органа возбуждать уголовные дела и исключить какое бы то ни было двойное толкование.

Наделение руководителя следственного органа правом принимать уголовные дела к своему производству и их расследовать, пользуясь при этом всеми правами следователя, не снимает нашего предложения о наделении руководителя следственного органа правом возбуждать уголовные дела.

В качестве органов дознания в УПК РФ приводятся:

1. Органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ). Это: органы внутренних дел Российской Федерации (несколько оригинальна позиция законодателя в той части, в какой он дублирует органы внутренних дел РФ, непосредственно называя их в УПК РФ и одновременно ссылаясь на Закон об ОРД), органы Федеральной службы безопасности, Федеральные органы государственной охраны, таможенные органы РФ, служба внешней разведки РФ, Федеральные службы исполнения наказаний, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 13 Закона об ОРД).

2. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ).

3. Командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов (п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ).

4. Органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (п. 4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ).

Возбуждение уголовного дела и выполнение по нему неотложных следственных действий возлагаются также на:

- капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах (п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК РФ);

- руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в части первой настоящей статьи, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок (п. 2 ч. 3 ст. 40 УПК РФ);

- глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений (п. 3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ).

Примечательно то, что закон к органам дознания относит зачастую не сами органы государственной власти как некую систему, формирование, а и конкретных должностных лиц. Например: Главный судебный пристав РФ, командир воинской части, капитан морского судна и т.п.

УПК РФ дает исчерпывающий перечень органов дознания. Никакие иные государственные организации и учреждения, их должностные лица, а также частные детективные предприятия и их представители органами дознания не являются.

По преступлениям, связанных с контрабандой наркотических средств (ч2-4 ст. 188 УК РФ), предварительное следствие (в соответствии с п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 151 УПК РФ) проводится следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел и следователями по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Однако практика применения УПК РФ показала, что он далек от совершенства. В нем имеются многочисленные пробелы, коллизии, которые вызывают двоякое толкование норм, что явно не способствует единообразному правоприменению, например, вопросы подследственности на стадии возбуждения уголовного дела [17, с. 201 - 208].

Так, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель или следователь могут передать сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Здесь возникает вопрос: может ли соответствующий орган, принявший сообщение о преступлении, расследование которого ему не подследственно, принять одно из двух решений, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, - о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела? Получается, что орган, принявший сообщение о преступлении и установивший при проверке признаки состава преступления, расследование которого должен производить другой орган предварительного расследования, вправе, а в ряде случаев обязан возбудить уголовное дело. Это вытекает из ч. 1 ст. 157 УПК РФ, закрепляющей требование о том, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. В то же время возможность возбуждения уголовного дела без соблюдения правил подследственности ограничивается кругом органов, компетентных возбуждать такие уголовные дела. В частности, полномочиями возбуждать уголовные дела о преступлениях "не своей" подследственности обладают только органы дознания [33, с. 52]. Следователю же такое полномочие не предоставлено. Это следует из анализируемой выше ст. 157 УПК РФ, где говорится лишь об органе дознания, а также из положения ч. 1 ст. 146 УПК РФ, согласно которому при наличии повода и основания следователь возбуждает уголовное дело только в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Если же говорить о полномочиях по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении "не своей" подследственности, то, каких-либо ограничений по органам, уполномоченным принимать такое решение, УПК РФ не содержит. Так, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указано, что дознаватель, орган дознания и следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся. Указанная норма не содержит указания на необходимость соблюдения подследственности. В пределах своей компетенции указанные должностные лица и орган дознания обязаны принять только решение по поступившему сообщению. В то же время, если в ходе проверки не будет установлен состав какого-либо преступления, то любое должностное лицо или орган дознания вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, таможенные органы (в соответствии со ст. 157 УПК РФ) при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, имеют право возбудить уголовное дело, провести по нему неотложные следственные действия и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела направить уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 УПК РФ.

ГЛАВА 2 Поводы и основания возбуждения уголовного дела по контрабанде наркотических средств

2.1 Поводы к возбуждению уголовного дела по контрабанде наркотических средств

Всякое начало уголовного дела должно быть обоснованным. Для выполнения данного условия законодатель определил поводы и основание для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Однако понятие поводов в УПК РФ отсутствует.

С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова толкуют повод как обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь. Прав А.П. Попов, говоря о том, что буквальное понимание повода для возбуждения уголовного дела в ряде случаев может идти вразрез с установленной законом процедурой.

Учитывая сказанное, можно представить, что повод служит отправным моментом к совершению каких бы то ни было действий. Так, в уголовном процессе повод побуждает сотрудников компетентных органов к проверке информации, указывающей на наличие в деянии признаков состава преступления (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Вместе с тем наличие повода не всегда влечет возбуждение уголовного дела. К примеру, в случае неподтверждения информации о совершенном преступлении в возбуждении уголовного дела может быть отказано (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Р.Х. Якупов в данном контексте высказал мнение о том, что выражение "повод для возбуждения уголовного дела" не следует понимать буквально, т.к. фактически речь идет о поводах для начала производства в стадии возбуждения уголовного дела [45, с. 209].

Ряд авторов дает различные толкования поводов для возбуждения уголовного дела. Первая группа процессуалистов считает, что поводами являются юридические факты; вторая группа под поводами понимает первичные сведения [16, с. 94] преступления; третья - источники, из которых компетентным органам становится известно о преступлении [35, с. 13]. Хотя Е.Н, Козилов высказывается о том, "одни ученые рассматривают поводы к возбуждению уголовного дела как источники первичных сведений о преступлении, другие, напротив, считают их юридическими фактами. В научной литературе высказываются и другие мнения о правовой природе поводов к возбуждению уголовного дела. Иные точки зрения, по нашему мнению, представляют собой попытки найти компромисс между двумя вышеизложенными подходами в определении правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела".

Те авторы, которые определяют повод как юридический факт, трактуют его гораздо шире, чем это необходимо. Как известно, юридическим фактом может быть действие или бездействие (порождающее, изменяющее или прекращающее правоотношения). Повод же представляет собой некоторый вид деятельности.

"Юридический факт" по отношению к поводу для возбуждения уголовного дела можно рассматривать лишь как результат, последствие появления такого повода, но не сам повод [34, с. 13].

Понимание повода как первичных сведений о преступлении также в чистом виде неприемлемо, т.к. это приводит к смешению понятий повода и основания для возбуждения уголовного дела. Повод содержит в себе волевую составляющую, без которой правоохранительные органы могут не узнать о преступлении. Например, в том случае, если лицо, которому что-либо известно о преступлении, сможет сделать сообщение, лишь проявляя деятельностную активность: непосредственно обратиться к следователю, прокурору; направить письмо с информацией о преступлении и т.п. Отсюда следует, что везде, где есть заявление (сообщение), присутствует деятельность. Существование же первичных сведений возможно вне всякого рода деятельности.

В юридической литературе предлагаются различные дефиниции (толкования) повода. И А.П. Попов считает, что на сегодняшний день в уголовно-процессуальной науке доминирующим является двойственное понимание повода для возбуждения уголовного дела. Таким образом, казалось бы, наиболее приемлемым является следующее определение: повод для возбуждения уголовного дела - это закрепленный в уголовно-процессуальном законе источник, из которого дознавателю, органу дознания или следователю становится известно о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении и наличие которого обязывает их принять соответствующее решение. Однако Е.Н. Козилов по этому поводу высказывает следующие возражения, "каким образом и в силу чего источники информации могут к чему-либо обязывать?". Поэтому им предложено следующее определение понятия повода к возбуждению уголовного дела: поводы к возбуждению уголовного дела - это юридически значимые действия, образующие юридические факты (такую их разновидность, как правомерные юридические акты-действия), с которыми закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений".

Эту точку зрения аргументированно сформулировали Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин, которые утверждали, что "повод к возбуждению уголовного дела должен рассматриваться в первую очередь как юридический факт, порождающий указанные в законе права и обязанности, складывающиеся из них отношения. Между тем всякий юридический факт - это не источник каких-либо сведений, фактических данных, а определенное действие (бездействие) или событие" [20, с. 92 - 94].

УПК РФ содержит перечень поводов, не подлежащий расширительному толкованию. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, ими являются:

- заявление о преступлении;

- явка с повинной;

- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Вместе с тем, этот перечень, основанный на неограниченном виде источников сведений о преступлении, носит открытый характер. Когда обнаружены признаки преступления, всегда есть повод для возбуждения уголовного дела - если не в виде заявления о преступлении или явки с повинной, то в виде сообщения о преступлении, полученного из иных источников. Исключение составляют сообщения, полученные из анонимных источников. Анонимное заявление в соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Закон не допускает возбуждения уголовного дела на основании анонимных сообщений о преступлениях, защищая тем самым граждан от клеветы и ложных доносов. Однако отвергать всякое значение анонимных сообщений вряд ли правильно. Если в анонимном сообщении указываются факты, которые легко проверить, то дознаватель, следователь могут осуществить такую проверку до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (например, обнаружить части расчлененного трупа в местах, о которых сообщил анонимный заявитель).