Коммерческие организации

В праве Республики Беларусь акционерные общества разделены на открытые и закрытые. При этом в соответствии с п.1 ст.97 ГК под открытым акционерным обществом понимается общество, участник которого может отчуждать принадлежащие ему акции без согласия других акционеров неограниченному кругу лиц. Такое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и свободную их продажу.

В отличие от открытого, закрытое акционерное общество характеризуется тем (п.2 ст.97 ГК), что его участники могут отчуждать принадлежащие им акции лишь с согласия других акционеров и (или) ограниченному кругу лиц, причем такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Число участников закрытого акционерного общества не должно превышать пятидесяти. На это указывает и ст.66 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах".

Акционерное общество, участник которого может отчуждать принадлежащие ему акции только с согласия других акционеров и (или) ограниченному кругу лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое акционерное общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Число участников закрытого акционерного общества не должно превышать пятидесяти. В противном случае оно подлежит реорганизации в течение одного года, а по истечении этого срока - ликвидации в судебном порядке, если число участников не уменьшится до предела, установленного настоящей частью.

Наименование акционерного общества должно содержать слова "открытое акционерное общество" или "закрытое акционерное общество". Сокращенное наименование акционерного общества должно содержать аббревиатуру "ОАО" или "ЗАО".

Необходимо указать, что деление акционерного общества на открытое и закрытое не приводит к возникновению двух самостоятельных организационно-правовых форм, акционерное общество - это единая организационная форма, в рамках которой возможен свободный переход (с соблюдением требований законодательства) одного его вида в другой, т.е. открытое акционерное общество может становиться закрытым, и, соответственно, закрытое акционерное общество может переходить в открытое (что ни при каких условиях не может трактоваться как реорганизация в форме преобразования, так как новая организационно-правовая форма не возникает на базе старой, что подчеркивает также и нормативное регулирование - п.2 ст.104 ГК).

Рассматривая разграничительные признаки открытого и закрытого акционерного общества, необходимо указать, что законодатель Республики Беларусь установил в связи с этим два критерия.

Первый состоит в том, что участник открытого акционерного общества может свободно отчуждать принадлежащие ему акции любым лицам. Что же касается участника закрытого акционерного общества, то ему на это необходимо испросить соизволение иных акционеров, либо круг лиц, которым он может реализовать свои акции, заранее определен.

Второй критерий заключается в том, что закрытое акционерное общество создается строго определенным кругом лиц и увеличивает свой уставный фонд путем распространения акций среди своих акционеров. Что же касается открытого акционерного общества, то в связи с увеличением уставного фонда уже действующего общества подписка на акции проводится среди неограниченного круга лиц. Если же такое акционерное общество продает свои акции, то опять же в рамках открытой (свободной) продажи.

Рассматривая закрытое акционерное общество, нельзя не отметить, что по своим правовым признакам оно очень близко к обществу с ограниченной ответственностью. Исключения составляют, пожалуй, лишь стандартизация долей участия (хотя в правовых системах иных государств мы наблюдаем стандартизацию долей участия и в обществах с ограниченной ответственностью.

С точки же зрения правовой идентификации, закрытое акционерное общество выполняет функцию общества с ограниченной ответственностью, т.е. установление запрета на публичное обращение долей участия отличает его от открытого акционерного общества.

Таким образом, если проанализировать Гражданский кодекс и Закон, то в закрытом акционерном обществе уставом может быть предусмотрено, что акции отчуждаются в любой форме отчуждения, т.е. речь идет о купле-продаже, мене, дарении, безвозмездной (спонсорской) помощи, внесении вклада в уставный фонд и т.д., исключительно при наличии согласия иных акционеров. Причем в уставе может быть предусмотрено исключительное единогласие по указанному вопросу и при отсутствии согласия даже одного акционера, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций (например, одной акции соответствующего общества), акции не могут быть подарены акционером иному лицу. Таким образом, устав общества может вообще предусмотреть фактические ограничения по обращению акций, причем такие значительные, что преодолеть их не представится возможным. Однако, по нашему мнению, в уставе общества может быть предусмотрена и относительная свобода по данному вопросу. А именно возможность "выражения согласия" на отчуждение акций иным лицам путем отказа акционера от реализации принадлежащего ему права преимущественной покупки акций.

Кроме того, в уставе соответствующего закрытого акционерного общества может быть предусмотрен ограниченный круг лиц, которым могут отчуждаться акции данного общества. При этом рассматриваемое ограничение также может представлять собой широкое либо узкое ограничение акционера по отчуждению принадлежащих ему акций. Например, в конкретном уставе акционерного общества может быть предусмотрено, что если соответствующее акционерное общество занимается переработкой сельскохозяйственной продукции, то его акционерами могут быть исключительно производители соответствующего вида сельскохозяйственной продукции и, следовательно, акционер такого общества вправе отчуждать свои акции исключительно субъекту, который производит указанную продукцию, а раз так, то ни банк, ни строительная организация и т.д. не вправе приобретать акции указанного общества. В рассматриваемом случае мы считаем, что ограничение по обращению акций такого общества является "узким". В случае же если в уставе общества предусмотрено, что акции не могут реализовываться иностранным субъектам, но любой субъект Республики Беларусь вправе приобретать акции соответствующего закрытого акционерного общества, то мы считаем указанное ограничение достаточно широким, так как в поле его действия не подпадают все белорусские субъекты, а раз так, то речь идет о всех белорусских гражданах, юридических лицах, непосредственно самой Республике Беларусь и ее административно-территориальных единицах.

Причем, по нашему мнению, из двух проанализированных ограничений по обращению акций закрытого акционерного общества последнее, безусловно, полностью корреспондируется с правом преимущественной покупки акций, продаваемых другими акционерами общества, которым наделили указанных акционеров п.5 ст.97 ГК РБ и ст.73 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах". Что же касается первого из ограничений, т.е. возможности установления в уставе общества отчуждения акций акционерам исключительно с согласия других акционеров, то данное ограничение не корреспондируется с правом преимущественной покупки акций, так как законодатель предусмотрел, что в случае, если ни акционеры, ни акционерное общество не приобретут акции, в том числе в связи с недостижением соглашения по их цене, то акции могут быть отчуждены любому третьему лицу.

В случае же если в акционерном обществе требуется согласие всех акционеров на отчуждение акционером своих акций, а ему такое согласие не дается, и при этом отсутствует механизм, в рамках которого акционер может каким-то образом вместо акций получить иное имущество, то таким образом права акционера ущемляются, так как в этом случае через устав его обязывают всегда оставаться участником общества без возможного получения адекватного имущественного удовлетворения за это. Кроме того, мы наблюдаем прямое противоречие в этом случае между п.2 ст.97 ГК и п.5 ст.97 ГК, которое "без вмешательства законодателя" разрешено быть не может, так как не ясно, какой норме отдать предпочтение. При этом, правда, совместить указанные положения можно таким образом, что если в уставе устанавливается ограничение по отчуждению принадлежащих участнику акций с согласия иных акционеров, то такое ограничение распространяется исключительно на безвозмездное отчуждение акций, т.е. акционер, например, не может подарить принадлежащие ему акции какому-нибудь иному лицу, а применительно к возмездному отчуждению (и прежде всего речь идет о продаже акций) действует норма о праве преимущественной покупки акций и механизм этой нормы, в рамках которого отказ иных акционеров и акционерного общества от покупки соответствующих акций означает возможность их реализации любому третьему лицу.

Однако изложенный выше вывод базируется исключительно на необходимости корреспонденции между собой двух норм Гражданского кодекса. В случае если в конкретном уставе все-таки будет установлено рассматриваемое ограничение по необходимости получения согласия всех акционеров на отчуждение одним из них принадлежащих ему акций, то совсем необязательно суд будет базировать свое решение на указанном выше выводе и исходить из того, что права соответствующего акционера таким образом нарушены. Суд вполне может занять позицию, в рамках которой указать на то, что раз устав утверждался единогласно всеми учредителями, среди которых был и указанный акционер, то он сам добровольно принял на себя соответствующие ограничения. То же относится и к любому иному лицу, которое приобрело акции соответствующего закрытого акционерного общества уже после его учреждения, так как, приобретая соответствующие акции, оно должно было знать, какое имущество и с какими последствиями оно приобретает. Однако, на наш взгляд, несмотря на возможность наличия подобного подхода к решению указанной задачи, он не представляется нам верным в силу того, что в этом случае "акционер становится запертым в определенном акционерном обществе", т.е. он не может каким-либо путем прекратить свою правовую связь с указанным обществом, если того же не пожелают иные акционеры, т.е. если они не дадут ему согласия на отчуждение акций. И если ранее в соответствии с Законом Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" (ст.41) участник закрытого акционерного общества был вправе свободно реализовывать свои акции его участникам, а в порядке, определяемом уставом, - третьим лицам (правда, данная норма должна была толковаться исключительно в совокупности со ст.97 ГК РБ, а коль так, то фактически не применяться в случае, если в уставе акционерного общества предусматривался запрет на отчуждение акций без согласия на это иных акционеров); но самое главное, такой участник мог потребовать от закрытого акционерного общества приобретения его акций или их части по цене балансовой стоимости имущества, приходящегося на акции (часть акций), и тем самым фактически иметь возможность "выхода из общества", то в соответствии с Законом Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" участник закрытого акционерного общества лишен такого права, т.е. он не может в любой момент времени по собственному желанию потребовать от общества выкупа его акций в принудительном порядке иначе, чем в соответствии с положениями ст.78 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах".

Исходя из изложенного, по нашему мнению, в уставе конкретного акционерного общества все-таки не может быть предусмотрен безусловный запрет на отчуждение его акций без согласия акционеров на это (тем более речь идет о единогласном согласии таких акционеров), так как это не позволяет реализовать иные положения акционерного законодательства, предоставляющие право акционеру на реализацию принадлежащих ему акций.

Тем самым, на наш взгляд, согласие других акционеров либо несогласие с отчуждением акционером принадлежащих ему акций должно реализовываться путем применения акционером своего права преимущественной покупки акций, то же относится к фактическому праву общества на это. Однако в отношении безвозмездного отчуждения акций, на которое не распространяется право преимущественной покупки акций, на наш взгляд, в уставе может быть предусмотрено рассматриваемое ограничение за рамками отношений, связанных с наследованием акций или их перехода в рамках правопреемства, так как данные отношения урегулированы в п.7 ст.97 ГК РБ и в ст.73 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" и иной подход не позволит реализовать положения указанных норм, а кроме того, фактически обстоятельства, связанные с наследованием и правопреемством, указывают на необходимость применения приведенных положений Кодекса и Закона, а не возможных ограничений в уставе.

Возвращаясь к вопросу реализации акционерами закрытого акционерного общества своего права преимущественной покупки акций, продаваемых другими акционерами, нельзя еще раз не обратить внимание на тот факт, что новый Закон "О хозяйственных обществах" фактически расширительно истолковал положения п.5 ст.97 ГК РБ и тем самым создал новый подход к реализации указанного права.

Если Гражданский кодекс Республики Беларусь просто указывает на то, что акционер имеет такое право и поясняет, что если никто из акционеров не воспользуется своим преимущественным правом в течение 5 дней со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества, то акционерное общество вправе само приобрести по согласованной с их собственником цене; при отказе же акционерного общества от приобретения акций или недостижении согласия об их цене, акции могут быть отчуждены любому третьему лицу.

Таким образом, Гражданский кодекс, декларируя определенное право, не разъясняет механизм его дальнейшей реализации. То есть в Кодексе не предусмотрено, что происходит в случае, если в обществе более двух участников, а именно - кому из оставшихся участников первому должен предложить продаваемые акции соответствующий акционер и в какой последовательности он это делает.

Однако, по нашему мнению, исходя из смысла института права преимущественной покупки вытекают следующие обстоятельства.

А именно, во-первых, право преимущественной покупки необходимо понимать буквально и распространять исключительно на случаи купли-продажи акций. Хотя при определенных обстоятельствах, учитывая то, что законодатель в п.2 ст.538 ГК РБ указал, что к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены, то возможно распространение права преимущественной покупки акций на сделки, связанные с обменом акций на вещи, имущественные права, в частности, внесение вклада в уставный фонд коммерческой организации, выполненные работы, оказанные услуги, и т.д. Правда, в этом случае реализация указанного права будет достаточно затруднена, если акции обмениваются на индивидуально-определенную вещь либо, например, долю в уставном фонде коммерческой организации и т.д., так как акционеры вряд ли имеют такую же вещь либо "являются соответствующей коммерческой организацией", однако предложить им реализовать указанное право, на наш взгляд, необходимо (без практических последствий указанного предложения). Однако ни при каких условиях право преимущественной покупки не может распространяться на безвозмездное отчуждение акций, так как у акционеров даже закрытого акционерного общества, исходя из его природы, нет никаких особых прав требовать дарения им принадлежащих иному акционеру акций или требовать их продажи в том случае, когда акционер пожелал их подарить иному лицу.

Во-вторых, акционер, продающий свои акции, должен предложить иным акционерам именно продаваемый пакет акций, т.е. он не дробит то количество акций, которое желает продать по числу оставшихся акционеров, а предлагает к покупке иным акционерам в целом то имущество, т.е. те акции, которые он желает продать. Указанное объясняется тем, что, если акционер желает продать, например, 50% акций соответствующего акционерного общества, то их цена именно как пакета в 50% гораздо выше, чем продажная цена трех пакетов, например, 10% + 20% и 20%, так как лицо, приобретающее 50% акций фактически, да во многом и юридически, может установить свой контроль над обществом, лицо же, приобретающее 20% акций, как правило, в закрытом акционерном обществе что-либо контролировать не может, а раз так, то оно рассчитывает не на контроль за деятельностью общества путем "назначения" подконтрольного ему руководителя и тем самым, контроль над финансовыми потоками общества, а рассчитывает исключительно на возможный рост курса акций соответствующего общества (благодаря увеличению стоимости его имущества) и прежде всего на дивиденды от деятельности такого общества. И, следовательно, цена 50% пакета исходя из экономических законов должна быть выше совокупной цены трех пакетов: 10% + 20% + 20%.

В-третьих, при реализации права преимущественной покупки акционер, который продает свои акции, должен предложить иным акционерам указанные акции по цене реализации и исходя из прочих существенных условий рассматриваемой реализации. Указанное означает, что цену продаваемых акций назначает исключительно тот акционер, который их реализует, и иные акционеры, которые могут претендовать на эти акции, не могут диктовать акционеру - продавцу акций, по какой цене он должен им предложить указанные акции. Причем на указанную цену не влияет ни стоимость чистых активов общества, приходящихся на акцию, ни продажная цена соответствующих акций иными акционерами и т.д., т.е. цена акций, предлагаемых акционером к покупке, может никак не соотноситься с реальностью. Однако наряду с ценой не менее важным вопросом являются иные условия продажи. Последнее объясняется тем, что, если акционер предлагает купить свои акции, например, за 10 миллиардов рублей и это представляется дорого в ситуации, когда данные деньги необходимо заплатить, например, в течение 2 дней с момента заключения договора, и совсем другая ситуация, когда указанную цену можно уплачивать в рассрочку в течение 15 лет. И если в первом случае акционер вряд ли согласится на покупку указанных акций, то во втором случае, если экономические просчеты будут показывать реальность определенной сделки, согласие со стороны акционера на указанную покупку возможно. Следовательно, если речь идет о реализации права преимущественной покупки и о предложении акционером-продавцом иному акционеру своих акций, то данное предложение должно быть сделано в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса, регулирующими оферту, а именно - должно содержать все существенные условия договора, причем те из условий, которые являются существенными исходя из смысла рассматриваемых отношений. В противном случае можно признать акционера-продавца как лицо, проигнорировавшее право преимущественной покупки иных акционеров, и применить последствия несоблюдения указанного права даже в ситуации, когда такой акционер сделал предложение иным акционерам о покупке его акций, но, указав цену, не указал на иные условия взаимоотношений сторон, которые влияют на их существо.

В-четвертых, любое изменение цены, даже в сторону увеличения, требует направления предложения иным акционерам о реализации их права преимущественной покупки акций закрытого акционерного общества. Данный тезис объясняется тем, что акционер, реализовывая свои акции, должен предложить иным акционерам данные акции на тех условиях, на которых он их реализует третьему лицу. В силу изложенного любое изменение цены, безусловно, требует волеизъявления иных акционеров в отношении продажи акций. Наша позиция о том, что даже увеличение цены требует предложения соответствующего пакета акций иным акционерам, обосновывается тем, что акционеры, которые, например, отказались от приобретения акций по цене 100 рублей, безусловно, могут их приобрести по цене 110 рублей, в случае если в первой ситуации цена акции должна быть уплачена в течение 5 дней с момента заключения договора; во втором же случае оплату акций можно осуществить в рассрочку в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

В случае же если акционер, который продавал свои акции по цене 100 рублей, получил отказ от иных акционеров на их приобретение, а затем нашел покупателя - третье лицо, которое согласилось их приобрести по цене 110 рублей, и при этом иные условия продажи (условия договора купли-продажи) в обоих случаях остаются неизменными, то, на наш взгляд, в рассматриваемой ситуации указанным в предыдущем абзаце можно пренебречь, так как если акционер не желает приобретать акции по цене 100 рублей, то какие у него могут быть причины приобрести их по 110 рублей, если условия продажи в обоих случаях остаются неизменными. Однако данная позиция может быть не воспринята судебной практикой, учитывая, что законодательство в этом случае никак не регулирует рассматриваемые отношения, а используя аналогию закона применительно к реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (ст.253 ГК РБ), нельзя не отметить, что продажа постороннему лицу возможна, когда соответствующие полномочные лица не реализуют свое право преимущественной покупки по цене продажи и при прочих условиях продажи. Следовательно, акции могут быть проданы третьему лицу, лишь исключительно если они не приобретены по той же цене (и при прочих условиях продажи) иными акционерами. Однако, по нашему мнению, повторное предложение реализовать свое право преимущественной покупки в ситуации, когда при прочих равных условиях продажи цена изменилась в сторону увеличения, можно рассматривать уже как злоупотребление своим правом со стороны иных акционеров, чего, безусловно, не происходит в ситуации, когда цена продажи акций снижается по сравнению с ценой, по которой акционерам уже предлагали воспользоваться своим правом преимущественной покупки акций. Однако, возвращаясь к вопросу необходимости направления повторного предложения купить акции по увеличенной цене (по сравнению с ценой первого предложения), нельзя не отметить, что акционер, который отказался приобрести акции за 100 рублей, при определенных условиях (например, ему стало известно о значительных финансовых "достижениях общества", о которых ему ранее не было известно) может через какой-то период времени согласиться их приобрести по 110 рублей за акцию.

Исходя из изложенного, делая промежуточный вывод, нельзя не отметить, что из двух предложенных нами выше позиций до тех пор, пока законодатель и (или) судебная практика "не изберут" одну, "безопаснее", да и более правильно, с точки зрения буквального соблюдения нормы закона, все-таки, даже в случае увеличения стоимости акций при их продаже по сравнению с ценой, по которой они предлагались акционерам, еще раз их предложить им уже по новой цене и лишь в случае повторного отказа предлагать их к покупке иному лицу, тем более, что ст.73 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" предусматривает, что право преимущественной покупки реализуется именно "по цене предложения третьему лицу", а раз так, то буквальное толкование Закона требует еще раз предложить акционеру приобрести акции, даже если повторная цена выше той цены, по которой акционер уже отказался приобретать акции.

В-пятых, желательно предложение о покупке оформить в виде предварительного договора, однако это необязательно, так как законодатель никак не регулирует рассматриваемые отношения. Форма же предварительного договора, так как он урегулирован в ст.399 ГК Республики Беларусь, позволяет реализовать все указанные выше обстоятельства, связанные с сутью предложения, и одновременно установить между соответствующими участниками имущественного оборота необходимые правовые связи, в рамках которых возникает обязательство, а в силу этого - права одной стороны и соответствующие им обязанности другой стороны, несоблюдение которых влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Описанная выше схема при правоприменении может представлять собой следующие взаимосвязи сторон. А именно: вначале акционер, который желает продать свои акции, предлагает третьему лицу заключить предварительный договор под отменительное условие (п.2 ст.158 ГК РБ), в соответствии с которым стороны заключат основной договор купли-продажи акций в течение определенного периода времени (в рамках которого необходимо получить отказы со стороны иных акционеров на реализацию своего права преимущественной покупки акций). Однако в случае если кто-либо из акционеров либо часть из них, либо все остальные акционеры (по сравнению с акционером-продавцом) пожелают приобрести продаваемые акции, то обязательства по предварительному договору прекращаются и стороны не обязаны совершать основной договор, так как правовая связь по предварительному договору прекращается.

После этого указанный предварительный договор, но уже в виде предложения иным акционерам, направляется указанным лицам акционером-продавцом.

В случае если все акционеры не реализуют свое право преимущественной покупки, то основной договор купли-продажи акций совершается с третьим лицом. В случае же если кто-либо из акционеров воспользуется своим правом преимущественной покупки, то договор будет совершен именно с данным лицом на условиях предложения, так как согласие акционера на предложение о покупке акций является его акцептом и, следовательно, в соответствии с п.1 ст.403 ГК Республики Беларусь договор купли-продажи акций будет признан заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В-шестых, самая большая проблема в рамках реализации прав преимущественной покупки акций, продаваемых акционером, заключается в том, что ст.73 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" урегулировала те отношения, которые ранее не регулировались законодательством.

А именно: ни Гражданский кодекс Республики Беларусь, ни первоначальная редакция Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" не содержали порядка направления предложений о реализации права преимущественной покупки акций. То есть если закрытое акционерное общество состоит из 30 участников, то акционер, реализующий свои акции, должен предложить их вначале тому лицу, у которого больший пакет акций, либо тому лицу, у которого меньший пакет акций, либо по своему выбору любому из акционеров, законодатель никак не регулировал указанные отношения и не определял последовательности направления предложений. Правда, в этой ситуации можно было бы попробовать воспользоваться аналогией закона, а именно: перенести на порядок реализации права преимущественной покупки акций в закрытом акционерном обществе, порядок, предусмотренный для реализации права преимущественной покупки доли участника общества с ограниченной ответственностью. В соответствии же с п.2 ст.92 ГК Республики Беларусь участники общества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. Таким образом, в соответствии с общим правилом участник общества с ограниченной ответственностью, который предлагает свою долю к продаже в рамках реализации права преимущественной покупки доли иными участниками общества, должен вначале предложить продаваемую долю тому из участников, у кого большая доля в уставном фонде, затем - тому, у кого следующая по величине доля, и так до участника, у которого самая маленькая доля в уставном фонде, предложение к которому о покупке следует самым последним. Например, если в обществе с ограниченной ответственностью 4 участника, которым принадлежат доли в размере 50%, 30%, 15% и 5%, то участник, которому принадлежит доля в размере 15%, в случае ее продажи последовательно должен был бы предлагать ее вначале участнику, которому принадлежит доля в 50%, затем тому, у которого доля 30%, и наконец тому, у которого доля 5%. Более сложная ситуация, если при наличии в обществе тех же 4 участников каждому из них принадлежит доля в размере 25%. Законодатель применительно к обществу с ограниченной ответственностью в данном случае никак не регулирует создавшуюся ситуацию. На наш взгляд, в этом случае участник волен предлагать свою долю вначале любому из иных участников, так как никаких ограничений по последовательности предложений в данном случае не наблюдается.

Однако участник не вправе направить одновременно предложение о покупке всем иным участникам, например, в рассматриваемом случае - трем оставшимся участникам, так как указанное предложение, с точки зрения права, имеет определенные правовые последствия, т.е. если данная оферта будет акцептована всеми тремя иными участниками, то возникнет три договора купли-продажи одного и того же имущества (акций), реально же исполнен может быть лишь один из них (причем, любой на выбор продавца). Применительно к оставшимся двум надлежащее исполнение обязательства будет отсутствовать, а коль так, то с продавца необходимо будет взыскать убытки, возникшие у покупателя, в том числе упущенную выгоду, а также применить к продавцу иные меры ответственности, предусмотренные договором.

2. Понятие, особенности создания и деятельности ООО и ОДО