Наследование по закону в Российской Федерации

При разрешении заявленных требований суд установил, что Чернышева Л.И. и Обухов Г.П. с 1991 г. являлись супругами; им на праве собственности в равных долях принадлежала квартира; на имя Обухова Г.П.. имелись денежные вклады в Сбербанке. Обухов Г.П. умер; в связи с его смертью открылось наследство в виде доли квартиры и денежных вкладов в Сбербанке. Наследниками умершего по закону первой очереди являются супруга Чернышева Л.И. и дочери Мезитова И.Г., Касяневич Г.Г., которые в установленный законом 6-и месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. между наследниками определены доли на указанное наследственное имущество; сведения о вступлении данного решения в законную силу в материалах дела отсутствуют. В обоснование заявленных требований о признании ответчиков недостойными наследниками истица ссылалась на то, что Обухову Г.П. требовалось дорогостоящее лечение, однако дочери расходы на лечение нести отказались. Ответчики и их представители категорически отрицали данное обстоятельство, указывая, что отец был состоятельным человеком, получил от тёти наследство в виде квартиры и денежных вкладов, в материальной помощи не нуждался, к ним за такой помощью не обращался, они в материальной помощи отцу не отказывали; они сами являются инвалидами; отец оказывал дочери Касяневич Г.Г. посильную помощь в оплате проведённых ей операций. При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками и для удовлетворения иска о признании за Чернышевой Л.И. права собственности на остальное наследственное имущество, который зависит от удовлетворения основных требований о признании ответчиков недостойными наследниками.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия учитывает, что о слушании дела 09.12.2011 г. истица и её представитель были извещены, доказательств в обоснование заявленных требований не представили; оснований для отложения слушания дела не имелось, поскольку обоснованность оплаты за лечение никем не оспаривалась; не это обстоятельство является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками. Доказательств же отказа дочерей в оказании отцу материальной помощи на лечение, в которой он нуждался, истцом и его представителем не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы в связи с этим являются несостоятельными. Исковые требования были рассмотрены судом без нарушений требований действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышевой Л.И. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения. Определение Московского городского суда от 27.04.2012 по делу N 33-10121

В удовлетворении исковых требований о признании недостойными наследниками и признании права собственности в порядке наследования по закону отказано, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для признания ответчиков недостойными наследниками. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Часто споры в суде связаны с реализацией права на обязательную долю. Такие споры касаются, прежде всего, обоснованности требований о выделе обязательной доли, а также об определении состава и стоимости имущества, выделяемого в качестве обязательной доли.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23252

В.Е. обратилась в суд с иском к Т. об уменьшении обязательной доли в составе наследственного имущества А., указывая в обоснование своих требований, что она являлась наследником по завещанию к имуществу умершей А., в том числе и квартиры, однако право собственности на долю имущества А. признано за Т. - матерью А.

Т. наследство не принимала, никаких расходов по содержанию имущества не несла, наследственным имуществом никогда не пользовалась и не нуждается в нем. Считает, что передача доли имущества Т. повлечет невозможность передать наследнику по завещанию - В.Е. завещанное имущество.

Т. умерла, и к участию в деле в качестве правопреемника привлечена ее дочь - М.Л.И., принявшая наследство Т.

В судебном заседании В.Е. и ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель М.Л.А. по доверенности К. в судебном заседании иск не признала.

Решением Останкинского районного суда постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.Е. к М.Л.А. об уменьшении обязательной доле в наследстве, - отказать".

Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы истец В.Е. и ее представитель.

Истец В.Е. и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика М.Л.А. - адвокат в заседание судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что, в связи со смертью А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры.

Наследником по завещанию к имуществу А. является В.Е., которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы О. с заявлением о принятии наследства.

Т. приходилась матерью А. и являлась наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, были удовлетворены исковые требования Т., восстановлен срок для принятия наследства и определены доли Т. и В.О. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти А., распределены доли.

Т. до своей смерти была зарегистрирована и проживала в г. Твери.

В.О. является гражданкой Украины, и как пояснила в судебном заседании, в период когда была жива А., она проживала у нее, и временно была зарегистрирована на Каширском шоссе.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить раз обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик Т. не нуждается в наследственном имуществе, в наследственной квартире не проживала, не пользовалась квартирой.

Суд проверил доводы истца на предмет наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, оснований и условий уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.

При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истец не представила.

Наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, по мнению судебной коллегии, не лишает права других наследников на обязательную долю, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Кроме того, доля Т. в наследственном имуществе была определена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Т. к В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А., в виде обязательной доли в наследуемом имуществе.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2013 по делу N 11-23252

Основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания и использовал в качестве средств к существованию. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Признание завещания недействительным, признание права собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2013 г. по делу N 11-23560

Е.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы, просила включить жилое помещение (квартиру) в наследственную массу после смерти Н.И., умершей 07.04.2011 г., а также признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обосновании заявленных требований, ссылалась на то, что 07.04.2011 г. умерла Н.И., наследником по завещанию, удостоверенным нотариусом г. Москвы И.А. 13.02.2011 г., после смерти которой является истица. Завещание при жизни Н.И. не отменялось и не изменялось, истица является наследником всего имущества, какое окажется принадлежащим Н.И.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. был расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 31.05.2000 г., заключенный между Н.И. и В.Ю., квартира возвращена в собственность Н.И. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011 г. и было сдано на государственную регистрацию. В связи с тем, что сотрудники Управления Росреестра запрашивали сведения о вынесении указанного судебного решения, регистрация решения была произведена лишь 25.04.2011 г. После смерти Н.И. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Е.П. Постановлением от 18.11.2011 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано на том основании, что запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не привела к возникновению права собственности на спорную квартиру у наследодателя. Истица считает отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, поскольку право собственности на квартиру возникло у Н.И. с момента вступления решения суда в законную силу, кроме того, при жизни Н.И. обратилась с заявлением о государственной регистрации решения суда, регистрация права собственности не была произведена своевременно по независящим от Н.И. обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был предъявлен встречный иск, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил признать недействительным завещание Н.И., составленное 13.02.2011 г. на имя Е.П., а также признать право собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Н.И.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что Н.И. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с чем, в момент подписания завещания она могла находиться в таком состоянии, при котором, была лишена способности осознавать свои действия и руководить ими. Квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в которое данное жилое помещение расположено, в собственность города Москвы.

Истец Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила в судебном заседании, что не настаивает на удовлетворении исковых требований в связи с результатами поступившей экспертизы по делу. Просит отказать в удовлетворении встречных требований, считает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку перехода права собственности к Н.И. не произошло.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Е.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Е.П., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Е.П., представителя В.С., Н.С. по доверенности В.Т., третье лицо В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2011 г. умерла Н.И. (л.д. 8, 15, 203).

Н.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: …(л.д. 21).

13.02.2011 г. Н.И. было составлено завещание, в соответствии с которым, она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Е.П. Завещание было удостоверено нотариусом Москвы И.А. (л.д. 9, 18, 206, 207 - 208).

28.02.2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Н.И. к В.Ю. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 31.05.2000 г., заключенного между Н.И. и В.Ю., квартира была возвращена в собственность Н.И. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011 г. (л.д. 6, 23).

25.11.2011 г. на имя Н.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. (л.д. 7, 22).

Как усматривается из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, 16.03.2011 г. представителем Н.И. Е.П. было сдано на регистрацию решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г., вступившее в законную силу 15.02.2011 г. Управлением Росреестра по Москве проводилась проверка указанного решения (л.д. 48 - 133).

После смерти Н.И. Е.П. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы Е.П.

Нотариусом г. Москвы Е.П. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 07.04.2011 г. Н.И. (л.д. 13 - 37).

18.11.2011 г. нотариусом г. Москвы Е.П. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия Е.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 07.04.2011 г. Н.И., а именно на квартиру, в связи с тем, что запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не привела к возникновению права собственности на спорную квартиру у наследодателя (л.д. 10, 24).

18.11.2011 г. Е.П. нотариусом г. Москвы Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.И. на денежные вклады (л.д. 25).

24.01.2011 г. Н.И. была выдана доверенность на имя Е.П., удостоверенная нотариусом г. Москвы М.Г., в соответствии с которым Н.И. уполномочила Е.П. быть ее представителем в различных организациях, государственных учреждениях и в судебных органах (л.д. 231).

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. ДЗ г. Москвы от 02.04.2013 г. Н.И. страдала сосудистой деменцией (F 01.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения из медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, церебросклероз), перенесенном в 1996 г., острого нарушения мозгового кровообращения, развитии с 1999 г. дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенических проявлений (частые головные боли, головокружения, слабость, шум в ушах, шаткость, неустойчивость при ходьбе), формировании к 2001 г. цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, вертебробазилярной недостаточности, прогрессирующего у нее с ноября 2010 г. снижения памяти, интеллекта, когнитивных нарушений, отмечавшихся с января 2011 г. эпизодов спутанности сознания, с дезориентировкой, галлюцинаторными расстройствами, бредовыми идеями материального ущерба, снижением способности к самообслуживанию, социальной дезадаптации, что привело к формированию деменции и лишало Н.И. в интересующий суд период (а именно в период составления доверенности 24.01.2011 г. и составления завещания 13.02.2011 г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 240 - 242).

У суда не имелось оснований не доверять заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов Н.И.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Е.П. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения односторонней сделки - завещания 13.02.2011 г., Н.И. находилась в таком состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается данными медицинской документации, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Соответственно завещание, составленное 13.02.2011 г. Н.И., в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, Е.П. является недействительным.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти 07.04.2011 г. Н.И. с заявлением о принятии наследства обратилась лишь Е.И. как наследник по завещанию. Заявлений от иных наследников по закону или завещанию не поступало.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

При изложенных выше обстоятельствах, имущество в виде однокомнатной квартиры является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал право собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Н.И.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.П., без удовлетворения Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2013 по делу N 11-23560

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. // СПС «КонсультантПлюс» .

Важное значение для применения норм законодательства о наследовании в соответствии с их подлинным смыслом, а иногда и для решения вопроса, действуют ли указанные нормы или нет, и если действуют, то в каких пределах, имеют постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2012 г., N 7, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" "Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993" // М. "Юридическая литература", 1994. и др.).

3.2 Пути совершенствования законодательства, регулирующего наследование по закону

Отношения, регулируемые правом, нередко носят длящийся характер, они рождаются при старом законе, но продолжают жить и претерпевают изменения при новом законе. Изменения происходят и в самом круге отношений, составляющих предмет правового регулирования. Одни отношения отмирают либо перестают нуждаться в воздействии на них со стороны права, тогда как другие, только появившись, требуют, чтобы они были обличены в правовую форму. Наконец, право не может быть беспробельным. Это особенно относится к регулятивным отраслям права, которые имеют дело с отношениями, возникающими при нормальном ходе воспроизводства данной общественной системы. К числу регулятивных отраслей права относится гражданское право, одной из подотраслей которого является наследственное право.

В части третьей ГК РФ в это законодательство внесены существенные изменения, в том числе и структурные, обновлены понятия, предприняты попытки (пусть и не бесспорные) решить вопросы, которые на протяжении десятилетий вызывали острые дискуссии в науке и колебания практики, откликнуться на реалии сегодняшнего дня, связанные главным образом с переходом нашей страны от административно-командной системы к рыночной экономике Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Указ. соч., С.661.

Но детальное исследование некоторых вопросов наследования по закону выявило существующие правовые проблемы, решение которых с перспективой дальнейшего совершенствования данного законодательства попробуем предложить в этой работе.

1. Свидетельствование подписи под заявлением о принятии наследства. Как нотариальное действие оно имеет целью представить всем заинтересованным лицам доказательство того, что сделка совершена именно наследником. Нельзя не признать, что решение законодателя входит в противоречие с нотариальным законодательством, а самое главное, с потребностями оборота. Проблема заключается в следующем: свидетельствуя подпись на документе, нотариус обязан проверить соответствие его содержания законодательству (ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате). Удостоверяя сделку, нотариус не только проверяет ее соответствие закону, но разъясняет участникам ее смысл и проверяет, соответствует ли содержание сделки действительному намерению участников (ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате). Свидетельствование подписи на документе, отражающем содержание сделки, как видим, превращается в усеченное нотариальное удостоверение этой сделки. Что происходит на практике? Большинство нотариусов, следуя интересам наследников и правилам кодекса профессиональной чести, разъясняют наследникам смысл и последствия принятия наследства, т.е., по сути, удостоверяют сделку.

Требование о свидетельствовании подписи, а не об удостоверении сделки, имеет еще один дефект. Представим, что нотариусу по месту открытия наследства по почте поступило написанное наследником собственноручно заявление о принятии наследства. Подлинность подписи на заявлении не засвидетельствована. Принял ли наследник наследство? Да. Ведь свидетельствование подписи - элемент оформления письменной сделки, и в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ его отсутствие лишает наследника права в подтверждение факта совершения сделки ссылаться на свидетелей, не более того (но это в случае возможного спора и не потребуется, поскольку есть письменное доказательство факта совершения сделки - собственноручное заявление наследника).

Таким образом, несоблюдение правила о свидетельствовании подписи под заявлением наследника само по себе не порождает для него негативных последствий. А вот процесс оформления наследственных прав при этом может усложниться. Во-первых, вероятность ошибок при составлении заявления, если наследник действует самостоятельно. Во-вторых, нотариус, получив такое заявление, должен включить наследника в круг претендующих на наследство, не имея возможности проверить достоверность изложенной в документе информации. Проблемы можно устранить, указав недействительность сделки последствием несоблюдения требований об оформлении заявления либо приведя ст. 1153 ГК РФ в соответствие с практикой, т.е. введя нотариальную форму сделки по принятию наследства.

2. Расширение круга наследников по закону.

Есть плюсы - расширение призвано способствовать сохранению наследственного имущества в частной собственности, и сведению к минимуму случаев выморочности данного имущества.

И, естественно, мы не говорим о ситуации, когда нет необходимости представлять доказательства соответствующих отношений, если все остальные наследники, представившие требуемые доказательства и принявшие наследство, согласны на включение лиц, не имеющих доказательств, в свидетельство о праве на наследство.

Речь идет о наследниках, например, 5-ой степени родства (детям двоюродных внуков и внучек, детям двоюродных племянников и племянниц, детям двоюродных братьев и сестер наследодателя), которые могли вообще не знать друг о друге или не общаться. Доказывание родственных связей с наследодателем может стать немалой проблемой, поскольку розыск наследников законом не предусматривается.

Сложно даже себе представить, какое количество документов понадобится этим родственникам наследодателя. Можно попробовать получить справки о рождении, смерти, браке из органов ЗАГСа, архивов. Однако очень часто встречаются случаи, когда данных, необходимых для подтверждения родственной связи, просто не существует, либо они есть, но являются обрывочными, в результате чего звенья цепи выпадают.

Доказать родство можно с помощью суда путем подачи заявления об установлении юридического факта родственных отношений. В случае отсутствия спора о праве на наследство заявление об установлении соответствующего юридического факта рассматривается судом по правилам особого производства (гл. 28 ГПК РФ), а при наличии спора он разрешается в порядке искового производства.

В отдельных случаях доказательствами отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону, могут служить справки об указанных отношениях, выданные организациями по месту работы или жительства, записи в паспортах о детях, супруге (п. 31 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ) Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации, N 4, 2000 г..

Стоит признать, что расширение круга наследников по закону реально не учитывает современные процессы семейных взаимоотношений, в связи с чем предлагается ограничить круг наследников по закону четвертой степенью родства. А, поскольку, данный вопрос затрагивает семейное право, то и в Семейный кодекс РФ необходимо внести соответствующие изменения и разъяснения.

3. Проблема наследования по закону нетрудоспособными иждивенцами.

Ранее, во второй главе было рассмотрено понятие нетрудоспособных иждивенцев, на каких условиях и в каком порядке они призываются к наследованию.

Мы обратимся к группе нетрудоспособных иждивенцев, которые не входят в круг наследников, перечисленных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ. Специфика наследования этими лицами состоит в том, что они наследуют при отсутствии других законных наследников самостоятельно, т.е. не делят наследство с другими наследниками ввиду их отсутствия.

Установление различных условий призвания нетрудоспособных иждивенцев к наследованию в зависимости от того, относятся ли они к наследникам, указанным в ст. ст. 1142 - 1145 ГК, а именно введение дополнительного условия наследования для тех, кто не указан в этих статьях (совместное проживание с умершим не менее года до его смерти), трудно объяснить и признать обоснованным. Практически этим, как уже отмечалось, вводится ограничение круга потенциальных наследников по закону на основании нетрудоспособности, против которого могут быть выдвинуты следующие возражения Крашенинников П.В. «Круг наследников расширяется» // Российская газета. 28.11.2001. С.6.

Нетрудоспособный иждивенец, не входящий в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК, и не проживавший совместно с наследодателем до его смерти, не будет наследовать ни как наследник - нетрудоспособный иждивенец, ни как необходимый наследник, имеющий право на обязательную долю (п. 1 ст. 1149 ГК). В связи с этим встает вопрос: насколько справедлив, оправдан и соответствует воле наследодателя, если бы он хотел и мог ее выразить, отказ в праве наследования нетрудоспособному иждивенцу на том основании, что он не входит ни в одну из очередей наследников по закону и не проживал совместно с умершим до его смерти? Не менее законный вопрос - обоснованно ли с нравственных позиций предпочтение, отдаваемое законом при указанных обстоятельствах весьма отдаленному родственнику умершего, например пятой степени родства, который и ведать не ведал о существовании наследодателя, но будет призван к наследованию, и отказ в праве наследования нетрудоспособному, хотя и не проживавшему совместно с умершим, но состоявшему на его иждивении и в связи со смертью "кормильца" лишившемуся средств к существованию?

При обсуждении обоснованности и целесообразности требования о совместном проживании с умершим как необходимом условии наследования (п. п. 2, 3 ст. 1148 ГК) следует иметь в виду и то, что непроживание совместно с наследодателем нередко может объясняться неблагополучными жилищными условиями умершего, не позволявшими предоставить иждивенцу крышу над головой (нельзя забывать, что миллионы людей в России продолжают проживать в стесненных условиях и стоят на очереди как нуждающиеся в улучшении жилищных условий). Поэтому трудно обосновать установление дополнительного требования о совместном проживании иждивенца с наследодателем. В связи с этим представляется желательным исключить это условие из п. 2 ст. 1148 ГК.

Наследование по закону на основании нетрудоспособности и иждивенства обусловлено установлением юридических фактов, с которыми закон связывает право наследования. Если между наследниками и иждивенцами не возникает споров о наследовании последними, проблема доказывания может и не возникать. Но даже при их отсутствии, если будет необходимо получить свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК), потребуется представить нотариусу доказательства в подтверждение права наследования, т.е. каждого элемента юридического состава как основания права наследования Кабатов В.А. Новое в наследственном праве России // Государство и право. 2011. С. 91. .

В ст. 1148 ГК имеется в виду фактическое нахождение на иждивении наследодателя, а не право на получение средств на содержание. В связи с этим возникает, по крайней мере, два вопроса: 1) наследует ли нетрудоспособный, который по закону имел право на содержание, но фактически его не получал и не обращался с соответствующим требованием; 2) можно ли признать наследником нетрудоспособного, если имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с наследодателя алиментов или соглашение об уплате алиментов (ст. ст. 99 - 105 Семейного кодекса РФ), которые не исполнялись. Буквальное толкование фразы ст. 1148 ГК "находились на его иждивении" не позволяет положительно ответить ни на один из них.

Однако признать такое положение справедливым едва ли возможно. Нельзя забывать, что иждивение - необходимое условие наследования наряду с нетрудоспособностью во всех случаях, указанных в ст. 1148 ГК. Признание неисполнения наследодателем при жизни своих обязанностей по предоставлению средств на содержание нетрудоспособного лица основанием отказа в праве наследования означало бы тем самым, что неисполнение обязанностей как бы получает одобрение законодателя. Думается, что неправильно и несправедливо было бы ссылаться в обоснование отказа на то, что при жизни наследодателя нетрудоспособный, не получая материальной помощи от него, сам находил средства к существованию.

Такое "обоснование" в особенности неуместно, если неисполнение наследодателем обязанности по содержанию обрекало нетрудоспособного на жалкое существование. Но дело не только в этом. Отсутствие в законе требования нуждаемости в средствах наряду с нетрудоспособностью и состоянием на иждивении наследодателя основано на разумном предположении, что нетрудоспособность и состояние на иждивении сами по себе, как правило, свидетельствуют о нуждаемости. Однако получение небольшой пенсии или случайных незначительных доходов не основание для отрицания факта иждивения, если помощь наследодателя была постоянным и основным источником средств к существованию. Нет также оснований исключать нетрудоспособного из числа наследников в связи с получением, например, крупного выигрыша по лотерее после открытия наследства. Вместе с тем нельзя рассматривать в качестве предоставления иждивения как одного из условий наследования нетрудоспособным систематическое получение платежей от наследодателя в порядке возмещения причиненного им вреда Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс //М.: Эксмо, 2005. С. 71..

Для призвания к наследованию по закону лица, которое не относится ни к одной из семи очередей наследников по закону, необходимо установление не только фактов нетрудоспособности и состояния на иждивении умершего, но и факта совместного проживания с ним не менее одного года до открытия наследства. При этом закон не требует также совместного ведения общего хозяйства, предполагающего наличие общего бюджета, взаимную заботу, хотя находясь на иждивении наследодателя и проживая совместно с ним, можно предполагать и совместное ведение общего домашнего хозяйства. Однако законом подобное требование не установлено.

Совместное проживание в течение не менее одного года не подпадает под понятие временного проживания, ограниченного максимальным шестимесячным сроком (ст. 680 ГК РФ), а соединенное с совместным ведением общего домашнего хозяйства является достаточным основанием для признания нетрудоспособного иждивенца членом семьи наследодателя, хотя последнее для наследования нетрудоспособным не имеет юридического значения. Совместное проживание не менее одного года ближе к понятию постоянного проживания, о котором говорится в п. 2 ст. 672 ГК РФ, однако условия признания лица постоянно проживающим с наследодателем также не должны учитываться при установлении факта совместного проживания с наследодателем. Достаточно установления фактического проживания с последним в одной квартире, в одном доме или ином жилом помещении.

4. Проблема недостойных наследников.

Граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали (пытались способствовать) увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства признаются недостойными наследниками и не наследуют ни по закону, ни по завещанию.

Лишаются права наследования по закону родители, после детей, в отношении которых они были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко времени открытия наследства, и граждане, которые злостно уклонялись от лежащих на них в силу закона обязательствах по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 117 ГК РФ).

В п. 4 ст. 1117 ГК РФ в числе лиц, которые могут быть признаны недостойными наследниками, закон специально выделяет наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Этим подчеркивается недопустимость исключения применения санкций за недостойное повеление даже в отношении таких лиц, которые в силу своего особого статуса пользуются преимуществом в защите их прав.

Все перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Обратимся к субъективной стороне правонарушения. Современное законодательство России содержит тождественную закрепленной в ГК РСФСР норму, касающуюся вины недостойного преемника. Еще раз подчеркнем, что только умышленно совершенное противоправное деяние влечет лишение права наследовать. Вместе с тем для квалификации не имеет значения, какой именно умысел - прямой или косвенный - присутствовал в действиях лица.

Помимо умышленной вины лица субъективная сторона правонарушения включает также мотив и цель. Однако следует подчеркнуть, что мотив содеянного не влияет на отнесение наследника к категории недостойных. Он может быть различным: месть, ревность, корысть и др. Установление же преследуемой гражданином цели, напротив, по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ имеет большое значение для решения вопроса о признании его недостойным наследником. Так, законодатель непосредственно закрепляет исчерпывающий перечень целей совершения противоправных действий виновным против наследодателя, а именно: содействие призванию его самого к преемству либо иных лиц или увеличение его доли либо доли иных лиц в наследственной массе.

Рассмотрим пример. Дочь умышленно убивает своего отца, случайно ставшего очевидцем совершения ею кражи денег у матери. То, что в приведенном случае виновная не преследовала целей, имеющих отношение к наследованию, вряд ли вызовет сомнения. Безусловно, дочь будет привлечена к уголовной ответственности, однако для признания ее недостойной преемницей нет достаточных оснований - отсутствуют цели, указанные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ. На наш взгляд, такое положение ГК РФ явно противоречит принципу справедливости, поскольку позволяет (в данном случае) убийце наследодателя быть призванным к наследованию в качестве преемника по закону или по завещанию, если оно было составлено. Тем не менее трудно привести свидетельство более недостойного поведения, чем умышленное лишение жизни. В этой связи полагаем, что цель совершения правонарушения не должна играть большого значения в разрешении вопроса об отстранении виновного от наследования. Данная позиция обусловлена прежде всего тем, что не всегда недостойное поведение по отношению к наследодателю продиктовано целями, связанными с получением наследства Огнев В.Н. Лишение права наследования в России. // Законодательство. - №2.- 2006. С.32.

Наверное, для правоприменителя в таких случаях приоритетным должно являться наличие самого факта нарушения положений, требований норм права, подтвержденных вступившим в законную силу судебным постановлением. Следовательно, лицо должно лишаться права наследования уже в том случае, если совершило умышленные незаконные действия, направленные против наследодателя, его последней воли или иных преемников, независимо от наличия целей, связанных с получением наследства либо увеличением доли в нем, и если эти юридические факты установлены в судебном порядке. Думается, такая точка зрения выступает более верной по сравнению с закрепленной в ГК РФ на сегодняшний день.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным изменить существующую норму п. 1 ст. 1117 ГК РФ, исключив из нее категорию преследуемой правонарушителем цели, ибо в противном случае она должна будет устанавливаться наряду с умыслом в качестве обязательного признака субъективной стороны правонарушения для признания гражданина недостойным преемником.

Вернемся к родителям, лишенным родительских прав и не восстановленным в них ко дню открытия наследства в силу того, что ранее уклонялись от выполнения своих прямых обязанностей, в том числе и от уплаты алиментов, злоупотребляли непосредственными правами, жестоко обращались с детьми, совершили умышленное преступление против жизни и здоровья ребенка либо супруга (ст. 69 СК РФ) а также к наследникам, которые злостно уклонялись от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию наследодателя и, в связи с этим, были отстраненным судом от преемства.

Факт уклонения от выполнения обязанностей может подтверждаться наряду с судебным приговором или вынесенным решением и другими доказательствами. Само же понятие "злостное уклонение" дается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007)

"О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" // Бюллетень Верховного Суда. Итак, под ним понимается уклонение, которое выразилось в невыполнении решения суда или создании препятствий для его выполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. Значит, Пленум Верховного Суда РФ не рассматривает злостным сколь угодно длительное уклонение от уплаты алиментов, если не предпринимались меры для их принудительного взыскания со стороны компетентных субъектов.

В случае, когда недостойный наследник все же получил в порядке преемства определенное имущество, оно считается неосновательно приобретенным, и в соответствии с ч. 3 ст. 1117 ГК РФ и п. 1 ст. 1104 ГК РФ должно быть возвращено в натуре либо в денежном эквиваленте (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Кроме того, необходимо отдать и стоимость выполненных работ или оказанных услуг при завещательном отказе. Вместе с этим имуществом неосновательно обогатившееся лицо также обязано вернуть доходы, полученные в результате его эксплуатации. Согласно ч. 4 ст. 1117 ГК РФ основания лишения права на участие в наследственном преемстве либо отстранения судом от наследования распространяются и на особую категорию наследников - лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, вопросы, касающиеся регулирования случаев лишения права наследования и определения статуса недостойного наследника, являются весьма актуальными и дискуссионными в цивилистической науке. Необходимо отметить, что в рассматриваемом аспекте гражданское право тесно взаимосвязано с положениями, прежде всего уголовного, административного, семейного законодательств. Вместе с тем действующий в настоящее время ГК РФ по сравнению с ранее существовавшим ГК РСФСР более подробно регламентирует случаи отстранения от участия в наследственном правопреемстве. Однако, по нашему мнению, развитие и усложнение общественных отношений на сегодняшний день диктует необходимость внесения дополнений и уточнений в существующие нормативные предписания, которые регулируют общественные отношения по поводу лишения права наследования или отстранения от него.

Подводя итог параграфу, хочется отметить, что расширение границ судебного усмотрения по наследственным делам в части 3 ГК РФ, свидетельствует о том, что нет достаточной конкретизации значительного числа вопросов наследственного права, которые оставлены на усмотрение судов, что не всегда способствует достижению социальной справедливости. Отсутствие каких-либо формальных критериев в правовой норме может привести к судебному произволу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования института наследования по закону в РФ хотелось бы сделать ряд основополагающих выводов и внести некоторые предложения по усовершенствованию данного законодательства.

Итак, наследование по закону - одно из двух предусмотренных законом оснований наследования, регулируется, прежде всего, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствующем разделе и относится к отрасли наследственного права. Правовое регулирование наследования по закону также взаимодействует с Семейным законодательством, поскольку тесно связано с вопросом о родственных отношениях наследодателя с потенциальными наследниками.

Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено наследованием по завещанию и в иных случаях по закону.

В силу того, что наследодатель на момент своей смерти может иметь довольно большое количество родственников, законодатель объединяет их определенные группы в очереди наследников, исходя из принципа степени родства потенциального наследника с наследодателем. Указанный принцип позволяет предположить волю наследодателя относительно судьбы своего имущества и имеет целью сокращение случаев перехода имущества наследодателя к государству в качестве выморочного.

Законодатель, устанавливая несколько очередей наследников, вводит принцип наследования каждой очередью при условии отсутствия наследников предыдущих очередей. Кроме того, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследования по праву представления, которое, к слову сказать, имеет место только при наследовании по закону.

Примечательно, что к наследованию вместе с другими родственниками призывается переживший супруг. Сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.