Становление и развитие правоохранительных и правозащитных структур Московского государства конца XV-XVI в.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел РФ

Московский университет

Кафедра истории государства и права

Реферат

на тему «Становление и развитие правоохранительных и правозащитных структур Московского государства конца 15-16 в.»

Москва 2012 г.

Содержание

Введение

1. Общественный строй Московской Руси (конец XV - первая половина XVI вв.)

2. История суда в Московском царстве

3. Органы власти в Московском государстве в конце XV-первой половине XVI веков. Дворцово-вотчинная система управления

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования определяется тем, что начало XXI в. характеризуется активным процессом становления новой российской государственности, адекватным современному уровню развития общества цивилизованных институтов государственного управления и. местного самоуправления.

Поиск путей становления новой; российской государственности предполагает глубокое исследование современной российской действительности, определение разнообразных причин, детерминирующих те или иные негативные процессы, выявление способов их устранения и ростков нового, прогрессивного, заслуживающего внимания и поддержки;, проведение большой научно объективной практической работы по созданию эффективных институтов власти и гражданского общества, свободной рыночной экономики, демократической политики правового государства.

Большое значение в этом отношении имеет отечественный исторический опыт. Российскому государству более тысячи лет, и все это время развивалось государственное и местное управление, у истоков которого стояли древнерусские князья Владимир Святитель (Владимир Красное Солнышко), Ярослав Мудрый и Владимир Мономах. История сохранила знаменитую дворцовую тетрадь -- царскую кадровую картотеку и другие документы известного реформатора государственного управления Ивана IV Васильевича. Важную роль в развитии отечественного государства и права сыграли первые великие князья из рода Романовых.

Государственное управление страной осуществляется с помощью государственных органов, аппарата государственных учреждений: (военные, судебные, полицейские, административные и др.). Каждое учреждение обеспечивает выполнение основных и второстепенных функций государства (поддержание порядка, защита Отечества, и охрана; его границ, а также финансовая хозяйственная и религиозно-воспитательная). В государственном учреждении имеется организованная государством группа лиц (чиновников), государственных служащих, которые выполняют государственные задачи.

Главная цель исследования заключается в проведении исследования и выявлении закономерности развития и характера трансформации государства и его аппарата, всех элементов государственного механизма и соответствующих им учреждений, органов и правовой системы России, складывающейся под воздействием славянских и православных традиций в Московском государстве в 15-16 вв.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить основные тенденции развития государства и права древней Руси

- определить влияние на Русь золотоордынских традиций в построении государственно-правовой системы;

- исследовать эволюцию форм государственного устройства Московской Руси;

- исследовать ход проведения реформ и контрреформ в области государственного судопроизводства и правопорядка, в том числе и деятельности реформаторов и их судеб;

- определить тенденции и характер самоуправления в России на всем протяжении исследуемого периода.

1. Общественный строй Московской Руси (конец XV - первая половина XVI вв.)

Феодалы. Класс феодалов распадался на следующие группы: служилых князей, бояр, слуг вольных и детей боярских, "слуг под дворским".

Служилые князья составляли верхушку класса феодалов. Это бывшие удельные князья, которые после присоединения их уделов к Московскому государству потеряли свою самостоятельность. Однако они сохранили право собственности на землю. Но поскольку территория уделов была, как правило, велика, служилые князья стали наиболее крупными землевладельцами. Они занимали руководящие посты в войске и являлись на войну со своей собственной дружиной. Впоследствии служилые князья слились с верхушкой боярства.

Бояре, как и княжата, составляли экономически господствующую группировку внутри класса феодалов, что обеспечивало им и соответствующее политическое положение. Бояре занимали командные посты в государстве.

Во второй половине XV в. число бояр при московском дворе выросло в четыре раза за счет удельных князей, пришедших на службу. Чин боярин утратил свое прежнее значение. Если раньше он означал лишь принадлежность к определенной социальной группе - крупным феодалам, то теперь данный термин стал означать придворный чин, который жаловал великий князь (введенные бояре).

В связи с тем, что теперешние же бояре - вчерашние удельные князья - были настроены весьма оппозиционно, великие князья начинают искать опору в новой группе класса феодалов - дворянстве.

Дворяне формировались, прежде всего, при дворе великого князя, удельных князей и крупных бояр. Дворянство целиком зависело от великого князя, а потому являлось его верной социальной опорой. За свою службу дворянство надеялось получить от князя новые земли, крестьян. Рост значения дворянства шел одновременно с уменьшением влияния боярства. Последнее со второй половины XV в. сильно пошатнулось в своих экономических позициях.

Крупным феодалом по-прежнему оставалась церковь. В центральных районах страны монастырское землевладение расширяется за счет пожалований местных князей и бояр, а также в силу завещаний. Великие князья, обеспокоенные оскудением боярских родов, принимают даже меры к ограничению перехода их земель монастырям. Делается и попытка отобрать земли у монастырей, чтобы раздать их помещикам, но она терпит крах.

Сельское феодально-зависимое население к началу данного периода именовалось сиротами. В XIV в. этот термин постепенно вытеснялся новым - "крестьяне" (от "христиане"), хотя в XV в. употребляется и древний - "смерды".

Крестьянство делилось на две категории - чернотяглых и владельческих.

Владельческие крестьяне жили на землях, принадлежащих помещикам и вотчинникам, чернотяглые - на остальных, не отданных какому-нибудь феодалу. Эта вторая категория земель считалась принадлежащей непосредственно князю. Следовательно, чернотяглые крестьяне жили в домениальных владениях великих и удельных князей. XV в. знаменуется прикреплением чернотяглых (черносошных) крестьян к земле и усиленным закрепощением владельческих.

Феодалы все более усиливают эксплуатацию крестьян, но последние, имея юридическую возможность переходить от одного владельца к другому, осуществляют это право, стараясь найти место, где жить было бы легче. Обычно такими местами были крупные вотчины. В силу этого от крестьянских переходов страдали преимущественно мелкие феодалы.

Организованное закрепощение началось с того, что великие князья особыми грамотами закрепляли за владельцами определенные группы крестьян. Одними из первых были прикреплены старожильцы. Старожильцы - это в основном люди, исстари живущие у того или иного феодала и несшие в его пользу обычные феодальные повинности, а также тягло государству. Они еще пользовались правом перехода от одного господина к другому, все более ограничивавшимся в XV в. Старожильцам противопоставлялись новопорядчики (новоприходцы).

Следующую группу зависимых людей составляли серебряники. Это были люди, взявшие у феодала "серебро", т.е. деньги в долг, и обязанные отрабатывать его. Расплачиваться с такими долгами часто бывало трудно из-за высоких процентов. Серебряник до уплаты долга не мог уйти от хозяина. Одной из групп зависимых людей были половники. Они пахали господскую землю на своих лошадях, отдавая половину урожая хозяину. Это были бедняки, не имевшие земли.

В конце XV в. появляется еще одна категория зависимых людей - бобыли. Бобыли получали у феодалов жилище, иногда и землю (нетяглую, т.е. не облагаемую налогами). Были даже бобыли, живущие на черных землях. В этом случае они зависели не от господина, а от крестьянской общины. Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян. Он установил, что крестьяне могут уходить от своих господ только в Юрьев день (26 ноября), за неделю до него и неделю после него. При этом крестьянин должен был уплатить определенную сумму - пожилое.

Холопы. Монголо-татарское иго привело к сокращению численного состава холопов на Руси. Плен как источник холопства потерял значение. Наоборот, монголо-татары уводили громадное число русских в рабство. Холопы подразделялись на несколько групп.

Имелись большие, полные и докладные холопы.

1. Большие холопы - это верхушка холопства, княжеские и боярские слуги, иногда занимавшие высокие посты. Так, до XV в. княжеской казной ведали должностные лица из холопов. В XV в. некоторые холопы получают за свою службу князю землю.

2. Полные и докладные холопы работали в хозяйстве феодала в качестве прислуги, ремесленников, землепашцев. Все более очевидной становится экономическая невыгодность холопского труда.

Поэтому наблюдается тенденция к относительному сокращению холопства. Вместе с тем широкое распространение получила самопродажа в холопы. Продавались в холопы обедневшие крестьяне. Цена холопа в XV в. колебалась от одного до трех рублей.

Число холопов сокращалось также за счет отпуска их на волю. С течением времени это становится вполне обычным явлением. Чаще всего отпускали холопов по завещанию.

С сокращением числа холопов возникает новый разряд людей - кабальные люди. Кабала возникала из долговой зависимости. Человек, взявший в долг (обычно 3-5 руб.), должен был отрабатывать проценты. Чаще всего кабала становилась пожизненной.

Городское население. Города делились обычно на две части: собственно город, т.е. огороженное стеной место, крепость, и окружающий городские стены торгово-ремесленный посад. Соответственно этому делилось и население. В крепости-детинце жили в мирное время преимущественно представители княжеской власти, гарнизон и слуги местных феодалов. На посаде селились ремесленники и торговцы. Первая часть городского населения была свободна от налогов и государственных повинностей, вторая относилась к тяглому, "черному" люду. Промежуточную категорию составляло население слободок и дворов, принадлежавших тем или иным феодалам и расположенных в городской черте. Эти люди, экономически связанные с посадом, были, тем не менее, свободны от городского тягла и несли повинности только в пользу своего господина.

Хозяйственный подъем в XV в., развитие ремесла и торговли укрепляли экономическое положение городов, а следовательно, поднимали и значение посадских людей.

2. История суда в Московском царстве

Система органов государственной власти, по сравнению с одной из своих составных частей -- судебной системой, имеет более продолжительную историю существования и функционирования. В традиционном (сословном) обществе государством проводилась линия на абсолютизацию своего механизма и централизацию управленческих функций. Это повлекло усиление позиций «общего» в противовес позициям «специального» при распределении государственных функций. Таков объективный процесс государственного развития. Поскольку проблема специализации правосудия остается одной из самых обсуждаемых сегодня, то чрезвычайно важно понять закономерности развития специального правосудия в разные исторические периоды.

Самостоятельное общее и специальное правосудие в рамках одной системы судебных органов невозможно в традиционном обществе с его «закольцованными» системами правовых норм в нерушимых сословных рамках. Впервые выделить судебную функцию государства из системы управления предложила теория разделения властей. Приведенная в жизнь, эта теория окончательно оформила результаты эволюции общего и специального подходов в практике государственного строительства и явилась последним на сегодняшний день этапом специализации. На этом этапе произошло выделение специальной компетенции из общей. Предшествовал этому этапу другой, второй из трех -- «оптимизации механизма государства и рождения общей компетенции публичных лиц и публичных органов». На первом этапе, в архаичных обществе и государстве, не было судебной системы, общей компетенции, все общественные институты были праспециализированы, многие из них в числе прочих функций обладали и судебной функцией.

Процесс централизации на Руси растянулся по времени на долгие годы. Причина тому -- навязанная государственно-правовая связь с Золотой Ордой. Ряд традиционных для сословного общества страт выделился в русском сословном обществе только во времена Российской империи. Эти факты предопределили некоторые особенности в процессе прохождения второго этапа развития специализации судебной функции -- «оптимизации... и рождения общей компетенции...».

Историография вопроса специализации судов в российском государстве охватывает разработки значительного числа авторов: и дореволюционных, и советских, и современных. Они используют различные подходы к объяснению сути явлений, либо освещают какую-либо отдельную сторону вопроса, которую считают наиболее важной. Мы предлагаем поход к пониманию процесса специализации суда, основанный на стадийности этого процесса. Среди отечественных дореволюционных авторов хотелось бы выделить труды Б.Н. Чичерина, Ф.М. Дмитриева, Б.И. Сыромятникова, уделивших внимание сущности суда в Московском государстве, Н.П. Загоскина, исследовавшего судебные функции Боярской думы, а также К. Троцины. Современная наука представлена в этом вопросе работами С.Ф. Афанасьева, А.И. Зайцева и некоторых других.

Праспециализация суда -- период в истории специализации, состоящий из двух этапов, за которыми следует третий этап специализации -- собственно специализация суда. Наибольшее значение среди актов законодательства на рубеже между первым и вторым этапами специализации в истории российской государственности принадлежит Московской губной записи и Белозерской уставной грамоте, поскольку они связали правовой порядок архаичного общества (по Русской правде) и зарождающегося сословного (по Судебникам и Соборному Уложению).

Утверждалась двухуровневое территориальное деление -- наместнический суд (от администрации) и земский (выборные сотники, старосты и «лучшие люди»). Наместнический суд -- судебная функция княжеской администрации. Власть наместника по закону уравновешивалась выборными представителями от земств, которые также имели судебные полномочия. «Наместники заведовали судом в делах гражданских и уголовных в том городе, куда они назначались для управления; волостелям принадлежали те же обязанности в заведываемых ими волостях» [1, 4]. Суд земств вышел из суда общинного. Даже в стремлении централизовать управление и суд князья и цари, по просьбам людей ввели институт местного суда на основе самоорганизации.

Московская губная запись делила территорию княжества на уголовные округа, над которыми назначался уголовный судья -- большой наместник московский. «...Наместник Московский имеет в удельных княжествах надзор по делам уголовным за действиями судей, обязанных обо всех таковых делах докладывать ему». Уголовные округа имели много общего с архаичными вервями, с той разницей, что утверждались они администрацией, а не общиной. Эта же территория делилась на уезды и волости, которые с уголовными округами не совпадали, и над ними ставился местный судья -- городской наместник либо волостель. Уголовный суд существовал в двух видах -- без поличного (по подозрению) и с поличным. К уголовному суду без поличного привлекали по месту совершения деяния, а если уголовным судом судился житель другого уголовного округа, то требовался вызов гражданского судьи из города либо волости ответчика с целью получения этим судьей пошлин с процесса. За преступление с поличным судил только большой Московский наместник с двумя третниками. Если московский наместник судил в Москве гражданское («пенное») дело с участием иногородца, то обязан был дать срок, чтобы поставить на суд гражданского судью ответчика.

Как видим, суд был не выделен из администрации. «Управление было устроено по примеру и в духе домашнего управления. Князь управлял своим княжеством также как частный человек управляет своим домом; потому что князья смотрели на свои владения как на частную собственность. Таким образом, для управления делами княжеств существовали те же чины и должности, какие могли быть у всякого богатого владельца» [1, 10]. О независимом суде не могло быть речи. Специализация судебной функции администрации оказалась частью системы кормлений и возможностью осуществления фискальной функции, поскольку за рассмотрение иска платились пошлины, а по результатам -- штрафы, пени и т.д. Таким образом, праву Московского княжества был известен суд по делам частного обвинения как отдельный вид уголовного суда, а также уголовно- и гражданско-правовая судебные функции наместников и волостелей.

По нашему мнению, централизация государства, его механизма и функций как процесс имеет большое значение для будущей специализации правосудия, поскольку централизация сопровождается единением власти, обобществлением правотворчества, управления и суда, т.е. формированием группы полномочий, детерминируемых категорией «общее» в противовес категории «специальное».

Судебники 1497 и 1550 гг. выполнили задачу законодательного закрепления результатов развития специальных судебных полномочий в России в течение второго периода этого процесса -- «оптимизации механизма государства и рождения общей компетенции его органов». Был установлен общий порядок функционирования единого суда по схеме: «князь -- высшие инстанции -- низшие инстанции». Это были инстанции одного и того же суда. Инстанционность -- признак системы органов государственной власти, ещё один важный фактор в эволюции судов и их будущей специализации. Инстанционность возникает на стадии рождения общих полномочий, централизации и унификации процессуального права.

Судебник 1497 г. по большей части представлял собой свод жалованных уставных грамот, данных жителям отдельных областей или конкретным обществам, тем не менее, он увенчал группу актов, требующих «искать судебной защиты не иначе как у властей правительственных» там, где нет особого жалованного порядка.

Виды суда по Судебнику были следующие: а) суд великого князя (великий князь либо его сын или назначенный боярин, а также дьяк, подьячий и печатник) мог разрешать частные споры и челобитные московских людей; б) суд боярский (боярин, окольничий, дьяк, а также могли быть представители от земщины). В частности, был создан коллегиальный совещательный орган -- Дума при князе, состоящая из московских бояр, которая вместе с князем разбирала споры высших государственных чиновников, а также обращавшихся «служилых людей»; в) наместничий или волостельский (наместник либо волостель, тиун, дьяк, и представители общества -- дворский либо староста, а также лучшие люди»). «...Наместник должен был производить суд между ними не иначе, как вместе с лицами, принадлежащими к сельскому обществу, именно с соцкими и с лучшими из крестьян»; г) святительский.

К. Троцина выделял учреждения церковного суда по делам, подлежащим церкви, и учреждения в имениях, принадлежащих духовенству. С.Ф. Афанасьев и А.И. Зайцев выделили «духовный сословный суд, нетождественный церковному» что, на наш взгляд, не совсем верно с точки зрения специализации судебной функции Церкви. Указанная формулировка подразумевает два разных суда, в то время как существовали две линии предметной компетенции в структуре единого суда, о чем справедливо пишет К. Троцина: «В суде церковном различается двоякое ведомство: 1) суд по делам собственно духовным, над лицами как духовного, так и светского звания и 2) суд по всем вообще делам, над людьми, жившими в имениях церковных, монастырских и вообще зависящих от духовенства». В одном порядке судилось духовенство, а в другом -- преступления светских людей против веры, разбирались имущественные споры и т.д.

Первые три из перечисленных выше инстанций -- части одного и того же суда. Высшая, средняя и низшая соответственно. Основная черта судоустройства этого периода -- распространяющиеся коллегиальность и единоначалие судебного рассмотрения дел, совместная государственная и общественная юстиция, взаимопроникновение судебных функций администрации и земств в структуре низшей инстанции, особенности судебных полномочий наместников и удельных князей ввиду возможных преференций для них самих или жителей области, в которых они поставлены или управляют.

«С началом централизации в Московском государстве выделяются государственные, сословные и частные органы судебной власти». По нашему мнению, речь должна идти не о сословном и частном судах, а о сословном и частном характере специальной судебной компетенции конкретных институтов. Судебная власть в Московском государстве, как и в любом другом не архаичном обществе, принадлежала только правительству и его органам, которое делегировало судебные полномочия, наделяя отдельных людей и их объединения судебной функцией. Такова одна из характерных черт праспециализации второго этапа. Мы полагаем, что в эпоху Московского царства органами наиболее близкими к специальному правосудию являлись суд Церкви и праспециализированые органы администрации -- приказы, исторически сложившиеся в четыре группы по подсудности и часто реорганизуемые, а остальные суды существовали в лоне зарождающейся общей судебной компетенции. Сословность выступила явным основанием специализации лишь суда Церкви, со временем -- ряда органов приказной системы, в остальных случаях повлияла на составы судов. Мы также полагаем, что дворцовые суды, монастырские вотчинные суды и суды светских владельцев, так называемой вотчинной системы, были скорее местными судами, как суды наместников и земств. Пусть они не были органами администрации или судами от общества как последние, но компетенция их была общей.

Вопрос соотношения общей и специальной подсудности возникает во многом благодаря заложенным в правовых актах принципам действия в пространстве и по кругу лиц. Хотя эти принципы были дисперсны, т.е. не были формализованными нормами-принципами, именно это давнее достижение управления и правовой практики позволило создать в рамках общей судебной компетенции исключительную, т.е специальную судебную функцию, а потом и саму специальную компетенцию, выделенную из общей. Так, принцип действия акта в пространстве связывал подсудность с местом жительства лица в гражданском судопроизводстве, а в уголовном -- с местом совершения преступления.

Судебник 1550 г. расширял круг органов администрации с правом суда, в особенности высших судебных инстанций. Царская власть стремилась свою судебную функцию частью разделить с ближайшим окружением, а частью распределить по аппарату администрации. Это было связано с ростом государственной территории, которая нуждалась в управлении и обороне. Функции царской власти в этих сферах становятся для неё превалирующими перед рядом других, в том числе судебной функцией. Структура единого суда «царь -- высшие инстанции -- низшие инстанции» дробится и укрупняется в высшем и особенно в среднем звеньях.

К. Троцина систематизировал приказы в четыре группы в зависимости от подсудности и масштаба их права суда: а) приказы, коих судебная власть простирается на известные области; б) приказы, производящие суд над известными сословиями; в) приказы, производящие суд по известным предметам; г) приказы, заведывающие церковным судом. Многие приказы этих групп учреждались в разное время, одни реорганизовывались, другие и вовсе ликвидировались.

Подсудность некоторых смешана, особенно выделенных по территориальному и сословному основаниям. Систематизировать основания специализации удалось, когда приказная система уже стала историей. Эти основания были проверены временем, но статус конкретных органов и содержание их подсудности определялись указным порядком по волеизъявлению царя при участии его боярского окружения. Н.П. Загоскин пришел к выводу, что компетенция Боярской Думы умещается в три группы полномочий: правительственная исполнительная деятельность, дела законодательные и судебная функция. Выделение именно функции суда вполне справедливо, поскольку ни один орган администрации судом, в полном смысле слова, не был. «Участие Думы Боярской в правительственной функции было сравнительно необширно, -- это объясняется тем, что нормальная исполнительная деятельность всецело лежало на приказах и проявлялась, по отношению к Думе Боярской, главным образом в высшем ведании внешних международных сношений, в высшем ведании военных мероприятий, в общем надзоре над центральным и местным управлением и в ведании различного рода чрезвычайных исполнительных мер... исполнительная деятельность Думы Боярской носила исключительный, случайный характер.

Главными же и основными моментами деятельности рассматриваемого нами учреждения -- являются участие в законодательной деятельности и функции судебные». Судебные полномочия Боярской Думы Н.П. Загоскин также систематизировал: суд по преступлениям политическим, должностным, суд по делам местническим в качестве суда первой инстанции; доклад судных дел из приказов, челобитья на решения приказов -- в качестве суда высшей и апелляционной инстанций. Все говорит о выстраивании судебной системы, которой в принципе не было ранее, со всеми известными её свойствами: категории общей компетенции, множественностью инстанций, институтом обжалования.

Обратимся к вопросу о праспециализации приказов. Первым основаним их специализации была земля. Это были Судный (Рязанский, Дмитровский, Новгородский, Владимирский и Московский -- были высшими судебными местами для высших сословий бояр и дворян по имущественным обязательствам и для всех служилых людей только по рождению, а также в делах, не относившихся к службе; по жалобам на воевод; делам о беглых крестьянах, уголовных о татьбах, разбое без поличного, грабеже и разбое вотчин и поместий) и Земский (разбор дел тайных, татинных, воровских, совершенных в Москве) приказы, учрежденные для суда о нарушении царских указов о промыслах, военных походах, присоединении новых земель и о начальном управлении ими, о положении инородцев -- четверти Владимирская и Новгородская, чети Галицкая, Костромская и Устюжная, приказы Смоленский, Сибирский, Литовский, Малороссийский, Лифляндских дел и Казанского дворца.

Сословное основание специализации подразумевало создание приказов Большого Дворца; Дворцового судного; Посольского; Большой казны; Казенного; Аптекарского; Ямского; Разрядного; приказов по военному ведомству -- Иноземного и Рейтарского, Стрелецкого, Пушкарского и Казачего.

Наиболее качественные уровни специализации суда и формирования его общей компетенции демонстрирует развитие предметного основания подсудности. В соответствии с ним были организованы приказы: Холопий, Челобитный, который объединял оба основания специализации -- княжеский суд эволюционировал именно в этот орган, где царь, если и принимал дело к производству, то не рассматривал его по существу, а переадресовывал своё право суда, определяя подсудность; Разбойный -- для суда и управления по всем уголовным делам, надзору за тюрьмами

В XVII в. Церковный суд также стал частью приказной системы в виде Патриаршего разряда, Патриаршего Двора и Монастырского Приказа.

Таким образом, вторая стадия специализации правосудия обнаруживает следующие черты: 1) второму этапу праспециализации хронологически соответствует традиционное сословное общество; 2) судебные полномочия распределяются на административно-территориальной и коллизионной основах, а правом суда обладают администрация и её представители (наместники, волостели, воеводы), лица и общества пожалованного князем (царем) режима, представители общества (земств); 3) государственный суд не отделен от администрации, обнаруживает черты фискального органа; 4) процесс централизации государственной власти явился катализатором формирования общей компетенции её органов; 5) разграничение уголовной и гражданской юрисдикции суда как в администрации, так и на уровне земств; 6) единый суд приобрел качество инстанционности -- признак возникновения общей судебной компетенции; формула «князь (царь) с боярским окружением -- высшие судебные инстанции администрации -- представители администрации на местах; представители местного общества; земельные собственники»; 7) царь слагает с себя часть судебных полномочий и передает их администрации; 8) появляются ростки специализации третьего этапа -- собственно специализации суда (в вооруженных силах на регулярной основе и в системе Русской Православной Церкви); 9) параллельное и совместное действие в аппарате государства критериев судебной специализации -- предметного и субъективного.

3. Органы власти в Московском государстве в конце XV-первой половине XVI веков. Дворцово-вотчинная система управления

В XV- первой половине XVI в. реальный объем власти московского государя постоянно возрастал, но было бы неверным представлять московских великих князей абсолютными монархами. Большое значение при князе играл совет (дума), состоявший из наиболее знатных бояр. Боярская дума вместе с князем осуществляла законодательные функции и верховное управление, была высшей судебной инстанцией.

На ранних стадиях развития Московского государства сохранялась унаследованная от предшествующего периода дворцово-вотчинная система управления, при которой центральное управление осуществляли княжеские слуги. В связи с расширением территории государства и усложнением его деятельности дворцово-вотчинная система была несколько модернизирована за счет разделения функций между тремя подразделениями - княжеским дворцом, казной и «путями» (отдельными отраслями княжеского хозяйства).

Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они постепенно превращались в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством.

Местное управление принципиально не изменилось со времен Киевского государства. Административно-полицейские, фискальные, судебные и военные функции выполняли княжеские наместники, которые содержались за счет системы кормления.

Заключение

В государственном управлении России проявились и особые черты характера народа, создавшего единую русскую культуру -- культуру универсальную и терпимую к культуре других народов, которая в своей основе была предана идее свободы личности. Она отразила такие черты национального характера, как широта и щедрость, доброта, свободолюбие, терпение, коллективизм, дружелюбие. Проявилось в ней и характерное стремление во всем доходить до крайностей, до пределов возможного.

Таким образом, овладение историческим опытом государственного, управления и административно-правового регулирования в России, изучение места и роли самих управленцев на разных этапах развития отечественной государственности, освоение методов и способов, с помощью которых государство управляет проживающими на его территории людьми, поможет глубже понять современные проблемы, вести научную разработку современной обновляющейся российской государственности и правового регулирования.

В научной литературе проблема влияния ордынской государственности на становление Московского государства является дискуссионной. При этом следует иметь в виду, что государственность Золотой Орды представляла собой симбиоз кочевых институтов управления и обычного права с исламской государственно-правовой парадигмой, а русская государственность -- институционализацию земледельческого общества и православного понимания власти и права. В цивилизационном отношении ^синтез двух качественно различных духовных, этнокультурных и политических систем был невозможен, что и подтверждают специальные конкретно-исторические исследования, не обнаруживающие ордынских традиций в системе государственного управления и правовой культуре в Москве.

Главой государства был «великий князь всея Руси» -- титул, утвердившийся за Иваном III. Он обладал законодательными, административными и судебными полномочиями, которые постоянно расширялись. Его статус складывался и развивался в контексте православного понимания власти. В дипломатической переписке Василия II была принята формула «Божией милостью», указывавшая на сакральный источник власти, но правовой и политический смысл эта формула приобретает при Иване III, после достижения полной независимости. В этот период от лица подданных Ивану III присваивается в письмах, обращениях, летописях титул царя и самодержца, что начинает признаваться в международно-правовых отношениях. В государственном праве России формируется представление о самодостаточности власти российского монарха, равнозначного по статусу императору и османскому султану, о его претензиях на все древнерусские земли. Государственная доктрина Ивана III отталкивалась от православной теории «симфонии властей», но в ее поздневизантийской традиции, когда великокняжеская власть нарушает равновесие в отношениях с церковью в свою пользу. Важным фактором укрепления государственности стал первый общерусский судебник Ивана III (1497 г.), усиливший борьбу с антигосударственными преступлениями и положивший начало формированию крепостничества.

События и процессы, имевшие место в России XVI в., во многом предопределили направление и темпы последующего развития страны. Именно в данный период: завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство; сформировался механизм управления государством (самодержавие); определился характер взаимоотношений между государством и феодалами (полное бесправие); между феодалами и крестьянами (крепостное право), которые с модификациями просуществовали свыше трех столетий до конца XIX в.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой, как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства. В первой половине XVI в. наблюдается тенденция укрепления центральной власти. русь правовой реформа ордынский

Во-первых, происходит усиление влияния великого князя в регионах. Это выразилось в ограничении власти бояр-кормленщиков, в сокращении сроков кормлений до 1--3 лет. Получает распространение и укрепляется институт городовых приказчиков, которые занимались военно-административным управлением на местах. Назначаемые великим князем из поместного служилого дворянства, городовые приказчики подчинялись непосредственно ему и не зависели ни от наместника, ни от Боярской думы.

Во-вторых, ликвидируются уделы братьев Василия III -- князей Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого (оба погибли в тюрьме).

В-третьих, 16 января 1547 г. великий князь Иван IV венчается на царствие.

За десять лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. События более поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение Иваном Грозным деятельности правительства А. Адашева привели к недооценке их глубины и масштаба. Предпринятые в 50-е гг. XVI в. меры, с одной стороны, значительно усилили власть царя -- создание постоянного войска, центральных органов управления (приказов), отмена кормлений, ограничение феодальных иммунитетов, с другой -- способствовали формированию условий для будущего ограничения власти царя -- укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы). Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии.

Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот, гася ростки: демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие; как форма политической и государственной, организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни боярская. Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.

Система управления страной и механизм ее деятельности не изменились при сыне Ивана Грозного -- Федоре Ивановиче (1584--1598 гг.), который был утвержден на царство Земским собором в мае 1584 г.

Начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления на века обрекло страну на отставание и догоняющий тип развития. Смута начала XVII в. привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати, тяжелые психологические последствия имел массовый террор со стороны всех соперничавших группировок. Экономика была разрушена, а страна обезлюдела. Предельно сложной оставалась геополитическая обстановка.

Список литературы

1. Российское законодательство Х-ХХ веков/ Под общ ред. О. И. Чистякова: В 9 т. - М., 1984-1995.

2. Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. - Т.4. СПб., 2007.

3. Щапов Х.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-X1V вв. М., 2002.

4. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. - М.: ИНФРА-М, 2009..

5. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 2008

6. Арановский К.В. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран. 4.1. - Екатеринбург: Диамант, 2005.

7. Блюнчли. Общее государственное право / Пер. с 3-го изд. под ред. Ф.М. Дмитриева Н. Ляпидовским. - М., 2006. Т.1. Вып.2. 575 с.

8. Виппер Р. Г. Иван Грозный. - М., 2004.

9. Геллер М.Я. История Российской Империи. В 3 т. - М.: Изд-во "МИК", 2007. Т.1

9. Греков Б.Д. Киевская Русь. - М.: Политиздат, 2003

10. Деболъский Н. История приказного строя московского государства. Т. III. М., 2008

11. Дитятин И. Устройство и управление городов России. - Т. 1. СПб.,2006.

12. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. - М.: Юрид. лит., 2005

13. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Проспект, 2009.

14. История политических и правовых учений. XX век / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. - М.: Наука, 2005.

15. Карамзин Н.М. История государства российского. - М.: Мысль, 2009. Т.1

16. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. - М, 2002.

17. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. - М.: Наука, 2003.

18. Нечаев Смутное время в Московском государстве. - М., 2003:

19. Теория государства и права. / Под ред. А.Б. Венгерова. - М.: Юристь, 2005. Т.1.

Размещено на Allbest.ru