Выявление правовой природы аудио- и видеозаписей

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко ФИО12, Кузьминой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Евстратовой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евстратовой ФИО15 к Андрейченко ФИО16 о возмещении вреда, признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Андрейченко Н.А. и Кузьмина Т.Н. обратились в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, Кузьмина Т.Н. вместе со своей <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> Андрейченко Н.А.), пришли в магазин «<данные изъяты>» для приобретения товаров. В период выбора товаров Кузьминой Т.Н., <данные изъяты> ФИО3 подошла к размещенным в магазине образцам керамических изделий - унитазам, неосторожно прикоснулась к одному из них и в результате того, что они были плохо закреплены, унитаз наклонился, и крышка бачка унитаза упала на пол и повредилась. После чего, работники магазина закрыли входную дверь магазина и потребовали возместить полную стоимость товара. На требование истицы Кузьминой Т.Н. выпустить ее из магазина, продавцы отказались и удерживали длительное время, при этом ребенок был напуган и просил увести его домой. После чего в магазин приехала мать ребенка - истица Андрейченко Н.А., которая увидев состояние своей матери Кузьминой Т.Н. и ребенка, оплатила стоимость данного унитаза в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку ответчиком при продаже унитаза истице Андрейченко Н.А., были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», истцы просили суд расторгнуть договор розничной купли-продажи унитаза от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы в пользу Андрейченко Н.А. <данные изъяты> рублей его стоимость, а также расходы по составлению претензии и иска в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Андрейченко Н.А. компенсацию морального вреда причиненного Андрейченко Н.А. и <данные изъяты> ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.Н. исковые требования поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска. Суду дополнила, что самостоятельно уйти из магазина она не могла, поскольку дверь была закрыта работниками магазина на ключ, на ее предложения оставить свои данные и решить вопрос позднее, работники ответчика не соглашались, требовали оплаты товара. При этом у нее поднялось давление, она сильно волновалась, ребенок был напуган, плакал и просился домой.

Истец Андрейченко Н.А. исковые требования поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска. Суду дополнила, что 26 марта 2017 года ей позвонила <данные изъяты> - Кузьмина Т.Н. и пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» ее <данные изъяты> разбила унитаз и просила приехать. При этом она слышала по телефону крики незнакомых людей и плач своего ребенка. Приехав в магазин, она для того, чтобы Кузьмина Т.Н. и ее <данные изъяты> смогли уйти из него, согласилась оплатить стоимость унитаза в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> до настоящего времени переживает, боится полиции, которой угрожали работники магазина, не выпускавшие их из магазина. Встречные исковые требования Андрейченко Н.А. не признала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Евстратова А.В. в суде исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию встречного иска. Суду пояснила, что Кузьмину Т.Н. и ребенка в магазине никто не удерживал, магазин закрывался только на обед.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.Н. и <данные изъяты> ФИО3 зашли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где оставленная без присмотра ФИО3, допустила опрокидывание установленного в торговом зале демонстрационного унитаза «<данные изъяты>», в результате чего, у изделия была повреждена керамическая крышка бачка.

Истцом Андрейченко Н.А. не было представлено суду доказательств тому, что вред ответчику был причинен не по вине <данные изъяты> ФИО3, ответственность за причинение которого, возлагается в силу закона на истицу.

Истица Андрейченко Н.А., как <данные изъяты>, возместила причинений ответчику вред, заплатив за поврежденную крышку бачка унитаза <данные изъяты>

Сторонами не отрицалось, что стоимость всего комплекта унитаза «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно прайс-листу от ДД.ММ.ГГГГ, керамическая крышка бачка идет в комплекте с бачком смывным унитаза «<данные изъяты>» и составляет стоимость в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были излишне уплачены Андрейченко Н.А. в возмещение причиненного вреда, в связи с чем, ее требования о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи унитаза от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по факту причинения вреда, при этом, при уплате ответчику денежных средств, воля истицы была направлена не на заключение договора с целью приобретения товара, а на возмещение причиненного ущерба, о чем свидетельствует также факт оставления Андрейченко Н.А. товара - унитаза «<данные изъяты>», в магазине ответчика.

Доводы иска в данной части обосновываются противоправными действиями ответчика, по удержанию Кузьминой Т.Н. и <данные изъяты> ФИО3, в помещении магазина помимо их воли.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО9 ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Андрейченко Н.А., по основанию отсутствия состава преступления <данные изъяты>

Из письменных объяснений продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО10,от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником Краснокаменского межрайонного прокурора после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как <данные изъяты> в помещении магазина разбил крышку унитаза и его бабушка отказалась оплачивать товар, в 13 часов 50 минут, они с другим продавцом, закрыли входную дверь магазина. Бабушка и <данные изъяты> пытались выйти, но дверь была закрыта. После чего, около 14:00-14:30 часов, приехала директор магазина Евстратова А.В. и они открыли дверь. Тогда <данные изъяты> вызвала полицию, поскольку была возмущена, что ее не отпускают <данные изъяты>

Из письменных объяснений продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником Краснокаменского межрайонного прокурора после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как <данные изъяты> в помещении магазина разбил крышку унитаза и его <данные изъяты> отказалась оплачивать товар, в 13 часов 50 минут, они с другим продавцом, закрыли входную дверь магазина. После чего позвонили директору Евстратовой А.В. и спросили, что делать в данной ситуации, она сказала пусть оплачивают товар. <данные изъяты> и <данные изъяты> хотели выйти, но так как она закрылась на обед и позвонила директору, то дверь им не открыла. Между ними была конфликтная ситуация, но физически она их не удерживала <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы Кузьминой Т.Н., с приобщенного в качестве вещественного доказательства сотового телефона черного цвета марки <данные изъяты>», была заслушана аудиозапись, частично зафиксировавшая разговор между Кузьминой Т.Н. и продавцами магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который по пояснениям Кузьминой Т.Н., она записала включив диктофон указанного телефона, находясь в помещении магазина.

Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следуют пояснения Кузьминой Т.Н. о том, что она согласна оплатить стоимость только крышки унитаза, а женский голос требует полной оплаты стоимости товара. Затем дословно, Кузьмина Т.Н.: «Вы нас сейчас выпустите, я даю вам все данные и мы уходим с ребенком…». Женский голос: «Я не могу вас выпустить, я где вас потом буду искать, сама за него буду платить?...».

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

По смыслу указанной нормы Конституции Российской Федерации, принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации", ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения допускается только на основании закона.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работниками ИП Евстратовой А.В. - продавцами магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законных оснований, были нарушены права Кузьминой Т.Н. и <данные изъяты> ФИО3, в виде противоправного посягания на принадлежащее им нематериальное благо - свободу передвижения.

Данное нарушение прав Кузьминой Т.Н. и <данные изъяты> ФИО3, выразилось в ограничении свободы их передвижения внутренней территорией магазина «<данные изъяты>», путем запирания работниками ответчика входных дверей и обоснование возврата свободы передвижения, выполнением предъявленных требований по полной оплате поврежденного товара.

При этом Кузьмина Т.Н. испытала нравственные страдания, обусловленные пониманием отсутствия возможности по своей воле покинуть помещение магазина и свободно передвигаться, без выполнения предъявленных к ней незаконных требований продавцами магазина, поскольку в силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, она не являлась лицом ответственным за причинение вреда малолетним.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таком положении, ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на работодателя - ИП Евстратову А.В.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейченко ФИО18 и Кузьминой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстратовой ФИО19 в пользу Андрейченко ФИО20 уплаченные в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 1.900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.500 рублей, всего взыскать 5.400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстратовой ФИО21 в пользу ФИО3, в лице <данные изъяты> Андрейченко ФИО22, компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстратовой ФИО23 в пользу Кузьминой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Евстратовой ФИО25 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи унитаза от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. К. к Жданову А. А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ

Смирнов С.К. обратился в суд с иском к Жданову А.А. о взыскании. В обоснование иска указав, что предоставил ответчику на основании договора аренды во временное пользование нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята} для ремонта и обслуживания автомобилей. Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата составляла 17 000 руб. и подлежала уплате до 20 числа каждого месяца, за просрочку платежа договором аренды предусмотрена пеня. Добровольно ответчиком оплата задолженности не произведена. За период пользования помещением у ответчика образовалась задолженность по арендной плате 85 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85 000 руб., пени 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Смирнов С.К. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что ответчик в нарушение условий договора аренды не вносил арендные платежи. Денежные средства, полученные его супругой от Жданова А.А., являлись оплатой оборудования (сварочного аппарата), приобретенного им для работы автомастерской.

Представители истца Козлова С.С., Козлов С.Б. поддержали позицию истца, настаивали на удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты арендных платежей не исполнены.

Ответчик Жданов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что {Дата изъята} заключил с истцом договора аренды 1ff1 гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. От предложения производить оплату безналичными платежами истец отказался, пришли к соглашению об уплате аренды в наличной форме. Фактически гараж арендовал у истца с {Дата изъята}. по {Дата изъята} В день заключения договора был внесен первый платеж, расписку о получении которого истец обещал написать позже. Следующие платежи по договору осуществил {Дата изъята}, {Дата изъята}, при этом расписки истец ему вновь не дал. {Дата изъята} поскольку истец находился в больнице, арендную плату передал его супруге. {Дата изъята} передал истцу 10 000 руб., 7 000 руб. - в {Дата изъята}. {Дата изъята}, когда приехал к истцу, чтобы вновь отдать деньги, Смирнов С.К. сообщил об увеличении арендной платы, что его не устроило, в связи с чем, освободил гараж и {Дата изъята} передал ключи от него. Истец ему сообщил, что он должен оплатить 20 000 руб., если хочет расторгнуть договор аренды. Он отказался от уплаты указанной суммы, а впоследствии получил претензию. Факт передачи истцу арендной платы подтверждается показаниями свидетелей.

Представитель ответчика Годун А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком была произведена оплата арендных платежей за 5 месяцев. Представленная в ходе судебного заседания видеозапись телефонного звонка от {Дата изъята} подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по договору аренды. Факт оплаты подтверждается показаниями свидетелей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

{Дата изъята} между Смирновым С.К. (Арендодатель) и Ждановым А.А. (Арендатор) заключен договор аренды гаража, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строение - крытое место для стоянки автомобиля, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 130 кв.м. для работ по покраске автомобилей, стоянки автомобилей и хранения принадлежностей к нему; в свою очередь, Арендатор обязан, в том числе, своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы определен в п. 3.1 договора и составляет 17 000 руб., которые Арендатор обязан осуществлять до 20 числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя или наличными с оформлением расписки.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал, что ответчиком не вносилась арендная плата в течении 5 месяцев, меры к погашению задолженности ответчиком не предприняты.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию, которая Ждановым А.А. получена, но оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность Жданова А.А. по договору аренды от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 85 000 руб. (17 000 руб. х 5 месяцев).

Ответчик Жданов А.А. возражая против заявленных требований указал, что по устной договоренности с истцом оплата производилась только в наличной форме, однако от написания расписок в получении денежных средств истец уклонялся. Передача денежных средств подтверждается пояснениями свидетелей.

Свидетель З.М.М. в судебном заседании пояснил, что Жданов А.А. его друг. В {Дата изъята} вместе со Ждановым А.А. и Г.А.А. ездил передавать деньги Смирнову С.К. на {Адрес изъят}. Жданов А.А., взяв кошелек, достал деньги в сумме 17 000 руб. и сказал, что отдаст их за аренду гаража. Арендатора и момент передачи денег не видел, находился в машине. Жданов А.А. ушел к арендатору, вернулся спустя 40 минут без денег.

Свидетель Г.А.А. пояснила, что Жданов А.А. ее знакомый. Знает, что он снимал в аренду гараж по адресу {Адрес изъят} Договор аренды видела, но его условия ей не известны. Знает, что Смирнов С.К. был против перечисления аренды на карту, поэтому оплата производилась наличными. В {Дата изъята} передача денег была около ТЦ «Санди», факт передачи денег видела через стекло автомобиля ответчика, в котором находилась. В {Дата изъята} вместе с Ждановым А.А. и З.М.М. ездили на {Адрес изъят}, где Жданов А.А. взяв деньги из кошелька, сказал, что пошел отдавать их истцу за аренду, вернулся минут через 40 без денег. В {Дата изъята} Жданов А.А. после телефонного разговора с истцом узнал, что тот находится в больнице, деньги были переданы супруге истца. В {Дата изъята} ответчик передавал истцу деньги около Дворца бракосочетания в размере 10 000 руб., а в конце месяца еще 7 000 руб. Более при передаче денег не присутствовала.

Показания свидетелей в подтверждение передачи денежных средств по договору являются недопустимым доказательством исходя из положений ст. 60 ГПК РФ. Более того, свидетели лично при передаче денежных средств не присутствовали, относительно возникновения денежных обязательств знают со слов ответчика Жданова А.А. При этом, свидетель Г.А.А. в силу личных отношений с ответчиком является заинтересованным лицом в исходе спора. Таким образом, показания свидетелей не могут быть приняты в обоснование доводов ответчика об исполнении обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

В нарушение требований п. 3.2 договора аренды от {Дата изъята} денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не перечислялись, расписки о передаче денежных средств по внесению платы, не представлены. В обоснование доводов об отказе истца о перечислении денежных средств на счет, ответчиком доказательства не представлены.

Стороной ответчика в судебное заседание представлена в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по арендной плате и просмотрена видеозапись телефонного разговора.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в том числе из аудио- и видеозаписей.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Однако ответчиком не представлены данные о том, кем и когда производилась запись, об условиях осуществления записи. Видеозапись не содержит данных о дате и времени съемки, номер телефона абонента, с которым производится соединения ответчика, не просматривается. При воспроизведении записи истец с достоверностью не определил своей голос. Доказательства, позволяющие идентифицировать второго участника разговора, не представлены. Качество записи не позволяет суду сделать однозначный вывод о предмете разговора, его относимости к спору. Таким образом, представленная ответчиком видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. ст. 55,59,77 ГПК РФ.

Представленная детализация телефонных соединений номеров истца и ответчика не является доказательством обстоятельств внесения денежных средств по договору аренды и подтверждает лишь факт соединения абонентов.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении спора не представлено каких-либо доказательств (денежных, почтовых переводов, расписок в получении денежных средств) подтверждающих внесение денежных средств по договору аренды, суд находит исковые требования о взыскании с Жданова А.А. суммы задолженности по договору аренды в размере 85 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы арендной платы за месяц.

Сумма пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору составляет 8 500 руб., представленный истцом расчет неустойки судом признается обоснованным, соответствующим условиям договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Неустойка, заявленная истцом в размере 8 500 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 197 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жданова А. А. в пользу Смирнова С. К. задолженность по договору 85 000 руб., неустойку 8 500 руб., расходы по госпошлине 4 197 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. дело по иску Реанского А.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Реанского А.В. по доверенности - Монченко А.В.. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Установила:

Реанский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что <данные изъяты> г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> сроком на 1 мес., согласно которому, он был принят на работу в должности <данные изъяты>» сроком на 1 мес. По окончании срока трудового договора он продолжил работать у ответчика, однако, <данные изъяты> г. он не был допущен до работы, в устной форме был поставлен в известность, что в его услугах ответчик больше не нуждается. Заработную плату в период работы ему выплачивали наличными деньгами, за весь период работы с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. он получил на руки <данные изъяты> руб. Его просьбу оформить увольнение надлежащим образом, ответчик оставил без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного ст. 84.1 ТК РФ, трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, он лишен возможности трудиться, ему причинен моральный вред. Реанский А.В. просил суд: признать срочный трудовой договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. заключенным на неопределенный срок; обязать ООО «<данные изъяты> оформить с ним трудовые отношения; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу средний заработок за время лишения возможности трудиться с <данные изъяты> г. по дату вступления решения суда в законную силу из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день потерянного рабочего времени; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Склярова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что Реанский А.В. не является работником ООО <данные изъяты>», трудовой договор с ним не заключался, представленный в судебное заседание истцом трудовой договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. директором Общества <данные изъяты> не подписывался, документы для оформление трудовых отношений Реанским А.В. ответчику не предоставлялись, никаких распоряжений о начале трудовой деятельности истца не издавалось, к работе истец не допускался. Такой должности, которая указана истцом в трудовом договоре, в штатном расписании Общества не имеется, сам текст представленного истцом трудового договора не соответствует существующей в ООО типовой форме трудового договора, а условия, изложенные в трудовом договоре, противоречат трудовому законодательству и не могли быть предложены истцу ответчиком. Поскольку Реанский А.В. не являлся работником ООО «<данные изъяты>», соответственно, ему не выплачивалась заработная плата. Просила обратить внимание на то, что Общество находится в г. <данные изъяты> поэтому прием истца на работу в г. <данные изъяты>, где находился только строительный вагончик ответчика, не мог быть никем осуществлен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение об отказе Реанскому А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Реанского А.В. по доверенности Монченко А.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Решение суда ответчиком ООО «<данные изъяты>» не обжалуется.

Истец Реанский А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав объяснения представителя истца Реанского А.В. по доверенности Монченко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <данные изъяты>» по доверенности - Скляровой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно статей 15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Основания заключения срочного трудового договора перечислены в ст. 59 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и, отказывая Реанскому А.В. в удовлетворении иска, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени (с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.) истец Реанский А.В. на основании срочного трудового договора был допущен к работе в ООО «<данные изъяты>» по должности «<данные изъяты>», в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в суде не добыто.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом и одним из видов деятельности является извлечение прибыли. Для достижения указанных целей Общество осуществляет основной вид деятельности: земляные работы; дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территории строительной площадки, производство штукатурных работ, производство малярных работ, производство отделочных и завершающих работ и др. виды работ.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», общество зарегистрировано в г. <данные изъяты>, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Склярова В.А. не отрицала факт устного обращения Реанского А.В. по вопросу трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», в то же время пояснила, что истец никаких документов для трудоустройства работодателю по месту его нахождения в г. <данные изъяты> не подавал, заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор, в том числе срочный трудовой договор с истцом заключен не был, а представленный истцом в суд трудовой договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. подписан не генеральным директором ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>., с правилами внутреннего трудового распорядка Общества истца никто не знакомил, инструктаж по технике безопасности он не проходил, спецодежда и пропуск ему не выдавались, никаких геодезических работ для ООО <данные изъяты> не производил, указанная истцом должность в штатном расписании Общества отсутствует, соответственно, заработная плата истцу не выплачивалась.

Проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, заключенных на основании срочного трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., суд первой инстанции установил, что трудовой договор в письменной форме №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. между Реанским А.В. и ООО «<данные изъяты>» - не оформлялся, приказ о приеме истца на работу ответчик - не издавал и Реанский А.В. с ним не знакомился, записи в трудовую книжку о его приеме на работу и увольнении - не осуществлялось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца, а также расчетные и платежные ведомости - не велись, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г. подпись от имени <данные изъяты>., расположенная в нижней части лицевой стороны 2-го листа трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., в бланковой графе «Генеральный директор», выполнена не самим <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием подлинным подписям <данные изъяты>.

Как следует из Акта проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от <данные изъяты> г. ООО «<данные изъяты>», для проверки были представлены локальные нормативные акты, относящиеся к учету кадрового состава: штатное расписание, журнал учета приказов о приеме, переводе, перемещении; журнал учета трудовых договоров; журнал учета приказов об увольнении; книга учета движения трудовых книжек; табели учета рабочего времени. Также представлены образцы заключенных трудовых договоров, текст и оформление которых отличается от представленного заявителем Реанским А.В. трудового договора. В ходе проверки документов, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что Реанский А.В. работал в данной организации в должности геодезиста с <данные изъяты> г. по август <данные изъяты> г. не установлено.

Факт допуска Реанского А.В. к работе в ООО «<данные изъяты>» ни по одной из указанных истцом должностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд обоснованно не принял во внимание письменное объяснения <данные изъяты>, на которые истец ссылался в подтверждение исковых требований.

Согласно ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

В то же время, из материалов дела следует, что в качестве свидетеля <данные изъяты> судом не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что допуск к работе может иметь место только по той должности, которая имеется в штатном расписании ответчика.

В то же время, из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» усматривается, что должность «<данные изъяты>» (указанная в трудовом договоре №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.) и должность «<данные изъяты> (указанная истцом в ходе судебного разбирательства) в нем отсутствует.

Представленные истцом копии чертежей, в которых имеется указание на Реанского А.В., как представителя ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о нахождении Реанского А.В. с ответчиком в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в трудовых отношениях, поскольку истцом подлинники чертежей не представлены, а в представленных копиях указаны даты выполнения чертежей за пределами спорного периода (апрель <данные изъяты> г., октябрь <данные изъяты> г.).

Их происхождение представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

Не являются доказательствами факта трудовых отношений и фотография истца в каске с надписью на ней «<данные изъяты>», без указания даты съемки, а также пропуск на имя Реанского <данные изъяты>, без указания данных о том, что он является работником ООО «<данные изъяты>», выдавшей ему такой пропуск как работнику Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт выдачи истцу каски и пропуска отрицал.

Доводы истца о получении им от ответчика за отработанный период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. являются голословными, а представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт выплаты истцу заработной платы по причине отсутствия трудовых отношений, отрицал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Монченко А.В., не смогла пояснить, какие документы и кому представлял истец для оформления с ним трудовых отношений, где находилось его рабочее место, какие конкретно виды работ выполнял Реанский А.В. по поручению ответчика, не смогла указать когда и 818 какая спецодежда был выдана истцу. Не смогла объяснить и причину расхождение даты изготовления представленных стороной истца в суд первой инстанции копий чертежей с периодом работы истца у ответчика.

Между тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт работы истца в ООО в указанный в копиях чертежей период, также отрицала.

Наличие у истца специального образования и осуществление ООО «<данные изъяты>» в качестве основной деятельности земляных работ, сами по себе, факт принятия истца на работу в ООО по указанной им должности не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание диктофонную запись разговора между ним и <данные изъяты>., состоятельным не является, о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует.

Аудиозаписью является запись звука на электронном или механическом носителе, сделанная с помощью тех или иных технических средств; также процесс создания такой записи

Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Исходя из положений названной статьи следует отметить, что суд не может признать допустимыми доказательствами те аудио- и видеозаписи, по которым отсутствует информация о том, когда, кем и в каких условиях они осуществлялись.

Аудиозапись разговора, на которую ссылается истец, сведений о месте, времени и участниках разговора не содержит, что не отрицала представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Поэтому, аудиозапись правильно не была принята судом во внимание, как не отвечающая требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку заявителями не указано, когда, где и в каких условиях она произведена, не представлено доказательств и тому, что участником разговора являлся именно <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности истцом нарушения его трудовых прав, решение суда об отказе Реанскому А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.