ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1 Общественная опасность

Общественная опасность, будучи важным социальным свойством преступления, выражается в причинении преступлением вреда или создании угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам (благам). Общественная опасность - это объективный признак преступления, поскольку преступными и наказуемыми объявляются только те деяния, которые обладают опасностью для правоохраняемых ценностей. Общественная опасность позволяет отграничить преступление от иных правонарушений (гражданско-правовых деликтов, административных правонарушений, дисциплинарных проступков), служит основанием для криминализации деяний, учитывается при делении преступлений на четыре категории.

Преступления отличаются друг от друга характером и степенью общественной опасности. Характер общественной опасности - это качественная ее сторона, зависящая от того, на какой объект посягает преступление, каковы содержание причиненных преступлением последствий, способ совершения преступления, формы вины и т. д. Степень общественной опасности представляет ее количественную сторону. На степень общественной опасности могут влиять сравнительная ценность объекта преступления, размер однородного ущерба, степень вины и др. Характер и степень общественной опасности содеянного учитываются судом при назначении наказания виновному.

Это объективное свойство предусмотренного уголовным законом деяния (действия и бездействия) реально причинять су-щественный вред охраняемым уголовным законом социальным благам или содержать реальную возможность причинения такого вреда. Общественная опасность является основным и главным при-знаком преступления потому, что этот признак положен в основу преступления, он служит критерием отне-сения деяния к категории преступных правонарушений, то есть к преступлениям. Если деяние не содержит значительной степени общественной опасности, то оно не может рассматриваться как пре-ступление. Степень общественной опасности деяний, признаваемых преступлениями, более высокая, значительная, чем при соверше-нии, например, административных правонарушений.

Повышенную степень общественной опасности выражает такой признак, как причинение или создание возможности причинения деянием существенного вреда охраняемым уголовным законом объ-ектам. На существенность вреда, другими словами, на общественную опасность прямо указывается и при характеристике отдель-ных преступлений. Например, такие деяния, как злоупотребление должностным положением (статья 285), самоуправство (статья 330), признаются преступлениями, если это повлекло сущес-твенное нарушение прав и законных интересов граждан и органи-заций либо охраняемых законом интересов общества или государ-ства.

Указание на признак общественной опасности содержится, пре-жде всего, в самом определении понятия преступления (статье 14 УК РФ), характер и степень общественной опасности положены в осно-ву категоризации преступлений (статья 15 УК РФ). На этот важнейший признак непосредственно указывается и в других статьях Уголовного кодекса: статья 2 (задачи уголовного законодательства), статья 25 (совершение преступления умышленно), статья 26 (совершение преступления по неосторожности).

Социальная сущность преступления состоит в его общественное опасности для правоохраняемых уголовным законом интересов (объектов).

Общественная опасность преступления обусловлена тем, что, как сказано в статье 2 УК РФ, определяющей задачи уголовного законода-тельства, такие деяния причиняют существенный вред или создают угрозу причинения вреда важнейшим объектам уголовно-правовой охраны: личности, ее правам и свободам, конституционному строю, политической и экономической независимости Российской Федерации, правопорядку и безопасности общества, собственности, при-родной среде. Перечень объектов уголовно-правовой охраны кон-кретизируется в статьях Особенной части УК.

Уголовный закон в общественной опасности выделяет качествен-ную (характер общественной опасности) и количественную (степень общественной опасности) стороны.

Степень общественной опасности выражает сравнительную опас-ность деяний одного и того же характера. По характеру и степени общественной опасности деяния подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие пре-ступления и особо тяжкие преступления (статья 15 УК РФ). Характер и степень общественной опасности преступления учитываются при назначении наказания (статья 43 УК РФ).

Общественная опасность определяется всеми признаками пре-ступления: объектом преступления, преступными последствиями, способом совершения преступления, формой и видом вины, моти-вом и целью совершения преступления, временем, местом, обста-новкой его совершения.

Преступлением признается такое деяние, которое причиняет вред или создает угрозу причинения существенного вреда правоохрани-тельным интересам, то есть объекту преступления. Поэтому общес-твенная опасность определяется прежде всего объектом преступле-ния: его важностью, социальной ценностью. Чем важнее объект посягательства, тем значительнее причиняемый ему вред, тем боль-шая степень общественной опасности деяния.

Убийство рассматривается как более тяжкое преступление, чем телесное повреждение, поскольку жизнь человека (объект убийст-ва) более ценное благо в сравнении со здоровьем (объект телесного повреждения).

Наряду с объектом общественную опасность в значительной сте-пени выражают последствия преступления, непосредственно свя-занные с объектом преступления.

Закон дифференцирует ответственность в зависимости от харак-тера и тяжести последствий (крупный размер, тяжкие последствия, особо тяжкие последствия и др.).

Уголовный кодекс различает такие виды преступлений, как кра-жа, грабеж, совершенные в крупном размере. Причинение имущес-твенного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ста-новится опасным, если оно причинило крупный ущерб.

При одних и тех же последствиях общественная опасность мо-жет определяться другими признаками. Например, при всех видах Убийств, предусмотренных Уголовным кодексом, последствие - смерть человека. Но вредность убийства возрастает, если оно совершено с особой жестокостью, способом, опасным для жизни многих людей.

Показателем общественной опасности преступления является и характер совершаемого действия или бездействия.

Статья 25 УК РФ, определяющая умышленную форму вины, указы-вает на сознание виновным общественной опасности своего дейст-вия или бездействия. Так, общественная опасность разбоя, тяжесть этого преступления по сравнению, например, с кражей, обусловле-на характером преступных действий: нападением с целью завладения имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергающегося нападению.

Важное значение в определении общественной опасности дея-ния, его тяжести закон придает признакам субъективной стороны (форме и виду вины, мотиву и цели преступления). Тяжкими и осо-бо тяжкими (статья 15) закон признает только умышленные пре-ступления.

Убийства, телесные повреждения, совершенные умышленно, являются более тяжкими, вредными по сравнению с аналогичны-ми деяниями, совершенными по неосторожности.

Характер и степень общественной опасности совершенного пре-ступления выражают вид и размер наказания, применение услов-ного осуждения.

Признак общественной опасности отсутствует в малозначительном деянии, которое преступлением не является.

Понятие малозначительного деяния также раскрывается в самом УК. С учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 14 УК Федеральным законом РФ от 20. 05. 1998 г., малозначительное деяние - это действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Нередко не представляющими общественной опасности признаются оконченные преступления. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ по делу Демина (осужденного по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР за незаконное ношение холодного оружия - охотничьего ножа - при следующих обстоятельствах. Демин и его отец А. Демин были охотниками. Сумку с курткой, патронами и ножом Демин вез отцу, чтобы вернуть: возвратившись с охоты, отец часть вещей, в том числе нож, оставил в его доме, так как их тяжело было везти) и уголовное дело в отношении него прекратила, указав при этом, что хотя в содеянном формально и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, однако в силу малозначительности они не представляют общественной опасности Необоснованно возбужденное уголовное дело по протесту прокурора прекращено //Законность. 1995. №9. с. 59-60.

Военная коллегия Верховного Суда РФ по тем же основаниям прекратила уголовное дело в отношении Потапова, осужденного по п. "а" ст. 246 УК РСФСР за самовольное оставление части продолжительностью свыше трех суток. Как было установлено, Потапов самовольно оставил часть с целью навестить больного отца - инвалида, находившегося в то время на стационарном лечении. Учтено также было, что перед этим Потапов неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, но ему было в этом отказано; самовольно он находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время службы характеризовался положительно. Не может считаться преступным деяние, лишь формально содержащее признаки преступления, однако в силу малозначительности не представляющее общественной опасности /Извлечение из определения Военной коллегии Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. No. 4. С. 12-13.

Кстати, УК 1996 г. предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности, "если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств" (прим. к ст. 337).

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков (низкая степень вины Демина и Потапова) указанных деяний и отчасти данные о личности осужденных (Демин также характеризовался положительно, в связи с чем даже отмечалось, что "его личность социально опасной не является") послужили основанием для признания деяний (к слову, по п. "а" ст. 246 УК РСФСР предусматривалось наказание от одного года до пяти лет лишения свободы, т.е. тогда это деяние относилось к преступлениям средней тяжести) не представляющими общественной опасности.

Еще пример из судебной практики.

Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края Путинцев и Калиниченко осуждены по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, Путинцев - в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 2 года 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Калиниченко - на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В отношении Павлова уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях всех троих состава преступления.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда кассационное определение оставлено без изменения, протест прокурора края - без удовлетворения.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах. Путинцев, работавший сторожем Шелаболихинской противотуберкулезной больницы, и Калиниченко, проходивший в больнице курс лечения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на кражу 1 тафеля стекла, принадлежащего больнице. Реализуя преступный умысел, Калиниченко обменял похищенное стекло на спиртное. Преступными действиями больнице причинен ущерб на сумму 27300 руб. (в старом исчислении).

В этот день они и Павлов, проходивший курс лечения в больнице, после совместного распития спиртного по предложению Путинцева совершили кражу еще 2 тафелей стекла и обменяли его на 2 бутылки водки. Действиями виновных больнице причинен ущерб в сумме 54600 руб.

В этот же день вечером, после распития спиртных напитков, по предложению Путинцева все трое похитили еще 2 тафеля стекла и обменяли на водку, причинив ущерб больнице в сумме 54600 руб.

На следующий день Путинцев и Калиниченко совершили аналогичную кражу еще одного тафеля стекла, которое обменяли на спиртное, причинив ущерб больнице в сумме 27300 руб.

Судебная коллегия Алтайского краевого суда, отменяя приговор, указала, что суд не учел того обстоятельства, что Путинцевым, Калиниченко и умершим Павловым было похищено по каждому эпизоду государственное имущество на сумму, меньшую минимального размера оплаты труда, в связи с чем в действиях осужденных и Павлова нет уголовно наказуемого хищения, а потому уголовное дело было прекращено.

По мнению президиума Алтайского краевого суда, судебная коллегия обоснованно прекратила уголовное преследование в отношении указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение государственного имущества, а за неоднократные мелкие кражи может наступить только административная, но не уголовная ответственность.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума краевого суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест по следующим основаниям.

Как указано в постановлении президиума краевого суда, основанием для прекращения дела послужила не малозначительность содеянного, а отсутствие нормы об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного имущества. Данный вывод не основан на материалах дела.

Норма закона, предусматривавшая уголовную ответственность за мелкое хищение, существовала в качестве самостоятельного состава преступления до принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР", который не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо минимальной суммой. Кроме того, Путинцев, Калиниченко и Павлов органами предварительного следствия обвинялись в совершении кражи, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Такую же юридическую оценку, с учетом требований УК РФ, дал их действиям и суд.

Кассационная инстанция свой вывод об отсутствии в действиях осужденных преступления обосновала тем, что сумма похищенного по каждому эпизоду не превысила минимального размера оплаты труда в месяц.

Между тем при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Путинцева, Калиниченко и Павлова признаков преступления необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не являются уголовно наказуемыми только те деяния (действия или бездействия), которые, хотя формально и содержат признаки преступления, в силу малозначительности не представляют общественной опасности, т.е. не создают угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

На предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что Путинцевым, Калиниченко и Павловым совершено несколько краж стекла, принадлежащего районной больнице.

При этом действия виновных, кроме их неоднократности, были сопряжены с проникновением в хранилище и совершены по предварительному сговору. В результате преступного посягательства виновными за короткий промежуток времени (в течение двух дней) похищено 6 тафелей стекла и причинен непосредственный ущерб туберкулезной больнице, т.е. организации системы здравоохранения, финансируемой из бюджета государства. Эти обстоятельства не были приняты во внимание ни кассационной, ни надзорной инстанциями.

Кроме того, не учтено, что преступление совершено не в силу стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а на почве злоупотребления спиртными напитками, что Путинцев совершил кражи в период отбывания наказания по предыдущему приговору после условно - досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичного корыстного преступления.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения судов кассационной и надзорной инстанций и направила дело на новое кассационное рассмотрение в Алтайский краевой суд. Не являются уголовно наказуемыми только те действия (бездействие), которые не причиняют вреда государству (архив Алтайского краевого суда) // Законность. 2000. №5.

Итак, степень общественной опасности преступ-ления определяется:

а) характером и размерами ущерба, который оно причиняет или может причинить отношениям, охраняемым соответству-ющей нормой уголовного права;

б) уголовной политикой, которая руководствуется иерархией социальных ценностей, существующих в обществе. Она в даль-нейшем указывает законодателю на коррективы, которые надо внести, если неправильно были определены параметры степе-ни опасности либо в диспозицию или санкцию вкрались ошиб-ки, неточности, технические погрешности, и т. п. Иерархия со-циальных ценностей подсказывает систему как Особенной, так и Общей частей У К. Существенную помощь в этой операции оказывают принципы и правила законодательной техники.

Свое окончательное выражение степень общественной опас-ности преступления находит в санкции. Как уже сказано, ос-новным показателем общественной опасности является ущерб, причиненный объекту преступления, что должно быть в пер-вую очередь отражено в санкции. Далее должна быть отраже-на субъективная сторона преступления, в особенности умысел или неосторожность, ибо они могут иметь особое значение в определении характера и размера санкции. Затем идут возраст, рецидив и иные обстоятельства, характеризующие личность, и т. п. Существуют и технические правила, которые определяют степень и характер санкции.

2.2 Противоправность

Противоправность - второй признак преступления, неразрывно связанный с общественной опасностью. Он означает, что такое дея-ние противозаконно, то есть уголовный закон рассматривает его как преступное. Согласно УК преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом.

Лицо, совершившее преступление, нарушает содержащееся в нор-ме закона запрещение подобного поведения. Применительно к уго-ловному праву речь идет об уголовно-правовой противоправности. Противоправны и другие правонарушения (например, администра-тивные), но они предусмотрены не уголовным законом.

Противоправность является юридическим выражением общес-твенной опасности деяния. Как не может быть преступного деяния, не причиняющего существенного вреда, так не может быть преступ-ным деяние, которое не является противоправным. Для признания деяния преступным необходимо, чтобы оно было обязательно пред-усмотрено уголовным законом.

В статье 3 УК подчеркивается, что «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» и «Применение уголовного закона по аналогии не допускается». В статье 8 говорится, что «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В статье 9 Уголовного кодекса указывается, что преступность и наказуемость определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, в Российской Федерации никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, если совершен-ное им деяние не противоправно, если оно непосредственно не пред-усмотрено уголовным законом.

Хотя общественная опасность и противоправность два обязатель-ных взаимосвязанных признака преступления, тем не менее, для признания преступлением решающее значение имеет общественная опасность. Именно общественная опасность является основанием для признания деяния преступным, для его криминализации.

Для правильного понимания соотношения указанных двух при-знаков преступления важное значение имеет положение, закреп-ленное в части 2 статьи 14 УК. Здесь сказано: "Не является преступ-лением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представля-ющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или госу-дарству".

В таких случаях налицо формальный признак - противоправ-ность, но нет характерного для преступления признака - существен-ного вреда охраняемым уголовным законом объектам.

Следовательно, одно лишь внешнее формальное соответствие совершенного деяния признакам конкретного преступления не поз-воляет считать его таковым, если оно не представляет такой степе-ни опасности, которая присуща преступлению (существенный вред). При наличии таких случаев уголовное дело не может быть возбуж-дено, а возбужденное подлежит прекращению.

Закон не раскрывает понятие малозначительности и выяснение его необходимо производить применительно к каждому конкретно-му случаю, подвергая рассмотрению, оценке все обстоятельства дела. Они должны показать, что таким деянием не был причинен сущес-твенный вред.

Нельзя при этом не учитывать содержание и направленность умысла. Поэтому если умысел был направлен на убийство, но по независящим от лица причинам не было нанесено даже ранения потерпевшему, то такое деяние не может рассматриваться как малозначительное, поскольку была серьезная угроза жизни челове-ка.

2.3 Виновность и наказуемость

Стремление законодателя к созданию прочных гарантий против необоснованных репрессий, которыми так изобилует наша история, нашло свое выражение в том, что вопрос об уголовной ответственности гражданина только при наличии вины, установленной судом, решается на конституционном уровне. Так, Конституция РФ (ст.49) провозглашает: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда» Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.. Принцип ответственности за вину исключает объективное вменение, то есть вменение в вину фактически наступивших от деяния последствий независимо от психического отношения к ним виновного лица.

Виновность предполагает определенное психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Такое психическое отношение может выражаться в виде умысла или неосторожности. Виновность - обязательное условие наступления уголовной ответственности и наказания. Невиновное причинение вреда полностью исключает ответственность за содеянное.

Уголовная противоправность представляет собой юридический признак преступления, в отличие от общественной опасности - социального признака. Уголовная противоправность, с одной стороны, означает, что признаки преступного деяния описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы, т. е. преступно только то, что запрещено уголовным законом. Это свойство непосредственным образом связано с рассмотренными выше признаками преступления - общественной опасностью и виновностью, поскольку только то, что составляет опасность для общества и совершено виновно, запрещено уголовным законом.

С другой стороны, составной частью уголовной противоправности является угроза наказанием, так как установление запрета в уголовном законе означает и установление наказания за его нарушение. Но речь идет, действительно, лишь об угрозе наказанием, поскольку фактическая наказуемость деяния, не будучи признаком преступления, не всегда реализуется. В российском уголовном праве, как мы уже об этом говорили, существуют институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, в связи с чем не каждое преступление оказывается реально “наказанным”.

Названные признаки преступления являются чисто юриди-ческими. Конечно, уголовная противоправность уже предпола-гает наличие виновности и, как правило, наказуемости.

Указание в определении понятия преступления на винов-ность как необходимый его признак призвано лишний раз под-твердить, что вина субъекта является одним из главных и аб-солютно необходимым элементом любого преступления -- от самого тяжкого до самого незначительного. Ведь всякое право обращено только к людям, как к разумным и мыслящим суще-ствам. Оно предполагает сознательное поведение, выражающе-еся в форме умысла или неосторожности.

Однако виновность присуща как признак и другим право-нарушениям, в частности, административным проступкам и большинству гражданских правонарушений. В философском смысле подлинная свобода воли представляет собой не простой произвол, являющиеся лишь видимостью свободы, но выбор, основанный на знании дела, т. е. сознательно принятое реше-ние о модели поведения в конкретной ситуация, которую субъект предварительно изучил, взвесил все «за» и «против» и принял решение действовать на основе реальной оценки всех основных и сопутствующих обстоятельств. Все остальные дей-ствия можно назвать действиями «вслепую». Нормальный че-ловек, имеющий здоровую психику, всегда понимает, как и зачем он совершает противоправные поступки, каковы могут быть последствия его деятельности, и в этом состоит суть его вины. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что это возмож-но, только если человек вменяем.

Именно вменяемость представляет собой необходимую пред-посылку вины. Невменяемость или отсутствие вины делает бес-смысленным уголовную ответственность и наказание, которые в таких условиях не могут иметь каких-либо целей, кроме не-рациональной мести. Наказание в подобных случаях не может выполнить задач общего и специального предупреждения.

Рассудочное поведение человека возможно только при ус-ловии, что он правильно ориентируется в окружающей дей-ствительности, понимает внешние обстоятельства, видит ко-нечный результат своей деятельности, словом, действует сво-бодно. Любое поведение, полностью исключающее такую сво-боду (непреодолимая сила и т. п.), исключает вопрос не только об ответственности, но и о вменяемости. Нормальный человек, имеющий определенную сумму знаний об окружающем мире, способен ориентироваться в нем так, чтобы в своем обычном поведении достигать поставленных целей.