Конвенционные и судебные правозащитные механизмы Совета Европы

Идея создания Европейского суда, призванного обеспечить защиту прав человека в Европе, возникла еще при обсуждении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3 ноября 1998 г. постоянно действующий Европейский суд по правам человека начал свою работу. Данная судебная система обязывает государства признавать право индивидуальных обращений в Единый суд, признавать его обязательную юрисдикцию без истечения сроков давности, а также внесла некоторые новеллы в порядок выборов членов суда.

В науке и практике международного права общепризнано, что источником компетенции того или иного международного судебного учреждения по разрешению споров является согласие спорящих сторон. Такое согласие может быть выражено в соответствующих международных договорах, односторонних актах государств, специальных соглашениях о передаче дела в суд и т.д. и, что совершенно очевидно, не может выражаться в нормах общего международного права. Европейский суд по правам человека компетенцией наделяется через согласие государств на обязательность Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в соответствии с которой и учрежден Суд. Она относит к его ведению «все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы.

Территориальную юрисдикцию Суда по существу составляют территориальные юрисдикции государств - участников Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые не всегда ограничиваются их европейской территорией. В соответствии со ст. 56 «Применение к территориям» государство-участник при ратификации Конвенции или впоследствии вправе заявить, что она распространяется на территории, за международные отношения которых государство несет ответственность. Ряд стран воспользовался этой статьей, больше других - Великобритания, распространившая действие Конвенции на Гибралтар, Бермудские и Фолклендские острова, остров Святой Елены, Джерси Мэн и ряд других территорий. Соответственно расширилась и территориальная юрисдикция Суда.

Конвенция различает два вида возможных дел: споры между государствами («Межгосударственные дела», ст. 33 Конвенции) и споры, основанные на индивидуальных жалобах, ответчиком по которым является государство («Индивидуальные жалобы», ст. 34 Конвенции).

В отношении межгосударственных жалоб следует отметить, что:

- сторонами такого спора могут быть только государства - члены Совета Европы, участники Конвенции;

- предметом спора могут быть только нарушения прав и свобод человека, причем только тех, которые признаны Конвенцией и Протоколами к ней;

- обращение в Суд не предполагает обязательного предварительного уведомления о том государства, против которого направлена жалоба;

- хотя на первый взгляд обращение в Суд государства по поводу того, что произошло или происходит в другом государстве, может показаться вмешательством во внутренние дела последнего, на самом деле оно таковым не является в силу обязательств, взятых на себя государствами - участниками Конвенции;

- обращение государства в Суд возможно не только тогда, когда затронуты права и свободы его граждан, но и во всех случаях, когда оно полагает, что государство-ответчик нарушает признанные Конвенцией права и свободы.

Практика рассмотрения Судом дел, возникших на основании ст. 33, невелика, однако эта компетенция Суда сохраняет свое значение.

Вторая категория рассматриваемых Судом дел - это жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или группы частных лиц, касающиеся нарушения их прав и свобод, гарантированных Конвенцией, со стороны государственных властей.

Конвенция является единственным документом, в котором (ст. 35) определены следующие исчерпывающие критерии приемлемости индивидуальной жалобы, т.е. жалобы, подаваемой гражданином:

- до подачи жалобы в ЕСПЧ гражданин должен исчерпать все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, т.е. пройти все необходимые этапы защиты нарушенного права в своем государстве;

- жалоба должна быть подана в ЕСПЧ в течение шести месяцев со дня вынесения соответствующим государственным органом окончательного решения по делу, указанному в ней;

- жалоба не должна быть анонимной;

- жалоба не должна являться по существу аналогичной ранее рассмотренной ЕСПЧ, т.е. повторной (исключение представляет жалоба, содержащая новые относящиеся к делу факты);

- жалоба не должна являться предметом другой, уже имеющей место процедуры международного разбирательства или урегулирования;

- жалоба должна быть совместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, т.е. касаться только прав, гарантированных Конвенцией (например, право на труд Конвенцией не гарантируется, поэтому жалоба на увольнение по инициативе работодателя ЕСПЧ рассматриваться не может, а значит, будет признана неприемлемой);

- жалоба должна быть обоснованной, т.е. содержать исчерпывающие сведения о нарушении права, гарантированного Конвенцией, которые в обязательном порядке требуется подтвердить документально (приложить копии заявлений, жалоб, писем государственных органов, судебных актов и т.п.), и не являться злоупотреблением правом подачи жалобы;

- гражданин не понес значительный вред, если только принцип уважения к правам человека, определенный в Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что не может быть отказано на этом основании в рассмотрении любого дела, надлежащим образом не рассмотренного внутригосударственным судом.

Иных требований к условиям приемлемости жалоб Конвенция не содержит.

Протокол №2 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанный 6 мая 1963 г., наделяет Европейский суд по правам человека ограниченной консультативной компетенцией. В частности, Суд правомочен давать консультативные заключения:

- по юридическим вопросам, касающимся толкования только самой Конвенции и Протоколов к ней. Любые иные акты Совета Европы не охватываются этой компетенцией Суда;

- по запросам Комитета министров, куда и должны обращаться заинтересованные государства. Сам Суд закрыт для запросов со стороны государств-участников. Решение Комитета министров о запросе консультативного заключения принимается большинством голосов представителей, имеющих право заседать в Комитете.

Предметом консультативных заключений не могут быть вопросы о содержании и объеме прав и свобод, о которых говорит Конвенция, равно как и другие вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения Суда. Другими словами, все, что должно быть рассмотрено в судебном порядке, не может решаться с помощью консультативных заключений Суда.

Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод окончательные постановления Европейского суда по правам человека носят обязательный характер для государств, являющихся сторонами в деле.

В Резолюции №1268 «Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека», принятой Парламентской ассамблеей Совета Европы в 2002 г., подчеркивается, что «исполнение в надлежащем порядке постановлений Суда государствами - членами Совета Европы имеет принципиальное значение для сохранения нынешнего высокого авторитета Суда».

Статья 32 Европейской конвенции создает почву для обладания прецедентной значимостью постановлений Европейского суда. Анализируя данную статью, можно сделать вывод о том, что толкование какой-либо статьи (в основном материально-правовых норм) Конвенции, данное Судом, превращается в составную часть данной статьи и поэтому носит юридически обязательный характер. Сущность данных прецедентов для национальных судов заключается в том, что суды должны применять их в делах, схожих с делами, рассмотренными ранее Европейским судом. Национальные законодательные и судебные органы должны учитывать их в правотворческом процессе, а также в процессе применения Конвенции.

В сущности постановления Суда носят декларативный характер. Это подтверждает и сам Суд в своих многочисленных постановлениях.

В целом для выполнения обязательств, согласно ст. 46 Конвенции, выбор и использование средств, предусмотренных внутригосударственной правовой системой, в первую очередь решается самим государством. Например, в Постановлении Европейского суда от 13 июня 1979 г. по делу «Маркс против Бельгии» Суд отметил, что «решение Суда носит в основном декларативный характер и использование средств для исполнения решения предоставляется на усмотрение государства-ответчика».

Европейский суд принимает двоякого рода постановления по существу дела: в первом виде постановлений Суд довольствуется заявлением о правонарушении и данный вид постановления носит декларативный характер. Однако это вовсе не означает, что декларативное постановление Суда не определяет принудительного обязательства для государства, являющегося стороной по делу. В некоторых случаях постановления декларативного характера возлагают на государство-ответчика больше обязательств, нежели постановления, предусматривающие справедливую компенсацию. Декларативные постановления возлагают на государство, выступающее стороной по делу, обязательства по устранению правонарушения, восстановлению нарушенных прав и, по мере возможности, восстановлению прежнего положения (restitutio in integrum).

Во втором типе постановлений Суд возлагает на государство-ответчика обязательство по выплате справедливой компенсации потерпевшей стороне. Справедливая компенсация отражает в себе моральный вред, материальный ущерб и судебные расходы.

В соответствии со ст. 41 Конвенции, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право соответствующего государства допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Это в основном означает то, что Суд возлагает на государство обязанность по выплате морального и (или) материального ущерба потерпевшей стороне. Однако Суд может и не налагать подобное обязательство на государство; в некоторых случаях само провозглашение Судом факта нарушения прав считается достаточно справедливой компенсацией. Например, в Постановлении Суда от 15 ноября 1996 г. по делу «Чахал против Соединенного Королевства» Суд отметил, что объявление правонарушений является достаточным для выплаты морального вреда.

Исходя из прецедентного права Суда можно отметить, что Суд в некоторых своих постановлениях определил sui generis вид справедливой компенсации. Так, в Постановлении по делу «Тарвердиев против Азербайджана» (от 26 июля 2007 г.) Суд в связи с нарушением ст. 6 Конвенции возложил на государство обязанность по исполнению решения национального суда в качестве справедливой компенсации. В части постановления относительно применения ст. 41 Конвенции было отмечено, что наиболее приемлемая форма справедливой компенсации в связи с нарушением ст. 6 Конвенции заключается, по возможности, в быстром обеспечении нарушенных прав заявителя при соблюдении требований ст. 6. Суд постановил, что правительство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение решения национального суда от 20 августа 2001 г. Этим Суд возложил на государство обязанность исполнения решения национального суда.

Необходимо отметить, что заявитель должен указать в своем заявлении требование о компенсации. Неслучайно в п. 5 формуляра официального обращения в Суд заявитель согласно ст. 41 Конвенции должен указать общее требование по справедливой компенсации. Согласно ст. 60 Регламента, если заявитель желает, чтобы ему была присуждена справедливая компенсация в соответствии со ст. 41 Конвенции в случае, если Суд придет к выводу о наличии нарушения его прав, гарантируемых Конвенцией, заявитель должен заявить конкретные требования в связи с этим. В противном случае Суд может не назначить справедливую компенсацию. Например, в деле «Рябых против Российской Федерации» (Постановление от 24 июля 2003 г.) Суд в соответствии со ст. 41 Конвенции отказал в присуждении справедливой компенсации в связи с тем, что заявитель не выдвинул требования о справедливой компенсации в установленный Судом срок.

Статья 46 Конвенции определяет, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами; окончательное постановление ЕСПЧ направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. После получения постановления ЕСПЧ Комитет министров призывает заинтересованную Высокую Договаривающуюся Сторону проинформировать его о мерах, которые она приняла или намеревается принять по результатам вынесения постановления ЕСПЧ.

Согласно ст. 8 Устава Совета Европы от 5 мая 1949 г. право на представительство любого члена Совета Европы, грубо нарушающего положения ст. 3 Устава (согласно которому каждый член Совета Европы должен признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами и искренне и активно сотрудничать во имя достижения цели Совета Европы, определенной в гл. I Устава), может быть приостановлено и Комитет министров может предложить ему самостоятельно выйти из состава Совета Европы. Если такой член Совета Европы не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, определяемой этим Комитетом.

Поэтому высказано мнение, что соответствующие действия Комитета министров могут рассматриваться как попытка оказания влияния иными государствами на внутренние дела страны, в отношении которой принято решение Европейского суда по правам человека.

Говоря об исполнении постановлений, с сожалением необходимо отметить и случаи их неисполнения. Иногда это связано в целом с возражением государства против постановления. Например, Турция отказалась от исполнения Постановления Суда от 18 декабря 1996 г. по делу «Лоизиду против Турции» и обосновала это тем, что она не несет ответственности за действия независимого государства Турецкая Республика Северный Кипр. Однако Комитет министров вынес ряд резолюций по доказательству обязательной силы данного постановления для Турции. Наконец, в 2003 г., после выплаты Турцией материальной и моральной компенсации заявителю, Комитет министров прекратил надзор за исполнением данного постановления.

Международный суд неоднократно выносил решения против Российской Федерации по вопросу возмещения вреда, причиненного как в ходе судебных разбирательств (неисполнением судебного решения или затягиванием судебного разбирательства), так и в иных случаях причинения вреда частному лицу в ходе осуществления публичной власти (невозврат долгов частным лицам при банкротстве муниципальных предприятий, ликвидации частной собственности (имущества) в ходе специальных операций и т.д.). Примером может послужить Решение ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по делу Никитин против России (Application no. 50178/99). Заявитель указывал, что надзорный пересмотр окончательного оправдательного приговора, вынесенного в отношении него, представлял собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и права не быть дважды судимым за одно и то же преступление, за которое лицо уже было окончательно оправдано.

Еще в качестве примера можно привести Решение ЕСПЧ от 8 сентября 2004 г. по делу В.А. Гусинского против России (Дело за номером 70276/01). 13 июня 2000 г. Гусинский был арестован по подозрению в мошенничестве. Предполагалось, что, создавая различные коммерческие объекты (включая ЗАО «Медиа-Мост»), он с помощью мошенничества передал вещательные функции от принадлежащей государству компании «Русское Видео» частной компании ООО «Русское Видео». Суд постановил, что ответчик в лице Российского государства должен выплатить в течение трех месяцев начиная с даты, когда решение суда вступит в силу 88 тысяч евро в качестве компенсации расходов и издержек, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день вынесения решения (плюс сумма всех налогов, которая может быть вычтена при конвертировании валюты).

Подобные обращения и вынесенные по ним решения международного суда свидетельствуют о том, что российские суды и органы исполнительной власти не справляются с проблемой возмещения вреда, причиненного действиями или бездействиями органов государственной власти, под которыми в данном случае понимаются органы, организации, осуществляющие публичные властные полномочия.

Подход к возмещению и определению состава убытков в российской правовой системе существенно отличается от правил, применяемых в иностранном законодательстве. Зарубежные правовые системы (и английская, и романо-германская) выделяют специальный правовой институт - индемнитет, позволяющий возместить вред от действий третьих лиц, возникающий как при наличии договорных отношений, так и в случае возникновения деликтов.

Во многих прецедентных постановлениях ЕСПЧ закреплен подход, согласно которому решающим фактором при определении нарушения норм Европейской конвенции служит чрезмерность бремени, налагаемого на частное лицо при вмешательстве (бездействии) государства. Критерием для установления чрезмерности является то, какие общественные интересы преследовались, насколько выбранные государством средства были оправданы этими интересами и имеет ли причиняемый государством вред индивидуальный характер (т.е. выходит за рамки нормального и предвидимого общественного риска) или распределяется между всеми членами гражданского общества, пострадавшими от таких действий.

Следует признать, что к настоящему времени не выработано единого подхода в сфере материально-правовых и процессуальных механизмов возмещения вреда. Однако на основе сравнительного анализа существующих законодательных моделей можно выделить два основных пути решения:

1) классический гражданско-правовой, закрепленный в отдельном законе или ГК РФ, предполагающий возмещение вреда в полном объеме с помощью гражданско-правовых процедур, в которых устанавливаются все атрибуты генерального деликта;

2) деликтно-правовой, предполагающий принятие специального нормативного акта о возмещении вреда, причиненного действиями публичной власти. При реализации такой модели закон опосредует схему компенсации различных видов вреда по определенной таксе посредством судебной процедуры.

В целом можно отметить несколько направлений воздействия на национальное право постановлений Европейского суда. Первое. Это обязательства, взятые на себя государством-участником в соответствии с Конвенцией. Например, в соответствии со ст. 1 Конвенции государства-участники обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, закрепленные в Конвенции. Или же в соответствии с п. 1 ст. 46 государства-участники обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Второе. Это политическая ответственность государств перед Советом Европы в случаях периодического нарушения конвенционных норм. Третье. Это добровольное выполнение мер, вытекающих из постановления Суда и необходимых для исполнения, например проведение соответствующих реформ в законодательной сфере и т.д. В этом случае постановление Суда выступает основой, дающей толчок к проведению определенных реформ соответствующим государством, либо постановление Суда в некоторых случаях помогает преодолению пробелов в национальном праве.

Таким образом, 3 ноября 1998 г. постоянно действующий Европейский суд по правам человека начал свою работу. Данная судебная система обязывает государства признавать право индивидуальных обращений в Единый суд, признавать его обязательную юрисдикцию без истечения сроков давности, а также внесла некоторые новеллы в порядок выборов членов суда.

Определяющее значение в защите прав и свобод человека на территории государств - участников Совета Европы имеют национальные судебные и иные органы и национальные правовые системы. С другой стороны, рассматривая жалобу о нарушении какого-либо права, защищаемого Конвенцией, Суд не может не обратиться к нормам внутреннего права, имевшим значение в данном деле, равно как и к судебной практике данного государства, а решение Суда по жалобе, каким бы оно ни было, по определению, приобретает характер оценки этих норм и правоприменительных актов. Не следует преуменьшать реальное влияние, которое Суд оказывает таким путем на внутренний правопорядок государств-участников.

В настоящее время является общепризнанным, что констатация Европейским судом нарушения Конвенции налагает на государство-ответчика в силу п. 1 ст. 46 четкие и определенные обязательства. Меры общего характера, принимаемые государством для исполнения решения Европейского суда, преследуют цель предотвращения в будущем нарушений, подобных тем, которые были допущены в конкретном деле.

Заключение

Совет Европы был учрежден в 1949 г. 10 западноевропейскими государствами, на сегодняшний день в нем состоит большинство европейских стран. Основной его задачей является создание единого европейского сообщества, которое будет основываться на свободе, демократии, признании прав человека и верховенства права. Для этих целей Совет вырабатывает общие нормы для государств-участников, создавая единую правоприменительную практику.

Основными органами Совета Европы являются Комитет министров, Парламентская ассамблея, Конгресс местных и региональных властей, Конференция международных НПО, Европейский суд по правам человека, институт Комиссара по правам человека, глава Совета Европы и Генеральный секретарь.

Совет Европы выдвигает пять политических принципов межкультурного диалога. Это: 1) демократическое управление культурным многообразием; 2) демократическая гражданственность и участие в процессах управления; 3) изучение и преподавание навыков межкультурного диалога; 4) создание пространства диалога; 5) перенос межкультурного диалога в международные отношения.

СЕ признает в качестве барьеров межкультурного диалога расизм, ксенофобию, нетерпимость, дискриминацию, бедность и эксплуатацию, которые существуют во многих европейских странах, а также пропаганду ненависти, ставшую особенно значимой в последние годы.

28 февраля 1996 года, выполнив ряд условий-рекомендаций, Россия стала полноправным членом Совета Европы. Сотрудничество Российской Федерации с Советом Европы ознаменовалось изменением представления о правах человека в российской правовой идеологии и правовой системе в целом. В законодательных актах, а также научной юридической литературе начали употреблять общепризнанный термин «права человека».

При вступлении в Совет Европы Россия обязалась выполнить более трех десятков требований Европейского сообщества. За весь период участия в Совете Европы принятые Россией обязательства перед Европейским сообществом были практически полностью все выполнены.

Идея создания Европейского суда, призванного обеспечить защиту прав человека в Европе, возникла еще при обсуждении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция различает два вида возможных дел: споры между государствами («Межгосударственные дела», ст. 33 Конвенции) и споры, основанные на индивидуальных жалобах, ответчиком по которым является государство («Индивидуальные жалобы», ст. 34 Конвенции).

Суд правомочен давать консультативные заключения:

- по юридическим вопросам, касающимся толкования только самой Конвенции и Протоколов к ней. Любые иные акты Совета Европы не охватываются этой компетенцией Суда;

- по запросам Комитета министров, куда и должны обращаться заинтересованные государства. Сам Суд закрыт для запросов со стороны государств-участников. Решение Комитета министров о запросе консультативного заключения принимается большинством голосов представителей, имеющих право заседать в Комитете.

Статья 32 Европейской конвенции создает почву для обладания прецедентной значимостью постановлений Европейского суда. Толкование какой-либо статьи (в основном материально-правовых норм) Конвенции, данное Судом, превращается в составную часть данной статьи и поэтому носит юридически обязательный характер. Сущность данных прецедентов для национальных судов заключается в том, что суды должны применять их в делах, схожих с делами, рассмотренными ранее Европейским судом. Национальные законодательные и судебные органы должны учитывать их в правотворческом процессе, а также в процессе применения Конвенции.

Европейский суд принимает двоякого рода постановления по существу дела: в первом виде постановлений Суд довольствуется заявлением о правонарушении и данный вид постановления носит декларативный характер. Во втором типе постановлений Суд возлагает на государство-ответчика обязательство по выплате справедливой компенсации потерпевшей стороне. Справедливая компенсация отражает в себе моральный вред, материальный ущерб и судебные расходы.

Необходимо отметить, что заявитель должен указать в своем заявлении требование о компенсации. Неслучайно в п. 5 формуляра официального обращения в Суд заявитель согласно ст. 41 Конвенции должен указать общее требование по справедливой компенсации. В противном случае Суд может не назначить справедливую компенсацию. Например, в деле «Рябых против Российской Федерации» (Постановление от 24 июля 2003 г.) Суд в соответствии со ст. 41 Конвенции отказал в присуждении справедливой компенсации в связи с тем, что заявитель не выдвинул требования о справедливой компенсации в установленный Судом срок.

Согласно ст. 8 Устава Совета Европы от 5 мая 1949 г. право на представительство любого члена Совета Европы, грубо нарушающего положения ст. 3 Устава может быть приостановлено и Комитет министров может предложить ему самостоятельно выйти из состава Совета Европы. Если такой член Совета Европы не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, определяемой этим Комитетом. Поэтому предполагаем, что соответствующие действия Комитета министров могут рассматриваться как попытка оказания влияния иными государствами на внутренние дела страны, в отношении которой принято решение Европейского суда по правам человека.

Говоря об исполнении постановлений, с сожалением необходимо отметить и случаи их неисполнения. Иногда это связано в целом с возражением государства против постановления. Например, Турция отказалась от исполнения Постановления Суда от 18 декабря 1996 г. по делу «Лоизиду против Турции» и обосновала это тем, что она не несет ответственности за действия независимого государства Турецкая Республика Северный Кипр. Однако Комитет министров вынес ряд резолюций по доказательству обязательной силы данного постановления для Турции. Наконец, в 2003 г., после выплаты Турцией материальной и моральной компенсации заявителю, Комитет министров прекратил надзор за исполнением данного постановления.

Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет выделить в области взаимоотношений Российской Федерации и Европейского суда по правам человека следующие основные проблемы: проблема юридического статуса, проблема применения, проблемы доступности, исполнения, унификации и т.д.

В целях модернизации законодательной базы, повышения эффективности защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов российских граждан, а также обеспечения национальных интересов России на международном уровне целесообразно:

1) создать сайт официальных текстов постановлений Европейского суда по правам человека;

2) организовать центр, осуществляющий переводы и размещение актов ЕСПЧ в банке данных на соответствующем сайте;

3) разработать методику применения актов Европейского суда при разрешении судьями конкретных споров, отразив ее в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Европейской конвенции и постановлений Европейского суда по правам человека»;

4) принять Федеральный закон «О порядке исполнения в Российской Федерации постановлений Европейского суда по правам человека».

европейский конвенционный правозащитный меньшинство

Список источников

1. Устав Совета Европы» (ETS №1) (Принят в г. Лондоне 05.05.1949) // Собрание законодательства РФ. 24 марта 1997 г. №12. Ст. 1390

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // «Бюллетень международных договоров», №3, 2001

3. Протокол №11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №44. Ст. 5400

4. Европейская конвенция о пресечении терроризма» (ETS №90) (Заключена в г. Страсбурге 27.01.1977) // Бюллетень международных договоров. 2003. №3. С. 8 - 13

5. Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (ETS №101) (Заключена в г. Страсбурге 28.06.1978)

6. Конвенция о передаче осужденных лиц» (ETS №112) (Заключена в г. Страсбурге 21.03.1983) // Собрание законодательства РФ. 10 ноября 2008 г. №45. Ст. 5150

7. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания» (ETS №126) (Вместе с «Привилегиями и иммунитетами», «Пояснениями») (Заключена в г. Страсбурге 26.11.1987) // Бюллетень международных договоров. 1998. №12. С. 3 - 16

8. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма» (CETS №198) (Заключена в г. Варшаве 16.05.2005)

9. Европейская конвенция об усыновлении детей (пересмотренная) (CETS №202) (Заключена в г. Страсбурге 27.11.2008)

10. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // «Российская газета», №7, 21.01.2009

11. Указ Президента РФ от 16.05.1996 №724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в совет Европы» // «Российские вести», №91, 18.05.1996

12. Федеральный закон от 20.03.2001 №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции о защите прав человека и основных свобод» // «Парламентская газета», №54, 23.03.2001

13. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // «Парламентская газета», №186, 08.10.2003

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 дек.

15. Валеев Р.М. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник /под ред. Р.М. Валеева. - Статут. - 2011

16. Апостолова Н.Н. Приемлемость и исполнение решений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. - 2011. - №11

17. Брюховецкий Н.Н. «Особые» требования к жалобам граждан России в Европейский суд по правам человека: факт или миф // Законодательство и экономика. - 2012. - №8

18. Буянова К.А. Взаимодействие Российской Федерации с государствами - членами Совета Европы в части реализации положений Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 г. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2012. - №1. - С. 4 - 9.

19. Горшкова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению // Журнал российского права. - №11. - 2001

20. Григорьев А.И. Конвенционный механизм Совета Европы в области защиты прав человека и Россия: современное состояние и перспективы развития // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2012. - №3

21. Доронина О.Н., Калинин В.А. Европейские стандарты защиты прав человека в практике уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2007. - №10

22. Ежевский Д.О. Ассоциации и союзы местных властей в России и Европе // Административное и муниципальное право. - 2008. - №2

23. Жданкин М.В. К вопросу о международно-правовой защите Советом Европы русскоязычного меньшинства, проживающего в странах Балтии // Право и политика. - 2007. - №5

24. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. Федеральный выпуск. - №5325 (246). - 2010. 29 окт. 29 окт.

25. Красиков Д.В. Скрытая роль» норм общего международного права в регулировании компетенции Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал, - 2013. - №3ъ

26. Курочкина Л.А. Принципы и нормы Совета Европы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Журнал российского права. - 2006. - №4

27. Лосицкая Л. Применение Конвенций «О взаимной правовой помощи по уголовным делам» и «О выдаче» // Российская юстиция. - №12. - 2000

28. Нусбергер А. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основании решений о России // Право и политика. 2005. №10. С. 18.

29. Опарина М.В. Правовое значение решений Европейского суда по правам человека // Адвокатская практика. - 2007. - Специальный выпуск, Сентябрь

Размещено на Allbest.ru