б) в случае же признания таких выплат раздельным имуществом супруга-получателя указать: «...полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (к выплатам, имеющим специальное целевое назначение, относятся суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие подобные выплаты)».

Принято относить к раздельной собственности полученные супругом во время брака премии, призы, награды, присужденные за индивидуальные творческие, спортивные и другие достижения, за выдающиеся заслуги в области науки, техники, искусства и литературы, если такие выплаты не носят периодического характера и не являются разновидностью вознаграждения за труд, входящей в систему оплаты труда. В последнем случае они включаются в состав общего имущества.

Бывают случаи, когда в имущество еще до того, как оно стало личной собственностью одного из супругов, были произведены значительные вложения за счет их общих средств либо средств или труда другого супруга. Речь здесь, конечно, не идет об участии супругов в капитальном ремонте и улучшении имущества, принадлежащего другому лицу, например, родителю одного из них, даже если супруги проживали вместе с этим родителем и пользовались его имуществом и впоследствии оно перешло супругу по наследству. Имеются в виду ситуации, когда имущество находилось в титульном владении и пользовании одного из супругов, но не принадлежало ему на праве собственности, а в его собственность перешло позже, и до такого перехода стоимость этого имущества значительно увеличилась при участии другого супруга. Скажем, супруг приватизировал жилое помещение, в котором он был нанимателем, или полностью оплатил личными (унаследованными, подаренными) средствами паевой взнос за дачу, которой он пользовался как член кооператива, причем до приватизации, до полной выплаты паевого взноса помещение было переоборудовано, достроено с привлечением сил и средств другого супруга. Е.А. Чефранова приводит такой пример: земельный участок, оформленный в порядке безвозмездной приватизации в собственность одного из супругов, ранее закрепленный за этим супругом в бессрочное пользование, осваивался за счет средств и труда обоих супругов. По ее мнению, такой участок может и должен быть признан общим имуществом, несмотря на то что он поступил к одному из супругов безвозмездно. В обоснование своей позиции она выдвигает два аргумента: ст. 37 СК РФ и отличие порядка приватизации земельных участков от порядка приватизации квартир. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ не входит в состав совместной собственности имущество, полученное по безвозмездным сделкам. Земельные участки передавались в собственность граждан хотя и безвозмездно, но не по гражданско-правовой сделке (договору передачи), а административным актом - решением местного совета народных депутатов или местной администрацией. Следовательно, они не могут рассматриваться как поступившие по безвозмездной сделке и потому должны считаться совместной собственностью. Представляется, что в подобном буквальном, ограничительном толковании п. 1 ст. 36 СК РФ нет необходимости. Применительно и к таким земельным участкам, и к имуществу в других приведенных выше ситуациях (приватизация жилья, полная выплата паевого взноса за дачу одним супругом после произведенного сообща переоборудования, достройки) надо исходить из следующего. Как уже отмечалось в настоящей работе, имуществом супругов (супруга), подчиняющимся режиму совместной или раздельной собственности, являются не только вещи - объект права собственности, но и имущественные права, в том числе право пользования жилым помещением на правах нанимателя, право пользования кооперативным имуществом, предоставленным члену кооператива, и т.п. И на вещь, принадлежащую супругу на таком праве, распространяются все положения брачно-семейного законодательства о режиме супружеского имущества, не исключая и ст. 37 СК РФ. Вследствие этого правил, установленных данной статьей, вполне достаточно для признания совместной собственностью супругов имущества, которое находилось в титульном владении одного из них и было оформлено в его собственность, если до такого оформления были произведены вложения за счет общих средств либо труда или средств другого супруга, значительно увеличившие стоимость имущества.

Признание раздельного имущества одного из супругов совместной собственностью их обоих означает, что доли супругов в праве на это имущество признаются равными, и отступить при разделе от начала равенства долей суд вправе исходя из заслуживающего внимания интереса супруга. Считать ли таким интересом супруга первоначальную принадлежность лично ему этого имущества, целиком зависит от судебного усмотрения. В связи с изложенным возникает вопрос о том, каким образом наиболее справедливо учесть вложения каждого из супругов при определении правовой судьбы такого имущества. Существует несколько возможных вариантов решения этого вопроса. Первый закреплен в ст. 37 СК РФ: имущество признается совместной собственностью со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Но этот вариант можно признать оптимальным только для тех случаев, когда за период брака раздельное имущество настолько изменило свой характер и свою ценность вследствие вложений из общего имущества либо материальных затрат или трудовых усилий супруга-несобственника, что невозможно определить его первоначальную стоимость вследствие ее незначительности или полной утраты объектом потребительских свойств. Второй вариант заключается в том, что имущество признается общим имуществом супругов, но его первоначальная стоимость исключается из стоимости имущества после его улучшения. На эту сумму увеличивается доля супруга, которому имущество принадлежало первоначально. В третьем варианте правовой режим имущества не изменяется, оно продолжает оставаться раздельным имуществом одного из супругов. Другой супруг при этом приобретает право требовать возмещения понесенных им расходов на произведенные улучшения. Выбор варианта, естественно, должен зависеть от характера и степени улучшений личного имущества, а также от характера и степени участия супруга-несобственника в осуществлении улучшений. По нашему мнению необходимо внести в действующее законодательство изменения, предусмотрев в нем все перечисленные варианты

В свою очередь, раздельным может быть признано имущество, нажитое супругами совместно. Согласно п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. К личному имуществу по данному признаку (как являющиеся вещами индивидуального пользования, предназначенными для удовлетворения потребностей только одного из супругов) ряд авторов относит и предметы профессиональной деятельности39. С такой позицией трудно полностью согласиться.

Действительно, вещи, используемые только одним из супругов, можно подразделить на две группы:

1) те, которые служат удовлетворению повседневных бытовых потребностей данного супруга (одежда, обувь, белье и другие предметы личного обихода), кроме драгоценностей и предметов роскоши, поступают в собственность того из супругов, который ими пользовался в период брака.

Под драгоценностями понимаются изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, перечень которых установлен в ст. 1 ФЗ от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Предметы роскоши (дорогостоящая одежда, обувь, их аксессуары) определяются с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе уровня доходов каждого из супругов.

2) те, которые необходимы супругу для осуществления профессиональной деятельности (рояль пианиста, зубоврачебное оборудование дантиста, библиотека по определенной отрасли науки научного работника и т.п.).

Но вещи второй группы являются источником добывания средств существования всей семьи (ведь доходы от трудовой и интеллектуальной деятельности считаются общими), следовательно, они обслуживают потребности не одного, а обоих супругов. Поэтому они не могут рассматриваться как вещи индивидуального пользования. Кроме того, вещи первой группы имеются у каждого из супругов, и тем самым оставление таких вещей у одного из супругов компенсируется наличием подобных же вещей у другого супруга, хотя, конечно, стоимость вещей одного может не совпадать со стоимостью аналогичных вещей другого. Что касается предметов профессиональной деятельности, то наличие их у одного из супругов не предполагает наличия аналогичных вещей у другого супруга. Более того, такие предметы часто имеют значительную ценность. По указанным причинам предметы профессиональной деятельности, приобретенные во время брака на общие средства супругов, следует признавать их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов эти предметы должны быть оставлены у того супруга, который ими пользовался, с учетом их стоимости при определении доли каждого из супругов в общем имуществе. Если их стоимость превышает долю, причитающуюся тому супругу, которому их оставляют, то другому супругу надо присуждать соответствующую компенсацию. Такое решение вопроса является тем более целесообразным, если учесть, что на приобретение предметов профессиональной деятельности одного из супругов могут быть затрачены весьма значительные общие средства, с расчетом на использование этих предметов для содержания семьи. Представляется неверным предложенный в комментарии к СК РФ подход к определению судьбы предметов профессиональной деятельности в зависимости от их стоимости: если их стоимость незначительна, относить их к вещам индивидуального пользования (рыболовные снасти, столярные инструменты и т.п.), а если они стоят дорого, признавать их совместной собственностью и передавать в натуре тому супругу, который ими пользуется, присуждая денежную или иную компенсацию другому супругу (в случаях, когда их стоимость превышает причитающуюся первому долю). В связи с изложенным представляется необходимым прямо указать в СК РФ на то, что приобретенные во время брака на общие средства предметы, используемые в процессе профессионального труда одним из супругов, к вещам индивидуального пользования отнесены быть не могут.

Сказанное о предметах профессиональной деятельности следует отнести также к объектам коллекционирования или иного «хобби» одного из супругов, например, к туристскому и горнолыжному снаряжению, орудиям охоты, коллекциям минералов и иным предметам любительского интереса.

имущество супруг собственность сделка

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВЛАДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ СУПРУГОВ

2.1 Порядок владения и пользования общей совместной собственностью супругов

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, «владение, пользование ... общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласим супругов. В п. 1 ст. 253 ГК РФ сказано, что «участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом». Данная норма «…отражает равноправие супругов применительно к их общему имуществу и вместе с тем свидетельствует о построении правоотношений собственности супругов на началах эквивалентности».

Несмотря на некоторое различие формулировок и на диспозитивность нормы ГК РФ, их общий смысл примерно одинаков: владение и пользование общим имуществом осуществляется по договоренности между сособственниками, в том порядке, который они сочтут приемлемым. При нормальном развитии семейных отношений, при наличии согласия по вопросам, касающимся общего имущества, праву вообще неинтересно, какие отношения складываются между супругами в связи с пользованием и владением имуществом. Лишь бы не нарушались интересы третьих лиц. Однако ситуация меняется, если между супругами возникает конфликт в связи с владением и пользованием общим имуществом

В связи с этим возникает вопрос, о том насколько государство вообще может вмешиваться в отношения по владению и пользованию общим супружеским имуществом, регламентировать эту сферу человеческой жизни.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает возможность установления порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судом - при недостижении согласия относительно такого порядка между сособственниками. Аналогичной нормы в отношении совместной собственности супругов нет ни в ГК РФ, ни в СК РФ.

Как таковой поставленный выше вопрос никогда не ставился в советской литературе семейного права. Вместе с тем, отмечалось в качестве правового принципа равенство прав супругов в вопросах владения пользования общим имуществом42. Современное законодательство не дает никаких оснований для отрицания этого принципа. Действительно, сама природа совместной собственности предполагает равенство прав ее участников. Более того, нет никаких оснований для того, чтобы исключать отношения собственности из сферы действия п. 2 ст. 31 СК РФ, закрепляющего принцип равноправия супругов. Но констатация равноправия сама по себе, как ни странно, абсолютно не продвигает нас в плане решения проблемы допустимости правовой регламентации отношений супружеской собственности.

Признав, что супруги имеют равные права по владению и пользованию общим имуществом, мы не ответим на вопросы о порядке такого владения и пользования и о самой допустимости его установления на уровне юридических норм. Одно дело сказать, что супруги имеют равные права на находящийся в их собственности автомобиль, и совсем другое дело - определить, в каком порядке он будет эксплуатироваться, исходя из того, что потребности супругов здесь могут быть совершенно различными.

Нам представляется наиболее разумной позиция М.В. Антокольской, которая последовательно проводит мысль о недопустимости правового вмешательства в отношения по владению и пользованию общим имуществом супругов. В частности, отмечается, что «не все имущественные отношения супругов регулируются правом», за его пределами остаются многочисленные соглашения по вопросам использования имущества, «заключаемые» в повседневной жизни. В самом деле, проживая вместе, супруги каждый день договариваются по тем или иным вопросам, которые могут даже, на первый взгляд, казаться не имеющими имущественной природы. Например, решая, кто будет раньше звонить по телефону, супруги по сути определяют порядок его использования. Было бы достаточно абсурдным регламентировать подобного рода отношения извне, в том числе в форме судебного установления порядка пользования и владения общим имуществом. Такой подход начисто противоречит смыслу брака, его целям, лично- доверительному характеру отношений между супругами.

Однако и в стремлении оградить лично-доверительные отношения супругов от постороннего внешнего вмешательства не следует «перегибать палку». Во-первых, в собственности супругов могут находиться не только предметы повседневного личного использования, но и имущество, имеющее колоссальную экономическую ценность (предприятия, акции и другие ценные бумаги и т.п.). Во-вторых, в любом случае право должно предоставлять каждому супругу какие-то средства защиты от злоупотреблений со стороны другого супруга. Таким средством является раздел имущества (ст. 38 СК РФ).

Если супруги не могут договориться о порядке владения и пользования своим общим имуществом, право предлагает не устанавливать такой порядок принудительно, а вовсе прекратить совместное пользование и владение. Чрезвычайно важно иметь в виду, что раздел общего имущества можно произвести и в период брака. Мы не склонны разделять скептическое отношение к этой возможности, встречавшееся в советской доктрине. Гораздо более правильной, по нашему мнению, следует признать позицию И. Трофимец, указавшего целый перечень возможных причин, по которым может потребоваться раздел имущества в период брака (в том числе склонность супруга к расточительству, недостижение согласия в вопросах распоряжения общим имуществом и т.д.).

В дополнение к этому можно представить себе и следующую ситуацию: в собственности супругов-предпринимателей находится предприятие как имущественный комплекс. Собственно брачные отношения могут складываться самым наилучшим образом, однако в вопросе управления предприятием супруги могут утратить взаимопонимание. В таком случае одним из вариантов решения проблемы может быть раздел общего имущества, при котором предприятие поступает в собственность одного из супругов, а другой получает денежную компенсацию либо компенсацию в виде иного имущества.

Таким образом, законодательство отказывается от непосредственного установления порядка владения и пользования общим супружеским имуществом и не предоставляет право устанавливать такой порядок суду, ограничиваясь общими предписаниями об осуществлении правомочий владения и пользования на началах взаимного согласия и равноправия. При этом гарантией имущественных интересов каждого из супругов служит возможность раздела общего имущества, в том числе - в пе- риод брака.

Российский законодатель довольно подробно, хотя и не безупречно, регулирует вопросы распоряжения общим имуществом супругов. В то же время на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что почти не уделяется внимания владению и пользованию имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. На сегодняшний день п. 1 ст. 35 СК РФ явно не достаточно. В литературе вопросы владения и пользования общим имуществом супругов также не освещаются. Утверждается даже, что осуществление правомочий по владению и пользованию общим имуществом практически касается только самих супругов.

Норма п. 1 ст. 253 ГК РФ санкционирует соглашения участников совместной собственности по вопросам владения и пользования общим имуществом; п. 1 ст. 35 СК РФ говорит о владении и пользовании имуществом «по обоюдному согласию супругов».

При этом п. 1 ст. 42 СК РФ допускает включение в брачный договор любых условий, регулирующих имущественные отношения супругов, в то время, как п. 3 этой же статьи, запрещает включать в брачный договор «условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства». Однако, данное ограничение не может быть истолковано в том смысле, что оно исключает любую неэквивалентность в отношениях собственности между супругами.

О допустимости изменения брачным договором установленного законом порядка реализации права общей совместной собственности супругов прямо говорит О.И. Григорьева46, причем соображений об отсутствии такой возможности прямо не высказывает никто.

По всей видимости, причин, по которым следовало бы исключать возможность включения в брачный договор условий о порядке владения и пользования совместной собственностью супругов, не существует. Другой вопрос - целесообразность включения в него таких условий.

Совершенно очевидно, что брачным договором невозможно урегулировать все вопросы повседневного семейного быта: у юриспруденции просто нет необходимого инструментария для этого.

Однако в отношении владения и пользования дорогостоящими объектами имеет место несколько иная ситуация: по крайней мере, с позиций юридической техники, достаточно просто, например, ограничить или исключить пользование ими одним из супругов. Иногда это может быть действительно целесообразно, иногда нет. Но вполне возможно определить порядок пользования недвижимой вещью, например, квартирой.

По нашему мнению, предоставление, например, исключительного права пользования какой-то комнатой в общей квартире одному из супругов, само по себе не противоречит сущности брачных отношений.

Чрезвычайно интересным с точки зрения теории права представляется вопрос о возможности понуждения к исполнению условий брачного договора, регулирующих порядок владения и пользования общим имуществом, в судебном порядке.

На наш взгляд, принудительная реализация порядка пользования и владения общим имуществом, установленным брачным договором, с привлечением публичной власти, в отличие от самого его установления, противоречит сути семейных отношений.

Поэтому соответствующие нормы гражданского законодательства о понуждении к исполнению договорных обязательств применяться в этой области не могут.

В ряде случаев владение и пользование супругами принадлежащим имуществом затрагивает интересы третьих лиц.

В этом смысле небезынтересен, на наш взгляд, порядок реализации супругами прав, предоставляемых находящимися в их совместной собственности акциями.

Этот порядок (по логике вещей) должен быть подчинен общему режиму совместной собственности супругов, то есть права, предоставленные акциями должны реализовываться по обоюдному согласию любым из супругов.

Однако здесь сталкиваются интересы супругов и третьих лиц, внутренняя и внешняя сторона отношений супружеской собственности.

2.2 Распоряжение общей совместной собственностью супругов

Распоряжения имуществом состоит в возможности определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.) и включает в себя возможность совершать сделки по поводу вещи, направленные как на передачу права собственности на вещь (купля-продажа, дарение), так и на обременение ее правами третьих лиц (залог, аренда).

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Эта норма также отражает равноправие супругов применительно к их общему имуществу и вместе с тем свидетельствует о построении правоотношений собственности супругов на началах эквивалентности. Кроме того, данная норма закрепила господствующее в литературе мнение: оба супруга в одинаковом объеме считаются собственниками всего общего имущества, но равенство прав супругов исключает произвольное, единоличное распоряжение всем имуществом одним из супругов. Конечно, интересы другого супруга, ущемленные сделкой, которую он сам не совершал, могут быть удовлетворены при разделе общего имущества, но компенсация возможна, только если у супругов сохранилось какое-то имущество, а его ведь может и не быть.

Правило установленное п. 1 ст. 35 СК РФ отражает общие принципы правового режима совместной собственности супругов, однако касается только «внутренней» стороны отношений собственности. Пункт 1 ст. 35 СК РФ в полной мере соответствует правилу п. 2 ст. 253 ГК РФ о распоряжении общим имуществом, находящимся в совместной собственности. В литературе в связи с этим, как правило утверждается, что СК РФ и ГК РФ закрепляют одни и те же общие нормы по вопросам распоряжения совместной собственностью, то есть устанавливают, что любая сделка по распоряжению общим имуществом должна быть совершена с согласия всех сособственников48. В этом смысле с названными утверждениями нельзя не согласиться. Однако все-таки стоит обратить внимание на то, что СК РФ, строго говоря, не отвечает на вопрос о том, кто из супругов вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Ведь правило о распоряжении имуществом по общему согласию касается несколько иного: здесь не определяется субъект, совершающий сделку, а лишь устанавливаются условия ее совершения.

В принципе законодательство не дает оснований для сомнений в том, что право совершать сделки с общим имуществом принадлежит каждому супругу. Во-первых, существует принцип равноправия супругов, к которому мы уже неоднократно обращались. Во-вторых, п. 3 ст. 253 ГК РФ прямо закрепляет право каждого участника общей совместной собственности совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Совершенно очевидно, что это предписание должно применяться и к отношениям супружеской собственности.

Но наиболее интересно то, что правило п. 3 ст. 253 ГК РФ сформулировано как диспозитивное. Установив, что право по распоряжению общим имуществом принадлежит каждому участнику совместной собственности, законодатель не исключает заключения соглашения между всеми сособственниками, устанавливающего иной вариант решения этого вопроса, в частности, лишение кого-либо из них права совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Большинство сделок с третьими лицами по распоряжению общим имуществом совершается не обоими супругами совместно, ведь это практически невозможно, а тем или иным из них в отдельности. Однако сделки, совершаемые одним из супругов в отношении имущества, подчиняющегося режиму совместной собственности, отличаются рядом особенностей. Здесь переплетаются интересы добросовестного контрагента, вступающего в сделку с одним из супругов, и интересы второго супруга, не участвующего в сделке непосредственно.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ), иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом. Такая презумпция признана необходимой в интересах устойчивости гражданского оборота, защиты интересов добросовестных контрагентов. Поскольку брак основан на взаимном доверии, общности супружеских интересов, нельзя каждый раз требовать от третьего лица, чтобы оно удостоверялось в наличии согласованности действий супругов, заключая сделку с одним из них. Неверно было бы заранее ставить под сомнение правомочность одного из супругов распоряжаться общим имуществом путем заключения дозволенных законом сделок и всякий раз требовать предъявления согласия (доверенности) другого супруга. Подобное требование не только поставило бы оборот в очень тяжелое положение, но и в большинстве случаев было бы практически неосуществимо. Вступая в договорные отношения с тем, кто состоит в браке, вполне естественно предполагать, что он согласовал свои действия со своим супругом, иными словами, исходить из того, что в распорядительной сделке одного супруга имеется волеизъявление другого супруга. Главная задача специального правового регулирования отношений общей собственности традиционно заключается в том, чтобы создать у третьих лиц видимость единства субъекта - носителя права общей собственности.

Конечно, презумпция согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не всегда соответствует действительности и может быть опровергнута, ведь это не более чем предположение, и тогда возникает вопрос о признании такой сделки недействительной. В интересах стабильности гражданского оборота п. 2 ст. 35 СК РФ устанавливает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки50. Следовательно, такая сделка является оспоримой. При этом невозможно полностью согласиться с утверждением В.В. Васькина, что такая сделка является оспоримой с правовыми последствиями, установленными ст. 174 ГК РФ для сделки, совершенной с превышением полномочий.

Разумеется, такая сделка является именно оспоримой, а не ничтожной, раз законом предусмотрено, что она недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). И последствия ее недействительности такие же, как и последствия недействительности любой другой оспоримой сделки, в том числе сделки, недействительной по основаниям превышения полномочий. Но последствия недействительности сделки установлены ст. 167, а не ст. 174 ГК РФ. Статья 174 ГК РФ устанавливает лишь основание недействительности сделки. Основание это - не любое превышение полномочий, а лишь выход за пределы полномочий, ограниченных договором либо учредительными документами. Поэтому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, признается недействительной из-за отсутствия согласия другого супруга, если другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии, не как совершенная с превышением полномочий, а как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку она не соответствует требованиям п. 1 ст. 35 СК РФ. Каждая из сторон по сделке должна возвратить другой все полученное в натуре, а в случае невозможности - возместить стоимость полученного в деньгах (ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 181 ГК РФ супруг, несогласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Как видно из нормы п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная без согласия не участвовавшего в ней супруга, может быть признана недействительной по его иску в случае недобросовестности контрагента супруга, совершившего сделку. Разумеется, в тех случаях, когда третьему лицу было известно или по всем обстоятельствам дела должно было быть известно о наличии брака и об отсутствии согласия другого супруга или даже о наличии его возражений против данной сделки, оно не может ссылаться на презумпцию согласия.

В литературе высказана, однако, точка зрения о необходимости ограничения сферы применения презумпции согласия супругов на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Так, по мнению Е.А. Чефрановой, в современных условиях, когда почти половина заключаемых браков в стране расторгается, вряд ли разумно исходить из предположения, что супруг, совершающий сделку, действует с согласия другого супруга, и законодательно закреплять право каждого супруга самостоятельно совершать сделки по поводу общего имущества. Сложившаяся на протяжении десятков лет практика сделала предположение, в силу которого действия одного супруга по распоряжению общим имуществом считаются одновременно и действиями другого супруга, их совместными, согласованными действиями, легко опровержимыми. Якобы направленная на обеспечение устойчивости гражданского оборота и защиту интересов его участников презумпция на деле зачастую приводила лишь к неопределенности и нестабильности гражданских правоотношений, попранию интересов третьих лиц, добросовестных приобретателей. А коль скоро это так, то взаимное согласие может просто предполагаться лишь тогда, когда сделки не выходят за рамки обычного ведения домашнего хозяйства. Т.В. Краснова также указывает, что устойчивость гражданского оборота и интересы его участников (граждан и организаций) диктуют необходимость исходить из взаимного согласия супругов в сфере распоряжения совместным имуществом, если соответствующие распорядительные сделки совершаются в обычных рамках ведения домашнего хозяйства53. В этих случаях, даже если супруг, совершая сделку, действует не в интересах семьи, приходится исходить из первенства интересов добросовестного приобретателя и для гарантии его прав сознательно идти на риск ущемления имущественных интересов другого супруга.

Признавая обоснованность такого подхода жизненными реалиями, нельзя не отметить, что на практике невозможно однозначно определить, какие именно сделки совершаются в рамках обычного ведения домашнего хозяйства. М.О. Рейхель считает правильным отказываться от презумпции согласия другого супруга в тех случаях, например, когда производится отчуждение всей принадлежащей супругам обстановки. Но, как верно отмечает Н.В. Рабинович, в подобных случаях нельзя возлагать на третье лицо обязанность проверки того, продается ли действительно вся обстановка (тем более что она может быть продана и по частям), согласен ли на это другой супруг и т.д. В то же время, не возлагая на приобретателя обязанность проверять, вся ли обстановка продается, следует согласиться с В.В. Ананьевым: из общего правила о презумпции согласия другого супруга на сделку по отчуждению может быть сделано исключение в зависимости как от особенностей той или иной конкретной сделки, так и от возможных особенностей условий, на которых эти сделки совершаются. Если сделка явно выходит за пределы обычных сделок, нормально совершаемых в семье (например, продажа одним из супругов всей домашней обстановки, продажа за бесценок дорогостоящих вещей, в особенности если они имеют своим назначением обслуживание другого супруга), то едва ли можно безоговорочно распространять на такие случаи правило о презумпции согласия другого супруга.

Заслуживает внимания и мнение о том, что нельзя исходить из презумпции согласия, когда речь идет о сделках безвозмездных, о дарениях. Лицо, получающее дар от одного из супругов, может не проверять, имелось ли согласие другого супруга; тем не менее оно должно быть готово к тому, что другой супруг будет оспаривать дарение, состоявшееся без его согласия, и требовать возвращения дара в натуре. В судебной практике есть случаи признания недействительными сделок и других актов по безвозмездной передаче одним из супругов общего имущества третьему лицу без согласия другого супруга именно по мотиву отсутствия такого согласия, без указания на то, знал ли приобретатель об отсутствии согласия.

По нашему мнению, имущество, принадлежащее супругам на праве совместной собственности, не может быть подарено одним из них без согласия другого. Считаем необходимым внести соответствующие изменения в п. 2 ст. 35 СК РФ о неприменении презумпции согласия к безвозмездным сделкам и сделкам, явно выходящим за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домашнего хозяйства, в зависимости от особенностей самих сделок и условий их совершения - по отчуждению всей домашней обстановки, по отчуждению дорогостоящих вещей по невысокой цене или в обмен на неравноценное имущество, по отчуждению одним супругом вещей, имеющих своим назначением обслуживание другого супруга, и т.д. Это позволит защитить интересы супруга, не участвующего в сделке непосредственно, от злоупотреблений со стороны другого супруга.

В случаях, когда сделку, совершенную одним из супругов без истинного согласия другого супруга, нельзя признать недействительной вследствие презумпции супружеского согласия и добросовестности контрагента, существует возможность возвратить отчужденное имущество в семью. Оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Поэтому оба они и каждый из них в отдельности имеют право на истребование вещи и от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Такой вывод ни в коей мере не умаляет значения предполагаемого взаимного согласия супругов. Но это уже дело суда - разобраться в конкретных обстоятельствах того или иного дела и установить, кому следует отдать предпочтение - добросовестному приобретателю или супругу, интересы которого ущемлены.

Особые правила установлены в настоящее время п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. На указанные сделки презумпция согласия не распространяется. Для совершения такой сделки необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Совершая удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, наличие сособственников; при удостоверении сделок, указанных в ст. 35 СК РФ, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки.

Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие- либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица. Но в том случае, когда одному супругу все же, несмотря на обязанность нотариуса следить за соблюдением требования о предварительном согласии другого супруга, удалось совершить указанную сделку без такого согласия, то указанная сделка признается судом недействительной по требованию супруга, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено.

Такое требование может быть заявлено в течение года со дня, когда этот супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки. Эта норма, рассчитанная на регулирование отношений в условиях нестабильности брака, направлена на защиту интересов супруга, не участвующего в сделке, от злоупотреблений со стороны другого супруга при совершении сделок в отношении особо значимого, а порой и жизненно важного для семьи имущества, в первую очередь - жилища и иной недвижимости. Данное правило препятствует бесконтрольному распоряжению одним из супругов совместно нажитым имуществом.

Действующие нормативные акты, регулирующие совершение нотариальных действий, не содержат положений на случай уклонения супруг от дачи согласия на распоряжение имуществом. Считаем необходимым предусмотреть возможность восполнения отсутствующего согласия судебным решением. Разрешение на совершение сделки должно даваться судом исходя из интересов семьи.

В связи с изложенным, по нашему мнению, в СК РФ следует предусмотреть возможность восполнения отсутствующего согласия супруга на совершение любой сделки по распоряжению общим супружеским имуществом.

Из содержания п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо для совершения любых сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, включая сделки, направленные на приобретение недвижимости, а если толковать норму буквально - и для выдачи доверенности на совершение нотариально удостоверяемых сделок, доверенности на снятие с учета автомобиля или на получение обменного ордера (ведь такие доверенности требуют нотариальной формы). Такое правило не столько защищает права супруга, не участвующего в сделке, сколько затрудняет гражданский оборот. Ведь супруг, не участвовавший в совершении покупки, становится собственником приобретенного имущества, коль скоро на его приобретение были затрачены общие средства. В этом смысле его имущественным правам ничто не угрожает. Установление неразумных запретов и ограничений всегда порождает действия в обход закона. Так, уже сформировалась практика выдачи доверенностей на совершение от имени одного из супругов сделок, направленных на приобретение имущества, поскольку у поверенного, как правило, не требуют согласия супруга доверителя.

Для правильного применения п. 3 ст. 35 СК РФ следует различать сделки, требующие регистрации в установленном законом порядке, и сделки, для которых такая регистрация не требуется, но подлежит регистрации имущество, являющееся их предметом, или результат которых (переход прав) фиксируется в соответствии с определенной процедурой.

Например, как известно, автомототранспортные средства, стрелковое оружие нужно регистрировать (ставить на учет) в соответствующих органах, и при совершении сделок с данными объектами требуется их перерегистрация (снятие с учета и постановка на учет) на имя нового владельца, но такая регистрация может влиять лишь на осуществление гражданских прав, но не на их возникновение, изменение или прекращение, в частности, не влияет на право собственности на автомобиль. Кроме того, такая регистрация представляет собой регистрацию именно самой вещи, а не сделки. Поэтому на совершение сделки с указанным имуществом нет необходимости получать нотариально удостоверенное согласие супруга, если только сами стороны своим соглашением не решили облечь сделку в нотариальную форму (подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Нет необходимости получать нотариально удостоверенное согласие супруга для распоряжения долями в капиталах организаций, а также для внесения в уставный (складочный) капитал, в имущество юридического лица денежных средств, вещей или прав, принадлежащих супругам совместно. Такое согласие может потребоваться, только если учредительный договор в силу закона или по соглашению сторон облекается в нотариальную форму или же в уставный капитал вносится недвижимость.

Е.А. Чефранова считает данное законодательное решение (применительно к внесению в уставный капитал) неубедительным, так как во многих случаях права супруга останутся незащищенными58. Однако последнее противоречит ее же собственному приведенному чуть выше высказыванию о том, что требование нотариально удостоверенного согласия супруга не только для отчуждения, но и для приобретения недвижимости лишь затрудняет гражданский оборот, а не защищает интересы супруга. В случае с внесением общего имущества в уставный капитал хозяйственного общества имеет место то же самое: доля в уставном капитале становится общим имуществом супругов и в этом смысле права супруга защищены. Для должной защиты интересов супруга без неоправданного затруднения гражданского оборота будет вполне достаточно внести, как предложено выше, изменения в п. 2 ст. 35 СК РФ о неприменении презумпции супружеского согласия к сделкам, явно выходящим за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домашнего хозяйства.

В том случае, когда презумпция согласия была опровергнута ввиду недобросовестности контрагента по сделке или же когда отсутствует необходимое нотариально удостоверенное согласие (п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ), сделка должна быть признана недействительной полностью. Было бы неправильным считать, что сделка действительна в части имущества, принадлежащей совершившему сделку супругу. Во-первых, это означало бы сделку в отношении доли, еще не установленной ни соглашением супругов, ни судом (ведь собственность супругов является совместной, до раздела общего имущества доли не определены), т.е. предмет сделки еще не определен. Во-вторых, даже если признать, что в момент совершения сделки доля совершающего ее супруга была равна половине, то другой супруг был бы лишен возможности осуществить преимущественное право покупки продаваемой доли, в результате чего оказался бы в худшем положении, чем любой из участников общей долевой собственности. Иное решение вопроса допустимо лишь в случаях, когда сам истец требует признания недействительной сделки в определенной части либо когда споры возникают после смерти супругов между их наследниками и другого пути для решения нет59. Признание недействительной части сделки возможно и в случае смерти одного из супругов по иску пережившего супруга к другому наследнику умершего, подтверждением чему может служить нижеследующий пример. Правда, в данной ситуации признание недействительным обусловлено не недобросовестностью контрагента и не отсутствием необходимого выраженного в требуемой форме согласия супруга, так как завещание является односторонней сделкой (здесь не может быть контрагента), и трудно даже представить себе согласие супруга на составление завещания. Тем не менее завещание - это один из видов сделок по распоряжению имуществом. Приведем пример из судебной практики: Митрохин А.И., состоявший в браке с Исаевой, принятый в члены садоводческого товарищества «Загорье», просил правление переоформить участок на своего сына от первого брака Митрохина А.А. Кроме того, Митрохин А.И. составил завещание, по которому завещал Митрохину А.А. стоимость всех строений и насаждений на участке, целевых взносов в садоводческом товариществе. На садовом участке еще до его передачи Митрохину А.А. были возведены домик с верандой и мансардой, хозблок, устроены забор с калиткой, дорожка из плит и площадка для автомобиля, посажены насаждения. После смерти Митрохина А.И. суд по иску Исаевой признал частично недействительным завещание, поскольку Митрохин А.И. не мог завещать сыну стоимость всех строений, насаждений и целевых взносов, ведь таким образом он распорядился нажитым в браке с Исаевой имуществом (совместной собственностью супругов) без учета доли, причитающейся Исаевой в этом имуществе. Соответственно, суд произвел раздел находящихся на участке строений, устройств и насаждений между Исаевой и Митрохиным А.А.60 Следовательно, хотя оба супруга обладают равными правами на общее имущество и полными правомочиями собственников, один из них не может по своему усмотрению распорядиться, в том числе на случай смерти, таким имуществом, лишив другого причитающейся ему доли. Такова позиция Президиума Верховного Суда РФ. Аналогичную позицию встречаем и в литературе: супруг может распорядиться на случай смерти только частью общего имущества, соответствующей доле, которая была бы за ним признана. Это относится и к завещаниям, и к завещательным распоряжениям по банковским вкладам. Представляется целесообразным дополнить п. 2 ст. 35 СК РФ и законодательно закрепить особенности распоряжения общим имуществом супругов посредством составления завещания и совершения других односторонних сделок (например, выдачи доверенности) плюс к предложенному выше внесению в данный пункт изменений касательно безвозмездных сделок. Это станет юридическим основанием для неприменения презумпции согласия к целому ряду распорядительных сделок с движимым нерегистрируемым имуществом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило нам прийти к следующим выводам.

1. Законный режим имущества супругов на сегодня является диспозитивным и может корректироваться брачным договором. Это - важнейшая черта современного российского законодательства о браке и семье. В то же время, учитывая чрезвычайно незначительное число заключаемых брачных договоров, значение законного режима супружеского имущества как таковое не может быть подвергнуто сомнению.

2. Основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов - факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений.

3. Считаем целесообразным дополнить п. 2 ст. 39 СК РФ, особо оговорив право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и в том случае, если другой супруг не получал доходов по причинам, хотя и уважительным, но не связанным с ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Более того, можно внести дополнение и в п. 4 ст. 38 СК РФ, предоставив суду право признавать раздельным имущество, нажитое одним супругом в период, когда другой супруг не имел самостоятельного дохода, если отсутствие дохода не было вызвано ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи.

4. Считаем, что критерий для определения момента отнесения к общему имуществу супругов любых видов доходов - от трудовой, интеллектуальной, предпринимательской деятельности и пр. - должен быть единым. А именно - доход становится общим имуществом супругов с момента его получения управомоченным супругом.

5. Владение и пользование общим имуществом осуществляется по договоренности между сособственниками, в том порядке, который они сочтут приемлемым. При нормальном развитии семейных отношений, при наличии согласия по вопросам, касающимся общего имущества, праву вообще неинтересно, какие отношения складываются между супругами в связи с пользованием и владением имуществом. Законодательство отказывается от непосредственного установления порядка владения и пользования общим супружеским имуществом и не предоставляет право устанавливать такой порядок суду, ограничиваясь общими предписаниями об осуществлении правомочий владения и пользования на началах взаим- ного согласия и равноправия. При этом гарантией имущественных интересов каждого из супругов служит возможность раздела общего имущества, в том числе - в период брака.

6. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ), иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом. Такая презумпция признана необходимой в интересах устойчивости гражданского оборота, защиты интересов добросовестных контрагентов. На сделки, требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации презумпция согласия не распространяется. Для совершения такой сделки необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

7. Считаем необходимым внести соответствующие изменения в п. 2 ст. 35 СК РФ о неприменении презумпции согласия к безвозмездным сделкам и сделкам, явно выходящим за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домашнего хозяйства, в зависимости от особенностей самих сделок и условий их совершения - по отчуждению всей домашней обстановки, по отчуждению дорогостоящих вещей по невысокой цене или в обмен на неравноценное имущество, по отчуждению одним супругом вещей, имеющих своим назначением обслуживание другого супруга, и т.д. Это позволит защитить интересы супруга, не участвующего в сделке непосредственно, от злоупотреблений со стороны другого супруга.

8. Супруги обязаны соблюдать некоторые ограничения по распоряжению своим совместным имуществом, если оно принадлежит на праве общей собственности не только супругам, но и другим лицам. Так, при продаже или обмене такого имущества должно соблюдаться правило о преимущественном праве покупки, установленном ст. 250 ГК РФ. Супруги также должны при распоряжении жилыми помещениями, принадлежащими им на праве совместной собственности, соблюдать права членов семьи, проживающих в этих помещениях (п. п. 1 - 2 ст. 292 ГК РФ). Отчуждение принадлежащих супругам жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, может быть произведено супругами только с согласия органов опеки и попечительства (п. 4 ст. 292 ГК РФ).

9. Современное российское законодательство сочетает в себе начала общности и раздельности. Поэтому ответ на вопрос, вправе ли супруги заключать между собой те или иные сделки, должен зависеть от двух обстоятельств: во-первых, от того, является ли ее объект личным или общим имуществом супругов; во-вторых, соответствует ли та или иная сделка по своей природе, содержанию и направленности личному характеру супружеских отношений, а также основным началам семейного законодательства. На наш взгляд, было бы целесообразно СК РФ дополнить нормой: «Супруги могут вступать между собой во все не запрещенные законодательством имущественные сделки относительно имущества, являющегося собственностью каждого из них».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 14.04.2014. - № 15. - ст. 1691.