Судебное заседание в суде кассационной инстанции условно можно подразделить на три части: подготовительную, рассмотрение доводов жалобы по существу, принятие постановления суда кассационной инстанции.

В подготовительной части председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, по чьей жалобе и в отношении какого акта возбуждено кассационное производство, проверяет явку лиц, участвующих в деле, наличие у явившихся представителей полномочий на участие в деле Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Науч. издание. - М., 2003. С.203.. Затем объявляется состав суда и решается вопрос о возможных отводах, участвующим в судебном заседании лицам разъясняются процессуальные права и обязанности, рассматриваются заявленные ходатайства. Правило ч.1 ст.279 АПК сформулировано как обязанность лица, участвующего в деле, направить суду кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу с документами, подтверждающими возражения по доводам жалобы, документами, свидетельствующими о направлении отзыва другим участникам спора и в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Порядок направления копий отзыва лицам, участвующим в деле, аналогичен процедуре, установленной для подачи кассационной жалобы, однако отзыв подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Принимая во внимание, что ведение протокола в суде кассационной инстанции АПК не предусмотрено, своевременное выполнение обязанности по направлению отзыва объективно отвечает интересам участников спора, так как способствует наиболее полной оценке доводов не только заявителя, но и всех других лиц, участвующих в деле. Вместе с тем следует отметить, что процессуальных санкций за невыполнение обязанности по направлению отзыва на жалобу или за нарушение срока поступления отзыва отсутствуют. Поэтому, в частности, невозможен отказ в принятии отзыва, поступившего в день рассмотрения жалобы. После разрешения имеющихся ходатайств председательствующий определяет порядок рассмотрения жалобы.

Рассмотрение доводов жалобы по существу начинается с заслушивания выступлений представителей заявителя кассационной жалобы. Затем представители других лиц, участвующих в деле, излагают свои возражения или мнения по существу доводов кассационной жалобы, судьи задают представителям вопросы по существу разбирательства, представители с разрешения председательствующего задают вопросы друг другу и выступают с дополнениями к доводам жалобы и возражениям. После выслушивания всех доводов, относящихся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, состав суда остается на совещание для принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Судебный акт кассационной инстанции принимается в условиях тайны совещания судей и оглашается в полном объеме или в резолютивной части представителям лиц, участвующих в деле.

Принятие судебного акта суда кассационной инстанции, именуемого постановлением, основывается на результатах кассационного пересмотра судебных актов первой и апелляционной инстанции (решений, постановлений, определений). Содержание и правовые последствия вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции закреплены в ст.289 АПК. В этой процессуальной норме указаны необходимые элементы содержания постановления суда кассационной инстанции, позволяющие идентифицировать принятое постановление как акт правосудия, точно определить, какой судебный акт подвергнут пересмотру, какова правовая оценка выводов суда нижестоящей инстанции и доводов лиц, участвующих в деле, мотивы и существо принятого судом кассационной инстанции решения. Наличие указанных элементов наделяет постановление суда кассационной инстанции необходимыми свойствами: убедительностью и авторитетом акта правосудия.

Пределы кассационного пересмотра в арбитражном процессе в качестве законодательно закрепленного института ограничивают содержание проверочной деятельности, предметных и функциональных полномочий, сущности принимаемого по результатам пересмотра постановления арбитражного суда кассационной инстанции. В ст.286 АПК содержится общее определение пределов кассационного пересмотра, а более детально сущность данного процессуального института определяется содержанием других норм АПК. Установление пределов судебного контроля в кассационной инстанции обусловлено главным образом специальной процессуальной задачей кассации (проверка законности обжалованных актов) и диспозитивным началом судопроизводства в арбитражном процессе, предполагающим зависимость судебного контроля от процессуальных действий заявителя. Согласно общему правилу, с одной стороны, кассационный контроль ограничен проверкой законности, т.е. правильности применения норм материального и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при принятии ими обжалованного акта. С другой стороны, проверка законности обжалованного акта осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, представленных в суд кассационной инстанции другими участниками процесса.

Общая задача судопроизводства в арбитражных судах, закрепленная в ст.2 АПК как защита нарушенных прав и законных интересов участников экономических отношений, обязательна и для суда кассационной инстанции Митина М.Г. Принципы арбитражного судоустройства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. С.150.. Однако осуществлять такую защиту и вмешиваться в судьбу спорного отношения суд кассационной инстанции должен, как правило, в тех пределах, в каких считает необходимым заявитель кассационной жалобы. По этой причине суд кассационной инстанции не должен проверять правильность урегулирования спорного материального правоотношения в целом, усилия суда направляются, прежде всего, на устранение тех нарушений прав и законных интересов заявителя, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Из этого следует, что заявитель вправе рассчитывать на проверку в кассационной инстанции только тех доводов, которые отражены (изложены) в кассационной жалобе. Как указано в ч.1 ст.286 АПК, суд кассационной инстанции рассматривает также и возражения других лиц, участвующих в деле, на доводы кассационной жалобы. Из этого следует, что суд кассационной инстанции не должен рассматривать возражения других участников процесса, если эти возражения не имеют отношения к доводам кассационной жалобы и заключаются в оспаривании законности судебного акта в части, не обжалованной заявителем. Чтобы расширить пределы кассационного пересмотра, другие лица, участвующие в деле, должны также обратиться с кассационной жалобой, для этого недостаточно одних лишь возражений, не связанных с доводами заявителя.

За отдельными исключениями, специально оговоренными в Кодексе, суду кассационной инстанции не предоставлено права по своей инициативе осуществлять проверку законности обжалованного акта в остальной части. Грубые нарушения принципов и основных правил судопроизводства сами по себе ставят под сомнение законность судебных актов, принятых с такими нарушениями. В связи с этим в ч.2 ст.286 АПК закреплено отступление от общего правила определения пределов кассационного пересмотра, обязывающее суд кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы. Это возможно при проверке правильности применения норм процессуального права, нарушение которых согласно ч.4 ст.288 является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта независимо от того, были ли нарушены при его принятии нормы материального права.

В ч.3 ст.286 АПК нашло отражение специфическое проявление взаимосвязи законности и обоснованности при кассационной проверке обжалованного акта. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что без правильного установления существенных для дела обстоятельств (обстоятельств, имеющих правовое значение для спорного правоотношения) невозможно правильное применение судом норм материального права для урегулирования спора. Специфика проявления названной взаимосвязи при кассационном пересмотре состоит в отсутствии у суда кассационной инстанции права самому устанавливать существенные обстоятельства дела, поскольку это является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями рассматривать дело по существу.

Доводы кассационной жалобы согласно п.4 ч.2 ст.277 АПК также должны излагаться с учетом взаимосвязи законности и обоснованности судебных актов. Поэтому заявитель должен не просто ссылаться на то, что какое-то существенное обстоятельство установлено неправильно, но и указать на те нарушения закона и конкретных прав заявителя, которые, по его мнению, допущены из-за неправильного установления существенных обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, проверяет правильность и полноту установления существенных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, правильность выводов суда нижестоящих инстанций о правовом значении установленных обстоятельств Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. - М.: БЕК, 2003. С.294..

С пределами кассационного пересмотра связан вопрос о представлении в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств. Прямого запрета на предоставление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены при рассмотрении спора по существу, Кодекс не содержит, но в силу ч.2 ст.268 АПК возможность принятия дополнительных доказательств, представленных после принятия решения судом первой инстанции, зависит от судебного усмотрения. Поскольку суду кассационной инстанции предоставлено право проверять, соответствуют ли выводы суда нижестоящих инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, то это предполагает оценку судом кассационной инстанции доказательств, относящихся к существенным обстоятельствам дела, что не исключает возможность по усмотрению суда исследовать дополнительно представленные доказательства.

Однако результатом оценки совокупности имеющихся в деле и дополнительных доказательств не может стать установление новых обстоятельств дела судом кассационной инстанции (п.3 ч.1, ч.2 ст.287 АПК). Правовые последствия такой оценки доказательств заключаются в направлении дела на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют исследованным судом кассационной инстанции доказательствам. Недопустимым является принятие судом кассационной инстанции, после отмены обжалованного акта, нового постановления по существу спора на основе оценки исследованных при кассационном пересмотре доказательств.

Функциональные полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, от применения которых зависит собственно результат кассационного пересмотра, дальнейшая процессуальная судьба дела и результат судебного урегулирования спорного материального правоотношения, закреплены в ст.287 АПК в виде исчерпывающего перечня. Содержание полномочий суда кассационной инстанции определяется теми действиями, которые суд кассационной инстанции в силу предписаний закона вправе и обязан предпринять, с одной стороны, в отношении обжалуемого судебного акта, с другой стороны, к спорному правоотношению. Такие действия сводятся к нескольким основным видам. Суд кассационной инстанции согласно ст.287 АПК может оставить обжалуемый акт без изменения, отменить его или изменить, принять новый судебный акт по существу спора, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. По сложившейся практике изменение судебного акта имеет место тогда, когда суд кассационной инстанции не принимает нового, противоположного по решения по существу спора, а вносит некоторые изменения в обжалованный судебный акт (например, уточняет размер присужденной ко взысканию суммы). Принятие судом кассационной инстанции нового решения представляет собой разрешение спора по существу, но принципиально по-другому, чем это сделано судебной инстанцией, акт которой пересматривается. То, какие конкретно полномочия арбитражного суда кассационной инстанции должны применяться, зависит от пределов кассационного пересмотра и оснований (процессуальных юридических фактов), с которыми нормы процессуального права связывают применение полномочий.

Если кассационный пересмотр, осуществленный в пределах, установленных ст.286 АПК, не выявит несоответствия обжалуемого акта нормам материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет без изменения подвергнутый пересмотру судебный акт, ограничиваясь констатацией его правильности и не вмешиваясь в результат регулирования спорного правоотношения, достигнутый в суде первой или апелляционной инстанции (п.1 ст.287 АПК). В том случае, когда при кассационном пересмотре обнаруживаются нарушения норм материального права или такие нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями отмены, арбитражный суд кассационной инстанции в зависимости от характера нарушений применяет те или иные полномочия, предусмотренные п.2-6 ч.1 ст.287 АПК.

Арбитражному суду кассационной инстанции в целях процессуальной экономии и достижения цели защиты нарушенного права предоставлено полномочие принять новый судебный акт по существу спора, непосредственно воздействующий на спорное материальное правоотношение, в случае отмены или изменения обжалуемого акта полностью или в части. При этом суд кассационной инстанции вправе удовлетворить или отказать в удовлетворении исковых требований полностью или в части, увеличить или уменьшить размер присужденного. Как следует из ч.2 ст.287 АПК, суд кассационной инстанции не может устанавливать обстоятельства дела, поэтому принятие нового судебного акта по существу спора допустимо лишь при наличии оснований, указанных в п.2 ч.1 ст.287 АПК. Суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт, если все существенные обстоятельства дела, необходимые для применения норм процессуального права к спорному отношению, установлены в первой или апелляционной инстанции полностью и правильно (в соответствии с имеющимися в деле доказательствами), но судом первой или апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права.

Новеллой процессуального законодательства является правило, закрепляющее обязанность суда кассационной инстанции самому принять новый судебный акт по существу спора, без передачи дела на новое рассмотрение, если ранее дело уже направлялось на новое рассмотрение из кассационной инстанции Практикум по арбитражному процессу / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2003.С.62.. Однако это правило не может рассматриваться как предоставление суду кассационной инстанции права при повторном кассационном рассмотрении дела восполнять недостаточную обоснованность обжалуемого судебного акта. В этом случае возможность принятия нового судебного акта обусловлено отсутствием оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренных п.3 ч.1 ст.287 АПК.

Принятие нового судебного акта и непосредственное урегулирование спорного правоотношения судом кассационной инстанции при наличии оснований, указанных в п.3 ч.1 ст.287 АПК, не допускается, в этом случае суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение. Такими основаниями являются два вида процессуальных фактов.

В одном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение независимо от правильности разрешения спора, если обнаружены предусмотренные ч.4 ст.288 АПК нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Другим основанием для нового рассмотрения является такое несоответствие выводов обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях участников спорного правоотношения установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, которое не позволяет правильно применить нормы материального права для урегулирования спора непосредственно в суде кассационной инстанции. При этом следует учитывать специфику доказывания существенных обстоятельств дела в состязательной модели арбитражного производства. Арбитражный суд первой или апелляционной инстанции, исходя из исковых требований и возражений на них, определяет предмет доказывания, круг подлежащих установлению существенных обстоятельств дела и распределяет бремя доказывания между лицами, участвующими в деле (ст.65, ч.2 ст.66 АПК). Если, несмотря на предложение суда, соответствующие доказательства не были представлены, а представленные доказательства не подтверждают либо прямо опровергают наличие каких-либо существенных обстоятельств дела, то это нельзя расценивать как неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В такой ситуации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о нормах материального права, применимых к спорному отношению, правах и обязанностях его участников должны быть сделаны исходя из совокупности имеющихся доказательств и установленных, а не предполагаемых обстоятельств. Если при рассмотрении спора по существу предмет доказывания не был определен судом полностью, суд не предложил сторонам доказать какие-либо существенные для дела обстоятельства, то принятое при этом решение нельзя считать законным и обоснованным.

Другой новеллой правового регулирования функциональных полномочий арбитражного суда кассационной инстанции является правило п.4 ч.1 ст.287 АПК, логично дополняющее норму п.2 ч.1 этой статьи. Обнаружив вновь при повторном кассационном пересмотре несоответствие выводов проверяемого судебного акта установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не может принять новое решение по существу спора в силу запрета п.3 ч.1 ст.287. В этом случае дело направляется на рассмотрение в другой арбитражный суд, входящий в состав судебного округа, на территорию которого распространяется юрисдикция суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу.

Отменив не соответствующее закону постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не должен принимать новый судебный акт и направлять дело на новое рассмотрение, если решение суда первой инстанции является законным. В таком случае решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе (в отличие от оставления без изменения по п. 1 ч.1 ст.287 АПК).

Суд кассационной инстанции не принимает нового судебного акта по существу спора и тогда, когда установит правовые основания, предусмотренные ст.148, 150 АПК: не выполнены условия для обращения в арбитражный суд, или спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, или по делу утверждено мировое соглашение. В этом случае суд кассационной инстанции должен оставить иск без рассмотрения или прекратить производство по делу, причем и тогда, когда это связано с выходом за пределы доводов кассационной жалобы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывает недостатки, которые необходимо устранить при новом рассмотрении, но не может предрешать исход судебного разбирательства, соответственно, указывать, что какие-то обстоятельства установлены или не установлены, что к спорному правоотношению подлежит применению такая-то норма права, а иск следует удовлетворить или отказать в нем. Суд кассационной инстанции должен лишь предложить суду первой или апелляционной инстанции при новом рассмотрении оценить те или иные доказательства, установить наличие тех или иных существенных обстоятельств дела, сделать выводы о том, подлежат ли применению к спорному отношению конкретные нормы права. При этом следует иметь в виду, что в силу п.15 ч.2 ст.289 АПК такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005 по делу N А40-61998/04-9-669 Арбитражного суда города Москвы Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 13290/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2006, № 7..

Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора хранения от 29.09.2003 N 39.Д03/03.469, заключенного с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 в иске отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 14.06.2005 кассационная жалоба оставлена без движения с предложением заявителю представить до 05.07.2005 документы, подтверждающие невозможность уплаты им государственной пошлины.

Определением от 27.06.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству в суд поступило ходатайство от лица, подавшего кассационную жалобу, о ее возвращении.

Общество 20.07.2005 повторно обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и указав, что от кассационной жалобы не отказывалось.

Определением от 15.08.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано в связи с недоказанностью обстоятельства, на которое общество ссылается. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 21.09.2005 коллегиальный состав суда кассационной инстанции определение от 15.08.2005 оставил без изменения на основании недоказанности факта фальсификации ходатайства о возвращении кассационной жалобы и неуважительности в связи с этим причины пропуска обществом срока на кассационное обжалование.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 21.09.2005 общество просит отменить данный судебный акт как нарушающий его право на судебную защиту.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Право на кассационное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, установлено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.06.2005 N 13/2, поступившим в Федеральный арбитражный суд Московского округа до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, общество известило суд о том, что от жалобы не отказывалось, и просило рассмотреть ее по существу.

Исходя из презумпции добросовестности лица, подавшего кассационную жалобу, и с учетом заявления общества о том, что оно от кассационной жалобы не отказывалось, указанная жалоба подлежала рассмотрению.

Поскольку оспариваемый судебный акт лишил заявителя права на судебную защиту, он подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005 по делу N А40-61998/04-9-669 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы.

Исследование закрепленных в законе существенных признаков позволяет сформулировать следующее определение кассационного производства.

Кассационное производство - самостоятельная стадия (правоприменительный цикл) арбитражного процесса, сущность которой заключается в проверке федеральными арбитражными судами округов законности вступивших в законную силу решений, постановлений, определений арбитражных судов субъектов РФ. Более полно сущность кассационного производства в арбитражном процессе характеризуют следующие признаки:

-кассационное производство - один из способов пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу;

-кассационное производство осуществляется специальным звеном судебной системы - федеральными арбитражными судами округов;

-процессуальная задача кассационного производства - проверка законности судебных актов;

-предметом кассационного производства являются судебные акты, вступившие в законную силу;

-необходимое основание возбуждения кассационного производства - кассационная жалоба лица, наделенного правом кассационного обжалования.

Наличие эффективной системы проверки судебных актов - это важнейшее условие нормального функционирования того или иного вида правосудия, поскольку она представляют собой гарантию того, что последнее действительно состоится. Оценить эту систему на предмет эффективности - это в определенном смысле означает уяснение ответа на вопрос о том, гарантирует ли та или иная система проверки судебных актов достижение задач и целей, поставленных обществом перед соответствующим судом. Поэтому рассмотрение этого круга вопросов безусловно входит в число приоритетных для процессуальной науки. Причем как в плане проработки концептуальных основ системы проверки судебных актов, так и в аспекте постоянного мониторинга ее функционирования, поскольку социальные (в том числе и правовые) реалии, влияющие на нее, могут меняться и порой весьма значительно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведя настоящее исследование, приходим к следующим выводам.

При осуществлении правосудия основная роль принадлежит суду первой инстанции, который по результатам судебного разбирательства принимает законное и обоснованное решение. Этот судебный акт базируется на исследовании всех представленных доказательств и установленных судом обстоятельствах дела. В суде первой инстанции формируется дело, завершающееся вынесением решения.

Согласно АПК РФ система обжалования актов арбитражных судов построена на принципе последовательного обжалования акта - сначала как не вступившего в законную силу, затем как вступившего в законную силу (ст. 181, ч. 1 ст. 257, ст. 273 АПК РФ). Такой подход полностью исключает возможность конкуренции апелляционного обжалования с кассационным в течение одного срока. К тому же кассационная инстанция осуществляет контроль за законностью актов апелляционной инстанции. Между тем в соответствии с указанным толкованием, чтобы обжаловать определение в течение месяца со дня вынесения его судом первой инстанции, необходимо сделать выбор между апелляционным и кассационным способами, т.е. эти способы становятся альтернативными. Данное противоречие дает повод усомниться в правильности приведенного толкования.

Апелляционный суд является единственной вышестоящей инстанцией, которая, повторно рассматривая дело, полномочна проверять полноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность этих обстоятельств, правильность оценки каждого доказательства и всех доказательств в их совокупности, а также соответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам, которые суд счел установленными. Ни кассационная, ни надзорная инстанция такими полномочиями не наделены.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При этом возможность представления дополнительных доказательств поставлена в зависимость от уважительности причины, по которой лицо не могло предъявить их суду первой инстанции, т.е. от наличия условий, имеющих исключительный характер. Однако представляется, что законодатель вряд ли действительно стремился лишить сторону возможности представить дополнительные доказательства, особенно если принять во внимание нестабильную судебную практику и отсутствие профессиональных адвокатов, способных, а главное заинтересованных в том, чтобы собрать все доказательства до начала судебного процесса. Поэтому суды апелляционной инстанции при применении ч. 2 ст. 268 АПК РФ учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". Пленум ВАС РФ несколько расширил пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции: суд апелляционной инстанции вправе отказать в принятии дополнительных доказательств только в том случае, если будет установлено, что заинтересованное лицо вело себя недобросовестно и не представило доказательства с целью затянуть процесс.

Поскольку апелляционное производство предполагает полный пересмотр дела, отмена судебного решения судом апелляционной инстанции не всегда связана с установлением ошибок в деятельности суда первой инстанции. Представление стороной дополнительных доказательств, с которыми не был ознакомлен суд первой инстанции, увеличивает вероятность отмены судебного решения и принятия нового судебного акта. Иными словами, решение суда первой инстанции на основании представленных к тому моменту доказательств может являться законным и обоснованным, но с появлением новых доказательств, которыми не располагал суд первой инстанции, оно потребует пересмотра.

По нашему мнению, в подобных случаях в постановлении апелляционной инстанции необходимо указывать на то, что отмена судебного акта связана с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. Для этого следует внести изменения в ст. 270 АПК РФ, предусмотрев данное обстоятельство как самостоятельное основание для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Требуют совершенствования и нормы АПК РФ, касающиеся рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, перечисленным в ч. 4 указанной статьи, апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (даже если на эти основания не ссылается ни одна из сторон).

В АПК РФ требуется внести изменения, которые бы уточняли, как следует поступать суду апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы все же возникает необходимость привлечь к участию в деле третье лицо, в отношении прав и обязанностей которого было вынесено решение. Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив указанное обстоятельство, суду апелляционной инстанции надо принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Остается неясным, следует ли проводить два раздельных судебных заседания и выносить два постановления по делу, каждое из которых может быть обжаловано в кассационном порядке? Если необходимо проводить два раздельных заседания, должно ли рассматриваться дело по существу (во втором судебном заседании) в том же составе суда или оно может быть рассмотрено в ином составе, отличном от состава суда, первоначально отменившего решение суда первой инстанции?

Наличие эффективной системы проверки судебных актов - это важнейшее условие нормального функционирования того или иного вида правосудия, поскольку она представляют собой гарантию того, что последнее действительно состоится. Оценить эту систему на предмет эффективности - это в определенном смысле означает уяснение ответа на вопрос о том, гарантирует ли та или иная система проверки судебных актов достижение задач и целей, поставленных обществом перед соответствующим судом. Поэтому рассмотрение этого круга вопросов безусловно входит в число приоритетных для процессуальной науки. Причем как в плане проработки концептуальных основ системы проверки судебных актов, так и в аспекте постоянного мониторинга ее функционирования, поскольку социальные (в том числе и правовые) реалии, влияющие на нее, могут меняться и порой весьма значительно.

Уникальность закрепленного в АПК института кассационного пересмотра решений суда для отечественного процессуального законодательства заключается в том, что процедура кассационного пересмотра (обязательного возбуждения кассационного производства по жалобе заинтересованного лица) касается исключительно судебных актов, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению. В этом отношении кассационное производство в арбитражном процессе напоминает пересмотр в порядке надзора. Сочетание в действующем институте кассации признаков, присущих различным системам пересмотра, в достаточной степени усложняет содержание соответствующих процессуальных норм, вместе с тем это придает названному институту новые возможности, которых лишены иные системы пересмотра. Другое несомненное преимущество кассационного пересмотра в арбитражном процессе связано с судоустройственным аспектом и заключается в распространении юрисдикции арбитражных судов округа на территорию нескольких субъектов РФ, что способствует укреплению вертикали судебной власти и практически исключает возможность какого-либо местного влияния на судебную деятельность.

Установление в новом Кодексе двухмесячного срока на кассационное обжалование вызвало проблему, на которую ответ не дает ни сам Кодекс, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02. В практике Федерального Арбитражного суда Поволжского округа возникают случаи, когда одна из сторон подала кассационную жалобу, которая рассмотрена судом кассационной инстанции. После вынесения соответствующего постановления в пределах двухмесячного срока, данного на кассационное обжалование, поступает жалоба от другой стороны. Что должен делать в этом случае суд? По данному вопросу имеется две позиции.

Одна заключается в том, что оснований для безусловного прекращения производства по более поздней жалобе не имеется, а вторая исходит из диаметрально противоположного мнения.

Первое мнение мотивировано тем, что универсального подхода разрешения данной проблемы применительно ко всем ситуациям не имеется. В каждом конкретном деле следует исходить из характера спора, существа обжалуемого судебного акта, доводов жалоб как рассмотренных судом, так и вновь поступивших. Так, согласно пункту 5 статьи 194 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Из этих же критериев должен исходить суд кассационной инстанции, который обязан проверить законность решения в полном объеме, рассматривая дело по жалобе одной стороны. Думается, что таким образом при поступлении жалобы от другой стороны уже после вынесения кассационной инстанцией постановления, у суда имеются достаточные основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 2 статьи 150 АПК РФ. Аналогичный порядок может быть применим и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ Арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Приведенный порядок может быть применен и в других ситуациях, при которых стороны оспаривают одни и те же выводы суда, но с разных позиций. Иная ситуация возникает в случае, когда стороны обжалуют судебный акт в части, вынесенной не в ее пользу. В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее. Поэтому, суд кассационной инстанции должен проверить судебный акт лишь в обжалуемой части. В случае подачи жалобы другой стороной, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, она должна быть рассмотрена по существу, не затрагивая выводов суда, рассмотревшего первоначальную жалобу. При этом безусловно возникнут сложности, так как по одной из жалоб судебный акт может быть оставлен без изменения, а по другой изменен или отменен. У лиц, участвующих в деле, на руках окажутся два постановления кассационной инстанции, различные по содержанию. Какое из них исполнять? Предлагается исполнять более позднее постановление, поскольку выводы суда, рассмотревшего первоначальную жалобу, ревизии не могли быть подвергнуты и должны подразумеваться как составная часть последнего. Не допустить такого казуса могут и сами стороны, если заблаговременно известят лиц, участвующих в деле, и суд о наличии жалобы, датированной более поздним числом, чем первоначальная, или о намерении подать ее в установленный законом двухмесячный срок. В этом случае имеются законные основания для отложения рассмотрения дела до поступления в окружной суд еще одной жалобы.

Другая позиция заключается в том, что производство по более поздней жалобе после вынесения постановления по первоначальной в любом случае подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ. Она основана на ином толковании статьи 286 АПК РФ и заключается в том, что согласно указанной норме Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений суда первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов в полном объеме и с учетом доводов, содержащихся в жалобе и возражений на нее. Такая правовая позиция в отношении правильности применения норм процессуального права безусловно основана на законе и прямо вытекает из пункта 2 статьи 286 АПК РФ. Но вряд ли ее можно признать бесспорной в отношении применения норм материального права к конкретным правоотношениям. Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт не только полностью, но и в части. Если заявитель жалобы обжаловал решение или постановление лишь в определенной части, суд связан с доводами жалобы и не вправе выходить за ее пределы, если это право ему прямо не предоставлено законом. Поэтому суд кассационной инстанции вправе проверить законность судебного акта только в обжалуемой части. Иное означало бы присвоение судом полномочий лица, участвующего в деле, что не предусмотрено законом, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Исходя из такой посылки, проверка законности судебного акта в обжалуемой части означает, что в другой части правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам не проверялась, в связи с чем допустимо рассмотрение кассационной жалобы второй стороны на ту часть судебного акта, которая ранее не была обжалована.

Отдельно выделяется вопрос о полномочиях кассационной инстанции при рассмотрении дел об административных правонарушениях, поскольку согласно статье 202 АПК РФ здесь следует учитывать особенности КоАП РФ. В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оно может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Этот принцип является универсальным и распространяется на все органы, рассматривающие жалобы на постановления по делу об административном правонарушении. Данное положение закона распространяется и на суд кассационной инстанции, при рассмотрении жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях. Поэтому недопустима отмена решений и постановлений по такой категории дел по мотивам необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении, необходимости переквалификации правонарушения на более тяжкое и по иным основаниям, ухудшающим положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целом полномочия судебных инстанций, на мой взгляд, достаточно четко распределены.

Проблемы заключаются не в отсутствии четкого распределения полномочий между инстанциями. Законодателю важнее определить, что мы хотели бы видеть в каждой инстанции. К примеру, наука процессуального права знает апелляцию как полную, так и неполную.

У апелляции в арбитражном процессе существуют признаки полной, поскольку она повторно рассматривает дело, а в случае отмены решения она должна рассмотреть спор по существу, принять новое решение.

Однако ст. 268 АПК РФ позволяет дополнительные доказательства принимать в апелляционной инстанции только при наличии уважительных причин - непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, в апелляции не применяются некоторые правила судопроизводства, которые есть у суда первой инстанции.

Как видим, признаки полной апелляции ставятся под сомнение. Поэтому законодателю следует четко определиться, какая апелляция (полная или неполная) нужна в арбитражном процессе. Определив этот концептуальный подход, в АПК РФ необходимо проработать все сопутствующие нормы.

В настоящее время просматривается и некоторое смешение функций судов апелляционной и кассационной инстанций. Оно вызвано установлением права у суда кассационной инстанции на принятие нового решения по существу дела, а также отсутствием в Кодексе точно проработанной нормы и единых практических подходов по поводу того, в каких случаях судом кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а в каких этот суд может это дело рассмотреть по существу и принять новый судебный акт.

Таким образом, функции этих двух судебных инстанций несколько размыты, поэтому названные недостатки АПК РФ в будущем надо устранить.

В целом же три полноценные судебные инстанции, действующие в системе арбитражных судов, в состоянии и обязаны гарантировать стабильную защиту прав граждан и хозяйствующих субъектов.

апелляционный кассационный арбитражный суд обжалование

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 25 декабря 1993, № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г., 12 июля 2006 г., 29 ноября 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 мая 1995 г. N 18 ст. 1589.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1. Ст. 1.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября, 4 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 18 ноября 2002 г., № 46, ст.4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г., 2 октября 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 29 июля 2002 г., № 30, ст.3012.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изменениями от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января, 5 августа, 29 декабря 2000 г., 24 марта, 30 мая, 6, 7, 8 августа, 27, 29 ноября, 28, 29, 30, 31 декабря 2001 г., 29 мая, 24, 25 июля, 24, 27, 31 декабря 2002 г., 6, 22, 28 мая, 6, 23, 30 июня, 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 5 апреля, 29, 30 июня, 20, 28, 29 июля, 18, 20, 22 августа, 4 октября, 2, 29 ноября, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 мая, 3, 6, 18, 29, 30 июня, 1, 18, 21, 22 июля, 20 октября, 4 ноября, 5, 6, 20, 31 декабря 2005 г., 10 января, 2, 28 февраля, 13 марта, 3, 30 июня, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 10 ноября, 4, 5, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 23 марта, 26 апреля, 16, 17 мая, 19, 24 июля, 30 октября, 4, 8, 29 ноября, 1, 4, 6 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 3 августа 1998, № 31, Ст.3824.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, вторая, третья и четвертая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1, 6 декабря 2007 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994 г., № 32, ст.3301.

8. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 апреля, 19 июля, 2 октября, 1 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 43. Ст. 4190.

9. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 1 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., № 30, ст. 3013.

2.Специальная литература

10. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. - М., 2002.

11. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Науч. издание. - М., 2003.

12. Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. №9.

13. Арбитражный процесс. Учебно-методическое пособие для преподавателей / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Статут, 2005.

14. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция, 2002, № 10.

15. Гражданский и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные отношения: образцы документов с комментариями / Под ред. В.В. Яркова. - М.: БЕК, 2004.

16. Гусев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации - М.: Контракт, Инфра-М, 2003.

17. Захаров А.В. Пропуск и восстановление срока подачи апелляционной жалобы. Практическое решение сложных вопросов // Апелляция. Арбитражные споры, 2007, № 1.

18. Кириллов Д.А. Развитие института состязательности в арбитражном процессе // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 2005, № 1.

19. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. - М.: БЕК, 2003.

20. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. - М., 2003.

21. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ/ Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. - М., 2000.

22. Лукьянова Е. Дифференциация правового регулирования в процессуальном законодательстве // Российская юстиция, 2003, № 6.

23. Митина М.Г. Принципы арбитражного судоустройства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000.

24. Пацация М.Ш. Возбуждение апелляционного производства: проблемы правоприменения // Законодательство и экономика, 2007, № 1.

25. Пацация М.Ш. Возбуждение кассационного производства: вопросы эффективности правоприменения // Закон, 2007, № 11.

26. Пацация М.Ш. Возбуждение кассационного производства: проблемы правоприменения // Законодательство и экономика, 2007, № 4.

27. Полонский Б.Я. Экономическое правосудие: единство правоприменения // Законодательство, 2005, № 9.

28. Практикум по арбитражному процессу / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2003.

29. Разоренов Н.В. Новеллы Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гражданин и право, 2002, № 12.

30. Тимошенко А.С. Проблемы апелляционного производства в арбитражном процессе // Законодательство, 2007, № 7.

31. Травкин А.А., Карабанова Е.И. Арбитражный процесс в России: возникновение и развитие // Законодательство и экономика, 2003, № 1.

32. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002.

33. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Законодательство, 2007, № 9.

34. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Законодательство, 2007, № 10.

35. Шерстюк В.М. О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответы на вопросы) // Законодательство, 2004, № 10.

36. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство, 2004, № 6.

37. Яковлев В. Арбитражные суды: проблемы и пути их решения // Российская юстиция, 2002, № 5.

3.Специальная литература

38. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2007 г., № 4.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 13290/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2006, № 7.

40. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда, 2003, № 1.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" //Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, 2001, № 5.