Современный период можно назвать временем интенсивного формирования договоров многих видов оказания услуг, которые претендуют на самостоятельное типологическое существование в будущем.

Вместе с тем в правовом регулировании отношений по оказанию услуг достаточно много проблем в правоприменительной практике. В частности, в судебной практике рассматривался вопрос о соотношении категорий «односторонний отказ от исполнения договора» и «расторжение договора» применительно к договору возмездного оказания услуг. Так, ООО «СпектрГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО«Лейер» о взыскании суммы задолженности по договору, предметом которого является оказание исполнителем (ответчиком) услуг, включающих комплексную и детальную разработку фирменного стиля и других объектов рекламы. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «СпектрГрупп» отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «СпектрГрупп» в апелляционной жалобе просило отменить это решение, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств отказа истца от исполнения договора, поскольку ответчик дважды письменно подтвердил отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что первым письмом истец уведомил ответчика об отказе от подписания актов сдачи-приемки работ. Предложение о расторжении договора в указанном письме не содержалось, в нем указывалось лишь о том, что идут переговоры о расторжении договора по соглашению сторон. Следующим письмом от 25.07.06 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата на расчетный счет денежных средств.

Апелляционный суд в своем постановлении по данному делу указал, что Гражданский кодекс РФ разграничивает понятия «расторжение договора"» и «отказ от исполнения договора». Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотрена ст. 782 ГК РФ, однако законом не предусмотрена возможность расторжения договора возмездного оказания услуг, если такое условие не предусмотрено самим договором. По мнению арбитражного апелляционного суда, истец вторым письмом предложил ответчику расторгнуть договор, а не известил об отказе от исполнения договора. Не были признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора является одним из способов расторжения, поскольку вопросы исполнения обязательства, в том числе и одностороннего отказа от исполнения обязательств, регулируются гл. 22 ГК РФ, вопросы же изменения и расторжения договора гл. 29 ГК РФ

С позицией, занятой арбитражным апелляционным судом, трудно согласиться. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Направляя письмо с требованием о расторжении договора, истец тем самым выразил свою волю на отказ от исполнения данного договора.

В ст. 782 ГК РФ устанавливается внесудебный порядок расторжения договора возмездного оказания услуг. Заинтересованная сторона своими действиями, а именно отказом от исполнения договора, создает правовые последствия, заключающиеся в расторжении данного договора. Очевидно, что обращения в суд с требованием о расторжении договора здесь не требуется. Судебная практика подтверждает данный вывод.

Кроме того, существуют также проблемы, касающиеся качества правовых услуг. По мнению Е. Зверевой, гарантией качества услуги являются опыт и профессиональная квалификация специалиста, выступающего в роли ее исполнителя Ситдикова Л.Б. Договор возмездного оказания правовых услуг // Правосудие в Поволжье. - 2008. - №6. С.38.. Этим объясняется требование личного оказания услуги. А.Н. Просвиркин отмечает, что долг адвоката как исполнителя правовых услуг - дать юридически грамотный совет - является частью его роли в институте консультирования Просвиркин А.Н. Проблемы института ответственности адвокатов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. N 2. С. 231.. Однако практика показывает, что знание нормативно-правовой базы и личный опыт не гарантируют качества оказания правовых услуг.

Представляется целесообразным привести пример из судебной практики Дело N 2-37/2006 // Архив Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. г. Советский. 2006.. В Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи по иску гражданина Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с решением мирового суда требования, заявленные гражданином Л., не удовлетворены. Перед подачей искового заявления гражданин Л. обратился к адвокату С., который в свою очередь составил клиенту исковое заявление и дал правовую оценку сложившейся ситуации.

В процессе подготовки рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции на предварительном судебном заседании истец пояснил, что адвокат С., комментируя положения ст. 1079 ГК РФ, указал на необходимость предъявления иска собственнику источника повышенной опасности. Гражданин Т. не заключал договоров купли-продажи, мены или дарения принадлежащего ему автомобиля, следовательно, он является собственником и должен выступать ответчиком по иску гражданина Л. Ответчик, гражданин Т., заявил, что он выдал генеральную доверенность на право управления транспортным средством с правом передоверия на имя гражданина П.

Получается, что адвокат С. неверно разъяснил своему клиенту положения ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданин Т. выписал на имя гражданина П. доверенность на право управления транспортным средством, значит, именно гражданин П. должен был выступить ответчиком по иску гражданина Л.

При рассмотрении дела мировым судом истец не подал ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Т., так как после консультации с адвокатом С. был уверен в том, что именно он должен выступать ответчиком. На самом же деле согласно материальным (ст. 1079 ГК РФ) и процессуальным нормам (ст. 41 ГПК РФ) гражданин Л. должен был выступить с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Т. гражданином П., на имя которого выдана генеральная доверенность, и о привлечении гражданина Т. в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В силу нормы п. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не может содержать требований, не заявленных мировому судье. То есть заменить ненадлежащего ответчика невозможно. В результате рассмотрения дела по существу второй инстанцией решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Приведенный пример иллюстрирует возможность влияния качества оказываемой правовой услуги на интересы заказчика.

Таким образом, выделение возмездного оказания услуг в качестве самостоятельного договора позволило отграничить действие норм от других, отразив присущие услугам особенности. Появление пробелов и потребность в их устранении являются прямым результатом последствий развития различных отраслей человеческой деятельности, и прежде всего науки и техники, поскольку едва ли не любой шаг в этом направлении порождает потребность в различных видах услуг и одновременно возможность их оказания. Многие из услуг настолько специфичны, что влекут за собой необходимость формирования новых правовых моделей, а до этого -- вынужденное ограничение использованием статей, помещенных в главе 39 ГК РФ.

Заключение

Таким образом, произведя исследование, можно сделать вывод, что рынок услуг сегодня -- один из наиболее динамично развивающихся секторов экономики: деятельность по оказанию услуг простирается не только на сферу удовлетворения социальных, бытовых, духовных человеческих потребностей, но и затрагивает сферы глобального макроэкономического масштаба. Услуги, проникая в той или иной форме во все области деятельности человека, в настоящее время приобрели достойную потребительную оценку и получили свое закрепление в Конституции РФ (ст.ст. 8, 74).

Неотъемлемым условием обязательства по оказанию услуг является невозможность гарантировать достижение полезного эффекта деятельности исполнителя. Такой результат лежит вне пределов обязательственного отношения. Важнейшими условиями договора возмездного оказания услуг являются: предмет договора, качество оказываемых услуг, цена подлежащих оказанию услуг или способы ее определения и сроки оказания услуг.

Смысл выделения договоров возмездного оказания услуг состоит, в частности, в ограничении пределов действия норм о подряде. До принятия Гражданского кодекса это можно было сделать только одним путем: создать самостоятельные типы договоров, конкурирующие с подрядом. Так, появились договоры, перечисленные в п. 2 ст. 779 ГК: выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, перевозки, транспортной экспедиции, банковского вклада, банковского счета, расчетов, хранения, поручения, комиссии, доверительного управления имуществом. Для каждого из этих договоров создан свой режим, отличный и от подряда и от возмездного оказания услуг.

Специфическим критерием услуги является то, что она как объект договора создается (получается) усилиями двух сторон: исполнителя и заказчика. Первый совершает действия, направленные на создание (достижение) и передачу заказчику согласованного результата в целях его личного использования, а второй совершает действия, направленные на получение (потребление) для личного использования согласованного и ожидаемого результата.

С учетом сказанного предлагается свое авторское определение понятия договора возмездного оказания услуг: договор возмездного оказания услуг представляет собой двухстороннюю деятельность, направленную на создание (достижение) и передачу заказчику для его личного использования желаемого и согласованного результата за оплату, предусмотренную договором. Этот результат может быть как материальным, так и нематериальным.

Список использованной литературы

Нормативно - правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (действующая редакция от 01.10.2013) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (ред. от 30.12.2008) // Рос.газ. - 2009. - 21 янв.

3. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг : информ.письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №11.

4. Дело N 2-37/2006 // Архив Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. г. Советский. 2006.

Научная и учебная литература:

5. Брагинский М.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг /М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. - М.: Статут, 2007. - 1038с.

6. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2008. Ч.2. - 680с.

7. Измайлова Е.В. Место договора на выполнение маркетинговых исследований в системе гражданско-правовых договоров / Е.В. Измайлова // Юрист. - 2007. - №8. - С.53-60.

8. Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг / А.Ю. Кабалкин // Российская юстиция. - 2009. - №3. - С.53-55.

9. Кабатов В.А. Возмездное оказание услуг. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / В.А. Кабатов. - М.: Наука. - 2008. - 350с.

10. Козлова Н.В. Договор возмездного оказания услуг / Н.В.Козлова // Законодательство. - 2007. - №4. - С.44-46.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М. - 2008. - 368с.

12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М. - 2009. - 500с.

13. Контонистова Е.В. Возмездное оказание услуг / Е.В. Контонистова // Бух.учет. - 2007. - №22. С.49-52.

14. Накушнова Е.В. Специфика правового регулирования договоров возмездного оказания услуг / Е.В. Накушнова // Современное право. - 2007. - №10. С.11-15.

15. Новицкий И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. - М.: Знание, 2007. - 203с.

16. Просвиркин А.Н. Проблемы института ответственности адвокатов / А.Н.Просвиркин // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - №2. - С. 230-234.

17. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России / Л.В.Санникова. - М.: Волтерс Клувер. - 2006. - 160с.

18. Сергеев А.П. Гражданское право. Том 2. / А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.:БЕК. - 2009. - 560с.

19. Ситдикова Л.Б. Договор возмездного оказания услуг / Л.Б.Санникова // Правосудие в Поволжье. - 2008. - №6. - С.29-33.

20. Ситдикова Л.Б. Историческое становление отношений по возмездному оказанию услуг / Л.Б. Ситдикова // История государства и права. - 2007. - №12. - С.10-14.

21. Степанов Д.Зарождение и развитее услуг в римском частном праве / А.д.Степанов // Российское право. - 2008. - №3. - С.146-149.

22. Суханов Е.А. Русское гражданское право. Часть 2. / Е.А. Суханов, М.: Статус. - 2008. - 367с.

23. Шешенин Е.Д. Гражданское право. Т.2. / Е.Д. Шешенин. - М.: Госюриздат, 2008. - 128с.

Размещено на Allbest.ru