История становления и развития коммерческого судопроизводства в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

право коммерческий судопроизводство третейский

Современная система арбитражного и третейского судопроизводства в Российской Федерации, представляющие собой механизм разрешения экономических споров, являются плодом долгого правового развития России. Значение института коммерческого судопроизводства для развития экономики трудно переоценить. В настоящее время коммерческое судопроизводство играет важнейшую роль в стабильном функционировании экономической составляющей Российской Федерации и от механизмов разрешения хозяйственных и экономических споров напрямую зависит и безопасность России.

Истории развития коммерческого судопроизводства посвящено значительное количество работ. Это работы отечественных авторов: Алексеев Б.А., Вицын А.И., Гольмстен А.X., Дювернуа Н.Л, Казанцев, С.М., Пахольчик, Е.Д., Надеждин Н.Н., Удинцев В.А., Шершеневич Г.Ф., Якудина, Е.А.

Однако особенности формирования и становления коммерческого судопроизводства в России, по мнению автора, изучены недостаточно полно и, прежде всего это касается выводов, которые могут иметь практическое значение в современных условиях. Требуется комплексный подход к изучению данной проблемы.

Актуальность выбранной нами темы обусловлена тем, что для создания полноценной системы арбитражного судопроизводства, которая была бы адаптирована к местным российским традициям и отвечала бы веяниям современности, необходимо изучить и использовать исторический опыт России. Проследив историю развития коммерческого судопроизводства в России, выявив закономерности, и особенности этого процесса, можно сформировать инструменты прогнозирования дальнейшего развития законодательства, определять проблемные области в арбитражном судопроизводстве и пути их преодоления.

Актуальность темы и ее теоретическая и практическая значимость обусловили выбор направления исследования, цели и задачи работы, ее объект и предмет.

Целью данной дипломной работы является анализ института становления коммерческого судопроизводства в России.

Для выполнения этой цели в работе поставлены следующие задачи:

1. Изучить древние источники права, касающиеся коммерческого и торгового процесса в России.

2. Изучить современную нормативно-правовую базу коммерческого судопроизводства.

3. Выявить предпосылки возникновения, формирования, становления и развития третейского и коммерческого судопроизводства.

4. Выделить основные этапы развития третейского и коммерческого судопроизводства, присущие этому процессу особенности, признаки.

5. Рассмотреть роль и значение международного коммерческого арбитража в современности.

6. Определить общие положения о коммерческом судопроизводстве, указать признаки, цели, задачи, выявить особенности и значение.

7. Выявить пробелы, актуальные проблемы в современном законодательстве в области коммерческого судопроизводства, предложить пути их решения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, отражающие процесс становления института коммерческого судопроизводства.

За предмет исследования взято законодательство о коммерческом судопроизводстве как в статике, так и в динамике развития.

Основой исследования явилась общая теория познания и диалектический метод, с помощью которых были определены причины возникновения и механизмы развития коммерческого судопроизводства в России. В работе использовались фундаментальный, логический и ретроспективный сравнительный анализ, обобщение и системный подход.

Информационной базой исследования послужили нормативные правовые акты России, были широко использованы научные труды отечественных ученных. Существенная часть информации получена путем анализа древних источников права России.

Теоретическая значимость дипломного исследования заключается в возможности использования выявленных особенностей и закономерностей формирования коммерческого судопроизводства в России для наиболее полного и всестороннего изучения института коммерческого судопроизводства.

Практическая значимость дипломного исследования состоит в предложениях по совершенствованию законодательства в области арбитражного судопроизводства.

Глава 1. Коммерческое судопроизводство как институт гражданско-процессуального права

1.1 Возникновение и становление институтов третейского и коммерческого судопроизводства

Современная система арбитражных судов Российской Федерации является плодом долгого правового развития России. Для того чтобы иметь наиболее полное и глубокое представление об объекте изучения необходимо рассматривать его не только в статике отдельного периода времени, но также в динамике развития. Это правило применимо и к коммерческому судопроизводству. Углубляясь в историю формирования, становления и развития механизмов разрешения коммерческих споров в России можно выделить два основных направления: история государственного коммерческого судопроизводства и история третейского судопроизводства.

История государственного коммерческого судопроизводства в России

Самые первые государственные образования посредством своих властных органов уже вершили правосудие - как на территории современной России, так и во всем мире. Первое из известных упоминаний о правосудии в Древней Руси содержится в первой летописи "Повести временных лет. Договор между Русью и Византией 911 г. лишь утвердил общие принципы процесса и порядок некоторых процессуальных действий в связи с конкретными преступлениями. Договор 944 г. ввел систему неподсудности подданных византийского императора судебным органам Великого княжества киевского. Необходимо отметить о существовании в то время особого, анклавного суда в столице Хазарии, вершившего правосудие в отношении подданных Великого князя, пребывавших в Хазарию по торговым делам. Древнерусский процесс не был хаотичным нагромождением противоречащих друг другу процессуальных действий, а опирался на целую группу основополагающих правовых идей, таких как:

- презумпция виновности. Договор 911г. Устанавливал: "А о главах иже ключит проказа, оурядими ся сице. Да елико яве боудть показании явленными да имеют верное, о тацех явлении, а ему начнуть не ати веры да кленется часть та иж ищеть неятью веры, да егда кленется по вере своей, и боудть казнь, якож явиться согрешенье". Из смысла этой статьи понятно, что если существуют сомнения в преступности или противоправности того или иного деяния, то бремя доказывания своей невиновности ложится на обвиняемую сторону. Обвинитель может лишь зародить подозрение в том, что обвиняемый - преступник, ему даже не обязательно полностью доказывать виновность человека. Если у стороны, "которая домогается, чтобы злодеянию этому не верили", не найдется доказательств своей непричастности к преступлению, то она будет считаться виновной и понесет наказание.

- осуществление суда на основе состязательности и относительного равноправия сторон. Ибн-Русте утверждает, что во время судебного разбирательства обе стороны "препираются перед царем. Следовательно, правом голоса наделены обе стороны, они состязаются между собой в красноречии, умении обосновать свою точку зрения и ни одна из состязающихся сторон не имеет существенных преимуществ в праве отстаивать свое мнение.

- обязательность исполнения решений и приговоров суда. Ибн-Русте однозначно утверждает, что, "когда царь принимает приговор, исполняют то, что он велит". Лишь в случае недовольства принятым решением обеих сторон назначается процедура иного рода - поединок, - признававшийся высшей инстанцией - Судом Божьим. Договор 911г. Устанавливает, что те злодеяния, которые будут явно установлены, пусть считаются бесспорно совершившимися - "да елико яве боудуть показании явленными да имеют верное".

- соответствие общественной опасности преступного деяния назначенному наказанию. Договор 911 г. прямо устанавливает: "и боудть казнь, якож явиться согрешенье".

Данные принципы имеют свое отражение в исторических источниках, возможно были и иные принципы, которыми руководствовались при отправлении правосудия, но, в связи с немногочисленностью древних свидетельств, выделить их весьма сложно.

Правосудие в Древней Руси осуществлялось не специализированными только на нем одном органами, а выполнявшими и иные политико-правовые функции. Судебную власть возглавлял Великий князь киевский. Великий князь вершил суд только в столице, поскольку все дела он не мог рассмотреть даже при всем своем желании. Поэтому по областям судили "княжи мужи", являвшиеся представителями великокняжеской администрации.

Особой спецификой обладал "анклавный" суд, созданный для славян и руссов в Хазарии. Судьи здесь были, по сути, проводниками воли хазарского царя.

С древнейших времен русская торговля была как внутренней, так и внешней, причем во внешней торговле русские принимали не только пассивное, но и активное участие. Первые сведения о древнем купечестве подтверждают договоры с греками от 907, 911, 944, 971 гг. Основными предметами восточно-славянского экспорта были меха, воск, мед, хлеб, оружие и различного рода ювелирные изделия. Импорт составляли в основном дорогие ткани, украшения, вина и пряности.

Договоры Руси с греками 911, 944 гг. содержат особые статьи о порядке торговли, об особых правах купцов (ст. 2 договора 944г.), о кораблях с товарами вообще и в частности потерпевших крушение (ст. 8 договора 911г.), о выдаче товаров, оставшихся после умерших без завещания, их соотечественникам, торгующим в Греции (ст. 13 договора 911 г.). Русские купцы даже поименованы в числе лиц, участвовавших в заключении этих договоров.

Активное участие Древней Руси в международной торговли обусловило создание определенного рода договоренностей, регулирующих экономические споры, появились нормы обычного права, функционировал суд в Хазарии. Однако какого-либо текста, который можно было бы истолковать как относящийся к экономическому правосудию, ни в материальном, ни в процессуальном понимании нет.

Торговля с северными народами осуществлялась из Новгорода. Новгородские и псковские государственные образования сложились на северо-западе Руси. Для них были характерны некоторые особенности общественного строя и феодальных отношений:

- значительный социальный и экономический вес новгородского и псковского боярства, имевшего давние традиции.

- на новгородской земле пересекались важные торговые пути, которые связывали Западную Европу и Русь.

- наибольшую роль в торговле в Новгороде и Пскове играли купцы.

-основное занятие в Новгороде и Пскове - торговля.

Купечество объединялось в особые общества, корпорации. В "рукописании князя Всеволода" 12 в. был определен устав такой корпорации, объединенной вокруг новгородской церкви Иоанна Предтечи, которая была патрональной церковью новгородского рынка, торгующих классов и торговли.

Для решения споров между новгородскими и немецкими гостями по договору между Новгородом и Ганзой был учрежден смешанный суд из русских и немецких представителей. Также само новгородское вече могло выступать и в качестве арбитражного суда в конфликте между князем Святославом и посадником Твердиславом в 1218 г.

Важнейшим правовым памятником Новгорода как феодальной республики была Новгородская судная грамота. Однако полный текст грамоты до нас не дошел. В сохранившемся отрывке лишь 42 статьи. Но так как между Псковской и Новгородской республиками было много общего - о системе права феодальной республики Новгород можно судить по Псковской судной грамоте.

Новгородское судопроизводство основано на разделении подсудности между княжескими и общинно-вечевыми органами суда. Княжеские органы - сам князь, его наместник и тиун решали преимущественно уголовные дела. Суд посадника ведал в основном тяжебными делами о поземельной собственности. Суд тысяцкого ведал исками, возникающими из договоров между лицами торговыми.

Образование Московского государства обусловило дальнейшее развитие государственно-правовых институтов. Появились новые органы центрального и местного управления, была осуществлена кодификация законодательства. Судебник 1497 г. законодательно закрепил образование русского централизованного государства. Фактически это был первый в России кодекс правовых норм общегосударственного значения с подробным описанием единых норм ведения следствия и суда, уголовной и гражданской ответственности, организации центрального и местного судопроизводства, возлагавшегося на бояр, окольничьих и их дьяков. Все суды делились на государственные, духовные - церковные, вотчинные и помещичьи. Государственные подразделялись на центральные и местные. К центральным относились: великокняжеский суд, боярская дума, бояре, ведающие отдельными отраслями дворцового управления, и приказные судьи, осуществлявшие судебные полномочия в той или иной сфере. Состав вотчинных и помещичьих судов, где в основном разрешались гражданские тяжбы, не был единоличным: помещики и вотчинники судили людей, живущих в их поместьях и вотчинах, только в присутствии "лучших людей" - сотских, старост, выборных "судных людей" с ведением протокола, принятием приговора (правовой грамоты).

Судебник Иоанна III 1497 г. сохранил и подтвердил некоторые статьи Русской Правды, отличил особыми правами некоторые торговые звания, например: звание "гостя большого", от прочих торговых людей. Судебник 1497 г. определил общее правило, в соответствии с которым даже наместники и воеводы не должны судить без "лучших людей" (выборных), предоставляет расправу между всеми посадскими, к числу которых принадлежали торговцы и ремесленники, городским старостам и выборным целовальникам, которые, имея в законе лишь общие указания, очевидно могли судить дела торговые лишь по обычному праву, да и сами были людьми бытовыми.

Судебник 1550 г. Иоанна Грозного определил некоторые сегменты механизма экономического правосудия. В данном Судебнике были урегулированы, в частности, - судебное разрешение споров хлоповладельцев о принадлежности холопов; содержались нормы гражданского судопроизводства по делам, связанным с землевладением, среди которых особое место занимало право выкупа родовых вотчин; подробно регулировал основания для потери права выкупа вотчины оформления купчих, закладных, обмена родовых владений; содержал статью об ответственности сторон при совершении торговой сделки; решал вопрос о долевой и солидарной ответственности; определял систему доказательств в гражданских спорах, например, разрешал использовать свидетельские показания при отсутствии у истца долговой расписки по заемному обязательству; регулировал порядок рассмотрения споров между иностранцами и жителями русского государства.

Соборное уложение 1649 г. является крупнейшим правовым памятником рассматриваемой эпохи. Причиной его создания явилась потребность кодификации права - упорядочение и систематизация огромного нормативного материала, который накопился со времен издания судебника 1550г. Решение о разработке Уложения было принято царем совместно с Боярской думой. Феодальное судопроизводство и процессуальное право первой половины 17 века характеризуется сосуществованием состязательного и розыскного процессов. Розыскной процесс явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в гражданских делах. Важно отметить отсутствие достаточно определенного разграничения между уголовным и гражданским правом, уголовным и гражданским процессом. Обычно споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а также нанесения оскорблений, должностные преступления, убийства, учиненные с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирательств, рассматривались по правилам обвинительного процесса. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена гл. 10 "О суде". Данная глава является самой большой в Соборном уложении 1649г, она содержит 287 статей. Правовые нормы систематизированы не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права как уголовного, так и гражданского сопряжены. Особенностью судопроизводства того времени также является отсутствие отделения суда от административных органов.

Первая попытка создать постоянно действующий суд для купечества предпринял в 1667 г. царь Алексей Михайлович. Глава Посольского приказа А.Л. Ордин-Нащокин составил Новоторговый устав, утвержденный 22 апреля 1667 г., который учреждал особые таможенные суды, состоявшие из "лучших людей". Также был разработан специальный приказ по торговым делам. Новоторговый устав создал, по существу, единый специализированный Купеческий приказ, который "давал бы купеческим людям управу", не заставляя их "волочиться по многим приказам", т.е. вводил специальную систему судов, которые должны были осуществлять судопроизводство по делам связанным с внешней и внутренней торговлей и обстоятельствами, ей сопутствующими. Новоторговый устав, также, ввел правило в целях борьбы со злоупотреблениями таможенных чиновников и служб, осуществляющих перевозку товаров, предписывающее по всем жалобам на действия таможенных чиновников и "извозчиков товара" "давати суд и полную управу на Москве и по городам таможенным головам".

В период петровских реформ специализированные на экономическом правосудии суды получают дальнейшее развитие. В результате реформы городского управления 1718-1719 гг. создаются магистраты. Г.А. Немиров относит к их числу торговых судов, так же, как и возникшую в 1717 г. коммерц-коллегию. 24 февраля 1727 г. магистраты были подчинены губернаторам и воеводам, и, по мнению Г.А. Немирова, предполагалось создание для купеческих дел особой комиссии о коммерции. Однако данная комиссия не была создана. Г.А. Немиров считает, что царизм стремился, во что бы то ни стало сохранить торговые суды. Данное утверждение основывается на том, что когда главный магистрат был упразднен указом 18 февраля 1727 г. в городских ратушах предписывалось сохранить торговые суды.

В период правления Петра I, Екатерины I и Петра II важнейшую роль в судопроизводстве по торговым делам играли таможенные суды, созданные Новоторговым уставом. В этот же период в судопроизводстве осуществляемом таможенными судами появляется ряд особенностей, указывающих на тенденции зарождения в судебной системе отдельной ветви судов, рассматривающих экономические споры, которые руководствуются своими принципами.

Компетенция таможенных судов в указанный период расширяется. Таможенные суды стали единственной судебной инстанцией, которая рассматривала дела в упрощенном устном судопроизводстве, в то время как во всех других судах, включая ратуши и магистраты, судопроизводство велось письменное в соответствии с Уложением 1649 г. и указом Петра I "О форме суда" 1723 г. Однако до 1726 г. в таможенных судах рассматривались только таможенные споры. Сенатским указом 1 февраля 1726 г. было предписано ряд дел рассматривать "по прежнему купеческому обыкновению, таможенным судом". Лишь торговые дела в рассматриваемый период рассматривались в устной форме, которая являлась упрощенной. Распространенной практикой была ссылка на свидетельские показания. Устная форма ведения дела объясняется большим количеством споров, носящих экономический характер. 26 августа 1727 г. Сенатским указом, изданным в соответствии с указом Верховного тайного совета от 4 июля 1727 г., утвержден Устав о таможенном словесном суде. В соответствии с этим указом при ратушах и таможнях создавались суды, в которых в отличие от других судов, действовавших на основании указа о форме суда 1723 г., должны были вершить суд по "словесным прошениям, а не по челобитным". Причем словесные суды при ратушах первоначально были учреждены только в тех местах где не было таможенных судов. Особенность устава таможенного суда состояла, главным образом, в более подробном развитии и изложении в письменном порядке устного судопроизводства, который в более примитивных формах практиковался уже ранее как в таможнях, так и в ратушах. Но само наименование этого суда не общим названием суда словесного при ратушах и таможнях, а именно судом таможенным по словесным прошениям показывает, что при составлении рассматриваемого устава имелся в виду, если не исключительно, то преимущественно, суд торговый. То же подтверждается и перечнем дел, подлежащих ведению этого по названию таможенного, а в действительности чисто коммерческого суда.

Таможенному словесному суду были подведомственны следующие дела:

1. О неплатеже денег за проданный или принятый товар.

2. О несдаче проданного или запроданного товара.

3. О сдаче товара худшей доброты.

4. О неплатеже денег, занятых "письменно или безписьменно".

5. О деньгах, товаре или письмах (документах), взятых на хранение.

6. Об отдаче в наем лавок или судна.

7. О неисправной доставке товаров судовщиками (кроме портовых мастеров, о которых особые уставы) или извозчиками.

8. О неплатеже купцами денег или учинения напрасного простоя судовщиками или извозчиками.

9. О спорах между хозяевами и наемными рабочими при выгрузке и погрузке товаров или другой работе по торговле.

10. По жалобам хозяев на приказчиков (продавцов) или обратно, об удержании денег или в ином чем.

11. О драках и брани между купцами и их приказчиками или продавцами.

12. "также и прочим делам, касающимся к купечеству".

Какие-либо дела о пошлинах или другие собственно таможенные дела здесь даже не упомянуты. Устно заявленные иски записывались вкратце в особую книгу, в который записывалось и решение судебные пошлины в таможенном суде не взыскивались, но за труды судьям и приказным платили "аксиденцию" по сумме иска в размере: свыше 100 рублей - 1 рубль, от 10-100 рублей - 50 копеек, с исков меньше 10 рублей ничего не взыскивалось.

Словесный суд совершался при согласии сторон в тот же день. Если ответчик не являлся, то его следовало приглашать два дня подряд, а на третий забирали его людей (родственников и наемных рабочих) мужского пола. Еси ответчик не являлся когда под арест взяты его люди, то он объявлялся в розыск. В суде принимались как устные свидетельства показания, так и письменные. При осложнении дела выбирались сторонами или, с их согласия, судьями посредники (медиаторы), разрешавшие споры на правах третейского суда. О составе суда ничего не было сказано, но в приложении к Уставу был помещен образец судебной книги, которую должен был вести таможенный суд. Образец начинался следующей фразой: "книга таможенного суда Московской большой таможни в бытность бургомистра Ивана Иванова и товарищей его Федора Карпова и Гаврилы Борисова". Эта фраза косвенно свидетельствует выборный, из купечества, состав суда.

В соответствии с Вексельным уставом 1729 г. в таможенные суды были переданы и все вексельные дела.

После ликвидации внутренних таможен Указом от 5 мая 1754 г. словесные суды были переданы в подчинение ратушам и магистратам. Но в связи с тем, что начались злоупотребления со сторны судей и обычная волокита, по требованию прокурора Главного магистрата была составлена и 10 августа 1766 г. утверждена Главным магистратом Инструкция словесным судам.

В соответствии с этой Инструкцией они должны были создаваться во всех городах. Словесные суды состояли из председательствующего судьи и двух заседателей и решали дела коллегиально. Заседатели выбирались из купцов сроком на один год. Апелляционной инстанцией для них выступали городские магистраты и ратуши. В своих решениях они должны были руководствоваться уложением 1649 г., Генеральным регламентом, Вексельным и таможенными уставами и императорскими указами. К подсудности словесных судов по прежнему относились те торговые споры, по кторым в качестве доказательства представлялись купеческие бухгалтерские книги или счета или свидетельские показания. По инструкции рассмотрения дела не должно было продолжаться более восьми дней. Если в течение этого времени дело по каким-либо уважительным причинам нельзя было рассмотреть, а также если в течение этого сока ответчик не вернул долги или не возместил ущерба, то дело полежало передаче в магистрат, так как дела о конфискации или продаже имения могли рассматриваться только в "письменном процессе" и, следовательно, были неподсудны словесным судам.

В отличие от таможенных судов словесные суды перестают быть только купеческими.

В Учреждении о губерниях словесным судам была посвящена лишь ст. 277, которая предписывала оставаться им "на прежнем основании".

16 февраля 1781 г. был дан Указ императрицы об учреждении в Петербурге словесных судов в каждой части города, а 2 апреля 1781 г. Екатерина вторая по представлению генерал-прокурора утвердила новое положение о них. В соответствии с этим положением словесные суды предстают уже в большей мере прообразом мировых судов образца 1864 г.

В грамоте на права, вольности и преимущества благородному российскому дворянству, принятой в 1785 году, постановлено, что если в городе, где находится таможня, не менее 500 семейств иногородних или иностранных поселян, то "суд при таможне дозволяется составить наполовину из русских, а другую из иностранцев".

В царствование Павла первого Указом от 20 мая 1797 г. было предписано "живущих в Одессе греков, албанцев, молдаван, болгар, прочих иностранцев причислить в купцы или мещане, смотря кто в какое сословье по роду своего промысла или ремесла и размеру капитала записаться пожелает, и учредить для них магистрат, на том самом основании, как оный существует в наших немецких городах - в Риге, Ревеле и тому подобных".

21 мая 1799 г. именным Указом было подтверждено, что "Одесскому магистрату во всех отношениях дел своих пребывать в положении, присвоенном городам Риге и Ревелю, на правах коих он утвержден".

Эти официальные документы представляют особый интерес для понимания подробностей возникновения в России коммерческих судов. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что уже в 1797 г. в Одессе был учрежден магистрат с особым торговым судом, который затем вследствие обычного для русского законодательства внимания к местным особенностям края был преобразован в еще более соответствующее местным торговым потребностям учреждение, и при нем возникает особый для торгового суда институт, признающий особенности торгового права.

В итоге можно сказать, что к началу 19 века в России созрели объективные предпосылки для создания публичного государственного суда, осуществляющего экономическое правосудие.

В XIX в. появляются самостоятельные коммерческие суды с достаточно четко определенной компетенцией. 10 марта 1808 г. был утвержден устав коммерческого суда в Одессе. Первоначально суд состоял из назначаемых правительством чиновников и набираемых купечеством судей. Но в 1827 г. вес судьи стали избираться из купцов. Аналогичные суды затем были учреждены в Таганроге, Феодосии, Архангельске и других городах.

Обособление и окончательное становление системы коммерческих судов связано с именем М.М. Сперанского, под руководством которого были разработаны "Общее положение о коммерческих судах" и "Устав судопроизводства торгового", утвержденные 14 мая 1832 г. и внесенные затем в том X Свода законов. При создании "Устава судопроизводства торгового" авторы умело завуалировали источники кодификационных разработок. Сделав ссылки на старое российское законодательство, они фактически основывались на французском и немецком. В соответствии с новым уставом коммерческие суды были открыты в Санкт-Петербурге, Москве, Новочеркасске и других городах. В дальнейшем законодательная база деятельности коммерческих судов изменялась незначительно.

Коммерческие суды достаточно высоко оценивались русскими юристами. Один из признанных авторитетов торгового права, Г.Ф. Шершеневич, например, писал: "Закон 14 мая 1832 г. обеспечил купечеству такой суд, какого не имело остальное население, не только со стороны организации, но и со стороны условий и форм судопроизводства". Проведение в 1864 г. судебной реформы не затронуло коммерческих судов, но в известной степени затмило для современников достоинства этих учреждений. Во второй половине XIX в. начинается достаточно острая полемика по проблемам коммерческих судов. Дело в том, что Комиссия для окончания работ по преобразованию судебной части, учрежденная 11 января 1865г. под председательством государственного секретаря В.П. Буткова, высказалась против сохранения коммерческих судов и торгового процесса. Однако министр юстиции К.И. Пален посчитал необходимым более широко обсудить вопрос о коммерческих судах. В итоге были собраны отзывы министерств, купеческих обществ, юристов, которые в большинстве своем высказались за сохранение коммерческих судов. В соответствии с этим в Министерстве юстиции 14 января 1871 г. была создана Комиссия для преобразования коммерческого судопроизводства. Председателем комиссии был назначен В.В. Фриш, членами -- К.Ф. Головин, Г.Н. Мотовилов, Г.К. Репинский, А.А. Книрим, Н.А. Тур, Н.Ф. Депп. Комиссия разработала проект Устава торгового судопроизводства и опубликовала его в 1872 г. Она предложила создать систему коммерческих судов из двух звеньев. Первым звеном являлись существовавшие коммерческие суды и торговые отделения окружных судов в городах, где коммерческие суды еще не были созданы, вторым звеном -- судебная торговая палата в Санкт-Петербурге. За образец была принята система коммерческих судов Германии. Позицию комиссии в печати осветил ее член Н.Ф. Депп, отметив, что коммерческие суды -- это суды специальной, а не сословной компетенции, что в них огромную роль играет обычай, и поэтому коммерческие суды должны действовать в смешанном составе (из назначаемых правительством судей-чиновников и представителей купечества). Проект комиссии подвергся резкой критике со стороны приверженцев чистых принципов состязательного процесса и судебной реформы 1864 г. Проект действительно в целях ускорения процесса и выяснения материальной истины по делу исходил из активной роли суда при поиске доказательств. Это было, пожалуй, единственным отступлением от принципов состязательного процесса. Проект комиссии так и не был реализован, а система коммерческого судопроизводства осталась неизменной.

Полемика о коммерческих судах достигла нового витка в связи с пересмотром судебной системы в целом Комиссией для пересмотра положений по судебной части Н.В. Муравьева. Однако сторонники коммерческих судов остались в явном меньшинстве. Большинство юристов считали коммерческие суды пережитком прошлого, а торговый процесс -- мало чем отличающимся от гражданского.

В соответствии с господствующими представлениями количество коммерческих судов стало сокращаться. В 1895 г. их было 7, а к началу XX в. осталось только 4 -- в Москве, Варшаве, Одессе, Санкт-Петербурге. Причем Варшавский коммерческий суд был как бы встроен в систему общих судов и использовал при производстве дел Устав гражданского судопроизводства.

К началу XX в. структура коммерческих судов и торговый процесс по-прежнему регламентировались Уставом судопроизводства торгового 1832 г., лишь косметически подновленном за этот период. Система коммерческих судов состояла из двух звеньев: коммерческих судов и 4-го Департамента Сената (впоследствии Судебного Департамента), являющегося апелляционной инстанцией.

Количественный состав коммерческих судов был неодинаков в различных городах, но принцип смешанного комплектования был единым для всех судов. Председатель суда и его "товарищ" назначались императором из числа лиц, избранных купеческим обществом, члены суда по назначению -- министром юстиции, члены суда по избранию определялись в собраниях выборных от купечества. Полномочия всех членов коммерческого суда были срочными. Предусматривался институт кандидатов в члены коммерческого суда. Члены по избранию выполняли свои функции бесплатно, назначаемые судьи получали жалованье.

Кроме обычной канцелярии и приставов при коммерческих судах учреждались должности присяжных попечителей, в компетенцию которых входило управление и обеспечение сохранности имущества несостоятельных должников до открытия конкурсного управления. Присяжный попечитель получал жалованье в виде процента от суммы, вырученной от реализации имущества должника, а в случае участия в конкурс ном управлении -- по соглашению с комитетом кредиторов.

Представительство в коммерческих судах также носило ряд своих особенностей. По общему правилу в качестве поверенных (представителей) могли выступать только лица, внесенные в список присяжных стряпчих конкретного суда. Кроме них в качестве поверенных могли выступать только должностные лица предприятия истца и ответчика. Присяжные поверенные также должны были просить о зачислении в число присяжных стряпчих, и только после этого им разрешалось вести дела. Такие положения, конечно же, нельзя признать прогрессивными и демократическими.

Особым достоинством коммерческих судов было то, что задолго до судебной ре формы 1864 г. в них реализовался состязательный процесс. По общему правилу процесс велся устно, но по требованию истца (а в некоторых случаях и ответчика) процесс мог вестись и в письменной форме. В этом случае истец имел больше времени и возможностей собрать и оценить доказательства. Законом 27 июня 1866 г. в Устав судопроизводства торгового был внесен принцип публичности, дополнивший начала гласности торгового процесса. 18 Принцип непосредственности был реализован с некоторыми изъятиями. Устав судопроизводства торгового не был полностью избавлен и от формальной оценки доказательств, хотя преобладала все же свободная оценка.

Исковое производство по уставу осуществлялось в трех формах -- устной, письменной, сокращенной, кроме этого предусматривался конкурсный процесс. Возбуждение дела было менее заформализовано, чем в общих судах. Иск мог быть подан как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление делалось в присутствии члена суда и секретаря, который вносил содержание заявления в книгу входящих просьб. В отличие от обычно принятых реквизитов искового заявления в торговом процессе не требовалось делать ссылки на законодательные акты, на которых истец основывал свои требования. Это положение объяснялось тем, что суд мог основать решение не только на законе, но и на торговом обычае.

Не требовалось от истца и определения цены иска. Размер исковых требований уточнялся в ходе судебного разбирательства. Поэтому, по общему правилу, не было пошлин за подачу иска. Это ставило истца в более выгодное положение по сравнению с обычной системой взыскания пошлины в предварительном порядке. За необоснованный иск устанавливался штраф, который взыскивался после рассмотрения дела. Если же дело рассматривалось в письменной форме, т. е. истец не был заинтересован в быстром его рассмотрении, то пошлины взыскивались в обычном порядке. Процесс не тормозился из-за оставления искового заявления без движения. Суд был вынужден играть более активную роль. Еще одной примечательной особенностью рассмотрения дела в коммерческом суде была возможность допроса ответчика в месте его нахождения (в случае невозможности явки в суд). Это опять-таки преследовало цель ускорения процесса. Письменный процесс состоял в двухкратном обмене бумагами (иск, ответ, возражение, опровержение). Содержание "обменных бумаг" докладывалось в суде, но стороны в судебном заседании не могли заявлять новых доказательств и опровержений, давая лишь пояснения. Затем составлялась записка, состоящая из содержания "бумаг" и ссылок на законодательные акты или обычаи, по которым следовало решить дело. Стороны могли делать свои пояснения к записке. После этого суд при ступал к вынесению решения.

Упрощенный порядок применялся при взысканиях по векселям. Эго был наиболее быстрый процесс, завершавшийся в одной заседании. Неявка сторон не останавливала производства по делу и вынесения решения. При упрощенном порядке применялись нормы Устава гражданского судопроизводства. По заявлению истца, а в не которых случаях и ответчика, упрощенный процесс мог быть обращен к обычному устному порядку.

Таким образом, по инициативе сторон могла быть реализована одна из трех возможных форм процесса. Такая гибкость, безусловно, удовлетворяла интересы участников процесса; суд не диктовал своих условий, а приспосабливался к требованиям сторон.

Обжалование решений коммерческих судов допускалось только в порядке апелляции. В соответствии с этим все решения делились на окончательные и неокончательные. На окончательные решения апелляция не могла быть подана. К окончательным относились: все решения с суммой иска до 3000 руб. (1500 руб. в Одесском суде); решения по делам независимо от суммы иска, если стороны договорились за кончить дело без апелляции и заявили об этом суду; все решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Наиболее слабым звеном в торговом процессе было определение подведомственности коммерческих судов. Устав судопроизводства торгового относил к их ведению все споры по торговым оборотам, споры между товарищами, споры между "хозяевами и приказчиками", дела по авариям и кораблекрушениям, дела о несостоятельности. Самую большую сложность составляло определение торгового характера сделок. В этом вопросе воспроизводились положения Французского торгового кодекса, в котором давался перечень сделок, составляющих торговый оборот. При этом общего определения не было. По тому же пути шел проект Устава судопроизводства торгового 1872 г., в котором, правда, была сделана попытка сформулировать принципы для определения торгового характера сделки.

Устав судопроизводства торгового к торговым сделкам относил все виды собственно торговли (оптовая, розничная, мелочная); торговлю "фабричную и заводскую"; торговлю банкирскую; торговлю транспортную; содействие торговле со стороны комиссионеров, маклеров, экспедиторов, т. е. под торговыми понимались практически все виды деятельности по извлечению прибыли. Именно по этому пути шла практика. 4-й Департамент Сената стал понимать под торговым оборотом такие действия, которые хотя и не являются по существу торговыми, но становятся таковыми вследствие того, что осуществляются в виде промысла. По тому же пути шел проект Устава судопроизводства торгового 1872 г., который определял торговые сделки как "возмездное приобретение движимости со спекулятивною целью".

Российское законодательство безразлично относилось к личности торгующего. "Купцом" (в современной терминологии -- предпринимателем) мог быть любой подданный Империи. Поэтому в законодательстве для определения торгового характера сделок критерий личности торгующего не использовался. Однако некоторые юристы сочувственно относились к формулировкам Германского торгового уложения 1897 г., которое к торговым сделкам относило сделки купцов. Но купец рассматривался именно как предприниматель. Интересно отметить, что русские юристы чутко уловили, что подобное определение не является возвратом к сословности в торговой деятельности, а отражает процесс вовлечения в предпринимательскую деятельность широких масс. Г.Ф. Шершеневич, например, писал, что Германское торговое уложение встало "не на средневековую сословную точку зрения, а на точку зрения капиталистическую -- и это единственный способ спасти на время самостоятельность торгового права". Однако его предсказания о скором и повсеместном слиянии торгового и гражданского права, коммерческих и общих судов оказались несостоятельными. Торговое право, как система норм, регулирующих имущественные отношения в процессе предпринимательской деятельности, существует в большинстве государств, а в России переживает второе рождение.

В начале 20 века Россия имела сложную систему гражданских судов: общие суды ("нормальные", "обыкновенные") и специальные ("особенные"). К категории специальных относились интересующие нас коммерческие суды, которые по своей сущности являлись историческими прототипами современных арбитражных судов. Система коммерческих судов была наиболее простой из всех гражданских, потому как включала на тот период всего три коммерческих суда:

1. В Москве

2. В Санкт-Петербурге

3. В Одессе

Данные суды подчинялись непосредственно Судебному Департаменту Сената, который, в свою очередь, являлся апелляционной (высшей) инстанцией в торговом процессе. Процессуально коммерческие суды руководствовались Уставом судопроизводства торгового от 1832 г., а позднее одноименным уставом от 1903 г.

Существовал также Варшавский коммерческий суд, однако входил в систему общих судов и соответственно применял правила общегражданского процесса - Устав гражданского судопроизводства от 1864 г. Варшавский коммерческий суд подчинялся Судебной палате и Гражданскому кассационному департаменту Сената, таким образом имел статус окружного суда. Подобная картина наблюдалась по всей России, где не было коммерческих судов, включая города, где они первоначально существовали, но позднее были упразднены, например: в Таганроге, Архангельске, Новочеркасске. В таких регионах дела, подведомственные коммерческим судам, разрешали общие суды, применяя исключительно собственные правила судопроизводства. Согласно Уставу судопроизводства торгового от 1903 г. к ведомству коммерческих судов "принадлежат":

1. Все споры и иски по торговым оборотам, договорам и обязательствам словесным и письменным, торговле свойственным, как между частыми лицами всех состояний взаимно, так и по искам государственных кредитных установлений на частные лица.

2. Все дела о торговой несостоятельности.

3. Споры и иски по векселям на сумму свыше пятисот рублей.

Основное отличие Варшавского коммерческого суда от иных общих судов, которого его "родним" с коммерческими судами Москвы, Санкт-Петербурга, Одессы, помимо названия заключается в том, что применял Устав гражданского судопроизводства с небольшими изменениями, свойственными торговому процессу, в отношении дел, подведомственных коммерческим судам, в том числе и по вопросам производства дел о несостоятельности.

Теоретической основой создания коммерческих судов в России послужило деление частноправовых отношений на две категории: гражданские и торговые. Опираясь на труды римских юристов, признававших началом юридически значимых действий человеческую волю, российские правоведы предложили разграничивать правоотношения в гражданском праве в зависимости от направления воли: если воля направлена на непосредственное удовлетворение нужд и потребностей ее носителей, то отношения признавались частноправовыми, те есть гражданскими, если воля направлена на "барыш, то есть избыток выручки", то правоотношения признавались торговыми.

История третейского судопроизводства в России

История третейских судов в России, как впрочем, и в иных западноевропейских странах, исчисляется столетиями. Наибольшее распространение третейской формы суда и других родственных ей форм договорного разрешения споров имело место в эпоху господства обычного права. Третейство, как способ разрешения конфликтов издревле было широко распространено во многих государствах, и в России в том числе. Обращение к третейским судьям основывалось на народных представлениях о том, что подобного рода разрешение споров в наибольшей степени отвечает представлениям о справедливости. Хотя третейское разбирательство имеет древнейшие корни как первая общественно приемлемая форма разрешения конфликтов, вся история России свидетельствует о довольно пренебрежительном отношении со стороны как государства, так и общества к третейским судам.

Одно из наиболее древних упоминаний о третейском суде на Руси содержится в договорной грамоте 1362г. великого князя Дмитрия Ивановича Донского с Владимиром Андреевичем Храбрым, князем Серпуховским. Современные исследователи, анализируя законы того времени, отмечают, что при разрешении споров в Древней Руси использовались принципы третейского судопроизводства - принцип добровольного обращения сторон в третейский суд, а также принцип выбора сторонами по своему усмотрению третейских судей, то есть принципы, на которых базируется современный третейский суд. Профессор МГУ Беляев И.Д. отмечает, что во времена Древней Руси "князь судил не один - на его суде всегда были судьи, представленные тяжущимися сторонами, называвшиеся судными мужами". Таким образом, одной из особенностей древнерусских судебных процедур является сочетание государственного и третейского судопроизводства. Среди особенностей судопроизводства на Руси отмечают то обстоятельство, что более или менее ясные следы договорного начала сохраняются и в том порядке суда, где судьей является лицо, облаченное публичной властью. В Новгородском княжестве различались государственный способ разрешения споров и третейский. При этом существовали отдельные термины, обозначающие различные процедуры.

Во времена Ивана Грозного начиная с 1552 г. в общинах стали замещаться должности кормленщиков-наместников и волостелей выборными, так называемыми излюбленными судьями, которые выступали в качестве крестьянских судей. Сохранились сведения о порядке выбора этих судей и их деятельности, которые дают основания квалифицировать этих судей в качестве третейских.

При принятии Соборного уложения 1649 г. были зафиксированы нормы, дозволяющие тяжущимся лицам обращаться к третейскому суду за разрешением спора. В Соборном уложении была всего одна статья (5-я статья "О третейском суде" 15-й главы "О вершенных делах"), посвященная третейскому судопроизводству.

Эта единственная статья Соборного уложения дала толчок к дальнейшему развитию этого института в России. Были установлены требования к форме третейского соглашения, которое должно было совершаться в письменной форме (именно с этого времени стал употребляться термин "формальная запись") и удостоверяться рукоприкладством лиц, заключающих договор. Удостоверялись формальные третейские записи площадными подьячими; число же рукоприкладчиков, свидетельствующих "формальную запись", определялось ценой иска. Что было особенно важным для укрепления третейского разбирательства: решение третейского суда приравнивалось к решению государственного суда, поскольку могло быть принудительно исполнено при помощи государственных институтов.

С принятием Соборного уложения третейский суд стал приобретать черты "классического": решение третейского суда признавалось окончательным и подлежащим немедленному исполнению, запрещался пересмотр решения третейского суда в апелляционном порядке.

Распространение третейского суда в отдельные периоды российской истории насаждалось сверху, хотя в какой-то степени и основывалось на народных традициях. Со времен Соборного уложения 1649 г. третейский суд распространялся "на разные дела, по отношению к местности, к роду их и к сословиям".

При Петре I был составлен регламент, или устав, Главного магистрата, основной целью которого было укрепить купечество. В числе мер, направленных на решение этой цели, было сделано предписание купцам сочинять статуты и вводить купеческий суд, который по механизму его образования и принятия решений был похож на третейский суд.

В 1727 г. был принят Таможенный устав, в котором предусматривалась возможность создания "узаконенных" третейских судов. Таможенный устав предусматривал случаи, когда дело не подлежало рассмотрению в таможенном суде и должно было направляться на разбирательство в третейский суд:

- если ответчик на письмо истца "скажет спор о том, что по оному выплачено, имеет расписки или другие письма";

- если "ответчик истцово письмо, по которому ищет, лживит и называет неправым";

- если ответчик "будет ссылаться на свои записные книги и на счета, что он не должен и хотя должен, да не столько, сколько истец требует" и таким образом "произойдут между ними споры".

Таким образом, Таможенный устав предусматривал создание третейских судов, которые в более поздней российской истории назовут "узаконенными".

Начиная с XVIII в. удостоверение третейской записи стало происходить путем внесения в специальную книгу, которая велась губернской канцелярией. Впрочем, допускалось удостоверение третейского соглашения и у нотариуса. Такой порядок существовал до середины XIX в., когда засвидетельствование соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда стало осуществляться судами низших инстанций либо мировыми судьями.

Своего рода ответвлением в третейском разбирательстве являлись так называемые совестные суды. Совестные суды были созданы в 1775 г. в период проведения Екатериной II административной и судебной реформы. Как известно, российская императрица находилась под влиянием произведений как французских (Вольтер, Дидро, Даламбер, Руссо), так и русских (С.Е. Десницкий) просветителей, идеи которых стали основой для формирования совестного суда, ибо этот институт включает нормы, которые гарантируют естественные права человека.

В соответствии с Учреждениями для управления губерний совестные суды создавались в целях рассмотрения таких уголовных дел, которые в силу смягчающих обстоятельств требовали снисхождения к преступнику, а в делах гражданских должны были играть роль третейских судов. Однако совестные суды не получили широкого распространения, поскольку столкнулись с сопротивлением и некомпетентностью на местах.

В 1801 г. известный русский поэт и министр юстиции Г.Р. Державин на основании поручения императора Александра I составил и представил на доклад императору Устав третейского совестного суда. Проект Г.Р. Державина состоял из 103 статей. Основная мысль, которую министр юстиции пытался донести до императора, состояла в том, что третейский суд должен покоиться на принципе добровольности. В то же время предполагалась и поддержка деятельности третейских судов со стороны публичной власти. Так, в случае просьбы со стороны третейского суда предполагалось, что государственный суд мог вызывать стороны в заседание третейского суда. Кроме того, при учреждении третейского суда предполагался и определенный контроль со стороны министра юстиции и губернаторов, поскольку в случае учреждения третейского суда указанные должностные лица должны уведомляться о том. Проект министра Г.Р. Державина о третейских судах не был реализован, однако его влияние явственным образом ощущалось в российской правовой жизни все последующее столетие. Влияние этого проекта проявлялось как при реализации конкретных законопроектов, при помощи которых расширялась сфера третейского судопроизводства, так и в иных проектах, которыми обосновывалась необходимость укрепления системы третейских судов как альтернативы государственной системе разрешения правовых споров.

В 1827 г. принят Устав для управления ногайцами и другими магометанами, кочующими в Кавказской области. Согласно этому уставу все дела по спорам между ногайцами, равно как и иски к ногайцам, должны разбираться и решаться по их древним обычаям, законам и обрядам через посредников в аулах или голов и старшин.

В 1831 г. в Российской империи была проведена реформа, точнее, законодательное упорядочение деятельности третейских судов. Так, было утверждено Положение о третейском суде, которое стало своего рода краеугольным камнем дальнейшего развития третейского разбирательства в российском государстве. В основе этого Положения лежали статья Соборного уложения о третейском суде (которая стала правовой базой деятельности добровольного третейского суда) и Таможенный устав императора Петра II, который стал юридическим основанием для деятельности узаконенного третейского суда. Таким образом, налицо преемственность в урегулировании третейского разбирательства. В 1833 г. Положение о третейских судах было включено в Свод законов Российской империи. При переиздании Свода законов в 1842 и 1857 гг. Положение о третейских судах включалось в Свод с некоторыми изменениями.