Убийство при смягчающих обстоятельствах
Виды составов убийств, предусмотренных уголовным правом Российской Федерации. Юридическая характеристика основного состава убийства. Убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах по законодательству, проблемы отграничения от смежных составов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.02.2012 |
| Размер файла | 188,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Осуществив задуманное, "разрядив" путем убийства свое напряженное эмоциональное состояние, убийца, как правило, не скрывается с места преступления, иногда является с повинной в правоохранительные органы, часто искренне раскаивается в совершенном преступлении. По этой причине при осуждении к реальному наказанию виновный не нуждается в отбывании такого длительного срока лишения свободы, как по ст.105 УК РФ.
В ч.2 ст.107 УК РФ установлена ответственность за убийство двух или более лиц в состоянии аффекта. В этом случае причиной возникновения аффекта и соответственно убийства является противоправное либо аморальное поведение двух или более лиц, оказавшихся потерпевшими по делу. Вид умысла по отношению к убийству может быть различным: прямой умысел на лишение жизни всех названных лиц либо прямой умысел в отношении одного из потерпевших и косвенный в отношении другого (других). Лишение жизни потерпевших в этом случае происходит одновременно или в очень короткий временной промежуток (например, солдат первого года службы подвергался издевательствам со стороны сослуживцев и расстрелял их из автоматического оружия) См.: Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. Спб.: Питер Пресс, 2006.. При этом если смерть потерпевших не наступила по причинам, не зависящим от обвиняемого (своевременное оказание им медицинской помощи и пр.), его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.107 УК. Если в результате действий обвиняемого наступила смерть только одного из потерпевших, это квалифицируется по ч.1 ст.107 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.107 УК.
В то же время не могут быть потерпевшими лица, случайно оказавшиеся в зоне совершения преступления, или очевидцы, пригрозившие убийце сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Связь между провоцирующим поведением потерпевшего (потерпевших) и совершенным на этой почве убийством обязательна как для ч.1 так и для ч.2 ст.107 УК. Убийство по другим мотивам (желание скрыть совершенное преступление) требует самостоятельной правовой оценки в рамках ст.105 УК РФ.
Аффективные преступления в силу наличия в действиях автоматизмов как раз характеризуются подобными признаками: в практике судебно-психологической экспертизы нередки случаи, когда под влиянием аффекта действия виновного состоят в нанесении множества ранений, большого количества ударов. Более того, кажущаяся жестокость при совершении преступления может рассматриваться наряду с другими признаками, характеризующими это эмоциональное состояние как доказательство наличия автоматизмов, характерных для аффекта, т.е. сама по себе может служить одним из признаков состояния аффекта Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009..
Учитывая вышесказанное, Верховный Суд РФ указал, что убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. "а", "г", "е", "н" ч.2 ст.105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны См.: п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Следует заметить, что суды расширительно толкуют нормы, предусматривающие ответственность за аффектированное убийство. Я.О. Гасанова пишет, что если субъект действовал в состоянии аффекта и "аффектом расстроена была психическая свобода", то это еще не означает, что субъект "понижено" ответствен за действия, совершенные им в этом состоянии. Человек обязан владеть собой, поэтому он ответствен до тех пор, пока не будет доказано, что, несмотря на его привычку к самообладанию, он не мог "устоять перед напором овладевшего им чувства, подвигнувшего его на запрещенное действие" Гасанова Я.О. Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы // «Адвокатская практика», 2006, N 3.. Таким образом, в заключение следует отметить, что необходимо включить состояние аффекта в перечень обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным, т.е. в ст. 196 УПК РФ.
2.3 Состав убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и его правовая характеристика
Уголовный кодекс в одной и той же статье предусматривает два состава убийства: убийство при превышении пределов необходимой обороны и убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Рассмотрим первый из названных составов.
В каждом послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ ставится задача усиления борьбы с преступностью. В этой связи следовало бы более полно использовать предусмотренный законодательством институт необходимой обороны - один из первых правовых институтов, являющийся важнейшей формой участия граждан в правоохранительной деятельности См. подробнее: Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // «Российская юстиция», 2006, N 3.. Он не признает преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав собственности обороняющегося или других лиц, а равно охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Требуется лишь соблюсти одно правило: не превысить пределы необходимой обороны, а именно, не допустить причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства.
Субъект необходимой обороны осознает, что поведение нападающего противозаконно, общественно опасно, виновно. Поведение же субъекта необходимой обороны общественно полезно и социально одобряемо, данное обстоятельство им осознается. Лицо, которое своим противоправным поведением создало условия субъекту для необходимой обороны (при выполнении последним всех требований, содержащихся в ст.37 УК РФ), ставит себя в положение, которое можно определить как "вне закона". Иными словами, можно сказать, что лицо, совершая противоправное посягательство, тем самым умышленно создает такие условия, при которых государство отказывает ему в уголовно-правовой охране и защите.
Так, по мнению В.В. Меркурьева, при необходимой обороне "нападающий, сознательно преступая порог дозволенного обществом и государством, выводит себя из-под защиты закона со всеми вытекающими из этого правового положения последствиями" См.: Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 79 - 80.
В.В. Колосовский, в свою очередь, отмечает, что в уголовном законе отражено санкционирование государством правомерного причинения вреда при необходимой обороне, тем самым обоснованно разрешается причинение вреда охраняемым им интересам. При коллизии интересов иногда приходится выбирать наиболее значимые из них, данное обстоятельство нашло свое закрепление в уголовном законе Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // «Право и политика», 2008, N 3..
Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. К сожалению, правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны См., например: Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // «Российский следователь», 2007, N 1; Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // «Уголовное право», 2008, N 2..
Многие ученые утверждают, что понятие пределов необходимой обороны есть понятие оценочное Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.П. Кошенов. М., 2005. С. 161., решаемое в каждом конкретном случае индивидуально. По нашему мнению, подобная позиция не является благоприятной для защищающегося лица, которое в условиях посягательства должно быть уверено, что государство стоит на его стороне.
Исходным моментом при квалификации деяния по ч.1 ст.108 УК РФ является установление, что субъект действовал в условиях правомерности необходимой обороны, т.е. защищался от реального и наличного общественно опасного посягательства. Вред был причинен самому посягающему, однако пределы допустимости его были превышены.
Необходимо отметить, что 14 марта 2002 г. был принят Федеральный закон N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 11, ст. 1021., которым понятие "превышение пределов необходимой обороны" связано только с обороной от общественно опасных посягательств, не предусматривающих применение насилия, опасного для жизни или здоровья обороняющегося или других лиц, или угрозы применения такого насилия. При наличии такого насилия или угрозы его применения превышение пределов необходимой обороны законом не регламентировано, т.е. в таких случаях действия обороняющегося могут принимать любой характер.
В свою очередь, Законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848. в нормы о необходимой обороне включено правило, в соответствии с которым не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Как отмечают исследователи, эта новелла имеет важное значение, так как законодатель существенно сократил рамки наказуемого эксцесса обороны, а в определенных случаях причинение любого вреда не может оцениваться как превышение пределов Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006..
Существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 310.. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность ("явную несоразмерность") причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.
Таким образом, разговор о превышении пределов необходимой обороны может идти лишь в тех случаях, когда защита осуществлялась от посягательства, не сопряженного с насилием (угрозой), опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Суть состоит в явном, очевидном для всех несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости, умышленно причиняется вред, указанный в ст.108 или 114 УК РФ.
Существует три основных разновидности явного (чрезмерного) несоответствия действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, характеру и степени общественной опасности посягательства. Во-первых, это явное несоответствие важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред. Во-вторых, явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства избранных лицом средств защиты. И в-третьих, несоответствие, выражающееся в запоздалой необходимой обороне Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005..
Можно указать следующие примерные признаки наличия или отсутствия самого превышения. Это соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). Все эти обстоятельства должны оцениваться в совокупности. В случае группового нападения обороняющийся может применить меры защиты к любому из нападающих. Кому именно - решает он сам, реально оценивая опасность и характер действий каждого члена группы. При всех отмеченных признаках несоответствие средств защиты и нападения должно быть явным, очевидным для всех, а не только для юристов. В противном случае справедливость обвинительного приговора, вынесенного оборонявшемуся, может быть подвергнута сомнению.
Вред, причиненный нападающему, может быть меньшим, равным или большим грозящего вреда, поэтому нельзя рассматривать действия обороняющегося совершенными с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный, или, более того, защита закончилась причинением смерти нападавшему. Важно изучить обстановку, создавшуюся в момент осуществления необходимой обороны, учесть в совокупности все обстоятельства, говорящие за и против превышения, указать конкретно, в чем именно заключалось превышение пределов необходимой обороны, если оно было установлено в процессе расследования или судебного рассмотрения уголовного дела Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // «Российская юстиция», 2006, N 3..
Говоря о форме и виде вины при убийстве с превышением пределов необходимой обороны, надо установить, сознавал ли обороняющийся наличность нападения. Защищаться в соответствии со здравым смыслом и требованиями закона можно только от наличного, т.е. уже начавшегося (или реально грозящего) и еще не оконченного, нападения. Если признак наличности отсутствует, то не может быть и речи о правомерности или превышении пределов необходимой обороны, поскольку нет самого состояния необходимой обороны.
Можно дать следующее понятие наличного нападения путем установления временных рамок и перечисления вариантов оконченного нападения: оконченным может считаться такое нападение, когда нападавший уже причинил вред обороняющемуся и нового нападения с его стороны, судя по обстановке, не ожидается. Оконченным также считается нападение, которое было успешно отражено обороняющимся и повторения активных действий со стороны нападающего не усматривается. И, наконец, оконченным считается нападение, которое было начато, а затем, в самом начале выполнения объективной стороны, нападающий добровольно отказался от доведения преступления до конца. В трех названных случаях исчезает один из обязательных признаков необходимой обороны - наличность нападения и, как следствие, беспредметными являются и суждения о превышении пределов необходимой обороны. Нет самого состояния необходимой обороны, следовательно, нет и превышения ее пределов.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, а также правильно определить момент окончания нападения. Для правильной квалификации действий обороняющегося, умышленно лишившего жизни нападающего, весьма важно учесть обстановку нападения. Именно она может ввести обороняющегося в заблуждение относительно момента окончания нападения. Установив и оценив глубину такого заблуждения, правоприменитель может сделать правильный вывод о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны и квалификации действий виновного.
С субъективной стороны анализируемое убийство совершается активными умышленными действиями обороняющегося с прямым или косвенным умыслом. Чаще по уголовным делам прослеживается косвенный умысел. Объяснить это можно тем, что, обороняясь от посягательства, лицо преследует цель защититься от грозящего или уже начавшегося нападения, используя любые средства, оказавшиеся под рукой. Это могут быть предметы, орудия, оружие, способные причинить нападающему вред любой тяжести, в том числе лишение жизни. Однако цель именно убить нападающего в судебной практике встречается крайне редко и лишь в тех случаях, когда обороняющемуся грозит неминуемая, неустранимая иными способами опасность для собственной жизни или жизни других лиц, которых он защищает. Убийство нападающего, с его точки зрения, является единственным способом устранить существующую опасность Именно о таком состоянии обороняющего говорит законодатель в ч. 1 ст. 37 УК РФ, считая его действия правомерными..
По способности предвидеть последствия совершенных оборонительных действий у лица, осуществляющего необходимую оборону, в большинстве случаев наблюдается неконкретизированный умысел, поэтому ему вменяется в вину то последствие (лишение жизни или тяжкий вред здоровью), которое наступило фактически и охватывалось его сознанием в качестве одного из ряда возможных и желаемых либо сознательно допускаемых.
Причинение вреда нападающему меньшей тяжести, а также причинение вреда любой тяжести по неосторожности не влечет уголовной ответственности, так как не выходит за установленные законом рамки (пределы) необходимой обороны Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009..
Субъектом этого преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершенное лицом в возрасте четырнадцати - пятнадцати лет, уголовной ответственности не влечет.
Если лицо, совершившее убийство при превышении пределов необходимой обороны, обладает специальным должностным статусом (например, сотрудник правоохранительных органов), то ответственность все равно наступает по ч.1 ст.108 УК, без ссылки на ст.286 УК, поскольку в ней установлена ответственность за превышение должностных полномочий Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. Спб.: Питер Пресс, 2006..
Умышленные действия обороняющегося (ч.1 ст.108 УК) внешне сходны с аналогичным поведением лица, совершающего убийство в состоянии аффекта (ст.107 УК) См. подробнее: Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // «Российская юстиция», 2001, N 1; Игнатов А.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств // «Общество и право», 2009, N 2..
Следует отметить, что и в том и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его "вина". Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание в сторону его смягчения, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. ст.108 и 107 УК.
В аффектированном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, преступая тем самым закон. В ситуациях, предусмотренных ст.108 УК РФ, виновный действует в общественно полезном направлении - защищает себя или других от объективно противоправного посягательства, пресекает его; это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновный причиняет явно чрезмерный вред. Налицо, таким образом, два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой - общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).
Нередко сопоставляемые обстоятельства одновременно сопутствуют поведению виновного. Например, под влиянием противозаконных действий потерпевшего, его нападения он приходит в состояние аффекта и в таком состоянии отражает нападение, причиняя явно несоразмерный вред Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010..
Для разграничения названных составов необходим анализ еще одного факультативного признака субъективной стороны - мотива преступления. В большинстве случаев установить один мотив в чистом виде достаточно трудно по любым уголовным делам, в том числе по анализируемому составу. Побуждением к активным защитным действиям обороняющегося могут быть желание пресечь (остановить) нападение, возмущение неправомерным поведением лица, вызвавшим сильное душевное волнение. Не исключается и желание обороняющегося своими силами "проучить", наказать нападающего. Конкурируя между собой, множество близких (однородных) мотивов в конечном счете формируют тот единственный ведущий мотив, которым руководствуется субъект, осуществляя предоставленное ему законом право на необходимую оборону. Необходимо установить этот ведущий мотив и дать квалификацию действий виновного в соответствии с направленностью умысла и мотивацией. При этом надо иметь в виду, что не могут считаться однородными с перечисленными корыстный либо хулиганский мотивы действий обороняющегося, желание отомстить нападающему за ранее совершенные неправомерные либо аморальные действия. Установление их исключает возможность квалификации преступления по ч.1 ст.108 УК.
Как и в случае убийства в состоянии аффекта, убийство при превышении пределов необходимой обороны, наличие в действиях виновного таких квалифицирующих признаков, как убийство двух и более лиц (п. "а" ч.2 ст.105), женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч.2 ст.105), совершенное общеопасным способом (п. "е" ч.2 ст.105), с особой жестокостью (п. "д" ч.2 ст.105), не меняет квалификации. Субъекту должна быть вменена ст.107 или ч.1 ст.108 УК РФ.
2.4 Юридическая характеристика состава убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Институт задержания лиц, совершивших преступления, работает на весьма низком уровне. Но самое страшное, что, оставаясь на свободе, множество преступников вновь совершает преступления. Можно выделить три условия, при которых правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадает с уголовно наказуемым превышением мер задержания. Во-первых, вред может причиняться только лицу, совершившему преступление. Во-вторых, вред может причиняться только для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. В-третьих, причинение вреда должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать его не представляется возможным. Только при наличии этих условий можно считать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обстоятельством, исключающим преступность деяния Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005..
В то же время по смыслу закона при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, поскольку суть института задержания заключается в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.. Лишение жизни задерживаемого - крайняя мера, применяемая по фактам совершения только тяжких преступлений и в отношении особо опасных преступников, когда задержать иным путем и лишить возможности совершения задерживаемым новых преступлений не представляется возможным.
Для квалификации действий виновного по ч.2 ст.108 УК необходима совокупность следующих признаков:
совершение потерпевшим общественно опасного посягательства;
пресечение виновным этого посягательства с целью доставления потерпевшего в правоохранительные органы;
неправомерное в связи с этим причинение смерти потерпевшему.
Потерпевшим в данном случае совершается общественно опасное деяние, за совершение которого он задерживается, но при задержании погибает.
В отличие от убийства при превышении пределов необходимой обороны потерпевший, когда его убивают, не совершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред после совершения им преступления. При этом объем допустимого вреда зависит от тяжести содеянного. Что касается обстоятельств задержания, то нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
По поводу причинения смерти при задержании лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что в этих случаях возможно причинение смерти как средство пресечения деятельности, опасной для общества Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.. Однако авторам этой позиции следует возразить, что такой деятельности в момент задержания нет. Что же касается ее опасности, то она является лишь предполагаемой, она еще не выразилась в каком-либо деянии, предусмотренном нормами УК. Поэтому причинение смерти в этих случаях, по нашему мнению, неправомерно.
Статьей 38 УК РФ определены условия правомерности причинения вреда задерживаемому. Их можно разделить на обстоятельства, относящиеся к обстановке задержания, личности задерживаемого, а также к целям и способам задержания. В соответствии с законом возможно задержание лишь того, кто фактически совершил преступление. Причинение ему вреда диктуется тяжестью совершенного преступления и обстановкой задержания. Если задержанный не сопротивлялся и не пытался скрыться, причинение ему вреда будет неправомерным.
В случае оказания сопротивления причинение вреда может быть правомерным лишь в том случае, если иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, не представляется возможным. В качестве примера превышения можно привести убийство карманного вора, если можно лишь пригрозить ему оружием или причинить легкое ранение ноги Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008..
Вместе с тем требования соразмерности причиняемого при задержании вреда характеру и степени опасности совершенного задерживаемым преступления не означают, что причиняемый задерживаемому лицу вред должен быть меньшим, чем вред, наступивший от действий самого задерживаемого Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010..
Целью задержания является доставление субъекта в органы власти и пресечение таким образом возможности совершения им новых преступлений. Убийство задерживаемого исключает возможность достижения данной цели. Иные цели, мотивы задержания или самочинная расправа над преступником недопустимы, а лица, их осуществившие, должны быть привлечены к ответственности.
Другой легальной целью причинения вреда задерживаемому согласно ст.38 УК является "пресечение возможности совершения им новых преступлений". Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2005.. Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами. Превышение мер в этой ситуация представляет собой заведомое и очевидное для виновного применение мер, направленных на лишение жизни, когда по обстоятельствам происходящего преступление может быть пресечено более мягкими, чем лишение жизни, средствами.
Если лицо добросовестно заблуждалось о преступном характере действий потерпевшего, то это не образует состав преступления.
Субъективная сторона этого преступления представляет собой прямой или косвенный умысел, вид которого не влияет на квалификацию преступления. Обязательный признак субъективной стороны - специальная цель: доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений.
Субъектом преступления по ч.2 ст.108 УК является вменяемое лицо, достигшее 16 лет, осуществлявшее задержание лица, совершившего преступление.
В соответствии с законом право на задержание лица, совершившего преступление, предоставлено всем гражданам. Для работников правоохранительных органов это обязанность. В то же время по данным социальных исследований, лишь в 23% случаев субъектами задержания выступали потерпевший и другие лица (очевидцы и др.); в 3% случаев задержание осуществляли должностные лица, на которых не была возложена такая обязанность. Почти в 63% случаев задержание производилось сотрудниками милиции и другими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка.
Исследования показывают также, что более жесткие действия, а порой и наказуемый эксцесс при задержании лиц, совершивших преступление, допускают непрофессионалы - потерпевшие, их знакомые, близкие, очевидцы и иные лица. Они не в полной мере предполагают объем прав и рамки своих правомерных действий, что приводит к причинению задерживаемому серьезных последствий. Как показывает практика, в более чем 60% случаев обычные граждане вообще не знают о существовании ст.38 УК РФ Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // «Российский следователь», 2007, N 2..
Наиболее жесткие меры при задержании могут быть применены на основании ст.15 Закона "О милиции" Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16, ст. 503. Данная норма регламентирует основания и порядок применения огнестрельного оружия. Это считается оправданным для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также для пресечения побега из-под стражи.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотрудникам милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни людей, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.
Попытки лица, задерживаемого сотрудниками милиции с огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив указанное им расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить огнестрельное оружие.
Важно обратить внимание на несколько моментов: во-первых, необходимо говорить не только о тяжких, но и об особо тяжких преступлениях; во-вторых, правомерным такое задержание будет при условии, что подозреваемый должен быть точно известен сотруднику милиции или застигнут на месте преступления, а не обнаружен позднее. Но следует поддержать и предложения профессора Н.Г. Кадникова, который всесторонне исследовал проблему категоризации преступлений Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. С. 94., в части того, что ст.15 Закона "О милиции" необходимо дополнить указаниями о задержании лиц, совершивших насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления. Это необходимо для более тщательной дифференциации уголовной ответственности.
Особенно остро этот вопрос встает при оценке фактов причинения задерживаемому смерти в процессе его задержания. Нередко подобные случаи признаются эксцессом задержания, и вопрос рассматривается в рамках ч.2 ст.108 УК РФ (убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника).
При этом важно выделить и особые признаки правомерности действий сотрудников милиции при задержании подозреваемых, а также положения, при которых действия сотрудников будут рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания.
Во-первых, следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что незаконное применение сотрудником милиции огнестрельного оружия и других средств при выполнении служебных обязанностей расценивается как превышение должностных полномочий, прежде всего тогда, когда он не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости принятия мер к задержанию лица, совершившего преступление Маршунов М.Н. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». СПб.: Изд-во «Герда», 2008. С. 94..
Во-вторых, ответственность за причинение задерживаемому смерти в процессе его задержания (убийство при эксцессе задержания) возможна только при наличии умысла с его стороны. Такие действия наказуемы и в том случае, когда смерть причиняется женщинам с видимыми признаками беременности, лицам с явными признаками инвалидности и малолетним, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью людей, а также лицам, пытающимся скрыться за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, не отнесенных к преступлениям против жизни, здоровья и собственности. При этом следует согласиться и с теми специалистами, которые удивляются тому, что формулировки Закона не разрешают применять огнестрельное оружие при задержании шпионов и диверсантов Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // «Российский следователь», 2007, N 2..
По поводу причинения смерти террористам следует сказать особо. Статья 22 Федерального закона "О противодействии терроризму" признает правомерным деянием лишение жизни лица, совершающего террористический акт Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 11, ст. 1146. Однако в тексте Закона не уточнено, кому такое право предоставляется. Тем более что в других законах это положение до настоящего времени не отражено.
Как представляется, в этой части УК РФ и другие федеральные законы нуждаются в дополнительных уточнениях и разъяснениях.
В-третьих, причинение смерти задерживаемому будет признаваться преступлением и в том случае, когда такие последствия наступили не в процессе задержания, а уже после того, как подозреваемый перестал скрываться и не оказывает сопротивления. Но в этом случае действия задерживаемого должны квалифицироваться не как эксцесс задержания, а как расправа, т.е. простое либо квалифицированное убийство.
Необходимо отметить, что право на задержание лица, совершившего преступление, возникает по окончании этого преступления, когда задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной. В силу этого причинение смерти потерпевшему до момента окончания совершаемого им преступления не может подпадать под действие ч.2 ст.108 УК РФ, но при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ч.1 ст.108 УК РФ. Также по ч.1 ст.108 УК РФ следует квалифицировать причинение смерти, если, уклоняясь от задержания, лицо, совершившее преступление, совершает действия (например, применяет насилие), создающие право на необходимую оборону Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010..
Убийство при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по ст.108 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а", "г", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости См.: п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
В ситуации, когда убийство при задержании лица, совершившего преступление, осуществлено должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих служебных обязанностей, ответственность наступает по ч.2 ст.108 УК РФ; квалификация содеянного по ч.3 ст.286 УК РФ исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы.
Заключение
Уголовная политика, являясь частью правовой политики России, ориентирована на закрепление приоритета прав и свобод человека и гражданина, осуществление всемерной их защиты. Одним из направлений уголовной политики является дифференциация уголовной ответственности, основной лейтмотив которой - усиление уголовной ответственности за тяжкие преступления и снижение уголовно-правового воздействия за преступления, не представляющие значительной общественной опасности. Потерпевшему в этом процессе отведена немаловажная роль. Его признаки, характер его поведения находятся в определенной зависимости от меры уголовной ответственности, применяемой к виновным. Признаки потерпевшего выступают как признаки квалифицированных, привилегированных составов; указываются законодателем в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Изменяя количественные или качественные признаки потерпевших, законодатель осуществляет частичную криминализацию или декриминализацию преступных деяний.
Следует признать, что именно объект преступления является общим признаком для всех видов убийств. Жизнь человека - это совокупность биологических и социальных факторов, которые дают возможность существовать человеку в природе и в обществе себе подобных. Началом жизни с точки зрения уголовного права признается рождение ребенка, который может самостоятельно осуществлять функцию дыхания. То, обстоятельство, что в некоторых случаях законодатель говорит о еще не родившихся гражданах, означает не признание их жизни, а лишь меры охраны их прав на случай рождения.
Между медиками, юристами и теологами продолжается дискуссия при решении проблемы, является ли человек живым или мертвым с погибшим головным мозгом, но при наличии восстановленной и искусственно поддерживаемой деятельности дыхания и кровообращения. Одни считают, что смерть мозга идентична концу жизни, другие с этим не соглашаются. В то же время юридически констатация смерти человека наступает при смерти мозга. Следует подчеркнуть, что клиническая смерть (остановка сердца) юридически не может считаться окончанием жизни.
В определении убийства следовало бы предусмотреть указание на противоправность лишения жизни другого человека. Иначе сложно провести различие между убийством и правомерным причинением смерти, например при необходимой обороне (ч.1 ст.37 УК РФ), во время военных действий.
Следует заметить, что уголовный закон охраняет жизнь любого человека независимо от его социальных признаков и моральных качеств. Усиление ответственности за убийство отдельных категорий лиц в специальных нормах связано не с повышенной ценностью жизни потерпевшего, а с наличием одновременно другого объекта посягательства или дополнительных последствий, отягчающих вину.
В определенных ситуациях на квалификацию влияет не столько личность потерпевшего, сколько его поведение перед преступлением. Речь идет о провокационно-преступном, противоправном или аморальном поведении потерпевшего.
Смерть при убийстве может наступить немедленно после совершенного деяния или по истечении какого-то времени. УК РФ не устанавливает никаких "критических сроков" наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство.
Определяющим для установления причинной связи является вывод о том, что смертельный результат - необходимое последствие действия (бездействия) виновного в конкретных условиях места и времени. Для убийства типична прямая (непосредственная) причинная связь. В то же время причинная связь при убийстве может быть опосредована:
1) действием автоматических устройств;
2) ожидаемыми действиями потерпевшего, которые могут быть как правомерными, так и неправомерными;
3) действием малолетнего или психически больного, не осознающих характера содеянного;
4) действием природных сил;
5) действием третьих лиц.
Виды убийств могут быть сгруппированы по более чем десяти признакам:
1. Совершенное в одиночку или в группе;
2. По некоторым наиболее опасным, по мнению законодателя, обстоятельствам, в том числе мотивам;
3. По уровню эмоциональной насыщенности ситуации и соответственно эмоциональной напряженности виновного;
4. В связи с другими насильственными преступлениями;
5. В связи с сексуальными преступлениями;
6. В связи с корыстными или корыстно-насильственными преступлениями;
7. По сфере жизни - убийства, совершенные на почве семейно-бытовых, производственных, политических отношений;
8. В связи с особым состоянием преступника;
9. В связи с особым состоянием жертвы;
10. По полу, возрасту и другим социальным характеристикам потерпевшего;
11. По длительности отношений с потерпевшим, наличию длительного, краткосрочного или мгновенного конфликта;
12. По характеру отношений с жертвой, их насыщенностью; 13. По количеству жертв.
В то же время наиболее правильной представляется классификация деяний (причем не только убийств) по степени общественной опасности преступления. В связи с этим, в основу законодательной дифференциации видов убийств положен критерий степени общественной опасности; выделяются следующие виды: простой (ч.1 ст.105 УК РФ), квалифицированный (ч.2 ст.105 УК РФ) и привилегированный (ст. ст.106, 107, 108 УК РФ).
Часть 2 ст.105 УК РФ не должна применяться при конкуренции норм, когда убийству сопутствуют одновременно и усиливающие (квалифицирующие), и снижающие опасность обстоятельства, предусмотренные ст. ст.106 - 108 УК РФ. Предпочтение в этом случае отдается последним. Так, убийство беременной женщины (независимо от срока беременности) должно рассматриваться не как убийство двух лиц (п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ), а как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч.2 той же статьи).
На основании составов преступлений можно выделить следующие виды убийства со смягчающими обстоятельствами. Убийство: матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов; матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации; матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости; совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного: насилием, издевательством; тяжким оскорблением со стороны потерпевшего; иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным либо аморальным поведением потерпевшего; двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта; совершенное при превышении пределов необходимой обороны; совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Данные деяния отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Привилегированные составы обладают всеми характеристиками, относящимися к составу преступления, указанному в ст.105 УК РФ. Вместе с тем они отличаются от этого преступления по объективной и субъективной сторонам состава. С объективной стороны они совершаются при наличии смягчающих обстоятельств (внешне существующих факторов), которые являются побудительной причиной совершения убийства. С субъективной - убийства совершаются умышленно (с прямым или косвенным умыслом) при наличии таких факультативных признаков субъективной стороны, как физиологический аффект либо психическое расстройство, не доходящее до невменяемости, или иное эмоциональное возбуждение, возникшее у виновного вследствие неправомерного поведения потерпевшего.
Отличие при характеристике субъективной стороны можно обнаружить и по мотивам совершения названных убийств, среди которых не может быть корыстных, хулиганских и некоторые других, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ. При квалификации по ст.106, 107, 108 УК РФ правоприменитель обязан анализировать все обстоятельства, смягчающие ответственность, относящиеся как к объективной, так и субъективной сторонам каждого состава преступления. Только установление совокупности названных признаков позволяет правильно квалифицировать деяние.
Имеются существенные отличия привилегированных составов от общего состава (ст.105) и по субъекту преступления. Субъект по ст.105 УК РФ общий, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения деяния возраста 14 лет.
Субъекты по ст.106, 107, 108 УК РФ - специальные, т.е. лица, которые кроме признаков, характерных для общего субъекта, обладают еще и специфическими признаками, свойственными каждому субъекту. Так, субъектом по ст.106 УК РФ может быть только биологическая мать ребенка. Именно она должна привлекаться к уголовной ответственности как исполнитель преступления и отвечать по данной статье. Другие лица, участвовавшие в умышленном лишении жизни ребенка, в соответствии с ч.4 ст.34 УК РФ несут уголовную ответственность за рассматриваемое преступление в качестве его организаторов, подстрекателей либо пособников.
По ст.107 УК РФ субъектом может считаться только то лицо, которое совершило убийство, находясь в состоянии физиологического аффекта. По ч.1 ст.108 - только лицо, осуществляющее предоставленное ему законом право на необходимую оборону, а по ч.2 ст.108 - участник задержания лица, совершившего преступление.
В литературе убийство матерью своего новорожденного ребенка часто именуют детоубийством, что неточно; детоубийство - понятие более широкое (по субъекту, возрастным характеристикам потерпевшего и субъективной стороне).
Статья 106 УК РФ, по мнению некоторых исследователей, нарушает принцип равенства граждан перед законом. Более того, убийство матерью беззащитной жертвы является, по их мнению, "более грубым нарушением закона", чем обычное убийство. Эти доводы не убедительны, так как "жестокость" матери в большинстве случаев является иллюзией жестокости по сравнению с другими умышленными убийствами.
Отсутствие единой позиции как в уголовном праве, так и в медицине в определении временного периода "новорожденности" ребенка не может не дезориентировать правоприменителя. И в этой связи вполне обоснованно, на наш взгляд, поставить вопрос о целесообразности использования этого оценочного понятия в диспозиции ст.106 УК РФ.
Учитывая, что новорожденный ребенок - это ребенок уже родившийся, возникает закономерный вопрос, как во время родов (а роды по общему признанию медицинской науки - это не одномоментный акт, а сложный и длительный процесс) можно совершить убийство "новорожденного". Теоретически это возможно, а практически весьма проблематично. В этом смысле нельзя отнять у ребенка жизнь до ее начала, т.е. когда ее еще нет. Таким образом, неродившийся ребенок не может быть объектом убийства. Зная истинный смысл и значение термина "новорожденный", можно заключить, что между этим понятием и понятием "во время родов" существуют явные противоречия, которых нельзя не заметить.
Необходимо отметить, что момент возникновения умысла убить новорожденного ребенка на квалификацию убийства не влияет. Ответственность по ст.106 УК РФ наступает и тогда, когда умысел этот возник еще до родов, а был осуществлен в период родового процесса или тотчас же после него.
На практике могут возникать сложности при квалификации убийства матерью при родах не одного, а двух и более детей. Квалификации содеянного по п. "а" ч.2 ст.105 УК не логична, так как ее санкция слишком отличается от санкции ст.106 УК. Представляется, что аналогично следует ставить вопрос и о квалификации повторного убийства новорожденного ребенка. В то же время очевидно, что оба эти обстоятельства существенно отягчают вину матери. В связи с чем представляется, что ст.106 УК РФ следовало бы дополнить частью второй и предусмотреть в ней более жесткое наказание за убийство матерью новорожденного ребенка при наличии указанных отягчающих признаков, а также при наличии заранее обдуманного умысла на убийство.
Внезапность возникновения состояния аффекта надо устанавливать применительно к каждому типу темперамента человека. Общим для всех будет толкование термина "внезапность" как неожиданность, непредсказуемость. А дальше в соответствии с возникшим состоянием аффекта лицо начнет предпринимать действия, которые будут расценены как убийство в состоянии аффекта.
Представляется необходимым включить состояние аффекта в перечень обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным, т.е. в ст. 196 УПК РФ.
Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. К сожалению, правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон.
Подобные документы
Общая характеристика основного состава убийства по уголовному законодательству России. Классификация составов убийств, предусмотренных уголовным правом. Убийство матерью новорожденного ребенка и совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
курсовая работа [59,9 K], добавлен 20.12.2012Понятие убийства и общие положения по составам убийств, совершённых при смягчающих обстоятельствах. Убийство матерью новорождённого ребёнка. Убийство, совершённое в состоянии аффекта. Сравнительная характеристика со смежными составами преступлений.
курсовая работа [28,5 K], добавлен 31.07.2008Понятие и место убийств в системе преступлений против жизни предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Признаки простого убийства, его виды, объективная и субъективная стороны. Анализ убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств.
курсовая работа [62,4 K], добавлен 02.03.2014Понятие и юридический анализ состава убийства. Квалификация убийства при отягчающих обстоятельствах: убийство из корыстных или хулиганских побуждений, по мотиву кровной мести, совершенное группой лиц или убийство, совершенное с особой жестокостью.
курсовая работа [36,6 K], добавлен 21.02.2012Убийство человека: понятие и юридический характер деяния, содержащего основной состав преступления. Рассмотрение особенностей квалификации убийства при отягчающих и при смягчающих обстоятельствах. Вопрос о допустимых пределах необходимой обороны.
курсовая работа [326,4 K], добавлен 20.12.2015Понятие убийства в российском уголовном законодательстве, его объект, субъект, субъективная и объективная стороны. Убийство двух или более лиц в практике Следственного комитета Российской Федерации. Иные случаи убийства при отягчающих обстоятельствах.
курсовая работа [49,5 K], добавлен 04.04.2014Раскрытие вопросов криминального посягательства на жизнь человека и гражданина. Общие положения по составу убийства матерью новорожденного ребенка, убийства в состоянии аффекта и убийства совершенного при превышении пределов необходимой самообороны.
курсовая работа [54,3 K], добавлен 31.07.2019Общая характеристика преступлений, посягающих на жизнь человека, а именно преступлений, предусмотренных статьями 105-110 УК РФ. Убийства при отягчающих и смягчающих обстоятельствах. Причинение смерти по неосторожности. Доведение до самоубийства.
курсовая работа [54,9 K], добавлен 01.06.2010Понятие убийства, оценка его характера и степень общественной опасности. Характеристика отягчающих обстоятельств. Квалификация убийств, их мотивация и отграничение от смежных преступлений. Уголовно-правовая регламентация ответственности за убийство.
дипломная работа [157,2 K], добавлен 05.06.2015Понятие убийства и развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное убийство. Юридический анализ состава преступления, его объективная и субъективная сторона. Уголовно-правовая характеристика убийств при отягчающих обстоятельствах.
дипломная работа [129,8 K], добавлен 02.09.2010
