В 2012 году судом второй инстанции было пересмотрено в общей сложности 46 приговоров и других судебных решений о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими совершеннолетия, всего в отношении 36 подростков. Отменено и изменено всего 22 судебных решения (с изменением квалификации и наказания) в отношении 30 несовершеннолетних, что составляет 47,8 % к числу обжалованных. Таким образом, стабильность судебных решений, постановленных в отношении несовершеннолетних в 2012 году судами Республики Бурятия, составила 52,2 %. Примечательно, что крайне невелико число судебных решений, которые были изменены по причинам нарушения норм уголовного процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, предусматривающих особенности уголовной ответственности и уголовного судопроизводства в отношении этой категории лиц. Большая же часть приговоров и постановлений судов изменялась и отменено в виду нарушений общих норм УК РФ и норм УПК РФ, регулирующих производство дел в судах первой инстанции Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http: //vs. bur. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05. 02.2015 г.) .

Так, по итогам рассмотрения судебной коллегией Верховного суда РБ отменено 5 приговоров, с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение, в отношении 9 несовершеннолетних. При этом:

один приговор отменен судебной коллегией в виду нарушения судом первой инстанции норм общей части УК РФ о правилах назначения наказания;

четыре приговора по причине нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона - ст.307 УПК РФ - выразившихся в отсутствии оценки доводов сторон о об оказании давления на обвиняемых, не изложение в приговоре обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, а также в виду противоречивости выводов о доказанности вины, по причине обоснования выводов суда недопустимыми доказательствами.

Помимо этого, по 12-ти приговорам, в отношении 16 несовершеннолетних, решения судов первой инстанции изменены судебной коллегией, при этом:

в отношении 8-ми несовершеннолетних приговоры изменены в связи с неправильным применением норм уголовного закона, при чем один несовершеннолетний, от назначенного наказания освобожден с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в отношении семи - со снижением назначенного наказания;

в отношении 4-х несовершеннолетних приговоры изменены в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона (неправильное разрешение гражданского иска и взыскания процессуальных издержек);

в отношении 2-х несовершеннолетних приговор изменен, с освобождением от наказания по одной из статей уголовного кодекса, поскольку к моменту пересмотра уголовного дела судом второй инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (к моменту рассмотрения уголовного дела судебной коллегией);

в отношении 2-х несовершеннолетних приговоры изменены по иным причинам, и не повлекли снижения наказания, изменение квалификации (неверное указание во вводной части приговора вида наказания по предыдущему приговору, завышение суммы иска на 100 рублей из-за технической ошибки).

Кроме того, судебной коллегией отменено и изменено 9 постановлений суда первой инстанции в отношении несовершеннолетних, из которых отменено с направлением на новое рассмотрение: 4 (в отношении 6 лиц) - в связи с необоснованным возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом; одно - в связи с необоснованным решением о признании обыска в жилище незаконным; одно

в связи с незаконным и необоснованным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца; одно в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об избрании содержания под стражу; одно - в связи с необоснованной отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Также было изменено постановление в отношении несовершеннолетней С., 1994 г. р., в связи с необоснованным решением суда о нарушении органами следствия правил подсудности при принятии решения возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Случаев отмены приговоров по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, за указанный период времени не имеется.

Отмены приговоров в 2012 году.

Кассационным определением от 1 марта 2012 года отменен приговор районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2011 года в отношении несовершеннолетних М. и Ч., осужденных по п. п. "а, б" ч.2 ст.131, ст.132 ч.2 п. п. "а, б", 162 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно: М. - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, Ч. - к 3 годам лишения свободы, а также в отношении В., осужденного по п. п. "а, б" ч.2 ст.131, 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с направлением на новое судебное рассмотрение. Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал установленные обстоятельства совершенного осужденными преступления, а сослался на предъявленное органами следствия обвинение, изложив эти обстоятельства в описательной части. Кроме того, суд назначил осужденным наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений.

21 июня 2012 года приговор по этому же делу был вновь отменен судебной коллегией Верховного суда РБ с направлением дела на новое рассмотрение. Причиной отмены приговора послужило нарушение требований ст.307 УПК РФ, выразившееся в том, что суд, исключив из обвинения действия Ч. по совершению насильственного полового акта по отношению к потерпевшей, не привел мотивов принятого решения, а, оправдывая того же Ч. по ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно признал, что эти действия обвиняемого имели место быть, но охватываются составом изнасилования, тем самым, допустив существенные противоречия в своих выводах Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http: //vs. bur. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05. 02.2015 г.) .

В дальнейшем судебное разбирательство по делу в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, продолжилось, и 22.10.2012 года по делу был постановлен третий обвинительный приговор. Но и это судебное решение кассационной инстанцией 25.12.2012 года в отношении В. было изменено.В. оправдан по ст.131 ч.2 п. п. "а, б" УК РФ, а по ст.162 ч.2 УК РФ наказание осужденному определением коллегии смягчено. Таким образом, уголовное дело, которое нельзя отнести к категории сложных ни по объему, ни по кругу привлеченных лиц, ни по категории совершенных виновными преступлений находилось в производстве суда 1 год и 4 месяца (30.09.2011 г. - дело поступило в суд по 17.01.2013 г. - когда приговор был обращен к исполнению).

05.07.2012 года отменен приговор районного суда РБ от 14 марта 2012 года в отношении Н., 1992 г. р., совершившего преступление в 17-тилетнем возрасте и осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.2, 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение требований ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой суду надлежало дать оценку доводам защиты об оказании давления на Н. сотрудниками полиции и потерпевшей стороной, а также оценить противоречия в значимых для правильного разрешения уголовного дела доказательствах - схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и показаний понятых, опровергавших указанное в протоколах время проведения следственных действий. При осуждении по ст.228 ч.1 УК РФ суд первой инстанции, как указано в определении, не привел оснований, по которым не была применена новая редакция уголовного закона, которой снижен нижний предел наказания в виде обязательных работ. Помимо этого, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Н. по ч.1 ст.166 УК РФ наказания, в следствии его чрезмерной мягкости.

30.08.2012 года отменен приговор районного суда РБ в отношении В., 1996 г. р., которым он признан виновным в совершении краж чужого имущества из магазинов - по двум эпизодам и из помещения гостиницы в марте-мае 2010 года. Суд первой инстанции освободил В. от наказания и направил несовершеннолетнего в СУВЗТ сроком на один год, в том числе, опираясь на медицинскую справку, выданную главным врачом центральной больницы об отсутствии у В. заболеваний, препятствующих его пребыванию в данном учреждении. Вместе с тем, указанная справка о состоянии психического здоровья несовершеннолетнего не соответствовала действительности. Так, суду кассационной инстанции были представлены данные врачебной комиссии РПНД о наличии у В. заболевания, препятствующего его помещению в учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Отменяя постановление городского суда в отношении Б., 1994 г. р., которым он заключен под стражу на 2 месяца, судебная коллегия, со ссылкой на ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указала в определении, что с выводами суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения согласится нельзя, поскольку представленные органом следствия суду материалы не позволяют удостовериться в обоснованности возникшего в отношении несовершеннолетнего подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Постановленное районным судом г. Улан-Удэ РБ решение об отмене условного осуждения в отношении Г. было отменено судебной коллегией, поскольку суд в нарушение закона не мотивировал в постановлении неисполнение каких именно обязанностей осужденным, возложенных на него приговором и образующих систематичность, послужили основанием для отмены условного осуждения. Кроме того, как указано в определении коллегии, суд первой инстанции незаконно принял решение в отсутствии осужденного, когда тот не явился на очередное судебное заседание, необоснованно посчитав, что он тем самым скрылся от контроля инспекции.

Возвращая уголовное дело по обвинению Ш. прокурору, районный суд РБ сослался на невозможность постановления приговора в виду нарушения прав потерпевшего на ознакомление с материалами дела. Однако этот вывод суда первой инстанции, как отмечено в определении коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку следователь на основании ч.2 ст.215 УПК РФ письменно уведомил потерпевшего об окончании расследования и разъяснил право на ознакомление с делом, каких-либо заявлений от потерпевшего на этот счет ни в органы следствия, ни в суд не поступало. При таких обстоятельствах, по решению судебной коллегии, вывод о нарушении процессуальных прав потерпевшего, которому в соответствии со ст.42 УПК РФ ознакомление с делом не вменено в обязанность, безоснователен.

Изменение приговоров.

Примером назначения наказания без учета всех обстоятельств уголовного дела является приговор районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года в отношении Д., измененный судом кассационной инстанции 12 июля 2012 года. Как следует из кассационного определения, суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, не учел, что о причастности Д. к преступлениям стало известно лишь из его признательных показаний, в ходе дачи которых, он также указал о месте нахождения орудия преступления, изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства. Кассационная инстанция смягчила назначенное осужденному наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ.

Признав В., 1993 г. р., виновным наряду с другими преступлениями, в совершении кражи, по ст.158 ч.1 УК РФ, районный суд РБ назначил ему по данной статье наказание в виде 160 часов обязательных работ, то есть, как это следует из положений ст.88 ч.3 УК РФ - максимально возможное для несовершеннолетних, без учета того, что по делу неустановленно каких-либо отягчающих наказание В. обстоятельств, но определена совокупность смягчающих, и не привел в приговоре мотивов принятого решения. Определением судебной коллегии приговор изменен, наказание В. снижено как по ст.158 ч.1 УК РОФ, так и по совокупности преступлений.

27.11.2012 года изменен приговор районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.10.2012 года, которым с несовершеннолетних Б. и Д., осужденных за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также с законных представителей подростков, взыскано по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного хищением несовершеннолетнему потерпевшему. Судебная коллегия Верховного суда РБ, пересмотрев приговор по жалобам законных представителей осужденных, установила, что судом при разрешении гражданского иска, в нарушение требований ст.151 ГК РФ, принято необоснованное решение о компенсации морального вреда, тогда как, насилия к потерпевшему не применялось и его личные неимущественные права и другие нематериальные блага не нарушены Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http: //vs. bur. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05. 02.2015 г.) .

Основанием изменения приговора, постановленного районным судом РБ 08.12.2012 года в отношении Б.А., 1994 г. р., послужило неправильное применение норм уголовного закона. Суд первой инстанции не учел положения ст.86 УК РФ, отменив условное осуждение и присоединив на основании ст.70 УК РФ к наказанию, вновь назначенному наказание по приговору, по которому судимость Б. к моменту совершения им нового преступления, была погашена.

26.06.2012 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ был изменен приговор районного суда РБ в отношении Ш., 1994 г. р., осужденного по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Как указано в определении коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст.131-132, 299 УПК РФ, приняв решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек не выслушал по этому вопросу мнение сторон, не мотивировал свое решение в части взыскания вознаграждения адвоката и оплаты педагогу, ограничившись в приговоре лишь указанием на то, что оснований для освобождения осужденного и его законного представителя от возмещения издержек не имеется. Поскольку был нарушен процессуальный порядок принятия судебного решения, а осужденному и другим участникам процесса не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, приговор в этой части был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение для рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

За 6 месяцев 2013 года судом второй инстанции пересмотрено в общей сложности 22 решения, постановленных судами республики в отношении несовершеннолетних.

Отменено 2 приговора в отношении троих несовершеннолетних, изменено 5 приговоров (в отношении одного со смягчением наказания; в отношении одного в связи с необоснованным учетом обстоятельства, смягчающим наказание; в остальных случаях приговоры изменены в виду неправильного разрешения гражданских исков и взыскания процессуальных издержек) в отношении 9 подростков. Кроме того, пересмотрено 10 постановлений судов, из которых одно отменено (о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ), одно изменено, по остальным решения судов первой инстанции (одно итоговое и шесть промежуточных) оставлены без изменений.

Таким образом, стабильность принятых судами решений в отношении несовершеннолетних к числу обжалованных в среднем по республике составила 77,3 %.

Отмены приговоров в первом полугодии 2013 года.

Так, в первом полугодии 2013 года был отменен приговор районного суда РБ от 23.01.2013 г., в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а само уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Б., 1995 г. р., и взрослых Л. и З., в совершении кражи чужого имущества из жилища с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета в качестве оружия, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как видно из апелляционного представления, суд первой инстанции проигнорировал нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, и постановил обвинительный приговор, несмотря на то, что при предъявлении обвинения Б. и Л. по факту кражи имущества потерпевших не была указана стоимость похищенного кошелька, и не указано какое конкретно имущество принадлежало каждой из потерпевших, в связи с чем, не представилось возможным установить ущерб и определить его значительность для каждой их них. Наряду с приговором судом второй инстанции были отменены постановления о вознаграждении защитников Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http: //vs. bur. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05. 02.2015 г.) .

Кассационным определением от 14.03.2013 года судебная коллегия Верховного суда РБ отменила приговор, которым О., 1994 г. р., ранее судимый, совершивший очередное преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужден по ст.158 ч.2 п. п. "б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Причиной отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство послужили нарушения требований ст.240, 281, и ст.307 УПК РФ, выразившиеся в том, что показания потерпевшего и свидетелей были оглашены судом по собственной инициативе, без выяснения мнения сторон. Кроме того, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного таких квалифицирующих признаков тайного хищения, как значительность причиненного ущерба и незаконное проникновение в иное хранилище. Между тем, из добытых следствием доказательств видно, что похищенный из ограды частного дома мотоцикл был в нерабочем состоянии, выпущен в 1968 году, а каких-либо документов, подтверждающих заявленную потерпевшим стоимость в 20 000 тысяч рублей, к делу не приобщено.

Изменение приговоров.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 05.02.2013 года был изменен приговор, которым А. и Ч., оба 1997 г. р., были осуждены по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ, каждый - к штрафу в сумме 6000 рублей. Приговор был изменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей П.С., в пользу которой суд необоснованно взыскал солидарно с несовершеннолетних (до достижения ими 18-ти лет с законных представителей) стоимость набора инструментов в размере 4000 рублей, тогда как причастность обвиняемых к данной краже не нашла своего подтверждения, а материалы уголовного дела в этой части еще при производстве предварительного следствия выделены в отдельное производство.

23.05.2013 года апелляционным определением Верховного суда РБ изменен приговор, постановленный в отношении несовершеннолетнего И., 1995 г. р., которого, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. "б" УК РФ, суд приговорил к 200 часам обязательных работ, нарушив тем самым положения ст.88 ч.3 УК РФ о максимально возможном наказании этого вида для несовершеннолетнего, не превышающем 160 часов. В результате, назначенное И. приговором суда наказание было смягчено до 120 часов обязательных работ.

Причиной изменения приговора районного суда г. Улан-Удэ, постановленного в отношении несовершеннолетнего К., 1994 г. р., который наряду со взрослым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, послужило то, что суд первой инстанции учел аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, тогда как при описании преступного деяния это обстоятельство не установил. Определением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2013 года данное решение было исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

22.01.2013 года определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия изменено постановление районного суда г. Улан-Удэ РБ, которым прекращено уголовное дело по обвинению несовершеннолетних С., 1995 г. р. и Ф., 1998 г. р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. "а, в" УК РФ; к несовершеннолетним применены принудительные меры воспитательного воздействия и, одновременно, судом постановлено взыскать с законных представителей в доход государства процессуальные издержки с В. - 2947,5 рублей и с Ф. - 3585 рублей, затраченные на вознаграждение защитников несовершеннолетних обвиняемых в ходе предварительного следствии и суда. Отменяя судебное решение в части взыскания с В. и Ф. судебных издержек, коллегия указала в определении, что выводы суда о возможности взыскания с законных представителей процессуальных издержек противоречат требованиям ст.132 УПК РФ, предусматривающей возможность подобного взыскания издержек лишь при осуждении обвиняемого либо прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В 2012 году в Верховный суд Республики Бурятия поступило 10 надзорных жалоб о пересмотре приговоров, постановленных в отношении несовершеннолетних. В 9-и жалобах осужденные, их законные представители или адвокаты ставили вопрос о снижении назначенного наказания, по одной жалобе потерпевшая просила отменить судебное решение в связи с мягкостью назначенного наказания. Во всех случаях в удовлетворении жалоб отказано.

В текущем году в порядке главы 47.1 УПК РФ рассмотрено две жалобы, поданные в интересах несовершеннолетних осуждённых.

Так, законный представитель М.Е.Б. обратилась в Президиум Верховного суда РБ с кассационной жалобой в интересах осуждённого Ж., 1996 г. р., о пересмотре приговора районного суда г. Улан-Удэ, которым он осужден по ст.158 ч.2 п. "в, г" УК РФ (хищение денег в сумме 13000 рублей из сумки потерпевшей) с применением ст.88 ч.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http: //vs. bur. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05. 02.2015 г.) .

Законный представитель несовершеннолетнего, обжалуя приговор суда, сослалась на назначение чрезмерно сурового наказания. Постановлением судьи Верховного суда РБ от 29 мая 2013 г. доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вторая жалоба была подана адвокатом в интересах несовершеннолетнего осуждённого С., 1996 г. р., о пересмотре приговора районного суда г. Улан-Удэ, которым С. (ранее не судимый) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК. В кассационной жалобе ставился вопрос о смягчении назначенного наказания. Постановлением судьи Верховного суда РБ от 11 июня 2013 г. доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кроме того, в порядке главы 48 УПК РФ рассмотрена жалоба адвоката Г-ва в интересах несовершеннолетнего У., осуждённого приговором районного суда РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ приговор в отношении Уварова отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в основу обвинительного приговора в отношении У. судом наряду с другими доказательствами было положено заключение комиссионной СМЭ № 259/32 от 13.01.2012г. о причине смерти П-на, одним из участников производства экспертизы был эксперт П.А. А. В данную экспертизу была включена квалификационная экспертиза качества оказания медицинской помощи в МУЗ "Кяхтинская ЦРБ" П-ну, проведенная внештатным врачом-экспертом хирургом О-ким И.А., который является близким родственником эксперта П.А.А., что установлено при допросе последнего в судебном заседании 5 апреля 2012 г.