Уголовное наказание для несовершеннолетних

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Историко-правовые основы назначения уголовного наказания несовершеннолетним

1.2. Зарубежный опыт регламентации назначения уголовного наказания несовершеннолетним

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

2.1. Обзор судебной практики назначения уголовного наказания в отношении несовершеннолетних

2.2. Кассационная и апелляционная практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена происходящими в настоящий момент изменениями в уголовной и уголовно-исполнительной политике Российского государства, уголовном законодательстве, в том числе в части, касающейся наказания несовершеннолетних. Основными направлениями уголовной политики в сфере назначения наказания на современном этапе являются: совершенствование практики назначения наказания, законодательного закрепления правового положения лиц, отбывающих наказание, и лиц, освобожденных от его отбывания, в контексте их ресоциализации, расширение сферы наказаний, не связанных с лишением свободы.

Современная уголовная и уголовно-исполнительная политика РФ исходит из необходимости гуманизации наказания. Государство продолжает расширять сферу альтернативных лишению свободы наказаний либо вводит дополнительные ограничения при их назначении и исполнении. Об этом свидетельствуют последние изменения и дополнения, внесенные в УК РФ. Сегодняшний подход к уголовному наказанию представляется неадекватным. Число людей в местах лишения свободы представляется необоснованно большим. Из тех, кто находится в местах лишения свободы, добрая половина могла быть наказана без изоляции от общества и разрыва социальных связей.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на необходимость расширения сферы назначения альтернативных наказаний и применения принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетним вместо лишения свободы. Однако назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним за последние годы существенно не изменилось.

Реформа уголовно-исполнительной системы, особенно в части, касающейся несовершеннолетних, прежде всего, будет зависеть от повышения эффективности системы наказаний. К перспективным направлениям здесь следует отнести: снижение числа несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, за счет расширения сферы назначения альтернативных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества; организацию системы постпенитенциарного контроля и ресоциализации несовершеннолетних; организацию программ предупреждения преступности несовершеннолетних. На современном этапе наиболее востребованной следует признать реализацию в сфере назначения уголовных наказаний несовершеннолетним во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Итак, с одной стороны, уголовные наказания, назначаемые несовершеннолетним, должны максимально учитывать их права и законные интересы, индивидуальные особенности их личности; с другой - наказание должно обеспечивать реальное исправление несовершеннолетних и предотвращать совершение ими новых преступлений.

Степень изученности темы. Проблемам назначения уголовного наказания несовершеннолетних посвятили свои труды: В.А. Авдеев, З.А. Астемиров, А.А. Ашин, М.М. Бабаев, Р.А. Базаров, Л.И. Беляева, Е.В. Болдырев, А.И. Долгова, А.П. Дьяченко, В.Д. Ермаков, Г.И. Забрянский, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, В.В. Мальцев, С.Ф. Милюков, А.А. Примаченок, Ю.Е. Пудовочкин, Н.А. Селезнева, М.Н. Становский, О.В. Старков, Е.И. Цымбал и др.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при назначении наказания несовершеннолетним.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания несовершеннолетним, и практика их применения в современных условиях.

Цель исследования заключается в комплексном исследовании норм, предусматривающих назначение уголовного наказания несовершеннолетним в современных условиях, а также разработать научно-обоснованные предложений, направленных на совершенствование уголовно-правового регулирования в данной сфере.

Достижение указанной цели возможно путем реализации следующих основных задач:

- анализ историко-правовых основ назначения уголовного наказания несовершеннолетним;

- изучение зарубежного опыта регламентации назначения уголовного наказания несовершеннолетним;

- рассмотреть обзор судебной практики назначения уголовного наказания в отношении несовершеннолетних;

- изучение кассационной и апелляционной практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Методами исследования являются общенаучный диалектический метод познания. В процессе исследования также использовались методы: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское и зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее назначение наказания несовершеннолетним, нормативные правовые акты в сфере уголовно-процессуального, влияющие на специфику применения наказаний несовершеннолетним.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Республики Бурятия, Верховного Суда Российской Федерации.

Гипотеза исследования. В современных условиях перед законодателем встают проблемы ограничения пределов уголовного наказания несовершеннолетним. В связи с этим представляется актуальным комплексное изучение особенностей назначения наказаний несовершеннолетним, перспектив развития уголовного законодательства в этой сфере.

Новизна исследования заключается в комплексном анализе уголовно-правовых норм, законодательно закрепляющих пределы ограничения прав несовершеннолетних при назначении им уголовного наказания, автором рассмотрена судебная практика Республики Бурятия о назначении уголовного наказания указанной категории лиц.

Структура исследования отвечает основной цели и задачам исследования и состоит из введения, двух глав, поделенных на параграфы, з

аключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 Историко-правовые основы назначения уголовного наказания несовершеннолетним

Выделение в структуре УК РФ главы 14, посвященной особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, по мнению большинства российских ученых, является примером прогрессивного развития российского уголовного права по пути упрочения гарантий законных интересов личности и, в частности, несовершеннолетних. История развития российского уголовного законодательства, предшествовавшая принятию УК РФ 1996 г., свидетельствовала лишь о снисходительном отношении государства к несовершеннолетним. А снисхождение не требует правового обоснования, не имеет собственного правового содержания. Поэтому указанная уголовно-политическая идея могла приобретать в уголовном законе различные формы.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., по справедливому мнению Н.И. Крюковой, ставило решение вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних в зависимость от оценки их способности ко вменению, которая трактовалась как субъективная предпосылка ответственности Крюкова Н.И. История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. - 2013. - № 6 (50). - С. 23.. Малолетние в возрасте до 10 лет признавались невменяемыми (ст. 98, 104, 142, 143 Уложения). Ответственность малолетних с 10-летнего возраста наступала в зависимости от наличия у них «разумения». В этом возрасте «зависимость духовных сил отрока от телесного организма и его отправлений еще слишком непосредственная и велика. Отсюда и невозможность а priori решить вопрос о вменении отрокам их противозаконных действий: здесь всё зависит от индивидуальных условий. Там, где будет доказано присутствие сознания и самоопределения, уже возможно вменение; там же, где их нельзя уловить с несомненностью, нет и вменения».

Наказание, назначаемое несовершеннолетним в возрасте от 14 до 17 лет (совершившим преступление «с разумением»), подлежало смягчению с учетом тяжести совершенного преступления на общих основаниях. На общих основаниях назначались несовершеннолетним и наказания, которые, по справедливому мнению Н.И Крюковой, были несовместимы с социальным статусом несовершеннолетнего, степенью его физического и духовного развития Крюкова Н.И. История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. - 2013. - № 6 (50). - С. 24. (например, ссылка в отдаленные районы Сибири могла быть назначена несовершеннолетнему в возрасте 15 лет).

Уголовная политика в отношении ответственности несовершеннолетних рассматривалась как безразличное отношение государства к лицам, не способным ко вменению, и бездумное, не отвечающее интересам общества, отношение к подросткам, способным ко вменению («действовавшим с разумением») Мартынов И.В., Мартынова С.И. Концептуальные аспекты развития института уголовной ответственности несовершеннолетних в России // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2013. - № 2. - С. 136..

Советская уголовно-правовая доктрина при решении этого вопроса отказалась от института способности ко вменению, а индивидуализация наказания (и иных мер социальной защиты) в отношении несовершеннолетних осуществлялась в общем порядке посредством широкого судейского усмотрения.

Правда, ст. 18 УК РСФСР 1922 г. предусматривалось, что наказание не применяется к малолетним до 14 лет, а также ко всем несовершеннолетним от 14 до 16 лет, в отношении которых признано возможным ограничиться мерами медико-педагогического воздействия. Однако содержание и порядок применения к несовершеннолетним мер медикопедагогического воздействия УК РСФСР 1922 г. не предусматривались. В Общей части рассматриваемого УК отсутствовали какие-либо положения об особенностях освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания. Можно сделать вывод о том, что и этот (на первый взгляд уголовно-политический) принцип ограничения карательного воздействия на несовершеннолетних субъектов уголовной ответственности на деле оказался не более чем юридической формой, предписанием о способе решения юридического дела в зависимости от тех или иных обстоятельств, влияющих на усмотрение правоприменителя.

Ограничение применения наказания (и иных мер социальной защиты) к малолетним до 14 лет вытекает из законодательного определения минимального возраста уголовной ответственности. По тексту и смыслу уголовного закона (в том числе и современного российского), этот возраст служит признаком общего субъекта уголовной ответственности и не имеет отношения к уголовно-политическому значению ответственности несовершеннолетних как особых субъектов уголовно-правовых отношений. Для решения уголовно-политических задач регламентации ответственности как минимум необходимо законодательное определение несовершеннолетнего возраста как социального понятия, подобное тому, которое предусмотрено ч. 1 ст. 87 УК РФ 1996 г.: «Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет». В УК РСФСР 1922 и 1926 гг. не предусматривалось подобного положения.

По УК РСФСР 1922 г. общий возраст уголовной ответственности 16 лет, а также исключительный (или минимальный) возраст - 14 лет являлись формальными статусными признаками субъекта ответственности. Они не были предназначены ни для определения его социальнополитических и правовых особенностей, ни для регламентации и дифференциации его ответственности.

В соответствии с УК РСФСР 1992 г. определение меры наказания в отношении выделенных по возрасту субъектов (от 14 до 16 лет) осуществлялось в общем порядке. Согласно ст. 24 данного Кодекса наказание назначалось с учетом степени и характера опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления. «Для установления этого изучается обстановка совершения преступления, выясняется личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого, а также устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности».

Разумеется, что при определении «степени опасности личности преступника» суд мог учесть его несовершеннолетний возраст, социальную незрелость, психофизические особенности, условия жизни и воспитания и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на выбор меры наказания. Свобода судейского усмотрения в вопросах назначения наказания позволяла суду решать вопросы ответственности несовершеннолетних по- особенному, но при формулировании общих начал назначения наказания закон этих вопросов не решал.

В первой редакции ст. 25 УК РСФСР 1922 г., содержавшей исчерпывающий перечень обстоятельств, сопоставимых с нашими представлениями о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, несовершеннолетний возраст не упоминался. Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного Кодекса РСФСР» Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного Кодекса РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - № 72-73. - Ст. 906. в эту статью было внесено изменение, согласно которому при назначении наказания следовало учитывать, «совершено ли преступление взрослым, несовершеннолетним от 16 до 18 лет, несовершеннолетним от 14 до 16 лет, или малолетним до 14 лет».

Кроме того, указанным постановлением УК РСФСР 1922 г. был дополнен положениями, ограничивающими судейское усмотрение при определении несовершеннолетним меры наказания: «18а. Для несовершеннолетних от 14 до 16 лет налагаемое судом наказание подлежит обязательному смягчению на половину (1/2) против наивысшего установленного соответствующими статьями предела.

18б. Для несовершеннолетних от 16 до 18 лет налагаемое судом наказание подлежит обязательному смягчению на одну треть (1/3) против наивысшего установленного соответствующими статьями предела».

Статья 33 данного Кодекса была дополнена следующим примечанием: «Примечание. Высшая мера наказания не может быть применена к лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18-летнего возраста, а также к женщинам, находящимся в состоянии беременности».

Эти новеллы УК РСФСР 1922 г. были восприняты УК РСФСР 1926 г. Согласно ст. 22 этого «не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности».

В соответствии со ст. 482 УК РСФСР 1926 г. несовершеннолетний возраст лица в момент совершения им преступления (а равно совершение преступления женщиной в состоянии беременности) признавалось смягчающим обстоятельством.

В данном Кодексе (ст. 50) также были закреплены положения, ограничивающие судейское усмотрение при определении сроков назначаемого несовершеннолетнему наказания: «При назначении несовершеннолетнему лишения свободы или принудительных работ срок таковых подлежит обязательному уменьшению для несовершеннолетнего от 14 до 16 лет на половину, а для несовершеннолетнего от 16 до 18 лет на одну треть против срока, который был бы определен судом за совершение преступления в случае совершения его взрослым, причем срок назначаемой судом меры социальной защиты во всяком случае не должен превышать половины предельного срока, устанавливаемого настоящим Кодексом за данное преступление».

В текстах указанных выше статей УК РСФСР 1922 и 1926 гг. имелись некоторые различия, анализ которых представляет техникоюридический и научный интерес, но уголовно-политическая суть сформулированных в них положений оставалась одной и той же.

В вопросах применения смертной казни и учета смягчающих обстоятельств несовершеннолетний возраст был поставлен в один ряд с таким смягчающим обстоятельством, как беременность женщины в момент совершения ею преступления. Это пример явного снисхождения к лицам, нуждающимся в особой социальной заботе Кочеткова Е.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних по российскому законодательству XIX - начала XX вв. // Ученые записки. Выпуск 7. Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству. - Оренбург: ОГУ, 2010. - С. 86..

Снисхождение карательной власти к несовершеннолетним проявлялось и в ограничении усмотрения при определении сроков наказания (по УК РСФСР 1922 г.) или меры социальной защиты (по УК РСФСР 1926 г.). Но разве снисхождение не политическая идея? Безусловно политическая. Однако она не имеет отношения к той политике, которую мы связываем с правовой концепцией, поскольку не имеет правового начала. Снисхождение основано на доброй воле властителя, проявление которой в отношениях между государством и личностью желанно для власти Киселева В.А., Писаренко А.П. Историко-правовой анализ эволюции уголовной ответственности несовершеннолетних в России // XIV научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых. Актуальные проблемы российской правовой политики: сборник докладов. - Таганрог: Изд-во НОУ ВПО ТИУиЭ, 2013. - С. 318., но не обязательно. Приведенные примеры снисхождения к несовершеннолетним не определяют их специфики как субъектов уголовно-правовых отношений и не мешают трактовать незрелого человека как объект карательного воздействия, некую условную точку применения силы, не имеющую ни личного статуса, ни прав, ни, тем более, правовых гарантий.

Так, ст. 56 УК РСФСР 1922 г. гласила: «В отношении несовершеннолетних, не обнаруживших достаточного исправления к концу отбытия ими назначенного судом срока наказания (лишения свободы - см.: ст. 32 и 34 УК 1922 г.), распределительные комиссии могут входить в народный суд по месту нахождения исправительно-трудового учреждения, в котором находится несовершеннолетний, с представлением о продлении ему пребывания в означенном учреждении впредь до исправления, но на срок не свыше половины первоначально определенного судом срока наказания». Аналогичное положение было включено и в УК РСФСР 1926 г. Возможность продления срока наказания в процессе его отбывания применительно к совершеннолетним осужденным данным УК не предусматривалась.

С одной стороны, предусмотренная уголовным законом возможность ухудшения положения несовершеннолетнего осужденного после вступления обвинительного приговора суда в законную силу, конечно, является свидетельством карательного произвола власти. С другой стороны, подобный произвол всего лишь юридическая частность, которая не определяет особого положения несовершеннолетних как субъектов уголовной ответственности. В отношении зрелого субъекта ответственности произвол карательной власти чинился в разнообразных уголовно-правовых формах. В конце концов, уголовно-правовая концепция использования репрессии в качестве инструмента социального регулирования служила тем идеологическим основанием, которое изначально предназначалось для объяснения и оправдания не ограниченного правом принуждения.

В соответствии с этой концепцией в советском уголовном законодательстве была закреплена (а в уголовно-правовой теории обоснована) непропорциональная система назначения наказания на началах классовой целесообразности. Н.Ю. Черник утверждал: «Система мер социальной защиты, в противоположность возмездному правосудию, обращена не к прошлому учиненному деянию, а к будущему; она посвящена цели; она целесообразна. В ней поэтому сама идея ответственности уступает место идее защиты» Черник Н.Ю. К вопросу об уголовной ответственности несовершеннолетних в России в XVIII-XX вв.: историко-правовой взгляд // Юристъ-Правоведъ. - 2010. - № 4. - С. 72.. Положения ст. 56 УК РСФСР 1922 г. не противоречат идее целесообразности карательного воздействия, которая, как известно, была основана на отрицании идеи пропорционального воздаяния за вину, при котором мера наказания должна быть ограничена характером и опасностью преступления.

Не обладая особым статусом субъекта уголовной ответственности, несовершеннолетний рассматривался, по существу, как такой объект принудительного (воспитательного или, как в данном случае, карательного) воздействия, который в силу своей социальной (или социально-психологической) незрелости способен это воздействие воспринять. Поскольку «целесообразность» являлась генеральной идеей концепции наказания в период действия УК РСФСР 1922 г. (а также УК РСФСР 1926 г.), вопрос о гарантиях прав и законных интересов несовершеннолетних как субъектов уголовной ответственности в уголовно-правовой доктрине не только не мог быть решен, но и не мог возникнуть.

УК РСФСР 1926 г. содержал специальный раздел об общих началах уголовной политики РСФСР. Судя по содержанию указанного раздела, к несовершеннолетним имела отношение только ст. 12 УК. Она имела ту же текстуальную форму, что и ч. 1 ст. 18 УК РСФСР 1922 г.: «Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к малолетним до четырнадцати лет, в отношении которых могут быть применены лишь меры социальной защиты медико-педагогического характера. К несовершеннолетним от четырнадцати до шестнадцати лет меры социальной защиты судебно-исправительного характера могут быть применены лишь в случаях, когда комиссией по делам о несовершеннолетних будет признано невозможным применение к ним мер социальной защиты медико-педагогического характера» Эккельман Н.А. Эволюция понятия возраста уголовной ответственности несовершеннолетних в законодательных актах дореволюционной России (исторический аспект) // Уголовная и уголовно-исполнительная политика на современном этапе развития общества и государства: отечественный и зарубежный опыт: материалы международной научно-практической конференции, Владимир, 29-30 ноября 2012 г. - Владимир, 2013. - С. 372..

С точки зрения текстуальной формы, положения ст. 18 УК РСФСР 1922 г. и ст. 12 УК РСФСР 1926 г. объединяет решение двух вопросов: 1) об уголовно-правовых последствиях «общественно опасных действий» малолетних в возрасте до 14 лет; 2) об уголовно-правовых последствиях указанных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет. Однако качество решения этих вопросов в УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. имеет серьезные политические различия.

УК РСФСР 1926 г. отказался от понятия «наказание». Было бы ошибкой утверждение, что его «заменило» понятие «меры социальной защиты». Изменился не только термин, обозначающий уголовно-правовую реакцию на преступление. Изменилось уголовно-политическое значение этой реакции.

В УК РСФСР 1922 г. наказание трактовалось всё-таки как форма реализации уголовной ответственности за преступление (хотя и непропорциональная ему). По тексту и смыслу закона угадывалось различие между понятиями «наказание» и «мера социальной защиты». Наказание это основная форма реализации уголовной ответственности, отражающая социально-политическую суть преступления. Меры социальной защиты альтернативные или вспомогательные формы уголовно-правового принуждения, решающие задачи социальной адаптации опасной для общества личности или обеспечения безопасности общества от нее (ст. 8 УК РСФСР 1922 г.). В этом контексте ст. 18 УК РСФСР 1922 г. имела следующий дискурс: «Малолетние в возрасте до 14 лет уголовной ответственности не несут. Лица от 14 до 16 лет несут уголовную ответственность в форме наказания в случае, если к ним не могут быть применены меры социальной защиты» Чапурко Т.М. Юридическая сущность и социально-политическое значение уголовной ответственности несовершеннолетних в России: историко-правовой взгляд // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 457..

И всё-таки уголовно-политический смысл этого положения УК РСФСР 1922 г. остается туманным до тех пор, пока не будет выяснен вопрос: являлись ли меры социальной защиты формой реализации уголовной ответственности, альтернативной наказанию, или они трактовались как отдельный от уголовной ответственности институт уголовно-правового принуждения? Дать определенный ответ на этот вопрос не представляется возможным.

В период действия УК РСФСР 1922 г. при обсуждении проектов Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и УК РСФСР 1926 г. ученые упрекали УК РСФСР 1922 г. в политической непоследовательности. В частности в том, что предусмотренное в нем понятие «наказание» является отжившей буржуазной уголовно-правовой формой, противоречащей задачам, стоящим перед советским уголовным законом.

Действительно, согласно ст. 5 УК РСФСР 1922 г. целью уголовного закона была защита государства трудящихся не только от преступлений, но и от общественно опасных элементов. Общественно опасными элементами, согласно ст. 7 этого УК, признавались лица, совершившие вредные для общества действия, а также лица, занимающиеся «деятельностью, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку». Наказание как форма реализации уголовной ответственности, основанной на заключенном в формальные рамки деликте, действительно было совершенно непригодно для решения задачи защиты общества от опасной личности (да еще в условиях применения уголовного закона по аналогии ст. 10 УК РСФСР 1922 г.).

Дуализм в законодательном оформлении категории «наказание» (своего рода политическая беспринципность УК РСФСР 1922 г., отмеченная учеными того времени) дает основания утверждать, что никакой ясной политической идеи об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних в УК 1922 г. искать нет смысла.

Отказавшись от понятия «наказание», УК РСФСР 1926 г. существенно изменил уголовно-политический дискурс положений об уголовной ответственности лиц выделенных возрастных категорий: меры социальной защиты являются универсальной формой не ответственности, а уголовноправового принуждения, применяемого ко всем лицам, как совершившим преступление, так и потенциально опасным для общества. Так, согласно ст. 7 УК РСФСР 1926 г., «в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского, либо медикопедагогического характера».

Эти меры применялись к лицам различных возрастных категорий. Принадлежность субъекта к той или иной возрастной категории влияла лишь на вид применяемой меры социальной защиты: к лицам в возрасте до 14 лет могли применяться лишь меры социальной защиты медикопедагогического характера. К лицам от 14 до 16 лет применялись такие же меры или меры судебно-исправительного характера (ст. 12 УК РСФСР 1926 г.). К лицам от 16 лет применялись меры судебно-исправительного или (при наличии к тому показаний) медицинского характера (ст. 10, 11 УК).

Постановлением ЦИК и СНК от 25 ноября 1935 г. в ст. 12 УК РСФСР 1926 г. было внесено дополнение, согласно которому субъектами уголовной ответственности за «кражу, причинение насилия, телесных повреждений, увечий, убийство или попытку убийства» являлись несовершеннолетние, достигшие 12 лет. Согласно закону, они привлекались к суду «с применением всех мер наказания» Постановление ЦИК и СНК от 25 ноября 1935 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1936. - № 1. - Ст. 1.. Согласно указу Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1940. - № 52., «все меры наказания» применялись также к достигшим двенадцатилетнего возраста несовершеннолетним за «действия, могущие повлечь крушение поезда».

Снижение возраста уголовной ответственности за перечисленные выше преступления трудно объяснить социальной (тем более правовой) необходимостью. Эти преступления имели различный характер и различались по степени общественной опасности. Среди них были перечислены и такие преступления, которые могли не представлять большой общественной опасности. Например, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля 1948 г. «О применении Указов от 4 июня 1947 г. в отношении несовершеннолетних» разъяснялось, что «в случае совершения хищений в незначительных размерах несовершеннолетними в возрасте от 12 до 16 лет суды должны ставить вопрос о прекращении дела в уголовном порядке за нецелесообразностью применения мер уголовного наказания и направлении обвиняемых в трудовые воспитательные колонии». В то же время, по смыслу пункта второго этого постановления, вопрос о прекращении уголовного преследования за мелкое хищение, совершенное лицом, достигшим 12 лет, как и вопрос о смягчении наказания за это преступление, решался по судейскому усмотрению.

Свобода судейского усмотрения в вопросе об уголовно-правовых последствиях указанных в законе деликтов, совершенных лицами в возрасте от 12 лет, свидетельствует о том, что законодатель, расширив сферу карательного принуждения по субъектному признаку, отказался от дифференциации ответственности несовершеннолетних субъектов. Он перевел решение политического вопроса в практическую плоскость решения юридического дела, не обнаруживая при этом политического интереса к либерализации ответственности несовершеннолетних субъектов, не проявляя снисхождения к ним. Поэтому не случайно в статьях УК РСФСР 1926 г. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600., касающихся уголовной ответственности лиц, достигших 12 лет, указывалось, что эти лица подлежат уголовному суду с применением всех мер наказания.

Две из них не имеют уголовно-политического значения, так как включают положения о содержании или ординарных порядках применения мер социальной защиты. Так, согласно ст. 251 УК, «мерами социальной защиты медико-педагогического характера являются: а) отдача несовершеннолетнего на попечение родителей, родственников, если таковые имеют возможность его содержать, или иных лиц или учреждений; б) помещение в специальное лечебно-воспитательное заведение». В соответствии со ст. 26 УК «меры социальной защиты медико-педагогического и медицинского характера могут применяться судом, если он признает несоответствующим данному случаю применение мер социальной защиты судебно-исправительного характера, а равно и в дополнение к последним, если притом меры социальной зашиты медико-педагогического и медицинского характера не были применены соответствующими органами до судебного разбирательства».

Третья (ст. 57 УК) содержала положение, аналогичное тому, которое предусматривалось ст. 56 УК РСФСР 1922 г. и было охарактеризовано как пример произвола власти, при котором несовершеннолетний осужденный, не обладая статусом особого субъекта ответственности, выступает в роли бесправного объекта целесообразного карательного воздействия. Так, согласно ст. 57 УК РСФСР 1926 г. «несовершеннолетние, приговоренные к лишению свободы и помещенные в трудовые дома для несовершеннолетних, остаются там впредь до исправления, однако не долее достижения ими восемнадцатилетнего возраста. Если к моменту достижения ими этого возраста они еще не отбудут назначенного приговором суда срока лишения свободы, они могут быть досрочно освобождены. Несовершеннолетние, в отношении которых досрочное освобождение будет признано невозможным, остаются в тех же трудовых домах или переводятся в другие трудовые дома или колонии на основании Исправительно-трудового кодекса РСФСР».

Предусмотренная этой статьей возможность условно-досрочного освобождения лица, достигшего совершеннолетия, не умаляет означенного произвола, поскольку осужденный освобождался от частичного отбывания не назначенной судом меры социальной защиты судебно-исправительного характера (в виде лишения свободы), а той меры социальной защиты, которую он отбывал за пределами срока, определенного обвинительным приговором суда. Как уже отмечалось, это положение не противоречило концепции мер социальной защиты и имело под собой серьезные уголовно-политические основания.

Положения ст. 57 УК РСФСР 1926 г. и ст. 56 УК РСФСР 1922 г Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153.. являются аналогичными, поскольку в них предусматривалась возможность продления срока отбывания наказания или меры социальной защиты за пределами обвинительного приговора суда. В то же время в соответствии с УК РСФСР 1922 г. для этого требовалось решение суда, принятое на указанных в законе основаниях. К тому же и сроки продления отбывания наказания согласно данному Кодексу были формально ограничены одной второй частью назначенного обвинительным приговором суда срока наказания. УК РСФСР 1926 г. в этом вопросе отказался от формальностей («буржуазных фетишей правового сознания»), закрепив общее правило: несовершеннолетние, осужденные к лишению свободы, остаются в месте его отбывания до тех пор, пока не исправятся.

На первый взгляд складывается парадоксальная картина ответственности несовершеннолетних согласно первым УК РСФСР. С одной стороны, не признавая несовершеннолетнего особенным субъектом отношений ответственности, рассматриваемые кодексы предусматривали запрет на применение смертной казни к несовершеннолетним, возможность смягчения им наказания (или мер социальной защиты) и формально ограничивали сроки назначаемого несовершеннолетним лишения свободы или принудительных работ.

С другой стороны, эти кодексы допускали возможность продления несовершеннолетним (и только им) отбывания лишения свободы практически на неопределенный срок, а УК РСФСР 1926 г. закрепил это продление как ординарный (обычный) порядок применения к несовершеннолетним лишения свободы, превратив его в фатальную для них неизбежность. Таким образом, ограничение сроков назначаемого несовершеннолетним лишения свободы являлось, по существу, фикцией.

Парадоксальность сочетания в одном уголовном законе идеи снисхождения и концепции не ограниченного правом целесообразного уголовно-правового принуждения не означает их противоречия. Как уже отмечалось, любая власть может позволить себе снисхождение к подвластным. Оно может быть посеяно в почву любой уголовно-политической (и уголовно-правовой) концепции, но только от качества почвы будет зависеть, дадут ли эти семена всходы.

В УК РСФСР 1960 г Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.. идея снисхождения к несовершеннолетним субъектам уголовной ответственности реализовывалась более последовательно, чем в предшествующих уголовных кодексах. Ею были пронизаны практически все институты, относящиеся к категории «ответственность».

Частями 1 и 2 ст. 10 этого УК формально определялся возрастной признак субъекта ответственности (общий возраст - 16 лет, исключительный - 14 лет).

Глава четвертая УК РСФСР 1960 г. содержала положения о формальных ограничениях в порядках применения к несовершеннолетним отдельных видов наказания. Согласно ч. 2 ст. 24 этого УК максимальный срок лишения свободы, назначаемого несовершеннолетним, ограничивался десятью годами. Частями 6 и 8 этой статьи предусматривалось отбывание несовершеннолетними лишения свободы в воспитательно-трудовых колониях и запрет на отбывание этого наказания в тюрьме. Согласно ч. 4 ст. 25 УК РСФСР 1960 г. к несовершеннолетним не применялась ссылка, а в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК - высылка. Часть 2 ст. 23 этого УК предусматривала запрет на применение к несовершеннолетним смертной казни.

Воспитательное воздействие на несовершеннолетних субъектов уголовной ответственности в период действия УК РСФСР 1960 г. обеспечивалось не только законодательным закреплением указанных выше специальных видов освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания. Оно являлось необходимым элементом повседневной правоприменительной практики, имевшей в своем арсенале необходимую нормативную базу (Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г. «Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1967. - № 23. - Ст. 536. и Положение об общественных воспитателях несовершеннолетних Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 де-кабря 1967 г. «Положение об общественных воспитателях несовершеннолетних» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1967. - № 51. - Ст. 1239.).

В п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснялось: «Судам необходимо шире привлекать общественность к перевоспитанию и исправлению условно осужденных несовершеннолетних и при наличии ходатайств коллективов трудящихся и общественных организаций передавать их этим организациям или коллективам для перевоспитания и исправления. ... При рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, которые ранее по приговору суда были переданы на перевоспитание и исправление коллективу или организации, судам необходимо выяснить, какие меры фактически применялись к перевоспитанию таких несовершеннолетних и предупреждению совершения ими нового преступления. При невыполнении коллективом взятых на себя обязательств следует частным определением обратить на это внимание руководителей соответствующих организаций».

В этом постановлении также разъяснялось: «Судам необходимо шире использовать предоставленное им право решать вопрос о необходимости назначения общественного воспитателя несовершеннолетнему при применении к нему принудительных мер воспитательного характера, условного осуждения, отсрочки исполнения приговора или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также условно-досрочного освобождения от наказания. Обстоятельства и мотивы, положенные в основу такого решения, должны быть изложены в описательной, а принятое решение - в резолютивной части приговора, определения, постановления, копии которых подлежат направлению для исполнения в комиссии по делам несовершеннолетних по месту жительства подростка. Решение о необходимости назначить несовершеннолетнему общественного воспитателя может быть принято и вышестоящим судом при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке».

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда СССР свидетельствуют о том, что правосудие по делам о преступлениях несовершеннолетних не только располагало механизмами практического решения задачи оказания исправительного воздействия на несовершеннолетних субъектов уголовной ответственности, но и обязано было задействовать эти механизмы в каждом конкретном случае решения юридического дела.

Представляется, что в контексте УК РСФСР 1960 г. и практики его применения по делам о преступлениях несовершеннолетних идея снисхождения присутствовала, но занимала не центральное место. Она выглядела слишком абстрактной по сравнению с теми положениями закона и правоприменительной практики, которыми определялось иное уголовнополитическое направление - практическое решение задачи специального предупреждения.

Ученые того времени так характеризовали законодательство об ответственности несовершеннолетних: «Характерной чертой УК РСФСР 1960 г. в отношении несовершеннолетних правонарушителей является то, что оно ориентирует следственные и судебные органы на применение к ним, прежде всего, мер воспитательного, а не уголовного характера. Сужение уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности, - важнейшая тенденция политики Советского государства. При этом законодательно закрепляются более действенные и более широкие формы участия общественности в борьбе с преступностью среди подрастающего поколения» Долгополов К.А. Законодательство об уголовной ответственности несовершеннолетних в послевоенный период // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы II Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 11-12 февраля 2010 года. - Невинномысск: НГГТИ, 2010. - С. 366..

В свете вышеизложенного представляется, что в такой характеристике уголовной политики в отношении ответственности несовершеннолетних в период действия УК РСФСР 1960 г. не было преувеличения.

Уголовный кодекс РФ вступил в законную силу с 1 января 1997 года. В главе 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» и главе 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» законодатель закрепляет особый порядок привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних в силу социальных, морально-этических и психических факторов. Социальная потребность закрепления особого порядка уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних правонарушителей заключается в том, что с учетом особенностей интенсивно развивающейся психики подростка необходимая достаточность уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних преступников может быть достигнута в большинстве случаев применением к ним смягченных мер воздействия. Но для того чтобы избежать при этом ошибок, необходимо в каждом отдельно взятом случае детально выяснить особенности уровня развития несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, психической характеристики, социального статуса.

Выводы по параграфу. Изучение проблемы уголовной ответственности несовершенно-летних в ее историческом аспекте позволяет сделать вывод, что в уголовном законодательстве России в части, касающейся уголовной ответственности несовершеннолетних, начиная с первых упоминаний, относящихся к XVII веку, прослеживается двоякое отношение к подросткам, совершившим преступления: с одной стороны устанавливался минимально низкий возраст, необходимый для привлечения к уголовной ответственности, который в разные периоды развития Российского государства обосновывался по-разному, с другой - проявляется более мягкий подход к подросткам, совершившим преступления, в сравнении с лицами старшего возраста, и этот подход характерен практически для всех этапов развития российского уголовного законодательства применительно к установлению уголовной ответственности несовершеннолетних.

Выделение в структуре УК РФ главы 14, посвященной особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, по мнению большинства российских ученых, является примером прогрессивного развития российского уголовного права по пути упрочения гарантий законных интересов личности и, в частности, несовершеннолетних. История развития российского уголовного законодательства, предшествовавшая принятию УК РФ 1996 г., свидетельствовала лишь о снисходительном отношении государства к несовершеннолетним. А снисхождение не требует правового обоснования, не имеет собственного правового содержания. Поэтому указанная уголовно-политическая идея могла приобретать в уголовном законе различные формы.

1.2 Зарубежный опыт регламентации назначения уголовного наказания несовершеннолетним

уголовный наказание несовершеннолетний

В российском уголовном законодательстве несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцати лет. Как известно, при совершении преступления указанными лицами к ним применяются особые условия уголовной ответственности, иные виды и размеры наказания, чем к взрослым преступникам. Однако ст. 96 УК РФ закрепляет, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию. Впрочем, на наш взгляд, данная норма требует дополнительных разъяснений, поскольку законодатель не указывает, какие случаи необходимо считать исключительными. Можно предположить, что главным основанием для применения ст. ст. 87-95 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет является их отставание в психофизическом развитии. Традиционно в уголовных кодексах зарубежных стран закреплены особенности отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Устанавливаются различные возрастные границы уголовной ответственности, особенности применения наказания в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление. Также существуют уголовно-правовые нормы о лицах молодежного возраста Алехин О.В. Возрастная незрелость как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность несовершеннолетних // Актуальные проблемы применения уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних: Сборник материалов международной научно-практической конференции (г. Вологда, 27-28 апреля 2011 г.). - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. - С. 6..

В некоторых странах Европы, например в Боснии и Герцеговине, лица в возрасте от 18 до 21 года именуются «взрослые, не достигшие 21 года» п. 2 ст. 100 Уголовного кодекса Боснии и Герцеговины. URL: http://www.iccnow.org/documents/criminal-code-of-bih.pdf (дата обращения: 05.02.2015 г.). К данным лицам могут быть применены воспитательные меры, как и к несовершеннолетним. При применении таких мер к лицам в возрасте от 18 до 21 года основным условием является совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет. Кроме того, суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства дела, в частности, время, прошедшее с момента совершения преступления, поведение преступника и возможность исправления такого лица путем назначения воспитательных мер. Аналогичная правовая норма в отношении молодежи имеется и в Македонии ст. 93 Уголовного кодекса Македонии. URL: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/ documents/untc/unpan016120.pdf (дата обращения 05.02.2015 г.).

В Черногории и в Словении существует норма, согласно которой лицо, не достигшее 21 года, может быть осуждено за совершенное уголовное преступление в качестве несовершеннолетнего, с учетом тяжести преступления, времени, прошедшем после его совершения и поведения правонарушителя. В таком случае, к указанным лицам могут быть применимы меры интенсивного надзора со стороны органов власти в Черногории, а в Словении - соответствующие образовательные меры ст. 110 Уголовного кодекса Черногории. URL: http://www.legislationline.org/documents/ action/popup/id/4168/preview; ст. 92. УК Словении // URL: http://km.undp.sk/upl-oads/public/File/AC_ Practitioners_Network/Slovenia_Criminal_Code.doc (дата обращения: 05.02.2015 г.). Меры интенсивного надзора - осуществляются специальным опекунским органом власти, для наблюдения за образованием, занятостью и отрешенностью от окружающей среды, которая оказывает негативное влияние на лицо, осужденное к такой мере. Образовательные меры - выговор; инструкции по поведению и запреты; контроль со стороны социальных служб; содержание в учебном заведении; содержание в учреждении для умственно отсталых.

В соответствии с законодательством Германии к молодежи относятся лица в возрасте от 18 до 21 года, и к ним могут применяться нормы Закона об отправлении правосудия по делам несовершеннолетних Бахвалова Л.А., Серебренникова А.В. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних по уголовному законодательству Германии и УК Российской Федерации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27-28 января 2011 г. - М.: Проспект, 2011. - С. 616.. Эти лица могут быть приравнены к несовершеннолетним в случаях, если: в результате общей оценки личности правонарушителя судом будет установлено, что уровень их морального развития аналогичен несовершеннолетнему или совершенные ими деяния обусловлены поведением, свойственным подростковому возрасту Закон ФРГ «О суде по делам несовершеннолетних» от 11 декабря 1974 года. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/jgg (дата обращения: 05.02.2015 г.).

Согласно уголовному кодексу Испании к лицам в возрасте от 18 до 21 года, совершившим преступления, применяются положения Закона об уголовной ответственности несовершеннолетних с учетом личности такого преступника, характера и тяжести совершенного им деяния Ley de responsabilidad penal de los menores. Аrtнculo 10. (ст. 10 Закона об уголовной ответственности несовершеннолетних). URL: http://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/legislacion/l_20080616_40.pdf (дата обращения: 05.02.2015 г.).

В уголовном законодательстве Нидерландов, предусмотрено применение некоторые правовые нормы об уголовной ответственности несовершеннолетних в случаях, когда лицу исполнилось 18 лет, но он не достиг 21 года. Например, такие меры воспитательного воздействия, как: предупреждение; возмещение или заглаживание причиненного имущественного вреда; безвозмездные работы, запрет на перемену места жительства без разрешения соответствующих инстанций. Кроме того, суд в качестве наказания может применить: обязательные работы, штраф, арест и лишение свободы на определенный срок. В некоторых случаях проводится экспертиза с целью установления факта, что такое лицо по социальной зрелости соответствует несовершеннолетнему ст. 81. УК Нидерландов. URL: http://crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения: 05.02.2015 г.).

В соответствии с уголовным законодательством Швейцарии к лицам в возрасте от 18 до 25 лет, совершившим преступления, в исключительных случаях также применяются воспитательные меры. В случае если лицо имеет существенные дефекты в развитии, ему что-то угрожает, оно является беспризорным, распущенным или уклоняется от работы, и его преступное деяние связанно с этим, то судья вместо наказания может направить его в воспитательно-трудовое учреждение, в случае когда эта мера, по мнению суда, будет достаточной для предотвращения повторного преступления ст. 100 УК Швейцарии. URL: bis.http://crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения: 05.02.2015 г.).