Уголовное наказание для несовершеннолетних

В § 34 (1) Уголовного Кодекса Австрии сказано, что «особым смягчающим обстоятельством является, совершение деяния в возрасте от 19 до 21 года, находясь под влиянием аномального психического состояния, если лицо плохо понимает сущность происходящего, или если оно является запущенным с точки зрения его воспитания» УК Австрии. URL: http://crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения: 05.02.2015 г.).

Лицом молодежного возраста, согласно ст. 115 УК Польши, признается «лицо, которому на момент совершения запрещенного деяния не исполнилось 21 года и к моменту вынесения приговора в первой инстанции 24 лет» ст. 115 УК Польши. URL: http://crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения: 05.02.2015 г.). Так, суд может применить чрезвычайное смягчение наказания в отношении лица молодежного возраста, если это будет достигать цели его исправления.

Норма о смягчении уголовной ответственности лиц молодежного возраста существует и в других странах, но она менее разработана. Так, в соответствии со ст. 76 УК Таиланда если лицо, достигшее возраста 17 лет, но не достигшее возраста 20 лет, совершает преступление, суд может уменьшить наказание на одну треть или наполовину ст. 76 УК Таиланда. URL: http://crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения: 05.02.2015 г.). При этом в законе не указано, какие именно обстоятельства должен учитывать суд при принятии такого решения.

Интересным является факт наличия понятия «молодой человек» в уголовном законодательстве Ирака, согласно ст. 66 Уголовного Кодекса «молодым человеком признается лицо в возрасте от 15 до 18 лет». Однако несовершеннолетним считается любое лицо в возрасте от 7 до 18 лет. Данный возрастной период разделен на две группы до 15 лет - «ребенок» и от 15 до 18, соответственно «молодой человек» ст. 66 УК Ирака. URL: http:// law.case.edu/saddamtrial/documents/Iraqi_Penal_ Code_1969.pdf (дата обращения: 05.02.2015 г.). Тем не менее, ст. 79 УК Ирака гласит, что «ни один человек в возрасте от 18 до 20 лет на момент совершения преступления не может быть приговорен к смерти». В случае вынесения смертного приговора он заменяется пожизненным заключением.

Выводы по параграфу. Во многих развитых европейских странах существует норма уголовного законодательства, в соответствии с которой суд, в некоторых случаях, при назначении наказания лицам молодежного возраста, вправе облегчить его, применив требования закона об уголовной ответственности несовершеннолетних. Основным критерием при принятии такого решения в законодательствах всех вышеуказанных стран является отставание в психофизическом развитии лиц молодежного возраста, вместе с тем, судом учитываются и иные данные, в частности, такие сведения о личности, как: социальная среда, образование, взаимоотношения в семье, а также непосредственно обстоятельства совершенного им деяния. Кроме того, в некоторых странах молодежный возраст сам по себе является обстоятельством, смягчающим наказание.

Проведя анализ уголовного законодательства различных стран, мы видим, что молодежь является не менее важной социальной группой для уголовного права, чем несовершеннолетние. Во многих уголовных кодексах различных стран существуют специальные нормы об уголовной ответственности таких лиц. Более того, четко определен порядок, при котором они применяются, и обстоятельства, являющиеся основанием для их реализации Купирова Ч.Ш. Уголовная ответственность за преступления против несовершеннолетних в законодательстве ряда зарубежных стран // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник материалов 3-й Международной научно-практической конференции (Чебоксары, 12 декабря 2013 г.). - Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2013. - С. 327.. К исключительным случаям в анализируемых странах относятся, прежде всего, личность молодого человека, совершившего преступление (поведение, свойственное несовершеннолетнему, уровень морального и духовного развития, дефекты в развитии, социальная незрелость и т.д.), а также обстоятельства преступления (тяжесть преступного деяния, время, прошедшее после его совершения и т.д.) Кроме того, в большинстве стран молодежный возраст составляет от 18 до 21 года, такой возрастной период увеличивает число лиц, к которым могут применяться те или иные особенности уголовной ответственности несовершеннолетних Бардаханова И.О., Ерофеев В.В. Законодательный опыт решения вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних в некоторых странах АТР // Дружественное к ребенку правосудие и проблемы ювенальной уголовной политики: материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию Верховного суда Республики Бурятия (г. Улан-Удэ, 3-4 октября 2013 г.). - Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2013. - С. 263..

В связи, с чем согласимся с мнением некоторых ученых о необходимым ввести в уголовное законодательство России понятие «лицо молодежного возраста» и определить его в пределах от 18 до 21 года Писаренко А.П., Силивестров А.Л. Снижение возрастного порога наступления уголовной ответственности у несовершеннолетних: «за» и «против» // Теория и практика современной юридической науки: тезисы научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. 26 апреля 2013 года. - Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2013. - С. 234.. Более того, на наш взгляд, необходимо указать в ст. 96 УК РФ, что данная норма может применяться с учетом тяжести причиненного вреда, характера совершенного деяния и особенностей психологического развития личности, которые в данном случае устанавливаются комплексной психолого-психиатрической экспертизой.

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

2.1 Обзор судебной практики назначения уголовного наказания в отношении несовершеннолетних

Как следует из статистических данных, представленных судебным департаментом, федеральными судами Республики Бурятия в 2012 году всего окончено производством 581 уголовное дело, в отношении 686 несовершеннолетних, мировыми судьями - 73 уголовных дела в отношении 80 лиц, то есть всего по региону окончено производством - 654 уголовных дел, что составляет 6,3% от общего числа оконченных в этот период уголовных дел. Из общего числа оконченных уголовных дел в отношении несовершеннолетних: 355 дел окончено постановлением приговора, по 277 - производство прекращено по нереабилитирующим основаниям, по 9 -применены принудительные меры медицинского характера, 9 уголовных дел возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, по 4 уголовным делам приняты решения о направлении по подсудности Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05.02.2015 г.).

Для сравнения в 2011 году в целом судами и мировыми судьями региона рассмотрено 742 уголовных дела, в отношении 898 несовершеннолетних лиц, а в 2010 году - 879 дел в отношении 1046 несовершеннолетних. Таким образом, анализ трех последних лет показывает, что общее число несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности и понесших назначенное приговором суда наказание, снижается в среднем на 130-140 человек в год.

Преступления, за которые осуждались несовершеннолетние (по вступившим в законную силу приговорам), по категориям и объектам посягательства представлены в таблице 1.

Таблица 1. Количество преступлений по категориям и объектам посягательства, совершенных несовершеннолетними за 2010 - первое полугодие 2013 гг. Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05.02.2015 г.)

Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что в 2012 году (в первом полугодии прошлого года), также как и в первом полугодии текущего года, наибольшее число несовершеннолетних осуждено за тяжкие преступления против собственности. По остальным показателям каких-либо изменений в течение четырех лет не произошло.

По данным, предоставленным Управлением судебного департамента РБ, состав несовершеннолетних осужденных в 2010, 2011, 2012 годах и в первом полугодии 2013 года (по вступившим в законную силу приговорам) представлены в таблице 2.

Таблица 2. Состав несовершеннолетних осужденных по Республике Бурятия в за 2010 - первое полугодие 2013 гг. Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05.02.2015 г.)

Как видно из приведенной таблицы, в 2012 году в целом осуждено на 270 несовершеннолетних меньше чем в 2010 и на 131 меньше чем в 2011 году, что в процентном отношении составляет 41,7% и 25,8% соответственно. Эта же тенденция, судя по результатам первого полугодия 2013 года, сохранится в 2014 году.

Среди осужденных несовершеннолетних в 2012 году 83 в прошлом осуждались к лишению свободы, в том числе условно, что составляет 22 % к общему числу осужденных, против 175 в 2010 году (27%) и 145 - в 2011 году (28%). Таким образом, в прошлом году отмечалось снижение рецидива среди несовершеннолетних осужденных (по отдельно взятому виду наказания). Во многом этому способствовало введение в судах республики социальных работников и дней профилактики в рамках республиканской программы «Знай, ты не один!» (действовавшей в 2010-2012 г.г.), которая, к сожалению, в настоящее время завершена.

Средне-статистический несовершеннолетний осужденный выглядит следующим образом: молодой человек 16-17 лет, учащийся школы либо иного образовательного учреждения, проживающий в неполной семье либо вне семьи, не состоявший ранее на учетах в специализированных органах (КДН и ЗП администраций городов и сел либо ПДН), совершивший преступление впервые без предварительного употребления спиртного или наркотических средств Антюфеева О.С. Уголовная ответственность несовершеннолетних в России (на пути к ювенальной юстиции). - Воскресенск, 2010. - С. 13..

Такая картина заставляет серьезно задуматься о действенности принимаемых к несовершеннолетним правонарушителям профилактических мер и о роли суда в этой сфере.

Несовершеннолетние осуждались судами республики к следующим видам наказаний.

Таблица 3. Виды наказаний несовершеннолетних осужденных по Республике Бурятия в за 2010 - первое полугодие 2013 гг. Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05.02.2015 г.)

Анализ судебной практики из года в год показывает, что осуждение несовершеннолетних к лишению свободы, назначенное с испытательным сроком, как наиболее часто применяемый вид наказания, даже при условии его назначения с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не всегда оказывает ожидаемое воспитательное и профилактическое воздействие.

Однако роль суда не сводится только к назначению справедливого наказания или определению иных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, преступившим закон. Сама организация судебного процесса, привлечение для участия в нем органов системы профилактики, педагогов, представителей предприятий, в которых работает подросток, в разы увеличивает воспитательное воздействие. Внедрение ювенальных технологий, в том числе за счет собственных резервов судов, сегодня это потребность времени Боровиков С.А. Вопросы применения отдельных положений Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности наказания несовершеннолетних» // Актуальные проблемы применения уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних: Сборник материалов международной научно-практической конференции (г. Вологда, 27-28 апреля 2011 г.). - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. - С. 17..

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел показало, что в целом судьями республики соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального законов, учитываются особенности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, продолжается работа по внедрению ювенальных технологий.

Так, в каждом уголовном деле, рассмотренном Тункинским районным судом РБ, имеется информация о проведенной органами системы профилактики, совместно с социальным работником, индивидуальной работе по реабилитации подростка, а также об оказании семье подростка, находящейся в социально опасном положении, всесторонней помощи. Органами местного самоуправления и уголовно-исполнительной инспекцией на должном уровне организована работа по отбытию подростками такого наказания как обязательные работы. Все несовершеннолетние, которым по приговору суда было назначено наказание в виде обязательных работ, на момент проведения настоящего обобщения это наказание отбыли.

Также следует отметить, что в Тункинском районном суде введена практика проведения «Круглого стола» с привлечением специалистов КДН и ЗП МО, ПДН МО МВД, специалиста Агентства по делам семьи и детей, представителя Центра психологической поддержки при РУО, прокуратуры района, уголовно-исполнительной инспекции, а также несовершеннолетних и их родителей. Например, согласно протоколу заседания от 12 апреля 2013 года, предметом обсуждения на заседании круглого стола были вопросы порядка отбывания наказания 5-ю несовершеннолетними, в ходе заседания установлено, что трое подростков нуждаются в определенной помощи. По результатам заседания приняты решения: по осуждённому С. - органу РКДН оказать помощь в поступлении в учебное заведение в с. Тунка, а также совместно с Агентством по делам семьи и детей решить вопрос о трудоустройстве его матери; по осужденному Т., серьезно увлекающемуся спортом, принято решение оказать помощь в поступлении в школу Олимпийского резерва (на момент проведения обобщения Т. обучается в указанном учебном заведении); ПДН и КДН и ЗП рекомендовано взять несовершеннолетнего Ч. под особый контроль.

Неравнодушная и совместная работа суда и органов системы профилактики преступности среди несовершеннолетних, постоянно проводимая в этом районном суде позволяет констатировать значительное снижение рецидивной преступности среди несовершеннолетних, проживающих на территории муниципального образования.

В Закаменском районном суде РБ после завершения республиканской программы в декабре 2012 года функции социальных работников продолжают выполнять помощники судей. Такая работа уже сейчас приносит свои плоды. В сферу уголовного судопроизводства с момента введения программы в данном суде, то есть с июля 2011 года и до настоящего времени, не попали и повторно не были осуждены те, с кем ранее работал (тестировал, беседовал, в том числе в дни профилактики, помогал социально адаптироваться) социальный работник (в настоящем помощники судей).

Внедренные ранее ювенальные технологии применяются и сегодня в Октябрьском и Советском районных судах г. Улан-Удэ РБ, где с несовершеннолетними работает психолог.

Вместе с тем, проведенный анализ судебной практики показал, что в деятельности судов по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних имеются недостатки, допускаются нарушения закона.

Так, при назначении наказания судьи все еще допускают нарушения требований ст. 88 УК РФ, либо формально, без учета особенностей данной категории уголовных дел, подходят к вопросу о назначении наказания.

Примером формального отношения к рассмотрению уголовных дел указанной категории служит дело Н. Так, рассмотрев уголовное дело по обвинению Н., 1995 г.р., учащегося средней школы, обвинявшегося по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, который впервые привлекался к уголовной ответственности за покушение на кражу лома цветного металла на сумму 2 275 руб., а свою вину признал, в целом положительно характеризуется, страдает заболеванием сердца, один из городских судов республики назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, а также взыскал с несовершеннолетнего (до 18 лет с его матери) процессуальные издержки в сумме 6754,16 руб. При этом, обсуждение вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от наказания свелось в приговоре к указанию на нецелесообразность таковых и отсутствию оснований для назначения иного вида наказания, без приведения мотивов принятого решения. Судом проигнорировано то, что доход семьи Н., состоящей из 4 человек, составляет ежемесячно около 15 тыс. рублей в месяц, работает один отец, семья проживает в неблагоустроенном доме, и такое наказание значительно скажется на уровне жизни других членов семьи, не будет отвечать справедливости и способствовать исправлению несовершеннолетнего. Без какого-либо внимания суд отнесся и к сведениям о жизни подростка, собранным специалистом по социальной работе. Возможно поэтому, как видно из материалов, спустя более года, в деле нет никаких сведений об исполнении приговора в части назначенного несовершеннолетнему наказания Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05.02.2015 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, в том числе и по совокупности преступлений. Указанное требование закона не всегда соблюдаются.

Например, несовершеннолетний Д. по приговору суда признан виновным в совершении 8-и эпизодов преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок от 80 до 90 часов, а также по ст. 30 ч.3. ст. 158 ч.1 УК РФ - за которое ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, суд назначил Д. 240 часов обязательных работ, что противоречит требованиям ч.3 ст. 88 УК РФ.

Приговором суда г. Улан-Удэ несовершеннолетний Г. признан виновным по ст. 30 ч.3-ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей. Как следует из материалов дела, Г. ранее уже дважды был осужден этим же судом: 11 мая 2011 г. по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и 14 февраля 2012 года - по ч.3 ст. 30-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период условных осуждений по двум приговорам Г. вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, за которое судом ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей. Между тем, столь мягкий вид наказания, при наличии двух условных судимостей по другим приговорам, нельзя признать способствующим исправлению осуждённого. Об этом же свидетельствуют материалы дела, в которых отсутствуют данные об исполнении назначенного Г. наказания.

По приговору другого суда г. Улан-Удэ несовершеннолетний К. признан виновным и осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы условно. Как следует из материалов дела, ранее несовершеннолетний привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении него уголовное преследование было прекращено и применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения. Согласно акту медицинского освидетельствования установлен факт употребления К. наркотического средства каннабиноидной группы. По данным Республиканского наркологического диспансера состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом - употребление наркотических средств группы каннабиноидов с вредными последствиями. При наличии, указанных сведений, суд не выяснил вопрос - имеет ли в данном случае со стороны несовершеннолетнего злоупотребление наркотическими средствами и нуждается ли подросток в лечении от наркомании. Между тем, в случае подтверждения таких данных и при отсутствии противопоказаний суд вправе возложить на несовершеннолетнего обязанность - пройти курс лечения от наркомании, чего сделано не было.

17.01.2012 года приговором одного из районных судов Республики Бурятия был осужден Б., 1995 г.р., ранее не судимый, в том числе по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 июля 2011 года), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 7 сентября 2011 года), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 9 сентября 2011 года. За каждое из этих преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, Б. было назначено наказание в виде лишения свободы (лишение свободы постановлено считать условным). Между тем, возраста 16-ти лет Б. достиг лишь 3 ноября 2011 года.

Выводы по параграфу. Анализ судебной практики в Республике Бурятия показывает, что осуждение несовершеннолетних к лишению свободы, назначенное с испытательным сроком, как наиболее часто применяемый вид наказания, даже при условии его назначения с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не всегда оказывает ожидаемое воспитательное и профилактическое воздействие.

Однако роль суда не сводится только к назначению справедливого наказания или определению иных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, преступившим закон. Сама организация судебного процесса, привлечение для участия в нем органов системы профилактики, педагогов, представителей предприятий, в которых работает подросток, в разы увеличивает воспитательное воздействие. Внедрение ювенальных технологий, в том числе за счет собственных резервов судов, сегодня это потребность времени.

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел показало, что в целом судьями республики соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального законов, учитываются особенности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, продолжается работа по внедрению ювенальных технологий.

Анализ трех последних лет показывает, что общее число несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности и понесших назначенное приговором суда наказание, снижается в среднем на 130-140 человек в год.

В 2012 году в целом осуждено на 270 несовершеннолетних меньше чем в 2010 и на 131 меньше чем в 2011 году, что в процентном отношении составляет 41,7% и 25,8% соответственно. Эта же тенденция, судя по результатам первого полугодия 2013 года, сохранится в 2014 году. Таким образом, в прошлом году отмечалось снижение рецидива среди несовершеннолетних осужденных (по отдельно взятому виду наказания).

2.2 Кассационная и апелляционная практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних

В 2012 году судом второй инстанции было пересмотрено в общей сложности 46 приговоров и других судебных решений о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими совершеннолетия, всего в отношении 36 подростков. Отменено и изменено всего 22 судебных решения (с изменением квалификации и наказания) в отношении 30 несовершеннолетних, что составляет 47,8 % к числу обжалованных. Таким образом, стабильность судебных решений, постановленных в отношении несовершеннолетних в 2012 году судами Республики Бурятия, составила 52,2 %. Примечательно, что крайне невелико число судебных решений, которые были изменены по причинам нарушения норм уголовного процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, предусматривающих особенности уголовной ответственности и уголовного судопроизводства в отношении этой категории лиц. Большая же часть приговоров и постановлений судов изменялась и отменено в виду нарушений общих норм УК РФ и норм УПК РФ, регулирующих производство дел в судах первой инстанции Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05.02.2015 г.).

Так, по итогам рассмотрения судебной коллегией Верховного суда РБ отменено 5 приговоров, с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение, в отношении 9 несовершеннолетних. При этом:

- один приговор отменен судебной коллегией в виду нарушения судом первой инстанции норм общей части УК РФ о правилах назначения наказания;

- четыре приговора по причине нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона - ст. 307 УПК РФ - выразившихся в отсутствии оценки доводов сторон о об оказании давления на обвиняемых, не изложение в приговоре обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, а также в виду противоречивости выводов о доказанности вины, по причине обоснования выводов суда недопустимыми доказательствами.

Помимо этого, по 12-ти приговорам, в отношении 16 несовершеннолетних, решения судов первой инстанции изменены судебной коллегией, при этом:

- в отношении 8-ми несовершеннолетних приговоры изменены в связи с неправильным применением норм уголовного закона, при чем один несовершеннолетний, от назначенного наказания освобожден с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в отношении семи - со снижением назначенного наказания;

- в отношении 4-х несовершеннолетних приговоры изменены в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона (неправильное разрешение гражданского иска и взыскания процессуальных издержек);

- в отношении 2-х несовершеннолетних приговор изменен, с освобождением от наказания по одной из статей уголовного кодекса, поскольку к моменту пересмотра уголовного дела судом второй инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (к моменту рассмотрения уголовного дела судебной коллегией);

- в отношении 2-х несовершеннолетних приговоры изменены по иным причинам, и не повлекли снижения наказания, изменение квалификации (неверное указание во вводной части приговора вида наказания по предыдущему приговору, завышение суммы иска на 100 рублей из-за технической ошибки).

Кроме того, судебной коллегией отменено и изменено 9 постановлений суда первой инстанции в отношении несовершеннолетних, из которых отменено с направлением на новое рассмотрение: 4 (в отношении 6 лиц) - в связи с необоснованным возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом; одно - в связи с необоснованным решением о признании обыска в жилище незаконным; одно

- в связи с незаконным и необоснованным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца; одно в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об избрании содержания под стражу; одно - в связи с необоснованной отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Также было изменено постановление в отношении несовершеннолетней С., 1994 г.р., в связи с необоснованным решением суда о нарушении органами следствия правил подсудности при принятии решения возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Случаев отмены приговоров по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, за указанный период времени не имеется.

Отмены приговоров в 2012 году.

Кассационным определением от 1 марта 2012 года отменен приговор районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2011 года в отношении несовершеннолетних М. и Ч., осужденных по п.п. «а,б» ч.2 ст.131, ст. 132 ч. 2 п.п. «а,б», 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно: М. - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, Ч. - к 3 годам лишения свободы, а также в отношении В., осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст.131, 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с направлением на новое судебное рассмотрение. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал установленные обстоятельства совершенного осужденными преступления, а сослался на предъявленное органами следствия обвинение, изложив эти обстоятельства в описательной части. Кроме того, суд назначил осужденным наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений.

21 июня 2012 года приговор по этому же делу был вновь отменен судебной коллегией Верховного суда РБ с направлением дела на новое рассмотрение. Причиной отмены приговора послужило нарушение требований ст. 307 УПК РФ, выразившееся в том, что суд, исключив из обвинения действия Ч. по совершению насильственного полового акта по отношению к потерпевшей, не привел мотивов принятого решения, а, оправдывая того же Ч. по ч.1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно признал, что эти действия обвиняемого имели место быть, но охватываются составом изнасилования, тем самым, допустив существенные противоречия в своих выводах Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05.02.2015 г.).

В дальнейшем судебное разбирательство по делу в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, продолжилось, и 22.10.2012 года по делу был постановлен третий обвинительный приговор. Но и это судебное решение кассационной инстанцией 25.12.2012 года в отношении В. было изменено. В.оправдан по ст.131 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, а по ст. 162 ч.2 УК РФ наказание осужденному определением коллегии смягчено. Таким образом, уголовное дело, которое нельзя отнести к категории сложных ни по объему, ни по кругу привлеченных лиц, ни по категории совершенных виновными преступлений находилось в производстве суда 1 год и 4 месяца (30.09.2011 г. - дело поступило в суд по 17.01.2013 г. - когда приговор был обращен к исполнению).

05.07.2012 года отменен приговор районного суда РБ от 14 марта 2012 года в отношении Н., 1992 г.р., совершившего преступление в 17-тилетнем возрасте и осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч.2, 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой суду надлежало дать оценку доводам защиты об оказании давления на Н. сотрудниками полиции и потерпевшей стороной, а также оценить противоречия в значимых для правильного разрешения уголовного дела доказательствах-схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и показаний понятых, опровергавших указанное в протоколах время проведения следственных действий. При осуждении по ст.228 ч.1 УК РФ суд первой инстанции, как указано в определении, не привел оснований, по которым не была применена новая редакция уголовного закона, которой снижен нижний предел наказания в виде обязательных работ. Помимо этого, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания, в следствии его чрезмерной мягкости.

30.08.2012 года отменен приговор районного суда РБ в отношении В., 1996 г.р., которым он признан виновным в совершении краж чужого имущества из магазинов - по двум эпизодам и из помещения гостиницы в марте-мае 2010 года. Суд первой инстанции освободил В. от наказания и направил несовершеннолетнего в СУВЗТ сроком на один год, в том числе, опираясь на медицинскую справку, выданную главным врачом центральной больницы об отсутствии у В. заболеваний, препятствующих его пребыванию в данном учреждении. Вместе с тем, указанная справка о состоянии психического здоровья несовершеннолетнего не соответствовала действительности. Так, суду кассационной инстанции были представлены данные врачебной комиссии РПНД о наличии у В. заболевания, препятствующего его помещению в учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Отменяя постановление городского суда в отношении Б., 1994 г.р., которым он заключен под стражу на 2 месяца, судебная коллегия, со ссылкой на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указала в определении, что с выводами суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения согласится нельзя, поскольку представленные органом следствия суду материалы не позволяют удостовериться в обоснованности возникшего в отношении несовершеннолетнего подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Постановленное районным судом г. Улан-Удэ РБ решение об отмене условного осуждения в отношении Г. было отменено судебной коллегией, поскольку суд в нарушение закона не мотивировал в постановлении неисполнение каких именно обязанностей осужденным, возложенных на него приговором и образующих систематичность, послужили основанием для отмены условного осуждения. Кроме того, как указано в определении коллегии, суд первой инстанции незаконно принял решение в отсутствии осужденного, когда тот не явился на очередное судебное заседание, необоснованно посчитав, что он тем самым скрылся от контроля инспекции.

Возвращая уголовное дело по обвинению Ш. прокурору, районный суд РБ сослался на невозможность постановления приговора в виду нарушения прав потерпевшего на ознакомление с материалами дела. Однако этот вывод суда первой инстанции, как отмечено в определении коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку следователь на основании ч.2 ст. 215 УПК РФ письменно уведомил потерпевшего об окончании расследования и разъяснил право на ознакомление с делом, каких-либо заявлений от потерпевшего на этот счет ни в органы следствия, ни в суд не поступало. При таких обстоятельствах, по решению судебной коллегии, вывод о нарушении процессуальных прав потерпевшего, которому в соответствии со ст. 42 УПК РФ ознакомление с делом не вменено в обязанность, безоснователен.

Изменение приговоров.

Примером назначения наказания без учета всех обстоятельств уголовного дела является приговор районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года в отношении Д., измененный судом кассационной инстанции 12 июля 2012 года. Как следует из кассационного определения, суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, не учел, что о причастности Д. к преступлениям стало известно лишь из его признательных показаний, в ходе дачи которых, он также указал о месте нахождения орудия преступления, изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства. Кассационная инстанция смягчила назначенное осужденному наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 , ч.1 ст.111 УК РФ.

Признав В., 1993 г.р., виновным наряду с другими преступлениями, в совершении кражи, по ст. 158 ч.1 УК РФ, районный суд РБ назначил ему по данной статье наказание в виде 160 часов обязательных работ, то есть, как это следует из положений ст. 88 ч.3 УК РФ - максимально возможное для несовершеннолетних, без учета того, что по делу неустановленно каких-либо отягчающих наказание В. обстоятельств, но определена совокупность смягчающих, и не привел в приговоре мотивов принятого решения. Определением судебной коллегии приговор изменен, наказание В. снижено как по ст. 158 ч.1 УК РОФ, так и по совокупности преступлений.

27.11.2012 года изменен приговор районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.10.2012 года, которым с несовершеннолетних Б. и Д., осужденных за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также с законных представителей подростков, взыскано по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного хищением несовершеннолетнему потерпевшему. Судебная коллегия Верховного суда РБ, пересмотрев приговор по жалобам законных представителей осужденных, установила, что судом при разрешении гражданского иска, в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, принято необоснованное решение о компенсации морального вреда, тогда как, насилия к потерпевшему не применялось и его личные неимущественные права и другие нематериальные блага не нарушены Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05.02.2015 г.).

Основанием изменения приговора, постановленного районным судом РБ 08.12.2012 года в отношении Б.А., 1994 г.р., послужило неправильное применение норм уголовного закона. Суд первой инстанции не учел положения ст. 86 УК РФ, отменив условное осуждение и присоединив на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, вновь назначенному наказание по приговору, по которому судимость Б. к моменту совершения им нового преступления, была погашена.

26.06.2012 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ был изменен приговор районного суда РБ в отношении Ш., 1994 г.р., осужденного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Как указано в определении коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 131-132, 299 УПК РФ, приняв решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек не выслушал по этому вопросу мнение сторон, не мотивировал свое решение в части взыскания вознаграждения адвоката и оплаты педагогу, ограничившись в приговоре лишь указанием на то, что оснований для освобождения осужденного и его законного представителя от возмещения издержек не имеется. Поскольку был нарушен процессуальный порядок принятия судебного решения, а осужденному и другим участникам процесса не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, приговор в этой части был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение для рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

За 6 месяцев 2013 года судом второй инстанции пересмотрено в общей сложности 22 решения, постановленных судами республики в отношении несовершеннолетних.

Отменено 2 приговора в отношении троих несовершеннолетних, изменено 5 приговоров (в отношении одного со смягчением наказания; в отношении одного в связи с необоснованным учетом обстоятельства, смягчающим наказание; в остальных случаях приговоры изменены в виду неправильного разрешения гражданских исков и взыскания процессуальных издержек) в отношении 9 подростков. Кроме того, пересмотрено 10 постановлений судов, из которых одно отменено (о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ), одно изменено, по остальным решения судов первой инстанции (одно итоговое и шесть промежуточных) оставлены без изменений.

Таким образом, стабильность принятых судами решений в отношении несовершеннолетних к числу обжалованных в среднем по республике составила 77,3 %.

Отмены приговоров в первом полугодии 2013 года.

Так, в первом полугодии 2013 года был отменен приговор районного суда РБ от 23.01.2013 г., в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а само уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Б., 1995 г.р., и взрослых Л. и З., в совершении кражи чужого имущества из жилища с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета в качестве оружия, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как видно из апелляционного представления, суд первой инстанции проигнорировал нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, и постановил обвинительный приговор, несмотря на то, что при предъявлении обвинения Б. и Л. по факту кражи имущества потерпевших не была указана стоимость похищенного кошелька, и не указано какое конкретно имущество принадлежало каждой из потерпевших, в связи с чем, не представилось возможным установить ущерб и определить его значительность для каждой их них. Наряду с приговором судом второй инстанции были отменены постановления о вознаграждении защитников Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05.02.2015 г.).

Кассационным определением от 14.03.2013 года судебная коллегия Верховного суда РБ отменила приговор, которым О., 1994 г.р., ранее судимый, совершивший очередное преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ , окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Причиной отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство послужили нарушения требований ст. 240, 281, и ст. 307 УПК РФ, выразившиеся в том, что показания потерпевшего и свидетелей были оглашены судом по собственной инициативе, без выяснения мнения сторон. Кроме того, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного таких квалифицирующих признаков тайного хищения, как значительность причиненного ущерба и незаконное проникновение в иное хранилище. Между тем, из добытых следствием доказательств видно, что похищенный из ограды частного дома мотоцикл был в нерабочем состоянии, выпущен в 1968 году, а каких-либо документов, подтверждающих заявленную потерпевшим стоимость в 20 000 тысяч рублей, к делу не приобщено.

Изменение приговоров.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 05.02.2013 года был изменен приговор, которым А. и Ч., оба 1997 г.р., были осуждены по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, каждый - к штрафу в сумме 6000 рублей. Приговор был изменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей П.С., в пользу которой суд необоснованно взыскал солидарно с несовершеннолетних (до достижения ими 18-ти лет с законных представителей) стоимость набора инструментов в размере 4000 рублей, тогда как причастность обвиняемых к данной краже не нашла своего подтверждения, а материалы уголовного дела в этой части еще при производстве предварительного следствия выделены в отдельное производство.

23.05.2013 года апелляционным определением Верховного суда РБ изменен приговор, постановленный в отношении несовершеннолетнего И., 1995 г.р., которого, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд приговорил к 200 часам обязательных работ, нарушив тем самым положения ст. 88 ч.3 УК РФ о максимально возможном наказании этого вида для несовершеннолетнего, не превышающем 160 часов. В результате, назначенное И. приговором суда наказание было смягчено до 120 часов обязательных работ.

Причиной изменения приговора районного суда г.Улан-Удэ, постановленного в отношении несовершеннолетнего К., 1994 г.р., который наряду со взрослым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, послужило то, что суд первой инстанции учел аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, тогда как при описании преступного деяния это обстоятельство не установил. Определением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2013 года данное решение было исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

22.01.2013 года определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия изменено постановление районного суда г. Улан-Удэ РБ, которым прекращено уголовное дело по обвинению несовершеннолетних С., 1995 г.р. и Ф., 1998 г.р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ; к несовершеннолетним применены принудительные меры воспитательного воздействия и, одновременно, судом постановлено взыскать с законных представителей в доход государства процессуальные издержки с В. - 2947,5 рублей и с Ф.- 3585 рублей, затраченные на вознаграждение защитников несовершеннолетних обвиняемых в ходе предварительного следствии и суда. Отменяя судебное решение в части взыскания с В. и Ф. судебных издержек, коллегия указала в определении, что выводы суда о возможности взыскания с законных представителей процессуальных издержек противоречат требованиям ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возможность подобного взыскания издержек лишь при осуждении обвиняемого либо прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В 2012 году в Верховный суд Республики Бурятия поступило 10 надзорных жалоб о пересмотре приговоров, постановленных в отношении несовершеннолетних. В 9-и жалобах осужденные, их законные представители или адвокаты ставили вопрос о снижении назначенного наказания, по одной жалобе потерпевшая просила отменить судебное решение в связи с мягкостью назначенного наказания. Во всех случаях в удовлетворении жалоб отказано.

В текущем году в порядке главы 47.1 УПК РФ рассмотрено две жалобы, поданные в интересах несовершеннолетних осуждённых.

Так, законный представитель М.Е.Б. обратилась в Президиум Верховного суда РБ с кассационной жалобой в интересах осуждённого Ж.,1996 г.р., о пересмотре приговора районного суда г. Улан-Удэ, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (хищение денег в сумме 13000 рублей из сумки потерпевшей) с применением ст. 88 ч.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы Обобщение судебной практики рассмотрения судами и мировыми судьями Республики Бурятия уголовных дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2013 года. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (дата обращения: 05.02.2015 г.).

Законный представитель несовершеннолетнего, обжалуя приговор суда, сослалась на назначение чрезмерно сурового наказания. Постановлением судьи Верховного суда РБ от 29 мая 2013 г. доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вторая жалоба была подана адвокатом в интересах несовершеннолетнего осуждённого С., 1996 г.р., о пересмотре приговора районного суда г. Улан-Удэ, которым С. (ранее не судимый) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК. В кассационной жалобе ставился вопрос о смягчении назначенного наказания. Постановлением судьи Верховного суда РБ от 11 июня 2013 г. доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кроме того, в порядке главы 48 УПК РФ рассмотрена жалоба адвоката Г-ва в интересах несовершеннолетнего У., осуждённого приговором районного суда РБ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ приговор в отношении Уварова отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в основу обвинительного приговора в отношении У. судом наряду с другими доказательствами было положено заключение комиссионной СМЭ № 259/32 от 13.01.2012г. о причине смерти П-на, одним из участников производства экспертизы был эксперт П.А.А. В данную экспертизу была включена квалификационная экспертиза качества оказания медицинской помощи в МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» П-ну, проведенная внештатным врачом-экспертом хирургом О-ким И.А., который является близким родственником эксперта П.А.А., что установлено при допросе последнего в судебном заседании 5 апреля 2012 г.

С учетом положений ст. 70, ст. 61 УПК РФ, эксперт П. А.А. и врач-эксперт хирург О-кий И.А. ввиду наличия родственных отношений не вправе были вдвоем участвовать в данном уголовном деле в качестве эксперта и специалиста. Проведение экспертизы лицом, подлежащим отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и послужило основанием для отмены приговора суда.