Комплексный анализ уголовной ответственности за незаконное лишение свободы

Мнение о том, что субъектом рассматриваемого преступления может быть любое лицо, не соответствует закону.

Субъективная сторона незаконного лишения свободы, учитывая конструкцию состава рассматриваемого преступления как формального, предполагает наличие только одной формы вины при его совершении - прямой умысел. Изучение судебной практики показало, что для незаконного лишения человека свободы характерны как внезапно возникший (67%), так и заранее обдуманный (33%) умысел.

Внезапно возникший умысел по изученным нами уголовным делам имел место в отношении случайных потерпевших. Как правило, в случаях незаконного лишения свободы, совершаемого с целью изнасилования или осуществления насильственных действий сексуального характера (24%), при хищении имущества (35%), вымогательстве (22%) и др. В результате такого рода незаконного лишения свободы нередки случаи последующих за этим убийств потерпевших (13%).

На заранее обдуманный умысел, как правило, оказывает влияние либо провоцирующая ситуация, либо возникший из сложившейся жизненной обстановки повод к совершению преступления. Иными словами, преступление совершается при любом "удобном случае".

Несмотря на то, что цели и мотивы незаконного лишения свободы, не являются обязательными признаками субъективной стороны состава, тем не менее их изучение и рассмотрение будет не менее важным, чем рассмотрение и изучение обязательных признаков состава изучаемого преступления.

При изучении нами уголовных дел было установлено, что основными мотивами незаконного лишения свободы потерпевшего являются месть за совершенные им ранее действия (42%), корысть (35%), ревность (13%), нередко встречаются и хулиганские мотивы (9%).

Такой анализ показал существование объективной необходимости включения в ч. 2 ст. 127 УК РФ такого квалифицирующего признака, как "из корыстных побуждений".

С точки зрения современной уголовно-правовой доктрины в рамках учения о составе преступления психическое (субъективное) отношение потерпевшего к обстоятельствам совершаемого преступления не учитывается.

В связи с этим было бы оправданным рассмотрение субъективной стороны преступления в широком смысле, куда необходимо включить такой факультативный признак, как субъективное восприятие, под которым понималось бы субъективное восприятие потерпевшего и третьих лиц.

Поскольку для признания факта незаконного лишения человека личной свободы необходимо осознание потерпевшим своего "лишенного" состояния, в рамках субъективной стороны незаконного лишения свободы можно выделить осознание потерпевшим ограничения в личной свободе, что, в свою очередь, может выступать одним из критериев фактического признания деяния преступным.

2.3 Квалифицированные и особо квалифицированные признаки незаконного лишения свободы

Наиболее распространенными квалифицирующими (особо квалифицирующими) признаками незаконного лишения свободы, являются: незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (35%); незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору (32,5%), при этом в 83% случаев от этого числа имеет место форма простого соучастия (соисполнительство, совиновничество); незаконное лишение свободы, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (12,5%); незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух или более лиц (8%).

Остальные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки составляют каждый в отдельности не более 2%.

Незаконное лишение свободы, квалифицированное по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, должно включать и случаи наступления предусмотренного законом физического вреда потерпевшему, и случаи использования виновным лицом опасного для жизни или здоровья потерпевшего способа насилия, совершенного над ним.

Вне зависимости от степени причиненного в результате применения ядовитых или отравляющих веществ фактического вреда, физическое насилие в виде применения таких веществ всегда опасно для жизни или здоровья потерпевшего. Однако не всегда опасным для жизни или здоровья является физическое насилие с применение одурманивающих веществ. В этих случаях следует учитывать количество и качество примененных одурманивающих или сильнодействующих веществ, а также наступившие последствия.

При квалификации содеянного виновным по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ необходимо учитывать не только опасность способа насилия, но и интенсивность и продолжительность действий, его составляющих. К обстоятельствам, характеризующим незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, следует отнести условия содержания последнего в месте удержания.

Отмечено, что одно и то же квалифицирующее обстоятельство изменяет характер общественной вредности (изменяет категорию преступления) как на одну, так и на две ступени. При этом преступления небольшой тяжести относим к преступлениям 1-й ступени, преступления средней тяжести - к преступлениям 2-й ступени, тяжкие преступления - к преступлениям 3-й ступени, особо тяжкие преступления - к преступлениям 4-й ступени. Так, если незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением (ч. 1 - без квалифицирующих обстоятельств), повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3), то у деяния повышается характер общественной вредности (категория преступления) на две ступени по сравнению с ч. 1, т. е. из разряда преступлений небольшой тяжести оно переходит в группу тяжких. В то время как тот же самый признак (смерть потерпевшего по неосторожности), являясь последствием ч. 2 указанной статьи (например, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением оружия), повышает у подобного деяния (ч. 3 ст. 127 УК РФ) характер общественной вредности (категория преступления) на одну ступень по сравнению с ч. 2, т.е. из преступлений средней тяжести оно переходит в группу тяжких. Законодатель в ст. 127 УК РФ, как и в ряде иных статей УК РФ, нарушил логическое правило непрерывности, характерное для любой классификации.

Предлагается ввести в ст. 127 УК РФ примечание, изложенное в следующей редакции: "Лицу, добровольно освободившему потерпевшего до истечения вторых суток с момента незаконного лишения свободы, а равно активно способствовавшему освобождению потерпевшего, суд может назначить за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено законом или освободить его от уголовной ответственности за данное преступление, если потерпевший не будет возражать против прекращения уголовного преследования в отношении этого лица".

Предлагается также поддержать мнение ряда исследователей обосновывающих необходимость введения в ст. 127 УК РФ временного критерия, который, во-первых, позволит дифференцировать уголовную ответственность за незаконное лишение человека свободы в соответствии со временем содержания потерпевшего в неволе; во-вторых, предоставит возможность конкретизировать требования к случаям освобождения виновного от уголовной ответственности, согласно предлагаемому примечанию; в-третьих, позволит ввести в законодательство административную ответственность за незаконное лишение свободы в течение не более 3 часов. Так, ч. 1 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего, не превышающий двух суток (48 часов, предоставленные УПК РФ для решения вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому); ч. 2 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего от двух до пяти суток (дополнительные к 48 часам 72 часа, предоставленные УПК РФ в случае продления судом срока задержании до решения вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому); ч. 3 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего свыше пяти суток.

Степень опасности рассматриваемого преступления значительно повышается при наличии квалифицирующих обстоятельств. В ст. 127 УК РФ выделены две группы квалифицирующих признаков, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 этой статьи.

При квалифицированных видах незаконного лишения свободы могут быть и дополнительные объекты: жизнь и здоровье человека, потерпевшим от этого преступления может быть любое лицо.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 127 УК РФ) - то же деяние, совершенное: 1) группой лиц по предварительному сговору (п. "а"); 2) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При наличии отягчающих признаков (части 2, 3 ст. 111 УК РФ) деяния образуют совокупность по п. "в" ч. 2 ст. 127 и ч. 1 или ч. 2 ст. 111 УК РФ соответственно; 3) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г"), действия квалифицируются по ст. 222 УК РФ; 4) в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть виновный знал или сознательно допускал факт лишения свободы лица, не достигшего 18 лет (п. "д"); 5) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, также предполагает, что виновный знал об этом обстоятельстве достоверно. Повышенная опасность состоит в том, что опасности подвергается как сама женщина, так и будущий ребенок (п. "д"); 6) в отношении двух или более лиц означает наличие умысла, направленного на одновременное (или через короткий промежуток времени) завладение не менее чем двумя человеками, (п. "ж").

Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 127 УК) - деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 127 УК, если они совершены организованной группой (ст. 35 УК РФ) либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требуют. Однако если смерть по неосторожности наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ), то образуется совокупность ч. 3 ст. 127 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Если при незаконном лишении свободы совершаются и другие преступления, то содеянное квалифицируется по совокупности. Например, если лишение свободы сопровождается вымогательством, то такие действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 и 163 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Труняков Б. и Кудинов Д., предполагая, что С. и К. причастны к похищению автомобиля Трунякова Б., избили их, поместили в багажник автомобиля и увезли из кафе в дом Трунякова Б. В доме потерпевших поместили в подвальное помещение, и Труняков Б. сообщил своему сыну Трунякову Е. и сторожу Етчину Я. о цели и причине нахождения С. и К. в его доме.

Впоследствии Етчин Я. вместе с Труняковым Б. принимал участие в избиении потерпевших, в результате чего от полученных телесных повреждений С. скончался. По указанию Трунякова Б. Труняков Е. и Етчин Я. погрузили труп потерпевшего С. в багажник автомашины, а потерпевшего К. посадили в салон автомашины. В пути следования Труняков Б. вывел потерпевшего К. из автомашины и выстрелами в грудь и голову убил его. После этого соучастники спрятали трупы потерпевших.

Судом действия Трунякова Е. окончательно квалифицированы по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, а Етчина Я. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью С., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила от действий Етчина, которые не были связаны с незаконным лишением свободы потерпевшего.

В подобном случае действия лица, непосредственно не похищавшего потерпевшего, но впоследствии удерживавшего его и лишившего его жизни по предварительному сговору с лицами, его похитившими, подлежат квалификации по совокупности ст. 127 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконное лишение свободы и практики его применения

3.1 Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконное лишение свободы

Говоря о структуре преступных групп, в общем, и о лицах, участвующих в совершении незаконного лишения свободы, в частности, хотелось бы остановить свое внимание на сообщниках похитителей, которые своими действиями (бездействием) исключают возможность побега потерпевшего, в действиях, которых, по сути, усматривается соисполнительство.

Как правило, органами предварительного следствия действия данных лиц квалифицируются по ст. ст. 127 и 163 УК РФ (незаконное лишение свободы плюс вымогательство). Однако, как следует из материалов уголовных дел, установление соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления по указанному примеру не всегда оправданно. На практике данное преступление, как правило, протекает поэтапно и имеет определенную периодику, которая заключается в захвате потерпевшего, его перевозке к месту заключения, содержании в неволе и предъявлении требований о выкупе родственникам похищенного.

Несмотря на жесткость санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за совершение похищения человека, это, однако, не касается соучастников данного преступления в лице так называемых охранников, закон их обходит стороной. В чем же это выражается? По сложившейся следственной и судебной практике лица, причастные к похищению человека, за исключением преступников, в чьи обязанности входит захват потерпевшего, несут ответственность по ст. 127 УК РФ или по ст. 163 УК РФ, в то время как по обстоятельствам дела явно прослеживаются общая цель и мотив в достижении конечного результата преступления - похищение с целью получения выкупа.

Данным пробелом в законе похитители пользуются повсеместно. Преступники в силу неопровержимых доказательств своей виновности и понимания бесперспективности полного отрицания причастности к похищению, как правило, признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. В показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, указанные лица подчеркивают свою малозначительную роль в организации похищения, так как их действия якобы ограничивались лишь перемещением и охраной, а в некоторых случаях предъявлением требований о выкупе родственникам похищенных. Но, исходя из материалов уголовных дел и здравого смысла, ясно, что это сознательная уловка преступников с целью избежать более сурового наказания.

Несмотря на видимую логичность данного обстоятельства, все же думается, что цель у данной неразрывной цепи одна и та же - похищение человека для последующего получения выкупа за его освобождение, которая впоследствии солидарно делится между всеми участниками преступления.

По смыслу закона в таком случае не должны отвечать за похищение и лица, в чьи задачи входило перемещение потерпевшего (без захвата) к месту заключения, так как они не принимали участия в захвате и доставили похищенного посредством обмана и вхождения в доверие.

То есть одни участники группы вступают в преступление раньше (захват, перемещение), другие - позже (содержание в неволе, охрана, требование выкупа). Однако умысел у всех участников преступления один - похищение человека с целью последующего получения материальной выгоды за его освобождение.

На наш взгляд, участник последней стадии преступления не должен отвечать только за незаконное лишение свободы человека, за исключением случаев, если вступил в реализацию преступления после того, как похищение состоялось (т.е. не принимал участия в организации преступления). Если данное лицо вступает в реализацию преступления после выполнения другими участниками преступной группы объективной стороны похищения и не принимает участия в организации плана похищения, распределения ролей и функциональных задач участников похищения, то квалификация его действий по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы более чем оправданна.

На наш взгляд, недопустимо принижать роль и ответственность соучастников (пособников) похищения человека, ссылаясь на различие ролей в совершении преступления, не давая оценку характеру и степени участия похитителя и охранника в совершении преступления.

Эту идею подтверждает высказывание Н.С. Таганцева, который еще в позапрошлом веке отмечал, что пособники не могут противополагаться исполнителям, как второстепенные деятели главным.

По нашему мнению, на сегодняшний день позиция правоприменителя касательно квалификации данного деяния не способствует реализации основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости. Нам представляется, что необходимость ужесточения ответственности за совершение аналогичных преступлений налицо.

По итогам проведенной работы можно сделать вывод, что в настоящее время возникла необходимость проведения мониторинга законодательства для внесения изменений в Уголовный кодекс посредством ужесточения наказания за соучастие в похищении человека в отношении лица, в чьи противоправные функции входит охрана похищенного, лишающее его своими действиями (бездействием) свободы передвижения, выполняя тем самым заключительную стадию объективной стороны преступления.

На наш взгляд, от эффективности законодательного регулирования данного преступления во многом зависит реализация целей наказания, так как обязательное реагирование на преступление - непременное условие восстановления нарушенной социальной справедливости.

В литературе высказано мнение о том, что по составам преступлений (ст. ст. 126, 127, 206 УК РФ) отсутствуют весомые теоретические критерии отграничения одного преступления от другого, поэтому предложено объединить их в один состав.

В УК РФ наиболее многочисленны примечания, устанавливающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Большинство из них в качестве такого основания предусматривают деятельное раскаяние в форме позитивных постпреступных действий виннового, например, примечание к ст. 126, 127-1, 206 УК РФ.

Российскими учёными неоднократно высказывалось недоумение по поводу отсутствия в ст. 127 УК РФ примечания, аналогичного примечанию к ст. 126 УК РФ, и вносилось предложение дополнить ст. 127 УК РФ соответствующим примечанием. Это предложение необходимо поддержать, поскольку основания освобождения от уголовной ответственности за насильственные посягательства на личную свободу человека должны быть едиными.

Представляется логичным предложить следующую редакцию примечания к ст. 126 УК РФ: "Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное одной из статей 126-127-2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно освободит потерпевшего и в его действиях не содержится иного состава преступления".

Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и похищение человека.

В примечании также следует указать порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.

При несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Некоторыми исследователями рассматривается вопрос о возможной квалификации за незаконное лишение свободы в случае совершения виновным преступления, не связанного с посягательством на лишение свободы, а второй случай связан с квалификацией в группе смежных составов. Как правильно указано данными исследователями следует определить два основных блока возможных случаев квалификации. Первый включает случаи квалификации незаконного лишения свободы в процессе совершения виновным иных преступлений, не связанных с посягательствами на личную свободу, второй - случаи квалификации незаконного лишения свободы в группе смежных с ним преступлений, т. е. иных преступлений, связанных с посягательствами на личную свободу человека (ст.ст. 126, 1271, 1272,128, 206, 301, ч. 2 ст. 305 УК РФ).

Общее правило о квалификации действий виновного при совершении им насильственного преступления, сопряженного с незаконным лишением свободы потерпевшего, выглядит следующим образом. Если насильственное имущественное либо неимущественное преступление не могло быть совершено иначе, как только путем незаконного лишения потерпевшего свободы (наличие свойства необходимости), то незаконное лишение свободы охватывается этим составом и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требует. В тех же случаях, когда незаконное лишение свободы не обладает свойством необходимости, оно образует самостоятельное преступление, и действия виновного лица требуют, наряду с квалификацией по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за имущественное либо неимущественное преступление, дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ.

Вычленение в действиях виновного особенных по отношению к незаконному лишению свободы признаков (дополнительный вид деятельности, специальная цель, специальное место совершения преступления, специальная форма совершения противоправной деятельности) позволит дать правильное направление в квалификации посягательств на личную свободу человека.

3.2 Отграничение от смежных составов преступлений

О возросшем уровне преступлений против личной свободы неоднократно говорилось на страницах периодической печати. Самыми распространенными видами указанного преступления являются незаконное лишение свободы и похищение человека. По данным ГИЦ МВД РФ, на их долю приходится более 80% всех посягательств. Официальная статистика только похищений людей в Российской Федерации за последние годы такова: 2009 г.-- 1291, 2010 г.-- 1417, 2011 г.-- 990, 2012 г.-- более 10002, 2013 г.-- 11083. Несмотря на самостоятельную правовую регламентацию обоих преступлений в нормах Особенной части УК РФ, история уголовного законодательства России знает периоды, когда похищение человека входило в состав незаконного лишения свободы. Подобное историческое "переплетение" не могло не породить своих последствий. Так, диспозиция ст. 127 УК РФ определяет незаконное лишение свободы через отсутствие признаков по хищения человека, что, несомненно, отражает смежность рассматриваемых составов. Несмотря на имеющиеся теоретические разработки разграничения ст.ст. 126 и 127 УК РФ, в 20% проанализированных уголовных дел встречаются случаи неправильной квалификации действий виновных при посягательстве на свободу человека, что свидетельствует о недостаточной проработанности критериев разграничения указанных составов. Это подтверждает и опрос судебно-следственных работников, 26% опрошенных респондентов показали, что порой испытывают трудности при квалификации. Подобные затруднения в квалификации обусловливаются отсутствием рекомендаций по квалификации спорных случаев и неоднозначности подходов в сложившейся судебной практике.

Диспозитивные формулировки рассматриваемых статей не вносят определенности в понимание юридической сущности каждого состава и лишь определяют незаконное лишение свободы через отсутствие признаков похищения, что, несомненно, влечет трудности для правоприменителя, на это справедливо обращалось внимание в юридической литературе. Поэтому возникает необходимость в толковании понятия похищения.

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит пароним понятию "похищение"-- "хищение". Несмотря на сходность в написании и произношении, они различны в своей трактовке как уголовно-правовые термины. Понятие хищения дается в примечании ст. 158 УК РФ. Определение понятия "похищение" в УК РФ отсутствует, вместе с тем законодатель использует его как для описания способа совершения преступления, помимо ст. 126 УК РФ, еще в 2 составах: ст. 325 УК РФ "Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия" и в диспозиции ст. 276 УК РФ "Шпионаж", трактуя его как собирание, похищение или хранение информации.

Сравнительный анализ понятий "похищение" и "хищение" позволяет сделать вывод, что оба термина определяют противоправное изъятие, а различия их заключаются в следующих элементах: предмете хищения, необязательности корыстных мотивов, безвозмездности, а также в том, что само изъятие может носить временный характер. Столь значительные отличия рассматриваемых понятий позволяют сделать вывод о невозможности раскрытия понятия "похищение" через понятие "хищение". Похищение как способ совершения преступления в рамках ст. 126 УК РФ имеет особенный предмет -- человека, что, в свою очередь, влечет ряд особенностей, отличающих его от других составов, использующих этот термин. В теории уголовного права предпринимались попытки определить похищение человека через понятие хищения. Так, В.И. Зубкова и И.М. Тяжкова под похищением понимают: "... тайное или открытое, либо путем обмана завладение живым человекам, с последующим ограничением его физической свободы на любой срок (от нескольких часов до нескольких суток, недель и пр.)".

Встречаются и другие определения похищения человека, в основе которых лежат иные критерии. Так, Л.Л. Кругликов считает, что похищение человека -- это "умышленное изъятие и перемещение человека вопреки его воле из естественной социальной среды в иное место с намерениями содержать его определенное время в неволе". По мнению Н.Э. Мартыненко, похищение человека -- это "общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания и насильственное удержание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте". Д.А. Ситников полагает, что похищение человека -- "умышленные действия, направленные на ограничение личной физической свободы человека против его воли, совершенные путем завладения (захвата) его в месте постоянного или временного пребывания и перемещения, сопряженного с последующим удержанием в другом месте".

Похищение человека (ст. 126 УК РФ). Объективную сторону похищения человека образует тайное или открытое деяние в виде завладения (захвата) живого человека, сопряженное с изъятием его из обычной микросреды и перемещением его в другое место и последующим насильственным ограничением его свободы. Подобное похищение человека совершается вопреки его воле.

В большинстве случаев при этом предполагается совокупность трех последовательно совершаемых действий - захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего.

Незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128 УК РФ). Объективная сторона состоит в незаконной госпитализации лица в психиатрический стационар. Незаконным признается помещение: заведомо психически здорового лица; психически больного лица с нарушением оснований и условий госпитализации. С нарушением таких условий госпитализации, которые являются существенными, существенными с точки зрения соблюдения правил помещения лица в психиатрический стационар.

При недобровольной госпитализации лицо, страдающее психическим расстройством, может быть помещено в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, а также, если его согласие получено с помощью обмана, шантажа, угроз и т.п., если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих; б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Лицо, помещенное в психиатрический стационар, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.

Удержание в психиатрическом стационаре полностью излечившегося лица не охватывается рассматриваемым преступлением, и действия виновных должны влечь ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).

Захват заложника (ст.206 УК РФ). Захват или удержание заложника признается преступлением международного характера. Захват заложника отличается от незаконного лишения свободы по объекту посягательства.

Захват заложника, как правило, связан с угрозой причинения вреда его жизни или здоровью в случае невыполнения предъявленных государству, организации или гражданину требований. Непосредственным объектом посягательства выступают общественные отношения, обеспечивающие основы общественной безопасности, а в случае совершения деяний, предусмотренных ст. 127 УК РФ - общественные отношения, обеспечивающие свободу личности.

При захвате виновный, как правило, заинтересован в широкой огласке своих требований, а при незаконном лишении свободы - нет, требование о выкупе предъявляется узкому кругу лиц, как правило, родственникам, в тайне держится место содержания потерпевшего.

Незаконное задержание, заключение под стражу (ст. 301 УК РФ). Задержание как мера процессуального принуждения применяется к лицу, подозреваемому в совершении преступления, в целях оперативного раскрытия преступления и изобличения виновного. Оно возможно в случаях и по основаниям, исчерпывающе предусмотренным в УПК РФ.

Незаконным будет задержание, осуществленное при отсутствии указанных в законе оснований или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Подпадает под признаки ст. 301 УК РФ и задержание, произведенное с грубым нарушением установленной законом процедуры применения этой меры уголовно-процессуального принуждения (например, без составления протокола, без указания в нем времени задержания или его доставления). Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и его законность определяется как общими условиями, относящимися ко всем мерам процессуального принуждения, так и нормами, непосредственно регламентирующими применение именно этой меры.

Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ). Объективную сторону преступления образует вынесение неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Неправосудность приговора может выразиться в осуждении невиновного либо, наоборот, в оправдании виновного, в неверной квалификации содеянного, в назначении наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности преступника (при этом не имеет значения, назначено чрезмерно суровое или необоснованно мягкое наказание), в искажении фактических обстоятельств дела и т.п.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона также влечет неправосудность приговора. Он считается, во всяком случае, незаконным, если: судом при наличии законных оснований уголовное дело не было прекращено; приговор вынесен незаконным составом суда; дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда его присутствие обязательно; нарушено право на защиту и т.п. (ст. 381 УПК РФ).

Заключение

Рассмотренные проблемы теоретического, законодательного и практического характера в практике применения положений ст. 127 УК РФ позволили нам поддержать предложения ряда исследователей по совершенствованию законодательных положений и практики их применения, а также предложить свое видение проблемы, по изученной нами тематики.

1. По мнению С.В. Науменко понятие незаконного лишения свободы, ответственность за которое установлена ст. 127 УК РФ представляется возможным определить как совершение против воли потерпевшего незаконных деяний, направленных на ограничение или полное лишение потерпевшего возможности передвижения либо на удержание потерпевшего в определенном месте либо на лишение потерпевшего возможности самому решать вопрос о его местонахождении, лицом, не осуществляющим правосудие или предварительное расследование. При этом деяние не должно быть сопряжено: во-первых, с изъятием потерпевшего из его социальной среды и перемещением его из места пребывания в место удержания; во-вторых, с предъявлением требований, предусмотренных ст. 206 УК РФ; в-третьих, с осуществлением торговли потерпевшим; в-четвертых, с использованием рабского труда потерпевшего, а также не связанное с незаконным помещением в психиатрический стационар.

2. По нашему мнению, назрела необходимость выделения в отдельную главу, посвященную преступным посягательствам на личную свободы, преступлений, направленных против свободы и личной неприкосновенности, кроме ст. ст. 126, 127, 1271, 1272, 128 УК РФ, и даже в тех случаях, когда последние выступают в качестве второго обязательного объекта, а именно ст. ст. 301 и ч. 2 ст. 305 УК РФ.

3. Преступления, предусмотренные ст. 127 УК РФ, следует дифференцировать по способу совершения: 1) совершаемые в насильственных формах, к которым следует отнести незаконное лишение свободы, соединенное с применением физического либо психического насилия; 2) совершаемые в ненасильственных формах, к которым следует отнести незаконное лишение свободы путем обмана и (или) злоупотребления доверием, использования беспомощного состояния потерпевшего.

4. Как показал анализ судебной практики, проведенный нами в рамках исследования, 27% насильственных незаконных лишений свободы осуществляется посредством использования угрозы применения насилия как способа преодоления сопротивления потерпевшего, установления и осуществления контроля над ним. Кроме того, для достижения желаемого результата преступники прибегают к использованию методов психиатрии и психотерапии. Ввиду этого, п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ требует корректировки с точки зрения включения в него угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

5. При изучении нами уголовных дел было установлено, что основными мотивами незаконного лишения свободы потерпевшего являются месть за совершенные им ранее действия (42%), корысть (35%), ревность (13%), нередко встречаются и хулиганские мотивы (9%). Такой анализ показал существование объективной необходимости включения в ч. 2 ст. 127 УК РФ такого квалифицирующего признака, как "из корыстных побуждений".

6. Предлагается ввести в ст. 127 УК РФ примечание, изложенное в следующей редакции: "Лицу, добровольно освободившему потерпевшего до истечения вторых суток с момента незаконного лишения свободы, а равно активно способствовавшему освобождению потерпевшего, суд может назначить за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено законом или освободить его от уголовной ответственности за данное преступление, если потерпевший не будет возражать против прекращения уголовного преследования в отношении этого лица".

Предлагается также поддержать мнение ряда исследователей обосновывающих необходимость введения в ст. 127 УК РФ временного критерия, который, во-первых, позволит дифференцировать уголовную ответственность за незаконное лишение человека свободы в соответствии со временем содержания потерпевшего в неволе, во-вторых, предоставит возможность конкретизировать требования к случаям освобождения виновного от уголовной ответственности, согласно предлагаемому примечанию, в-третьих, позволит ввести в законодательство административную ответственность за незаконное лишение свободы в течение не более 3 часов. Так, ч. 1 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего, не превышающий двух суток (48 часов, предоставленные УПК РФ для решения вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому); ч. 2 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего от двух до пяти суток (дополнительные к 48 часам 72 часа, предоставленные УПК РФ в случае продления судом срока задержании до решения вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому); ч. 3 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего свыше пяти суток.

Реализация данных предложений позволит решить ряд проблем возникающих на практике.

Список использованных источников

1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. - М. Международные отношения, 1989. - 712 с. ISBN 5-7133-0141-9.

2. Всеобщая декларация прав человека: [принята Резолюцией 217 А(III) Ген. Ассамблеи ООН от 10 дек. 1948 г.] // Права человека и судопроизводство: собр. междунар. док-тов. - Варшава,1996. - 289 с.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - №20. - Ст. 2143. - ISSN 1560-0580.

4. Конституция Российской Федерации: офиц. текст: с учетом поправок внесенных Законом Российской Федерации к Конституции РФ от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ - М.: Юрид. лит., 1993. - 58 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст по состоянию на 5 мая 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - №25. - ст. 2954.

6. Адельханян Р.А. Расследование похищения человека: монография / Р.А. Адельханян. - М., 2000. - 190 с. - ISBN 5940730485.

7. Алиев X. Борьба с похищением людей / Х. Алиев, Б. Гаджиэменов // Законность. -- 2000. - №6. - С. 11-14.

8. Бойко Н.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву: монография / Н.В. Бойко. - Харьков, 1989. - 185 с. - ISBN

9 Войтович, А. Примечания в уголовном законе / А. Войтович, А. Рарог // Законность. - 2008. - №2. - С. 3-5. - ISSN

10. Гаджиев С.Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека / С.Н. Гаджиев // Право. - 2003. - №3. - С. 41-44. - ISSN

11. Гаухман Л. Ответственность за захват заложников и похищение людей / Л. Гаухман, Е. Максимов, С. Сауляк // Законность. -- 1994. -- №10. - С. 14-22.

12. Зубкова В.К. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России / В.К. Зубкова, И.М. Тяжкова // Вестн. Моск. ун-та. - Сер. 11, Право. -- 1996. -- №2. - С. 38-44.

13 Донцов А.В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Донцов. - Ростов-н / Дону, 2003. - 26 с.

14. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.И. Даль - М.: Рус. Яз., 1999. - Т.4. - 942 с. - ISBN

15. Кадников Ф.Н. К вопросу об объективных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ / Ф.Н. Кадников // Международное публичное и частное право. - 2006. - №5. - C. 73-76. - ISSN

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. - М., 1997. - 674 с. - ISBN

17. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М. Норма, 2005. - 724 с. - ISBN

18. Логанов И.И. Свобода личности: монография / И.И. Логанов. - М.: Мысль, 1972. - 195 с.

19. Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников // Рос. юстиция. -- 1994. -- №5. - C. 24-28. - ISSN

20. Маргиев С.А. Некоторые аспекты уголовной ответственности соучастников похищения человека / С.А. Маргиев // Российский следователь. - 2007. - №15. - с. 15-19.

21. Мацнев Н.И. Основы квалификации насильственных преступлений по совокупности уголовно-правовых норм и при их конкуренции / Н.И. Мацнев, Р.Д. Шарапов // Правоведение. - 2005. - №4. - С. 63-68. - ISSN

22. Михаль О.А. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников // Уголовное право. -- 2003. --№4. - C. 24-26. - ISBN

23. Михлин А.С. Захват заложников -- одно из тягчайших преступлений против общественной безопасности /А.С. Михлин // Проблемы борьбы с организованной преступностью в Северо-Кавказском регионе: сб. науч. тр. -- М., 2000. - C. 56-58. - ISBN

24. Назаров В. Захват заложника -- закон и практика / В. Назаров, В. Прошляков // Соц. законность. -- 1991. -- №3. - С. 50-52.

25. Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности // Рос. юстиция. -- 2002. -- №8. - с. 34.

26. Науменко С.В. Незаконное лишение свободы :уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дисс. канд. юрид. наук. /С.В. Науменко. - М.,2011. - 30 с.

27. Науменко С.В. Актуальные проблемы уголовного права: история и современность / С.В. Науменко // Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоприменительной практики: сб. науч. ст. - М.: МосУ МВД России, 2004. - С. 82-84.

28. Науменко С.В. Понятие незаконного лишения свободы, ответственность за которое установлена ст. 127 УК РФ / С.В. Науменко // Основные направления уголовной политики: сб. науч. ст. по итогам научно-практического семинара, посвященного 90-летию со дня рождения профессора Н.И. Загородникова / под ред. Н.Г. Кадникова и М.М. Малыковцева. - М.: МосУ МВД России, 2008. - С. 256-257.

29. Науменко С.В. Захват заложника: проблемы и решения / С.В. Науменко // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - №6. - С. 199-202. - ISSN

30. Панкратов В.В. Уголовно-правовая охрана личности: автореф. дис. канд. юрид. Наук / В.В. Панкратов. - Екатеринбург, 1999. - 28 с.

31. Рассказов Л.П. Категория "свобода" в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - №2. - С. 34-36. - ISSN

32. Рассказов Л.П. Естественные права человека: монография / Л.П. Рассказов, И.В. Упоров. - СПб.: Лексикон, 2001. - 286 с.

33. Рассказов Л.П., Категория "свобода" в уголовном праве России / Л. Рассказов, И. Упоров // Уголовное право. - 2000. - №2. - С. 39-44.

34. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М. Юристъ, 2009. - 712 с.

35. Резепкин О.Ю. Захват заложника: (Уголовно-правовая регламентация проблемы): монография / О.Ю. Резепкин, И.А. Журавлев. -- М., 2003. - 207с.

36. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве / П. Скобликов // Законность. - 1997. - №9. - С. 36-39.

37. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1. Учение о преступлении / Н.С. Таганцев. - СПб., 1880. - 248 с.

38. Тютюнник И.Г. Объект похищения человека / И.Г. Тютюнник // Российский следователь. - 2007. - №12. - С. 21-25.

39. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2010. - 934 с.

40. Уголовное право России: учебник для вузов: в 2-х т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2012. - Т. 2. - 904 с.

41. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004. - 567 с.

42. Уголовное право России. Часть особенная: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., Волтер Клувер, 2014. - 1091 с.

43. Уголовное право России: учебник: в 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2010. - Т. 2. - 471с.

44. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 2010. - 608 с.

45. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х т.: Пер. с нем. = Russisches etymologisches Wцrterbuch / Перевод и дополнения О.Н. Трубачёва. -- 4-е изд., стереотип. -- М.: Астрель -- АСТ, 2004. -- Т. 3. -- 830 с. -- ISBN 5170181477.

46. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве: монография / Р.Д. Шарапов. - СПб., 2001. - 300 с.

47. Архив Куйбышевского районного суда г. Омска, 2011 г. Уголовное дело №14-385 / 2011 по обвинению Б. и Я. по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

48. Архив Советского районного суда г. Орска, 2010 г. Уголовное дело №19-60/2010 по обвинению С. и П. По ч. 1 ст. 127 УК РФ.

49. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга, 2011 г. Уголовное дело №14-630/2011 по обвинению Т., Т. и Е. по "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

50. Статистика. Официальный сайт ГИАЦ МВД России [Электронный ресурс]: Режим доступа:

http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki.

51. Судебная статистика. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суда РФ [Электронный ресурс]: - Режим доступа:

http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki.

Размещено на Allbest.ru