Подготовка дел к судебному разбирательству в гражданском процессе

Немаловажную роль играет в этой стадии и введенная Законом от 20 октября 2006 года «О внесении дополнений и изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь», возможность проведения предварительного судебного заседания. Подробно эта стадия подготовки дела к судебному разбирательству будет рассмотрена в следующей главе.

3. Предварительное судебное заседание

Новацией гражданского процесса в стадии подготовки дела к судебному разбирательству является проведение на этой стадии предварительного судебного заседания.

В целях повышения эффективности работы судов по выполнению задач, определенных гражданским процессуальным законодательством, предотвращения волокиты при рассмотрении гражданских дел и фактов необоснованного отвлечения граждан от выполнения их обязанностей в связи с рассмотрением гражданских дел законодатель ввел в стадии подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание (Закон Республики Беларусь от 20 октября 2006 г. «О внесении дополнений и изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь»). [4].

В силу ст. 263 ГПК Республики Беларусь, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска срока обращения в суд или срока исковой давности.

Преимущество судебного заседания, носящего подготовительный характер для урегулирования сложных, а порой и спорных ситуаций, связанных с организационными началами судебного доказывания, с его официальностью, гласностью, с соблюдением равенства всех участвующих в деле лиц, с возможностью каждого из них высказать свое отношение к обсуждаемым вопросам, с принятием по ним судебного постановления, носящего властный характер, с разъяснением последствий невыполнения предписаний суда, имеет преимущество по отношению к беседе судьи со сторонами во время их приема в период подготовки дела к судебному разбирательству.

В ряде случаев проведение предварительного судебного заседания целесообразно с точки зрения подведения итогов деятельности сторон по предоставлению доказательств, по оказанию им со стороны судьи помощи в получении доказательств, по выполнению сторонами предложений судьи о предоставлении дополнительных доказательств.

Также полезно выслушать взаимные претензии сторон по кругу имеющихся в их распоряжении доказательств, предоставить им возможность дать свою, предварительную оценку доказательствам противоположной стороны с позиций относимости и допустимости, объяснить невозможность или отсутствие необходимости в выполнении рекомендации судьи о предоставлении дополнительных доказательств, опровергнуть утверждения иных лиц, участвующих в деле, о том, что ими скрываются те или иные доказательства.

В этом судебном заседании судья может повторить ранее сделанное сторонам предложение о предоставлении дополнительных доказательств, предупредить о недопустимости сокрытия доказательств, разъяснить действие принципа состязательности и последствия уклонения стороны от участия в состязательном принципе.

Главное в предварительном судебном заседании - это определение достаточности тех доказательств, которые предоставили стороны, в том числе и с помощью судьи, с тем, чтобы окончательно решить вопрос о переходе на стадию судебного разбирательства.

Предполагалось, что возможность проведения предварительного судебного заседания во многом облегчит работу судей, создаст возможность некоторые юридически значимые действия, влияющие на окончание судебного разбирательства, совершить на подготовительной стадии, соответственно снизить до минимума отложение судебных разбирательств и создаст реальную возможность разрешить дело по существу в первом судебном заседании.

Изучение практики работы отдельных судов показало, что предварительное судебное заседание проводится примерно по каждому десятому делу и что у судов возник ряд вопросов по применению предварительного судебного заседания. [29, с. 38-39].

Не все судьи учитывают, что в предварительном судебном заседании должны выполняться действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные гл. 26 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь. Вместе с тем из протоколов предварительного судебного заседания по отдельным делам усматривается, что судьи при подготовке дел проводили по существу судебное разбирательство, а это на данной стадии является недопустимым.

Следовательно, необходимо при предварительном судебном заседании строго выполнять требования процессуального законодательства, а деятельность судьи должна быть направлена на выполнение его цели - подготовку дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 263 ГПК предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска срока обращения в суд или срока исковой давности.

Проведение такого заседания зависит от усмотрения судьи. Однако это усмотрение не определяется лишь желанием судьи. Разрешение вопроса о проведении предварительного судебного заседания подчинено целям такого заседания, перечисленным в ст. 263 ГПК, и определяется в рамках этих целей. При этом следует отметить, что анализ норм ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству позволяет сказать, что в ряде случаев необходимость проведения гражданского судопроизводства предварительного судебного заседания предписывается законом. В частности, предварительное судебное заседание исходя из требований закона должно быть проведено, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выясняется наличие оснований для прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, приостановления производства по делу. Если на этой стадии наличествуют доказательства, подтверждающие факт пропуска сроков обращения в суд, имеются основания для экспертизы, осмотра доказательств на месте. [12, с. 17]. Думается, целесообразно проводить его по сложным делам, вытекающим из брачно-семейного, жилищного, трудового законодательства.

Если цели достигнуты, круг доказательств достаточен для рассмотрения дела, не требуется выполнять другие действия по подготовке, то на основании ч. 8 ст. 264 ГПК судья вправе с согласия сторон вынести определение о судебном разбирательстве дела и рассмотреть его по существу, при этом подготовительная часть судебного разбирательства не проводится. Согласие сторон может быть отражено в протоколе судебного заседания или в письменных заявлениях сторон.

Однако в некоторых случаях причиной отмены судебных постановлений являлось именно неразрешение судьей вопроса о назначении предварительного судебного заседания, когда это требовалось для проведения качественной подготовки по делу.

Так, Постановлением президиума Гомельского областного суда отменены решение суда Октябрьского района г. Гродно и определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда по делу по иску П. к ОАО о взыскании суммы неполученной пенсии, дело направлено на новое рассмотрение. Одной из причин отмены судебных постановлений явилась ненадлежаще проведенная подготовка дела к судебному разбирательству. [35, с. 52].

Разрешение иска, связанного с применением пенсионного законодательства, представляло сложность, однако судья ограничился лишь вызовом сторон для опроса, результаты опроса в материалах дела не отражены. Для правильного разрешения спора необходимо было представление ряда документов, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств, для чего требуется проведение предварительного судебного заседания. Однако вопрос о назначении такого заседания судьей не решался.

Предварительное судебное заседание в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и его порядок установлены в интересах ускорения гражданского процесса в целом без ущерба для реализации принципа законности, поскольку некоторые юридически значимые действия, влияющие на окончание производства по делу, могут быть совершены уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Законом не урегулировано, сколько раз судья может проводить предварительное судебное заседание. Практика работы судов показывает, что имеют место случаи, когда предварительное судебное заседание проводится несколько раз, порой 4-5 раз. Допустимо ли это? судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь проведение нескольких предварительных судебных заседаний допустимо лишь в исключительных случаях, когда судьей проведен необходимый объем процессуальных действий, однако вследствие непредвиденных причин необходимо проведение одного или более предварительных судебных заседаний (вступление в дело процессуального правопреемника или когда в дело вступает новый участник процесса, о котором суд не знал и о его существовании не мог предполагать, изменяется предмет, основание иска, цена иска). [34, с. 54]. Однако если следовать рекомендациям Комитета Министров Совета Европы, то такое положение недопустимо.

Поэтому представляется, что этот вопрос должен быть решен в каждом конкретном случае в зависимости от сложности дела, инициативы сторон по представлению доказательств, однако нельзя затягивать процесс рассмотрения дела, нарушать принцип процессуальной экономии, а судебное разбирательство по делу должно быть в любом случае закончено в пределах срока рассмотрения дела.

Так, например, по процессуальному законодательству Литвы может быть проведено второе подготовительное заседание, если суд полагает, что таким образом будет создана возможность для заключения мирового соглашения или в иных исключительных случаях. [36, с. 19].

Законодатель предусмотрел, что предварительное судебное заседание проводится судьей по правилам судебного разбирательства, за изъятиями, установленными ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь. Стороны в процессе подготовки дела также могут ходатайствовать о проведении предварительного судебного заседания.

О времени и месте предварительного судебного заседания судья выносит определение. Участие прокурора в предварительном судебном заседании не исключается, поскольку прокурор вправе вступить в процесс на любой стадии рассмотрения дела.

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству судьи часто производят действия, связанные с опросом сторон. Возникает вопрос, возможно ли перейти от опроса сторон к предварительному судебному заседанию, хотя оно не назначалось, но возникла необходимость закрепить распорядительные действия сторон.

Такой вопрос может быть решен с согласия сторон, и выполнение этих действий не будет противоречить процессуальному законодательству. Наличие такого согласия может быть подтверждено письменными заявлениями сторон, после чего судья сможет вынести определение и перейти к предварительному судебному заседанию.

Правила проведения предварительного судебного заседания практически не отличаются от правил проведения судебного заседания.

Судья обязан соблюсти нормы, регулирующие проведение подготовительной части судебного разбирательства.

Стороны имеют право представлять доказательства, приводить свои доводы и возражения, заявлять ходатайства, пользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь.

Объяснения сторон должны быть направлены на решение целей предварительного судебного заседания.

Свидетели в предварительном судебном заседании не допрашиваются. Вместе с тем не исключается возможность допроса свидетелей по инициативе сторон в порядке судебного поручения.

Важным новшеством внесенных изменений и дополнений в главу 26 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь (ч. 4 ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь) является то, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 160 (обязанность суда приостановить производство по делу), 164 (прекращение производства по делу), ч. 1 ст. 165 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь (оставление заявление без рассмотрения), производство по делу в предварительном судебном заседании приостанавливается или прекращается либо заявление оставляется без рассмотрения. Производство по делу в предварительном судебном заседании также может быть приостановлено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 161 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь (право суда приостановить производство по делу).

О приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.

Следует иметь в виду, что основания для приостановления, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, остались прежними.

В соответствии с п. 6 ст. 261 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь одной из важнейших задач подготовки дела к судебному разбирательству является принятие мер к примирению сторон.

Решение данного вопроса стало возможным путем заключения мировых соглашений, и судьи должны принимать все меры для реализации этой задачи. Примирение сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - оптимальный вариант разрешения любого гражданско-правового спора.

В некоторых случаях судьи не учитывали, что утверждение мирового соглашения сторон возможно уже на стадии подготовки и необоснованно назначали дело к судебному разбирательству для вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству во время опроса сторон истец А. и ответчица О. изъявили желание заключить мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В этот день судья суда Заводского района г. Минска назначил дело к судебному разбирательству и вынес определение об утверждении мирового соглашения, между тем на основании ч.ч. 4, 5 ст. 264 ГПК мировое соглашение сторон могло быть утверждено судьей уже при подготовке дела, дополнительного совершения процессуальных действий, связанных с назначением и проведением судебного разбирательства, не требовалось. [35, с. 52].

Наконец, самое главное для судей это то, что в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 264 ГПК в предварительном судебном заседании могут рассматриваться заявления сторон о применении срока обращения в суд или срока исковой давности в отношении требований истца о защите нарушенного права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке.

Однако если в предварительном судебном заседании будет установлено, что срок пропущен по уважительной причине, то в этом случае судья выносит определение о судебном разбирательстве и рассматривает дело по существу заявленных требований не только по факту пропуска срока, но и с установлением фактических обстоятельств по делу.

Если в ходе предварительного судебного заседания будет установлено, что круг доказательств достаточен для рассмотрения дела, не требуется выполнять другие действия по подготовке дела к судебному разбирательству, то судья с согласия сторон выносит протокольное определение о судебном разбирательстве дела и рассматривает его по существу. Вынесение определения в таком случае с удалением в совещательную комнату не требуется.

Так, отменено решение суда Новобелицкого района г. Гомеля, одной из причин отмен которого явились нарушения процессуального законодательства.

Суд назначил дело в предварительном судебном заседании. Стороны в суд не явились, соответственно не могло быть отобрано их согласие на проведение судебного разбирательства, суд не вынес определения о назначении дела, рассмотрел его по существу и вынес решение, как указал во вводной части в судебном заседании. [43].

Иногда судьи при очевидной подготовленности дела к судебному разбирательству не использовали предусмотренную ч. 8 ст. 264 ГПК возможность рассмотреть дело по существу.

По делу по иску Ф. к А. о признании права на долю квартиры усматривается, что в ходе подготовки дела истец и ответчик явились на беседу 23 апреля 2008 г. и были опрошены. После этого судьей суда Заводского района г. Минска вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26 мая 2008 г. И в этот же день вынесено решение об удовлетворении иска, при этом других лиц, кроме истца и ответчика, в судебном заседании не было, дополнительных доказательств сторонами не представлялось и судом не исследовалось.

Таким образом, уже во время опроса 23 апреля 2008 г. на основе приложенных к исковому заявлению документов и объяснений сторон судья мог сделать вывод о подготовленности дела к судебному разбирательству и с согласия сторон провести судебное разбирательство исходя из требований ст. 264 ГПК. Тем самым судья сократил бы время нахождения дела в производстве суда на месяц, уменьшил судебные издержки участников процесса. [35, с. 54].

После назначения дела к судебному разбирательству начинается следующая за подготовкой стадия гражданского процесса и, соответственно, проведение предварительного судебного заседания в стадии судебного разбирательства, противоречит закону.

Согласие сторон на проведение судебного разбирательства может быть отражено как в протоколе судебного заседания, так и в письменных заявлениях сторон. В таком случае подготовительная часть судебного заседания не проводится. Продолжается ведение протокола дальше в соответствии со ст. 174 и 175 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь.

В тех случаях, когда стороны не согласны на рассмотрение дела по существу или это невозможно по другим причинам, то судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Юридически заинтересованные в исходе дела лица, принявшие участие в предварительном судебном заседании, извещаются под расписку о времени и месте рассмотрения дела.

Как предварительное, так и судебное заседание назначается путем вынесения определения, стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица должны быть вызваны в судебное заседание.

Но и здесь судами допускаются ошибки.

Так, судом Железнодорожного района г. Гомеля было вынесено определение в соответствии, с которым в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья совершает следующие действия: опросить истца и ответчика, разъяснить сторонам процессуальные права, предложить сторонам представить доказательства, в том числе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств; разрешить вопрос о проведении экспертизы, разрешить вопрос о назначении предварительного судебного заседания.

Опрос истца и ответчика оформлен протоколом судебного заседания и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с протоколом судебного заседания, именно судебное заседание и было проведено. Поскольку судебное заседание назначается, когда судьей дело признано подготовленным, то после судебного заседания не может следовать предварительное судебное

заседание. [42].

Проводя предварительное судебное заседание, суд должен получить какой-то результат.

По окончании предварительного судебного заседания, он должен либо продолжить действия по подготовке дела к судебному заседанию, о чем необходимо указать в определении. С этой целью при необходимости возможно проведение не одного предварительного судебного заседания, совершения иных действий.

На практике же нередки случаи, когда суд наверно сам еще не может определиться, что ему делать, поэтому не принимает никаких таких решений и в протоколе предварительного заседания делается запись о том, что предварительное судебное заседание закрыто.

Так, суд Октябрьского района Гомельской области, проведя предварительное судебное заседание по иску П. к М. об изменении договора найма, никакого решения не принял. Ответчик заявил о своем намерении предъявить встречный иск, суд определил предоставить ему время и закрыл предварительное судебное заседание. [44].

По результатам проведенного предварительного судебного заседания судья может принять определение или решение.

Определение выносится в случаях:

- приостановления производства по делу соответствии со ст.ст. 160, 161 ГПК;

- прекращения производства по делу на основании ст. 164 ГПК;

- оставления заявления без рассмотрения по ч.1 ст. 165 ГПК.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (ч. 5 ст. 264 ГПК).

Принятие решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возможно только по основанию пропуска истцом срока обращения в суд или срока исковой давности (ч. 7 ст. 264 ГПК).

Таким образом, исходя их вышеизложенного, можно сделать вывод о значимости введения в подготовке к судебному разбирательству такой важной стадии, как предварительное судебное заседание. Наличие ошибок при проведении таких судебных заседаний можно вполне объяснить новизной их применения, не вполне сформировавшейся судебной практикой, отсутствия конкретики норм, регламентировавших бы их проведение, в некоторых случаях это объясняется отсутствием опыта у лиц, недавно назначенных на должность судьи.

К сожалению, возможности предварительного судебного заседания используются не в полной мере. Средний показатель в 2008 году проведения предварительных судебных заседаний по республике составил 12%, при этом судами Гродненской области таких заседаний проведено по 5% рассмотренных дел. Наибольший показатель рассмотрения дел в таких заседаниях в г. Минске 25,8%. Чаще всего проводилось одно предварительное судебное заседание - 54,5%, два - 35,5%, три - 7,4%, четыре - 1,7%, пять - 0,8%.[35, с. 20].

Практика показывает, что с каждым годом работа судов в этом направлении возрастает, и в случае достижения целей предварительного судебного заседания оно не только обеспечивает своевременное и правильное разрешение гражданских дел, но и за счет надлежащей подготовки позволяет сократить время судебного заседания. [21, с. 20].

Однако проблем остается открытой. Выносимые определения о подготовке дела к судебному разбирательству порой носят формальный характер, не содержат указания на конкретные действия судьи, а если и содержат, то объем этих действий определяется без учета характера спорного правоотношения, сложности дела, предмета доказывания, доводов и возражений сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Основными причинами принесения протестов, как в 2008, так и в 2009 годах, явилось невыполнение судами норм гражданского процессуального законодательства. В частности, не проводилась надлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, не в полной мере реализованы предоставленные ГПК возможности назначения предварительных судебных заседаний и решения в них необходимых вопросов. В связи с этим, как правило, не определялись факты, подлежащие доказыванию, не решались должным образом вопросы о достоверности и достаточности представленных доказательств и другие, влияющие на законность и обоснованность принятых решений (извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, своевременное привлечение к участию в деле надлежащих ответчиков, других заинтересованных в исходе дела лиц и иные). [34].

В практике имеют место случаи отвода судьям по мотиву их заинтересованности в исходе дела. Поводом для таких отводов служат вызовы сторон в порядке подготовки дела на собеседование или совершение других подготовительных действий. Поэтому при проведении собеседований с целью отражения их результатов целесообразно вести протокол, а в случае проведения беседы только с одной из сторон при неявке другой - ведение протокола секретарем судебного заседания необходимо. Такое предписание, например, содержится в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. М 65 40 подготовке дела к судебному разбирательству». Если подобное предписание будет и в нашем акте законодательства, то оно может оградить судей от необоснованных обвинений в заинтересованности.

Представляется, что решение проблемы возможно прежде всего за счет повышения личной ответственности судей, их организованности, а также улучшения организации работы в этом направлении, постоянного внимания судов вышестоящих инстанций к этой проблеме и надзора с их стороны.

Можно отметить, что процессуальное законодательство Республики Беларусь давно ощущало необходимость введения новшеств, способствовавших совершению некоторых юридически значимых действий, влияющих на окончание судебного разбирательства, на подготовительной стадии, снизить до минимума отложение судебных разбирательств и создания реальной возможности разрешения дела по существу в первом судебном заседании. Нововведения, внесенные в октябре 2006, а также в июне 2009 года полной мере оправдали эти ожидания.

Заключение

Подводя итог изложенному, необходимо отметить что данная стадия является фундаментом, основой всего судебного разбирательства. От ее качества зависят конечные результаты судебного разбирательства. При анализе содержания процессуальной деятельности судьи и лиц, участвующих в деле, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует исходить, прежде всего, из принципов состязательности и судейского руководства в гражданском процессе, которые получили дальнейшее развитие в новом ГПК, а следовательно и поднятие престижа суда в глазах участников гражданского судопроизводства.

Во избежание отложений, приостановления производства по делу судье необходимо учитывать категорию рассматриваемых дел, сложность, а также наличие необходимых документов, доказательств, на момент начала рассмотрения дела. Законодательное же закрепление процессуальных действий судьи должно способствовать совершению правосудия.

Поэтому, в целях совершенствования гражданского процесса в этом направлении, полагаю необходимым внести в законодательство следующие изменения.

1. Статью 260 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь было бы лучше изложить в следующей редакции:

«В двухдневный срок, исчисляемый со дня возбуждения дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 320, 322 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывает перечень подготовительных действий и срок их исполнения. Это определение выносится судьей без извещения юридически заинтересованных в исходе дела лиц и обжалованию не подлежит.

В указанный срок судья выносит такое же определение и со дня поступления дела в суд после отмены вынесенного по нему решения, или определения о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения».

2. В п. 61 Инструкции и ст.ст. 261, 276 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь необходимо внести изменения следующего содержания.

Часть 1 п. 61 Инструкции изложить в следующей редакции:

«По гражданским делам, не позднее следующего дня после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам и другим лицам, имеющим непосредственный интерес в исходе дела, должны быть отосланы копии исковых заявлений, а в случаях, когда судья признает необходимым, и копии приложенных к исковым заявлениям документов».

Пункт 17 ст. 262 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь дополнить новым предложением:

«Не позднее 7 дней со дня вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления, а в случаях, когда судья признает необходимым, и копии приложенных к исковым заявлениям документов, должны быть вручены ответчику и другим лицам, имеющим непосредственный интерес в исходе дела».

Часть 2 ст. 276 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь изложить в следующее редакции: «В случаях, когда ответчику упомянутые копии вручены не были, или были вручены по истечении 7 дней со дня вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству разбирательство дела откладывается. Рассмотрение дела в данном заседании может быть продолжено только с согласия ответчика.

Внесение таких изменений позволит предоставить ответчику реальную возможность реализовать свое право на защиту от предъявленного иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а судье - должным образом подготовить дело для его своевременного и правильного разрешения.

3. Включить в Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 г. № 7 норму, которая предусматривает во время проведения беседы со сторонами по делу ведение протокола, а в случае проведения беседы только с одной из сторон при неявке другой - обязывает совершение указанного процессуального действия.

4. Включить в ГПК в раздел «Участники гражданского судопроизводства» в главу «Стороны» статью 61-1, где следует указать обязанности сторон с последующей их конкретизацией уже в специальных нормах ГПК, более подробно регламентирующих данные обязанности. Указанный Кодекс целесообразно дополнить положениями об обязанности нести судебные расходы по делу (ст. 114), если стороны не освобождены от нее законом или судом; обязанность каждой стороны доказывать факты, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 179) путем дачи объяснений, представления доказательств; обязанность беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего, соблюдать в судебном заседании установленный порядок (ст. 271).

5. Включить часть 10, исключенную ранее из ст. 282 ГПК «о привлечении к административной ответственности недобросовестных сторон по делу».

В действующей редакции ГПК, к сожалению, такая норма исключена, что усложняет процесс рассмотрения дел в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание. Часто в практической деятельности наблюдается тенденция умышленного затягивания судебного процесса, путем неполучения повестки (извещения) суда в отделении почтовой связи. В таких случаях суд бессилен, и, как следствие, разбирательство дела откладывается.

6. Статью 244 ГПК изложить в следующей редакции, заменив слова «судья в указанный срок» словами «судья по истечении указанного срока»:

«Исковое заявление о возбуждении дела рассматривает судья в течение трех дней после поступления его в суд. Если отсутствуют основания для отказа в возбуждении дела (статьи 245 и 246 настоящего Кодекса), судья по истечении указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными законами, выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству».

7. В части третьей ст. 285 ГПК следует закрепить положение о том, что до принятия отказа истца от иска, до признания иска ответчиком или до утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия этих распорядительных действий. Такое положение будет более правильным, чем указание в ч. 3 ст. 285 ГПК, согласно которому суд решает вопрос о принятии распорядительных действий сторон, и получается, что уже после принятия разъясняет их последствия для истца и ответчика.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать выводы о том, что с учетом гарантированного Конституцией обеспечения права на судебную защиту, совершенно очевидна необходимость в дальнейшем применении судами принципа процессуальной экономии и оптимизации ряда процессуальных институтов, их более четкого законодательного регулирования.

Надлежащая организация процесса - сочетание оперативности и качества выносимых судебных постановлений является основным слагаемым эффективности работы судьи и суда в целом, так как правосудие - это всегда очень чуткий индикатор социальной зрелости любого общества. Чем выше роль и авторитет суда, тем выше в государстве уровень законности и демократии, тем надежнее защищаются от возможных посягательств права и интересы граждан.

Список использованных источников

1.Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

2.Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 11 января. 1999 г., № 238-З: Принят Палатой представителей 10 дек. 1998г.: Одобр. Советом Респ. 18 дек. 1998г.: В ред. Закона Респ. Беларусь, 15.07.2010 N 166-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

3.Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 10 января 1998 г., № 13-14: Принят Палатой представителей 11 ноября 1998 г.: Одобр. Советом Респ. 26 ноября 1998 г.: акона Респ. Беларусь, 10.01.2011 г. № 241-З.

4.О внесении дополнений и изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 20.10.2006 г.// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

5.О внесении дополнений и изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 15.07.2010 N 166-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

6.О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховн. Суда Респ. Беларусь, 28.06.2001 г .№ 7// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

7.О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 25 июня 2009 г. № 4 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

8.Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде: утв. М-вом юстиции Респ. Беларусь 18 октября 2001 г. № 311// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

9.Гражданский процесс. Особенная часть / И.Н.Колядко [и др.]; под общ. ред. Т.А.Беловой - Минск: Амалфея, 2000. - 262 с.

10.Подготовка к судебному разбирательству некоторых категорий гражданских дел. Образцы судебных документов. Практическое пособие / Л.И. Бакиновская [и др.]; под общ. ред. И.А. Мирониченко. - Минск: Мастацкая літаратура, 2003. -286с.

11.Безбородова О. Стадия подготовки дела и формирование предмета доказывания /О.Безбородова // Судовы Веснік - 2003. - №3 - С.55-57.

12.Вышкевич В. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству// Судебный вестник - 2009. - № 3 - С.13.

13.Валеев И.Г. Исторические аспекты судебной реформы 1864 года в России (постановка проблемы).// Академия управления «ТИСБИ» ВЕСТНИК ТИСБИ - 2007. - № 2.

14.Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 67с.

15.Гражданский процесс. Особенная часть /И.Н.Колядко [и др.]; под общ. ред. Т.А.Беловой - Минск: Амалфея, 2000. - 262 с.

16.Гапеев В. Последствия неявки сторон в судебное заседание по гражданским делам // Сов. юстиция - 1985.- № 15. - С. 24.

17.Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российск. Юстиция - 1998. - № 3. -

С. 35 - 37.

18.Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. - С.35.

19.Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. N 7. С. 93

20.Кирвель И.Ю. Стороны в гражданском и хозяйственном процессе// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

21.Кобец. Ю. Надлежащая подготовка - основа эффективности гражданского судопроизводства//Юстиция Беларуси - 2009. - № 8. - С. 20.

22.Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Ред. кол.: А.А.Мельников (отв.ред.), П.П. Гуреев, А.А.Добровольский и др. М.: Наука, 1981. Т. 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. - С. 439

23.Материалы по истории процессуального права России конца XVII - нач. XVIII веков: Учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1963. - С. 18-19.

24.Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие: Информ. письмо Высш. Арбитр. Суда Рос. Федер., 20 дек. 1999 г. // Вестн. Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации. - 2000. - № 2. - С. 93 - 96.

25.Невыполнение судьей при подготовке дела к судебному разбирательству действий, предусмотренных ст. ст. 261 - 263 ГПК: Постановление президиума Брестского областного суда // Судовы весн. - 2002. - № 3. - С. 43 - 44.

26.Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск: Изд-во БГУ, 1973. - С. 81.

27.Решетникова И.В. Современное гражданское процессуальное право Республики Молдова/И.В.Решетникова // Государство и право - 2001. - № 3 - С. 89-90.

28.Решетникова, И.В. Доказательственное право Англии и США/И.В.Решетникова - М.: РИОР, 1999. - 269с.

29.Самолюк В. Предварительное судебное заседание / В.Самолюк //Судовы веснік. - 2007. - №4. - С. 38-39.

30.Самолюк В. Новое в гражданском процессуальном законодательстве// Судебный вестник - 2010. - № 1 - С.39.

31.Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. - 1999. - № 12. - С. 37.

32.Скориков Н. Вопросы подготовки гражданских дел искового производства к судебному разбирательству/Н.Скориков//Юстиция Беларуси -2003. - №2. - С. 64-66

33.Советское гражданское процессуальное право: Учеб. для юрид. ин-в и фак-в / В.П.Воложанин, А.Ф.Козлов, К.И.Комиссаров и др.; Под ред. К.С.Юдельсона. М.: Юрид.лит., 1965. - С. 70.

34.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским делам за 2009 год//Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

35.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь. О практике применения судами норм ГПК, регулирующих подготовку гражданских дел к судебному разбирательству// Судебный вестник - 2009. - № 3. - С.52.

36.Сучок. Т. Недооценка стадии подготовки гражданских дел прямой путь к волоките и низкому качеству// Судебный вестник - 2009. - № 3 - С. 19.

37.Таранова Т.С. Принципы доказывания в гражданском судопроизводстве // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный

ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

38.Таранова Т. Реализация принципа состязательности в гражданском судопроизводстве: Дис.... канд. юрид. наук / Нац. акад. наук Беларуси Ин-т гос-ва и права. Минск, 2001. - С. 109.

39.Тихиня В.Г. Гражданский процесс. Учебник в 2 т./ В.Г.Тихиня - Мн.: НО ООО «БИП-С», 2003. - т.2 . - 318с.

40.Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Саратовск. гос. акад. Саратов, 2000. - С.17.

41.Яхновец, С.В. О некоторых вопросах рассмотрения судами дел о взыскании с родителей расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении/С.В.Яхновец//Судовы веснік - 2008. - №3. - С.24-28 .

42.Архив Гомельского областного суда за 2008г.-Дело №33-21/08

43.Архив Гомельского областного суда за 2008г.-Дело №11-03А/08

44.Архив Гомельского областного суда за 2008г.-Дело №33-08/08

45.Архив Гомельского областного суда за 2007-2008г.-Дела №11-02/07, №11-02/08

46.Архив Гомельского областного суда за 2009г. - Дело № 33-170

47.Архив Гомельского областного суда за 2010г.- Дело №33-12/2010

Размещено на Allbest.ru