Подготовка дел к судебному разбирательству в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Подготовка дел к судебному разбирательству в гражданском процессе

1. Понятие и значение подготовки дела к судебному разбирательству, как одной из стадий гражданского процесса

Реформирование гражданского процесса в белорусском законодательстве ставит перед правоприменителями, включая и суды, много проблем. Одной из них является проблема, связанная с применением законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству.

Цель гражданского процесса в целом - восстановление нарушенного права, т.е. вынесение законного и обоснованного судебного решения и его реализация (исполнение). Данную цель процесса суд не может решить сразу, не пройдя определенные этапы - стадии развития процесса.

Подготовка дел к судебному разбирательству имеет место после принятия заявления судом, начинается с момента вынесения судьей соответствующего определения и продолжается до вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Она является той стадией процесса, в которой закладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства. В связи с этим полное и качественное проведение подготовки дела к судебному разбирательству предотвратит в ходе судебного разбирательства отвлечение суда на выполнение подготовительных по своему характеру задач и обеспечит впоследствии вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Подготовка дела к судебному разбирательству - обязательная стадия гражданского процесса, призванная путем процессуальных действий судьи содействовать сторонам в истребовании необходимых для установления истины по делу доказательств и обеспечить правильное и своевременное его рассмотрение и разрешение.

Цель подготовки дела всегда - обеспечение рассмотрения дела в одном (первом) судебном заседании. Это, думается, правильно. Практически любое отложение дела по основаниям, не связанным с неявкой сторон, является следствием ненадлежащей подготовки, порождает волокиту, приводит к увеличению судебных издержек участников процесса, отвлекает их от работы или иных занятий, во многом увеличивает судейскую нагрузку, о которой так часто говорят судьи.

Рассматриваемая стадия введена в гражданском судопроизводстве давно. Уже в Уставе гражданского судопроизводства, принятого 20 ноября 1864 года, были заложены основы стадии подготовки дела. Так, наиболее последовательно отражены начала состязательности, доказательства должны были обеспечивать стороны. Был введен институт судебных следователей, которые действовали в контакте с полицией (производство дознания, сбор необходимых сведений и т.д.), которые были отделены от суда; в процессе участвовали сторона обвинения и защиты, был закреплен принцип равенства сторон.

В Гражданском процессуальном кодексе (далее - ГПК) БССР 1923 года она обозначена законодателем как предварительная подготовка дела. В ст. 80 указанного кодекса определялось: «До внесения дела к слушанию в судебное заседание народный судья, а в Верховном и областных судах - председательствующий, в целях ускорения разрешения дела единолично производит следующие действия по предварительной подготовке дела».

Из содержания приведенной нормы видно, что в ней определены цели и задачи такой подготовки, обязательность подготовки как в суде первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций.

Также в ГПК 1923 года были перечислены действия, которые могли быть проведены судьей. К ним законодатель относил: разрешение судьей вопроса о вызове свидетелей судебное заседание; местный осмотр и экспертизу с вызовом сторон; истребование от ответчика (третьих лиц) документов, справок, либо выдачу им свидетельства на получение этих документов или справок; опрос сторон при подаче исковых заявлений, в ходе которого судья выясняет возможные возражения со стороны ответчика; по делам особой сложности судья мог вызвать ответчика для проведения предварительного опроса по обстоятельствам дела. Причем вызов ответчика для предварительного опроса производился одновременно с вручением ему копии искового заявления и представленных истцом документов.

Это далеко не полный перечень действий судьи, определенный ГПК 1923 года, которые он мог совершать при проведении предварительной подготовки.

Ст. 80 в ГПК БССР 1923 г. давала повод считать данную стадию необязательной. Признав производство предварительной подготовки дела излишним, судья немедленно назначает дело к слушанию в судебном заседании и объявляет об этом присутствующей стороне под расписку. Однако уже ГПК РСФСР 1964 г. стадию подготовки дел к судебному разбирательству определил как обязательную по всем гражданским делам.

ГПК Республики Беларусь, действующий с июля 1999 г., ввел существенные новшества в процессуальное законодательство и сориентировал судебную практику на состязательность.

Состязательная форма гражданского процесса создала условия для процессуальной активности сторон возложив на них обязанность по сбору доказательств, и ответственность за их полноту. Однако, как показала практика, потребовалось дальнейшее развитие процессуальных норм.

С ноября 2006 г. мы имеем новую редакцию главы 26 ГПК о подготовке дел к судебному разбирательству, которая ввела и новое для гражданского процесса Беларуси понятие «предварительное судебное заседание».

В настоящее время суды приступают к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу, но, несмотря на это, судебная практика при рассмотрении гражданских дел по-прежнему испытывает затруднения в применении данного института. Анализ дел показывает, что в ряде случаев подготовка по делу носит формальный характер либо проводится неполно, а некоторые судьи фактически самоустраняются от подготовки дел, ссылаясь на принцип состязательности сторон.

Приведем пример из судебной практики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда было отменено решение суда Жлобинского района Гомельской области о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены послужила ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Судом, в нарушение норм ст. 261 ГПК не определены надлежащие истец и ответчик, не истребованы существенные доказательства, не устранены противоречия.

Такие нарушения являются одной из главных причин вынесения неправильных решений, которые впоследствии отменяются в кассационном и надзорном порядке.

В зависимости от типа системы права (англо-саксонская или романо-германская) можно выделить характерные черты правового регулирования данной стадии в других государствах. Так, в англо-саксонской системе права (Великобритания, США, Индия и др.) она длительна. На это время приходятся обмен состязательными бумагами (иск и отзыв), досудебная конференция или досудебное слушание дела, окончательное формирование предмета доказывания. Велика вероятность урегулирования спора на этой стадии.

В американском гражданском процессе также существует обмен состязательными бумагами (иск и отзыв). Дальнейший обмен состязательными бумагами возможен на основании определения суда, если суд посчитает это необходимым. Однако, когда отзыв содержит встречный иск, тогда истец в обязательном порядке должен дать ответ на такой иск. Запрещается подача состязательных бумаг, содержащих заведомо ложные сведения, оскорбления или с целью затянуть процесс. В случае, когда состязательная бумага неоднозначна или неясна, она расценивается как неподаная. Срок подачи отзыва не регламентируется законом и может быть установлен судом или соглашением сторон. Сторона, которая не представляет отзыв при надлежащем ее уведомлении, считается не явившейся в суд. Процессуальные отводы (неподсудность, неправильное соединение исков) должны быть изложены в отзыве. Если процессуальные возражения не заявлены, факты, их составляющие, не могут доказываться в судебном заседании.

Преимуществами такого правового регулирования являются: осведомленность сторон о правовых позициях друг друга еще до судебного разбирательства, окончательное формирование предмета доказывания на этой стадии, что исключает предъявление на стадии судебного разбирательства доказательств тех материальных фактов, которые не были указаны в состязательных бумагах, наличие у сторон возможности оценить силу и слабость их позиций по делу. Однако присутствуют и отрицательные моменты. Так, стадия подготовки дела к судебному разбирательству в американском гражданском процессе предполагает обязательное участие адвокатов, вследствие чего стороны несут дополнительные расходы. Поэтому в американском процессуальном праве существует специальный институт (право общественного интереса), призванный обеспечить квалифицированную правовую помощь всем слоям населения.

Для романо-германской системы права (например, Латвийская Республика) характерны непродолжительность рассматриваемой стадии, отсутствие обмена состязательными бумагами (ответчик имеет право представить отзыв на иск, но не обязан этого делать), вызов сторон на беседу до судебного разбирательства только в случае необходимости, предварительное формирование предмета доказывания по делу.

Так, Гражданско-процессуальный кодекс Латвии 1998 года предусматривает, что суд после возбуждения гражданского дела направляет ответчику копию искового заявления и приобщенные к нему копии документов и указывает срок представления письменного объяснения. Объяснение направляется суду в 30-дневный срок со дня отсылки копии искового заявления с копиями по числу истцов и третьих лиц, участвующих в деле, в нем указываются возражения против иска, а также доказательства, подтверждающие эти возражения. Это дает ответчику возможность знать как о предъявленных к нему требованиях, так и о доказательствах, их подтверждающих. Непредставление объяснения не влечет за собой ни отложения разбирательства по делу, ни применения к лицу, не представившему объяснение, каких-либо санкций. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд может пригласить стороны, их представителей и других участников дела, чтобы расспросить о существе дела, возражениях против иска, разъяснить им процессуальные права и обязанности, разрешить другие, относящиеся к подготовке дела вопросы.

В последнее время в связи с наблюдаемой тенденцией сближения англо-саксонской и романо-германской систем права, а также поиском постсоветскими государствами оптимального правового регулирования гражданского процесса можно встретить синтез черт, характерных для этих двух систем права. Например, изменения, внесенные в Гражданско-процессуальный кодекс Молдовы 1964 года, тяготеют к сближению с румынским правом и в то же время учитывают национальную специфику. В Гражданско-процессуальном кодексе Молдовы предусмотрен обмен состязательными бумагами. За пять дней до установленного срока явки в суд ответчик обязан направить в судебную инстанцию отзыв на исковое заявление и все необходимые для рассмотрения дела доказательства. Установлены требования к содержанию отзыва, которые во многом соответствуют требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. В случае непредставления отзыва в первый день явки в суд председательствующий предупреждает ответчика о необходимости представления доказательств. Законом установлен запрет на представление доказательств в судебном разбирательстве, если это не было сделано на подготовительной стадии. Существует три исключения, которые допускают представление доказательств в судебном заседании: необходимость представления доказательств возникла в ходе разбирательства дела, и сторона не могла предвидеть этого; опредставление доказательств не влечет за собой отложения рассмотрения дела; доказательство не было истребовано, как это предусматривалось по закону, по причине незнания или отсутствия соответствующей подготовки стороны.

Противная сторона вправе представить опровергающее доказательство на возникшее новое доказательство. При этом возможно отложение разбирательства по делу.

Как отмечалось, обмен состязательными бумагами, жесткие последствия непредставления отзыва предполагают обязательное участие адвокатов уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому введение подобных правил должно было бы сопровождаться принятием норм, гарантирующих оказание правовой помощи малообеспеченным слоям населения на всех стадиях рассмотрения дела в суде.

Особого внимания заслуживает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2002 года. Данный Кодекс отличается детальным регулированием. Кроме того, гражданское процессуальное и хозяйственное процессуальное законодательство объединяют многие принципы, связанные с отправлением правосудия. Поэтому некоторые положения АПК РФ были заимствованы нашим гражданским процессуальным законодательством.

Так, АПК РФ установлен срок для подготовки дела к судебному разбирательству (не более двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд) и введено предварительное судебное заседание. Данное заседание проводится по каждому делу единолично судьей с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте его проведения. При неявке надлежащим образом извещенных таких лиц заседание проводится в их отсутствие. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Ст. 137 АПК РФ предусматривает переход от предварительного судебного заседания к судебному заседанию, направленному на разрешение спора по существу. Такой переход возможен, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Этим Кодексом также предусматривается возможность представления отзыва на иск другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами, что, думается, важно для формирования предмета доказывания.

ГПК Республики Беларусь имеет схожие черты подготовки к судебному разбирательству с АПК РФ. Но и в нашем законодательстве имеются свои особенности.

С 19 января 2010 г. вступили в силу изменения в соответствии с Законом Республики Беларусь от 28 декабря 2009 г. №77-3 «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь».

Изменения коснулись сроков рассмотрения дел в зависимости от наступления юридически значимых событий при рассмотрении гражданских дел. Это сделано в целях обеспечения надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, для более полной реализации юридически заинтересованными в исходе дела лицами их прав и обязанностей.

Так, ст. 61 ГПК, в которой закреплены процессуальные права сторон, была дополнена новой ч. 5, в соответствии с которой при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, течение предусмотренного ГПК срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Также установлено, что течение срока рассмотрения дела начинается:

1) со дня вынесения судом определения о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) (ч. 5 ст. 62 ГПК);

2) со дня вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (ч. 6 ст. 63 ГПК);

3) со дня вступления в дело третьего лица (ч. 2 ст. 65 ГПК);

4) при соединении нескольких исковых требований для совместного рассмотрения со дня поступления в суд последнего искового заявления (ч. 7 ст. 250 ГПК).

Поскольку исковое заявление считается поданным в день его поступления в суд, то следует учитывать, что срок рассмотрения дел в соответствии со ст. 158 ГПК должен исчисляться в зависимости от категории дела.

В связи с этим, также необходимо отметить, что в силу абзаца 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 июня 2009 г. №4 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае допуска к участию в деле соистцов, привлечения соответчиков, удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрении его иска совместно с первоначальным иском подготовку дела надлежит проводить с самого начала, поскольку этим затрагиваются интересы этих лиц.

Проводить подготовку дела к судебному разбирательству судья имеет право лишь после того, как в соответствии с требованиями ст. 244 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь примет решение о его возбуждении (ч. 1 ст. 260 ГПК Республики Беларусь). Вместе с тем судья не вправе совершать какие-либо подготовительные действия, если имеются основания к отказу в возбуждении дела или к оставлению заявления без движения.

Все действия судьи по подготовке дела процессуально оформляются определением, которое выносится им единолично, без извещения юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ч. 1 ст. 264 ГПК Республики Беларусь). Если определение о подготовке дела к судебному разбирательству не было вынесено одновременно с определением о возбуждении дела, судья выносит его в качестве отдельного документа (ч. 1 ст. 264 ГПК Республики Беларусь). Кроме того, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, если дело после отмены решения направлено вышестоящим судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции и по нему необходимо совершить какие-либо подготовительные действия.

Судья вправе совершать подготовительные действия по делу вплоть до начала судебного разбирательства, а в случае отложения судебного разбирательства - до начала нового заседания суда.

Поскольку определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству не препятствует возможности дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 433 ГПК Республики Беларусь), то обжалованию оно не подлежит.

К сожалению даже на этой стадии, казалось бы не вызывающей особой сложности, судьями допускаются ошибки. Несмотря на то, что определения о возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежат, некоторые судьи невнимательно относятся к изготовлению указанных процессуальных документов и в определениях употребляют понятия, не предусмотренные законом.

В качестве примера можно привести определения одного из судей суда Мозырского района и г. Мозыря Гомельской области, которые он озаглавливает как «определение о принятии гражданского дела к производству, возбуждении, заведении и назначении к судебному разбирательству». И соответственно судья определяет принять к производству суда, возбудить, завести и назначить дело к разбирательству в судебном заседании. Указанное определение свидетельствует о том, что судья не в полной мере изучил главы 24 и 26 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь и не знает, что он должен выполнить, получив заявление.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь не обязывает суд собирать доказательства по гражданскому делу, данная обязанность лежит на сторонах. В соответствии со ст. 179 ГПК Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В необходимых случаях суд содействует сторонам по их ходатайству в истребовании доказательств. Поэтому по действующему законодательству подготовка дела к судебному разбирательству является процессуальной деятельностью не только суда, но и других субъектов гражданских процессуальных правоотношений.

Не по каждому гражданскому делу в процессе подготовки требуется совершение всех действий, предусмотренных ст. 262 ГПК Республики Беларусь. Объем подготовки дела, а также характер совершаемых процессуальных действий зависят в каждом отдельном случае от конкретных обстоятельств и сложности рассматриваемого дела.

Подготовка к судебному разбирательству должна проводиться с учетом особенностей той или иной категории дел (трудовых, жилищных, семейных и др.).

Таким образом, говоря о значении стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, необходимо отметить, что данная стадия является фундаментом, основой всего судебного разбирательства. От ее качества зависят конечные результаты судебного разбирательства. При анализе содержания процессуальной деятельности судьи и лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, следует исходить, прежде всего, из принципов состязательности и судейского руководства в гражданском процессе. Указанные мероприятия в значительной степени влияют престиж суда в глазах участников гражданского судопроизводства.

2. Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству

Укрепление прав граждан и охрана их интересов - необходимое условие нормативного функционирования политической системы развития государственности».

В Конституции Республики Беларусь закреплены принципы и гарантии судебной власти и правосудия: верховенство права и законность (ст. ст. 7, 110, 112); право граждан на судебную защиту (ст. 60); судебная власть принадлежит судам (ст. 109); независимость судей и подчинение их только закону (ст. 110); недопустимость совместительства судей, кроме выполнения преподавательской и научно-исследовательской работы (ст. 111); осуществление правосудия на основе Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных актов (ст. 112); коллегиальное и единоличное рассмотрение дел в судах (ст. 113); открытое рассмотрение дел во всех судах (ст. 114); осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон в процессе; обязательность судебных постановлений для всех граждан и должностных лиц; право сторон на обжалование судебных постановлений (ст. 115); равенство всех перед законом (ст. 22); национальный язык судопроизводства (ст. 50); право граждан на юридическую помощь, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей (ст. 62); презумпция невиновности (ст. ст. 26, 27); выборность и назначение судей (ст. ст. 84, 98). Указанные конституционные принципы характерны и для гражданского процесса, за исключением отдельных специальных принципов, касающихся уголовного преследования.

Указанные принципы, имея общие цели и задачи, действуют в совокупности, взаимосвязаны и непосредственно влияют на гарантии реализации права граждан на судебную защиту в гражданском процессе и повышают эффективность правосудия.

В то же время следует отметить, что современное состояние общественных отношений в сфере экономики требует от правосудия оптимизации всех правовых институтов и процессуальных инструментов для повышения эффективности и оперативности защиты прав и законных интересов соответствующих субъектов. Не в ущерб законности и эффективности правосудия гражданское судопроизводство должно быть процессуально экономичным для всех участников процесса, которые делятся на два блока, первым из которых является суд (состав суда), а вторым - участники. Процессуальные действия каждого из блоков будут рассмотрены ниже.

2.1 Процессуальные действия участников гражданского судопроизводства по подготовке дела к судебному разбирательству

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь называет права юридически заинтересованных в исходе дела лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Эти права в полном объеме присущи сторонам, так как они относятся прежде всего к участникам гражданского судопроизводства, лицам, имеющим юридический (непосредственный) интерес в исходе дела. Так, стороны имеют право подавать заявления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии представленных документов и требовать их удостоверения, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судопроизводства по делу, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения, возражать против ходатайств, доводов и возражений других лиц, обжаловать судебные постановления, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им гражданским процессуальным и хозяйственным процессуальным законодательством.

Стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Всякие попытки затянуть процесс или уклониться от существа дела пресекаются судом.

В соответствии со ст. 60 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. Практически это означает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса (ст. 6 ГПК). Это правомочие находит выражение в праве на предъявление иска, встречного иска, подачи жалобы, заявления в суд первой инстанции.

Норма ст. 244 ГПК устанавливает, что исковое заявление о возбуждении дела судья рассматривает в течение трех дней после поступления его в суд и, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела, судья в указанный срок, если иное не предусмотрено ГПК или иными законами, выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству. Следует отметить, что положение данной статьи не согласуется со ст. 249 ГПК, согласно которой истец может отказаться от поданного искового заявления до возбуждения дела судьей. Дело в том, что если установлено такое право истца, то должна быть предусмотрена и возможность для его реализации. В данном же случае судья, получив заявление, может сразу возбудить дело. Это значит, что времени для отказа от поданного искового заявления у истца не остается. Поэтому, думается, необходимо устранить существующее противоречие путем внесения изменений в ст. 244 ГПК: слова «судья в указанный срок» следует заменить словами «судья по истечении указанного срока». Таким образом, в течение трех дней у истца есть возможность отказаться от поданного искового заявления, в свою очередь судья обязан вернуть заявление, не обсуждая правомерность отзыва.

Для того чтобы осуществлять свои права и исполнять обязанности, стороны должны непосредственно или через своих представителей участвовать в судебном разбирательстве дела. Поэтому очень важно, чтобы стороны были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела либо совершения отдельных процессуальных действий. Право сторон быть извещенными о слушании дела для принятия в нем участия гарантируется законом. Ч. 2 ст. 404 ГПК устанавливает, что решение в любом случае подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из юридически заинтересованных в исходе дела лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Одним из основных положений, применяемых Европейским судом по правам человека, служит норма, которая гласит: «Лицо, защищающее свои частные права, должно практически подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания».

Изучение судебной практики показывает, что в Беларуси судьи допускают такого рода ошибки.

Приведем пример из судебной практики.

Суд Железнодорожного района г. Гомеля вынес решение по иску А. к В. о взыскании алиментов и встречному иску В. к А. об оспаривании отцовства. В нарушение ст. 282 ГПК Республики Беларусь дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика В., который уехал в Российскую Федерацию. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в протокольном определении суда не мотивирован, и в нем не указано, в связи с какими обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Другой пример.

В суд с иском о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, о признании права собственности на часть наследственного имущества к С. обратился М. Определением суда дело оставлено без рассмотрения по п. 7 ст. 165 ГПК Республики Беларусь, согласно которому истец не явился без уважительных причин по повторному вызову и нет его письменного заявления о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что М. был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

В первом и втором случаях судебные постановления по делу, принятые с нарушением закона и прав сторон были отменены в кассационной инстанции Гомельского областного суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. №7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» было обращено внимание на то, что судьям, приступая к судебному разбирательству, надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ст. 143, 147 ГПК) и в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться по каждому делу с учетом характера спора, осведомленности юридически заинтересованных в исходе дела лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству и своевременно явиться в судебное заседание. Срок, недостаточный для подготовки юридически заинтересованных лиц к судебному разбирательству, является основанием для отложения разбирательства дела.

У судов возникают проблемы в связи с неявкой в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. Кодекс об административных правонарушениях (ст. 24.1) предусматривает административную ответственность в случае юридически заинтересованных в исходе дела лиц (кроме прокурора) неявки в судебное заседание без уважительных причин. Введение норм административной ответственности участвующих в деле лиц делает актуальным неукоснительное соблюдение судьями обязанности разъяснить сторонам не только их процессуальные права, но и акцентировать внимание на возможности применения мер процессуальной ответственности при нарушении процессуального правопорядка.

Положения ст. 16 ГПК свидетельствуют о том, что юридически заинтересованным в исходе дела лицам, если они не владеют (или недостаточно владеют) языком судопроизводства, обеспечивается право ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебных действиях через переводчика, а также право выступать в суде на языке, которым они владеют. В стадии судебного разбирательства, согласно части второй ст. 277 ГПК, переводчик предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Подписка переводчика об этом приобщается к протоколу судебного заседания.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что привлечение переводчика для участия в деле и предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод следует осуществлять в стадии подготовки дела, чтобы не откладывать начатого затем судебного разбирательства, дав возможность переводчику подготовить перевод материалов дела на соответствующий язык, а сторонам с его помощью ознакомиться с необходимыми документами на понятном им языке. В этом случае следует предусмотреть право участников гражданского судопроизводства заявить отвод переводчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагаем, что закрепление данного положения позволит уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству гарантировать соблюдение принципа равенства сторон, права лиц на использование национального языка и основополагающий принцип равенства всех граждан независимо от их расовой и национальной принадлежности.

В гражданском процессе необходимо обеспечить сторонам равные возможности пользоваться процессуальными правами и защищать свои интересы.

Как гарантию процессуального равенства сторон следует рассматривать обязанность суда разъяснять участникам гражданского судопроизводства их права и обязанности. Как представляется, является нарушением равноправия сторон положение, содержащееся в п. 2 ст. 261 ГПК, согласно которому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для уточнения позиций сторон судья при необходимости опрашивает ответчика, выясняет имеющиеся у него возражения против иска и доказательства, которыми они могут быть подтверждены. Думается, что такие действия судья должен осуществлять по всем делам и во всех случаях при подготовке дела к судебному разбирательству. Необходимо вызывать ответчика на стадии подготовки дела для опроса, разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, вручения копий искового заявления и необходимых документов, представленных истцом. Ответчику должен быть предоставлен срок для обозначения своей процессуальной позиции, обеспечения возможности приобщить к юридической помощи специалистов. Это должно обеспечить равноправие сторон, что не означает предоставления им одинаковых прав и обязанностей, так как само процессуальное положение истца и ответчика предполагает совершение действий с противоположным содержанием (признание иска, отказ от иска и т.д.).

Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. №7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечается, что в целях выполнения требований ст. 280 ГПК председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить юридически заинтересованным в исходе дела лицам их процессуальные права и обязанности, изложенные в ст. 56, 60, 61 ГПК, что фактически осуществляется судьями, в частности право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол (ст. 175 ГПК), право сторон на возмещение расходов по оплате помощи представителя и на возмещения судебных расходов в случае и порядке, определенных ст. 124, 135 ГПК; право требовать составления мотивировочной части решения (ст. 305 ГПК), право обжаловать решение в кассационном порядке (ст. 399 ГПК), а также обязанность юридически заинтересованных лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Думается, что суд должен также разъяснять право граждан вести свои дела лично или через представителей (ст. 14, 70 ГПК), права юридически заинтересованных в исходе дела лиц в связи с экспертизой (ст. 220 ГПК), право на обеспечение иска (ст. 254 ГПК) и их последствия.

Необходимо, чтобы разъяснение сторонам и другим участникам гражданского и хозяйственного судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей стало правилом, которое должно служить гарантией предоставления одинаковых возможностей для осуществления их процессуальных прав, для предотвращения совершения различных ошибок при совершении процессуальных действий как со стороны суда, так и со стороны юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

Объем процессуальных прав и обязанностей сторон значительно шире, чем у других участников судопроизводства, так как стороны обладают также правами, которые позволяют им в законных пределах распоряжаться объектом спора - материальным правом, поскольку они являются действительными или предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения. Способность обладать распорядительными правами присуща только сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Полномочия по распоряжению материальным объектом спора не распространяются на лиц, выступающих в защиту чужих прав и законных интересов, к которым относятся прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц. Их процессуальные права предусмотрены ст. 56, 84, 89 ГПК. Несмотря на то что прокурор вправе отказаться от своего требования (часть вторая ст. 84 ГПК), это не лишает лицо, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого он обратился в суд, права требовать рассмотрения дела по существу.

Приведем пример из практики.

Прокурор в интересах К. обратился в суд с заявлением к администрации города о признании недействительным ордера на квартиру, выданного С. Впоследствии прокурор от заявленного требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с заявлением прокурора, указав, что К. не может обратиться в суд ввиду отсутствия субъективного гражданского права на жилое помещение, указанное в ордере.

Если истец отказывается от иска, заявленного прокурором, суд вправе прекратить производство по делу с вытекающей отсюда невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 164 ГПК), с учетом того, что данное процессуальное действие не должно противоречить закону и не должно нарушать чьи-либо права и законные интересы.

В теории отмечалось, что процессуальный истец имеет право изменить основание и предмет иска в этих же пределах, в которых это может сделать сторона. Сторона, вступившая в процесс, возбужденный прокурором, также может изменить основание или предмет иска. Прокурор в этом случае не связан действиями стороны, он может не поддерживать требования стороны, если считает их неосновательными. В случае изменения иска прокурором сторона также не должна быть связана требованием прокурора, если не согласна с ним.

Следует отметить, что прокурор, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц, не могут заключить мировое соглашение. ГПК Республики Беларусь не закрепил возможность вышеперечисленных лиц изменить заявленные ими требования. Такое право данных лиц закреплено в ст. 120 и 122 ГПК Украины. В ст. 66 ХПК определено, что прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется процессуальными правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Такое же положение установлено в ст. 67 ХПК относительно участия в деле государственных или иных органов, обращающихся в хозяйственный суд в защиту интересов других лиц.

Важным является указание, содержащееся в части 7 ст. 66 ХПК о том, что отказ истца от иска, заключение мирового соглашения по иску, предъявленному прокурором в интересах государства и общества, не влекут прекращения производства по делу. Думается, что соответствующие изменения должны быть внесены в ст. ст. 84 ГПК.

Статья 61 ГПК предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить либо изменить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчику право изменить основание возражений против иска, полностью или частично признать иск. Согласно данным нормам стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Можно провести классификацию распорядительных прав сторон в зависимости от субъекта их осуществления.

1. К числу правораспорядительных действий истца следует отнести:

а) действия, направленные на преобразование материально-правового требования (изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований);

б) действия, направленные на прекращение процесса (отказ от иска).

2. Основными правораспорядительными действиями ответчика являются:

а) действия, направленные на преобразование защиты против иска (изменение основания возражений против иска);

б) действия, направленные на признание исковых требований (полное или частичное признание иска).

3. Стороны также располагают правораспорядительным действием, направленным на мирное урегулирование спора в суде (мировое соглашение).

Эти основные права сторон выражают принцип диспозитивности в гражданском процессе и находятся под контролем суда.

В ст. 18 ГПК закреплено понятие диспозитивности (распорядительности), где указано, что лица, участвующие в деле (юридически заинтересованные в исходе дела лица) имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом и охраняемые законом интересы других лиц и государства.

Однако право свободного распоряжения сторон в процессе заключено в определенные рамки. Часть 4 ст. 61 ГПК предусматривает, что суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. №7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечено, что заявления истца об отказе от иска, ответчика о признании иска или обеих сторон о заключении мирового соглашения не являются безусловным основанием для их принятия или утверждения судом. Для удовлетворения таких заявлений необходимо, чтобы действия сторон были свободным волеизъявлением, не противоречили закону, не нарушали чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. №10 «О решении суда первой инстанции» также указано, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Следует иметь в виду, что волеизъявления сторон могут быть совершены под влиянием заблуждения, обмана, угроз и т.д.

По мнению Р. Гукасяна, отказ от иска - это осуществляемое под контролем суда одностороннее волеизъявление истца, направленное на ликвидацию процесса, содержанием которого всегда является отказ от процессуальных, а в ряде случаев - и материальных прав.

Если истец приходит к выводу, что его требование к ответчику является необоснованным, то, совершая отказ от иска, он распоряжается своим процессуальным, но не материальным правом, которое ему, по существу, не принадлежит.

В любое время после возбуждения процесса до принятия решения судом истец может отказаться от иска. Такой отказ он вправе совершить не только в суде первой инстанции, но и в суде вышестоящей инстанции (ст. 418 ГПК).

Суд во всех случаях обязан разрешить заявленный отказ от иска (полный или частичный).

Судья обязан объяснить истцу последствия отказа от иска и принятие его судьей, предусмотренные ст. 164 ГПК, прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Неразъяснение судом последствий принятия отказа от иска влечет отмену постановлений суда.

В каждом конкретном случае судья обязан объективно оценить отказ истца от иска и его последствия. Например, по делу о восстановлении на работе истец заявляет суду отказ от иска по причине того, что ответчик добровольно согласился его восстановить на прежнем месте работы без судебной тяжбы. Приняв такой отказ от иска, судья ставит под угрозу интересы истца: он выносит определение о прекращении производства по делу, после вынесения которого лицо фактически может быть не восстановлено на работу и право дальнейшего обращения в суд потеряет. Поэтому в данном случае судье надлежит объяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, которое при его невыполнении может быть принудительно исполнено.

Ответчик вправе также признать иск, т.е. заявить в судебном разбирательстве, что он согласен на удовлетворение исковых требований и, в случае принятия этого распорядительного действия стороны, судья выносит решение об удовлетворении исковых требований. В первом и втором случаях не теряется возможность принудительного исполнения.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения сторон направлены на экономию времени и средств суда, сторон, других участников процесса. Как отмечает Л.М. Орлова, принятие судом иска ответчиком, отказа истца от иска влечет за собой постановление решения суда на основе распорядительного акта сторон без исследования и оценки их допроцессуальных отношений.

Одним из наиболее приемлемых способов урегулирования правового спора в суде является мировое соглашение сторон, так как стороны сами определяют приемлемые для них пути урегулирования конфликта.

На современном этапе некоторые ученые полагают, что при заключении мирового соглашения необходимо наличие взаимных уступок (А.Т. Боннер, О.А. Чичурина, Е.Г. Пушкарь и др.).

Правильно отметил Р.Е. Гукасян, указав, что необходимым и достаточным критерием отграничения мирового соглашения от отказа истца от иска и признания иска ответчиком служит характер волеизъявления сторон.

Ч. 3 ст. 261 ГПК устанавливает, что судья разъясняет сторонам их право на добровольное урегулирование спора. Думается, что требуется более детальная регламентация данных положений. В процессе подготовки к рассмотрению дела стороны могут урегулировать спор в добровольном порядке. При этом возникает вопрос о том, каким постановлением суда это действие должно быть утверждено. Если это определение об утверждении мирового соглашения, то оно ведет к прекращению производства по делу, что, полагаем, будет неправильно. Следует согласиться с мнением, что согласительная процедура, допускаемая на стадии подготовки, должна иметь другие последствия и значение, чем соглашение сторон, сделанное перед лицом суда. Такое материально-правовое соглашение могло бы иметь обязательную силу, вместе с тем оно не должно препятствовать обращению в суд за защитой (с требованием развернутой судебной процедуры) в случае возникновения спора.

В целях процессуальной экономии правильным будет предоставить право судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству прекратить производство по делу в случае урегулирования спора сторонами в добровольном порядке на условиях, предложенных сторонами, с занесением результатов в протокол. Определение суда об урегулировании спора в добровольном порядке на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не должно препятствовать возбуждению дела в будущем и не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью второй ст. 164 ГПК и абз. 8 ст. 149 ХПК в данном случае повторное обращение в суд при возникновении спора допускается. Судебные расходы по делу сторонам не возвращаются.

Закрепление такого положения расширит возможности сторон по мирному урегулированию спора, будет способствовать процессуальной экономии.

В части третьей ст. 285 ГПК следует закрепить положение о том, что до принятия отказа истца от иска, до признания иска ответчиком или до утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия этих распорядительных действий. Такое положение будет более правильным, чем указание в ч. 3 ст. 285 ГПК, согласно которому суд решает вопрос о принятии распорядительных действий сторон, и получается, что уже после принятия разъясняет их последствия для истца и ответчика.

Принятие судом признания иска ответчиком является основанием для вынесения решения о его удовлетворении.

Ответчик в процессе рассмотрения дела может прийти к выводу, что предъявленный к нему иск является обоснованным, либо с самого начала он знал это, но не хотел добровольно выполнять свою обязанность, а впоследствии, не желая тратить время либо средства на представление доказательств или из каких-либо других соображений, может признать иск. Тем самым ответчик фактически отказывается от дальнейшей защиты, не оспаривает требования истца.

По мнению Л.М. Орловой, признание иска представляет собой распоряжение ответчиком своим процессуальным, а в ряде случаев - и материальным правом.

В.К. Пучинский полагает, что признание ответчиком иска не может рассматриваться как распорядительный акт, так как признание иска должно соответствовать обстоятельствам дела либо действительной обязанности субъекта права. Сторона не выбирает, а вправе признать лишь то, что существует. Суд не может основывать свое решение на признаниях сторон, которые не соответствуют действительности.

Думается, признание иска является распорядительным действием ответчика, поскольку это действие при принятии его судьей, который проверяет его законность, позволяет судье сократить судебное исследование доказательств по делу и положить его в основу решения. Ответчик вправе признать иск, свободно распорядившись принадлежащим ему материальным правом в пользу истца. Следовательно, суд может принять признание иска ответчиком и в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности ответчика, но не противоречит закону (не связано с заблуждением или недобросовестными действиями истца) и не нарушает чьи-либо (в том числе и ответчика) права и охраняемые законом интересы.

Если же признание иска ответчиком вызывает какие-либо сомнения у суда, то, согласно ст. 285 ГПК Республики Беларусь, суд вправе, не прекращая производство по делу, не принять признания и продолжить рассмотрение дела по существу.

Признание может быть выражено ответчиком как в устной, так и в письменной форме, может быть полным или частичным, простым и квалифицированным.

Изменение исковых требований осуществляется истцом путем изменения основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения исковых требований в процессе судебного рассмотрения спора. Истец в любое время может изменить предмет иска, под которым в науке понимают материально-правовое требование или притязание истца к ответчику, которое он просит подтвердить судебным решением. Как отмечает Л.М. Орлова, в изменение предмета иска входит изменение материального объекта иска и предмета в целом.

Изменяя предмет иска, истец может расширить его границы. Например, истица первоначально заявила требование о расторжении брака, впоследствии она выдвинула еще и требование о взыскании алиментов на детей, тем самым расширив границы исследования обстоятельств дела.

Кроме того, истец имеет право заменить предмет иска на новый. Так, обращаясь к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи, истец может изменить данное требование на другое, (например расторжение договора купли-продажи с возмещением понесенных убытков).

В ст. 61 ГПК Республики Беларусь установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Это альтернатива, согласно которой при изменении одного из элементов иска (основания или предмета) второй должен быть сохранен. Иначе произойдет замена одного иска другим, совершенно новым.

Под «основанием иска» понимаются юридические факты, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику. Изменение основания иска предполагает замену всех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; либо истец может вносить новые обстоятельства или исключать некоторые из первоначально указанных им. Как показывает практика, изменение предмета иска, как правило, влечет некоторые преобразования и в основании исковых требований. Например, в любом случае при расширении границ предмета иска необходимо использовать новые дополнительные обстоятельства, обосновывающие требования истца. Когда производится одновременная замена основания и предмета иска, то получается совершенно новый иск. При изменении же предмета иска в ряде случаев происходят изменения и оснований иска.