Спорные вопросы понимания права

Застуживает внимания точка зрения Р.А. Ромашова, в соответствии с которой "ни один подход к правопониманию (будь то социологический, естественно-правовой либо позитивистский) нельзя рассматривать в отрыве от исторической реальности". Это действительно так, поскольку право - это не умозрительная категория, а сложный социальный феномен, имеющий конкретные связи с реальной общественной жизнью и вбирающий в себя все характеристики последней. И право обязано на уровне правовых материй отражать в себе соответствующую историческую эпоху, ее фактические социальные процессы, особенности национально-культурной жизни народа, соотношение политических сил общества и другие проявления социального бытия.

Анализ проблем правопонимания показал, что: "1) позитивистское правопонимание, ограничение права только законодательством в большинстве случаев в практической жизни приводит к нарушению прав и законных интересов физических и (или) юридических лип: 2) интегративное правопонимание способствует эффективному регулированию разнообразных динамически развивающихся правоотношений, защите прав и правовых интересов физических и (или) юридических лиц". Данные наблюдения, сделанные В.В. Ершовым, обладают значительным научным и практическим потенциалом. Но, если касательно позитивизма имеется более чем богатый эмпирический материал, подтверждающий вывод о невысокой эффективности защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений, то возможности интегративного правопонимания в этом отношении практике еще предстоит выявить. И каким образом проявит себя в деле защиты прав и законных интересов физических и юридических .лип еще до конца не познанный потенциал интегратнвного подхода, достоверно предвидеть невозможно. На этот вопрос беспристрастно сможет ответить только юридическая практика, примененная к сферам социальной действительности.

Наиболее сбалансированным подходом к проблеме современного понимания права видится так называемая интегративная юриспруденция, в полной мере позволяющая учитывать наработки и достижения различных концепций правопонимания, снимать противоречивость и конфликтность между ними, воспринимать право с различных точек зрения и комплексно. Вышесказанное подтверждается позицией В.Н Карташова который указал, что "хотя все теории имеют право на существование, определение права должна а) позволять достаточно четко выделять существенные признаки права (его содержание и формы); 6) иметь ярко выраженное прикладное и дидактическое значение; в) объединять и философское, и нормативное, и естественно-правовое, либертарное понимание права". Интегративное правопонимание В.Н Карташов считает оптимальным в этом плане., в соответствии сним право позволяет раскрываться как "системе общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, внешне выраженных в нормативно- правовых актах, договорах и других формально-юридических источниках, отражающих идею и состояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок служащих специфичным регулятором поведения людей и организаций".

Действительно, такое интегративное понимание права позволяет значительно устранять конфликтность между естественно-правовой, позитивистской и социологической концепциями правопонимания в теоретико-методологическом аспекте и позволяет расширять возможности для эффективной правовой регламентации и серьезной защиты наиболее важных сфер общественной жизни в прикладном значении, за счет широкого, комплексного понимания формально-юридических источников права, пишет Р.Р. Палеха. Данное наблюдение подтверждается позицией В.В. Ершова, который указал, что "интегративное (интегральное) понимание российского права трактует право как систему, включающую в себя как нормативные правовые акты, содержащие нормы права, так и иные формы права, прежде всего, фундаментальные принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права".

Размышляя о проблеме правопонимання. О.В. Мартышин указывает: "В этой области накоплены такие богатые традиции, столько великих философов и блестящих юристов пытались объяснить сущность права, что трудно ожидать открытий, прорывов, революций. Максимум, на что можно рассчитывать - теоретически убедительная и практически применимая комбинация из известных идей". Полагаем, что обозначенная задача получила свое достойное практическое воплощение в интегративной юриспруденции.

В.К Кудрявцев, АМ Васильев, В.П. Казимирчук справедливо указали, что "идея многоаспектного, многостороннего (т.е. комплексного) подхода к праву ныне, видимо, наиболее точно отражает общие усилия и наклонности ученых по его изучению. Каких бы взглядов они не придерживались, все - против односторонности... Одна из тенденций современного развития правoведения - тенденция углубления представлений о праве как едином целом. И в теории права, и в отраслевых дисциплинах накоплен большой материал и немало сделано в результате анализа и определения многообразных правoпроявления. Отсюда возникает потребность восстановить на более широкой теоретической основе разделенное анализом единство всех правовых сторон, с помощью синтеза представить право как целое, показав суть взаимодействия его сторон, место и меру каждой из них. В этом, как представляется, состоят задача и смысл современного правoпонимания".

Следует иметь в виду, что под интегративным правoпониманием предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная юриспруденция предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций путем их синтеза.

Интегративная юриспруденция в современной России представлена самыми различными направлениями, авторы которых сами относят данные концепции к интегративным. Как подчеркивает Н.В. Евдеева, это либертaрная концепция права В.С. Нерсеcянца. диалогическая концепция права П.Л. Честнова, коммуникативная концепция права А.В. Полякова реалистический позитивизм Р. А Ромашова.

М.В. Немытина справедливо указывает, что "приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к обшей идее о необходимости некоего интегрального правопонимания. в рамках которого "право рассматривается как системная ценность". Их взгляды сходятся в том, что не стоит противопоставлять типы правопонимания. а следует искать точки их соприкосновения. Концепции, родившиеся в рамках одного тыла понимания права. должны воспринять идеи, разработанные в рамках других, и, в свою очередь, обогатить своими идеями иные типы правопонимания. Именно интегральное (или интегративное) правопонимание позволяет сформировать целостное представление о праве, рассматривать право во множестве проявлений и одновременно в его единстве". В.Г. Графский пишет: "...Интегральная юриспруденция будет мостом перекрывающим пропасть между юридическим концептуализмом (юридической догмой) и юридической социологией. Эта юриспруденция не есть порождение мира общеупотребительной дефиниции, она есть конструктивный набор основных идей, которые образуют относительно адекватную правовую философию. Интегральная юриспруденция предстает как синтез таких подразделений юриспруденции, как правовая аксиология (философия права), социология права, формальная (догматическая) юридическая наука, а также правовая онтология". По мнению В.Г. Графского, "интегративная юриспруденция может быть представлена в двух вариантах ее восприятия и толкования - в узком и широком смыслах. Понимание в узком смысле означает признание интегральной функции правового знания и интегрирующей функции самого права (в виде правового обычаи или закона), а также аналогичную функцию просвещающего или практикующего правоведения как определенного способа упорядочения знаний и сведений о праве, законах и правовых обычаях. В широком смысле это называют синтезирующим правоведением, которое включает в себя пользование текстами законов, юридическими процедурами и принципиальными аксиомами правопонимания".

Ю.В. Сорокина видит много положительного и полезного в интегративном правопонимании. Так, она считает, что "интегральная юриспруденция способна... помочь в исследовании причин несовершенной законодательной терщики, взаимосвязи характера законодательства, способов и объемов регулируемых отношений с уровнем правосознания общества и с интересами отдельных лиц. Интегральная юриспруденция способна сделать шаг на пути к разрешению проблемы соотношения права и морали в плане рассмотрения их как элементов единого механизма социального регулирования. В связи с этим должен измениться и подход к изучению права, которое дополняется культурно-философскими, социологическими и лингвистическими методами".

Таким образом, можно сделать вывод, что нарождающиеся интегративные концепции правопонимания формируются как необходимый и своевременный доктринальный ответ на многочисленные попытки создать внутренне непротиворечивый подход к постижению сущности права, рассматривающие право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление.

Заключение

В заключение рассмотрения проблем понимания права, можно выделить следующие основные положения.

Действительно, понимание права, формулирование адекватного определения права - одна из центральных проблем юридической науки. Здесь можно обнаружить самые разные научные подходы и методологические направления, с позиции которых рассматривается феномен права. Понимание права, как никакая другая юридическая проблема, предоставлено в истории государственно-правовой мысли множеством вариантов.

По меткому выражению С.С. Алексеева, право выступает перед нами в виде:

общеобязательных норм, законов, деятельности судебных и иных юридических учреждений - юридических реалий, с которыми встречается в практической жизни человек;

сложного социального образования - своеобразной и крупной подсистемы в обществе, имеющей особую природу и логику такой же подсистемы, как, например, государство, искусство, мораль;

явления мирозданческого порядка - одного из начал и проявлений жизни разумных существ, людей.

Каждый из этих образов выражает своеобразный угол зрения в понимании права - ступень в постижении его особенностей, социальной роли и смысла.

Действительно, понимание права, формулирование эффективного определения права - одна из основных проблем юридической науки. Здесь можно обнаружить различные научные подходы и методологические направления, с позиции которых рассматривается категория права. Понимание права, как никакая другая юридическая проблема, отмечает Е.А. Медведчук, предоставлено в истории государственно-правовой мысли множеством вариантов.

Правопонимание выражает основополагающей темой современной отечественной юридической науки н представляет собой мировоззренческие подходы к пониманию права как относительно самостоятельного компонента в общественной системе. Правопонимание -- это тот методологический инструментарий, который позволяет приблизиться к пониманию сущности права.

Полагаем, что при рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо задействовать следующие обстоятельства:

1. Исторически сложившиеся условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал "исследователь",

2. То, что результат правопонимания, прежде всего, зависит от религиозной, нравственной, философской, идеологической позиции познающего его субъекта;

3. Что понимается под источником права (космос, человек, Бог или что то иное), что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления) и его сущностью (воля правителя, класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида);

4. Устойчивость и продолжительность концепций, идей в одних случаях и их способность адаптироваться, динамичность к развивающимся общественным отношениям - в других.

Вопросы, связанные с определением и обоснованием типа правопонимания, относятся к числу наиболее значимых и проблемных вопросов теории права. Вся история развития юриспруденции - это история противоборства различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни. В России особую остроту этим спорам всегда придавало то обстоятельство, что приверженность определенному типу правопонимания демонстрировала (и продолжает демонстрировать) не только теоретико-методологические предпочтения авторов, но и их идеологические и даже политические ориентировки.

"Современная правовая наука в целом характеризуется смешанным типом правопонимания, указывает В.В. Ершов, в различных вариантах совмещающим позитивизм и юридический натурализм: многоуровневым, интегративным подходом, переходом от монистической методологии к философско-методологичвскому плюрализму. Его позиция подтверждается и мнением И.И. Царькова, который указал, что "сегодня основная дискуссия в юридической науке про исходит между сторонниками естественно-правовой доктрины и сторонниками юридического позитивизма".

Изучение современных научных исследований по проблеме правопонимания позволяет сделать вывод, что в них присутствуют различные концепции, такие как естественно-правовая, позитивного права, социологическая и другие, выступающие самостоятельными монистическими подходами к пониманию сущности права, ставшие уже традиционными в общей теории права, но не позволяющие оставаться довольными состоянием ими созданного методологического инструментария. Монистические концепции правопонимания характеризуются однонаправленным рассмотрением права, что неоправданно сужает границы его понимания, обедняя его содержание, не позволяя создать цельное представление о праве как сложном социальном феномене, обосновывает необходимость интегративных концепций понимания права Р.Р. Палеха. Так. еще конце XX века группа советских ученых -- В.К Кудрявцев, А.М. Васильев. В.П. Казимирчук -- отмечали, что "при всех своих положительных моментах нормативный подход к пониманию права все же односторонен... Между тем понимание права должно быть более полным. Оно должно охватывать и закономерности правообразозания, и место правовой надстройки во всей общественной системе, и ее границы, и право в действии -- соединение нормативов с реальной человеческой деятельностью. Это и вызывает к жизни другие концепции правопонимания".

Чтобы понять сущность правопонимания, мы рассмотрели основные подходы к пониманию права, к которым мы относим концепции естественного и позитивного права, в том числе с критической точки зрения проанализировать современные идеи в правопонимании, прежде всего - интегративный подход.

Теория естественного права имеет длительную историю, она едва ли не была исторически первым системным учением о праве, основы которого были заложены еще древними греками, в том числе и Аристотелем, пережила ряд взлетов и падений, ее сторонниками были такие великие мыслители, как Г. Гроций, Б. Спиноза (Голландия), Т. Гоббс, Д. Локк (Англия), Вольтер, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо (Франция), А.Н. Радищев (Россия)и др. Естественное право, в отличие от позитивного, основывается на природе человека, его разума, на нравственных принципах. Поэтому оно изначально разумно и справедливо, не сдерживается границами отдельных государств, распространяется на все народы и на все времена. Это право - вечно и неизменно, как вечны и неизменны разум и природа человека. Основополагающие нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые этой теорией в качестве естественных законов, - это прирожденные, незыблимые, неотчуждаемые права человека: свобода, равенство, безопасность, семья, достоинство, частная собственность, вера в добро и справедливость, сопротивление гнету и др. Более того, их охрана должна становиться целью любого государства, политического союза.

Юридический позитивизм - теория, обосновывавшая формально-догматическую юриспруденцию в период, когда буржуазия переходила к осуществлению программно-идеологических общих принципов и лозунгов на практике, в положительном законодательстве, становилась буржуазией господствующей, когда создавались развитые буржуазные системы права, отмечает.

Позитивистский тип правопонимания основывается на методологии классического позитивизма как специфичного течения социально-философской мысли, суть которого, отмечает В.В. Лапаева, признание единственным источником знания лишь конкретных, определенных эмпирических данных, которые установлены путем опыта и наблюдения, в отказе от исследования метафизических вопросов, в отказе от анализа сущности и причин явлений и процессов.

И можно согласиться с утверждением известного исследователя Л.В. Явича, что юридический позитивизм соответствовал и отвечал потребностям совершенствования буржуазной юридической регламентации, способствовал укреплению законности и ограничивал усмотрение судей, выдвинул идею правового государства на основе самоограничения власти законом. Но в XX веке он утрачивает свои былые сильные позиции и терпит существенную трансформацию. Но юридический позитивизм продолжает жить в отраслевых юридических дисциплинах, а в общей теории права более всего развивается в рамках кельзеновскoй чистой теории права - сугубо нормативистской концепции.

Отмечается, что интегративная юриспруденция является адекватным ответом современной правовой щуки на вызовы динамично изменяющейся правовой действительности. В то же время нельзя говорить о том, что данный подход абсолютно методологически безупречен. Его понимание правовой доктрине еще предстоит уточнить, что позволит более точно определить место интегративный юриспруденции в теоретической системе координат изучения права.

Но, несмотря на некоторые недостатки, наиболее сбалансированным подходом к проблеме современного понимания права видится именно так называемая интегративная юриспруденция, в полной мере позволяющая учитывать наработки и достижения различных концепций правопонимания, снимать противоречивость и конфликтность между ними, воспринимать право с различных точек зрения и комплексно.

Список использованных источников

1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с.

2. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. 544 с.

3. Варламова Н.В. Российская теория права в поисках парадигмы // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 68-84.

4. Ветютнев Ю.Ю. Выбор правопонимания: значение и критерии // Проблемы понимания права: Сборник научных статей. Серия: Право России: новые подходы. Выпуск 3. Саратов, 2007. С. 142-153.

5. Власова О.И. Проблема правопонимания в современной юридической литературе // Вестник ТГУ. Гуманитар-ные науки. Право. 2010. Выпуск 8 (88). С. 224-231.

6. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2003. № 3. С. 52-60.

7. Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. 412 с.

8. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 24.

9. Ершов В.В. Обрашение к читателям журнала "Российское правосудие" // Российское правосудие. 2006. № 1. С. 5-8.

10. Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2008. № 7. С. 14-18.

11. Занина М.А Теоретические и практические проблемы правопонимание // Российское правоведение. 2008. № 7. С. 100-108.

12. Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. 270 с.

13. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1996. 386 с.

14. Кудрявцев В.Н., Васильев А.М., Казимирчук В.П. Углубление правопонимания и категории "правовая система" // Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / под ред. АМ. Васильева. М., 1986. С. 21-48.

15. Проблемы теории государства и права / под ред. В.М Сырых. М., 2008. 618 с.

16. Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: сборник статей. М, 2008. С. 647-681.

17. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. № 4. С. 5-15.

18. Мальцев В. А. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. 419 с.

19. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права?// Государство и право. 2003. № 6. С. 10-16.

20. Медведчук Е.А. К вопросу о подходах понимания права // http://www.fpa.su/gosudarstvennoe-stroitelstvo-i-pravo.html.

21. Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2007. С. 211-226.

22. Палеха Р.Р. От монистических концепций правопонимания к интегративным // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 1. С. 61-72.

23. Поляков А.В. Общая теория права: курс лекций. СПб., 2001. 416 с.

24. Поляков А.В. Прощание с классикой, или как возможна коммуникативная теория права // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 9-42.

25. Сорокина Ю.В. К вопросу о правопонимании // Адвокатская практика. 2006. № 6. С. 42-45.

26. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. М., 2007. 512 с.

27. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, Б.Д. Перевалова. М, 1998. 389 с.

28. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9. С. 13-21.

29. Холл Дж. Интегративная юриспруденция // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3. Европа. Америка: XVII - XX вв. М., 1999. С. 739-743.

30. Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права. СПБ., 2006. 389 с.

31. Честнов И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002. 286 с.

32. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988. 128 с.

33. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию. Красноярск, 2004. 260 с.

34. Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. 364 с.

35. Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. 198 с.

Размещено на Allbest.ru