Спорные вопросы понимания права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Спорные вопросы понимания права

Содержание

Введение

1. Значение и содержание категории "правопонимание"

1.1 Определение понятия "правопонимание": плюрализм взглядов

1.2 Проблема определения подходов к правопониманию

2. Основные подходы к пониманию права

2.1 Школа естественного права и правопонимание

2.2 Позитивиский подход к правопониманию

2.3 Интегративный подход к правопониманию

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы курсовой работы. Право - один из наиболее сложных, важных и полемических вопросов правоведения, постоянно привлекающий к себе внимание с тех пор, как оно, едва перешагнув порог между родовым и классово-организованным обществом, столкнулось с первыми ростками цивилизации.

Величайшие умы человечества в течение многих веков работали над разгадкой феномена права, определением его сущности. Многие правовые идеи прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений. Но, к сожалению, долгие годы мы относились к этому величайшему наследию неподобающим образом. Ведь при изучении трудов мыслителей древности и средних веков мы обращали внимание не столько на вклад с их стороны в правовую теорию, а больше на то, интересы каких классов они отражали и в чем, с нашей точки зрения, ошибались. А каждый мыслитель интересен, прежде всего, своим позитивным вкладом в науку. Сейчас можно с удовлетворением утверждать, что ситуация в корне изменилась.

Действительно, право - одно из самых важнейших и сложных общественных явлений. Поиск правопонимания, его сущности, видов ведется уже долгие века, и это вполне объяснимо, ведь правопонимании формируются и отражаются представления людей об обществе, ценностных ориентирах, идеологии, духовности, культуре. Но общество развивается, что позволяет развиваться и вышеназванным элементам. Но, отметим, представления о праве тоже в этом случае меняются

Степень научной разработанности проблемы. В современной юридической науке, представления и исследования, относящиеся к проблемам понимания права и правопонимания (нами эти понятия используются как тождественные), можно разделить на две основные группы.

Огромное количество публикаций, монографий и множество работ по философии права посвящены поиску ответа на вопрос о сущности права. В рамках общей теории права этой проблеме уделяется особое внимание авторами учебников и монографических исследований, так как наметилась тенденция высказывать собственную позицию по поводу сущности права при рассмотрении основных проблем теории государства и права.

При этом в современных научных публикациях выделяются достаточно противоположные точки зрения: так, широкий подход - исследован Г.В. Мальцевым; нормативный подход к праву был обоснован и проанализирован М.И. Байтиным; интегративное правопонимание рассматривалось в работах В.Г. Графского; понятие и особенности герменевтико-феноменологического, коммуникативного, социокультурного, культурно-антропологического подходов, которые имеют общее методологическое ядро, обоснованы А.В. Поляковым, А.И. Овчинниковым, В.Н. Синюковым; так называемое "либертарное правопонимание" было разработано и обосновано B.C. Нерсесянцем.

Многие авторы предлагают собственные модели теории естественного права, модели интегративного правопонимания, синтеза различных подходов к праву или пытаются защищать позиции классического юридического позитивизма в рамках изучения различных проблем теории и философии права: среди этих авторов В.Н. Кудрявцев, В.Н. Карташов, В.М. Баранов, B.C. Нерсесянц, В.В. Лапаева, А.Р. Ратинов, В.М. Сырых, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, П.Е. Недбайло, Л.В. Бутько, А.Б. Венгеров, А.Ю. Мордовцев, И. Сабо, И.Н. Сенякин, Р.А. Ромашов, В.И. Гойман, А.С. Пиголкин, В.П. Казимирчук, Д.А. Керимов, Ю.В. Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, В.В. Лазарев, В.Я. Любашиц, Р. Лукич, Н.И. Матузов, А.В. Малько, А. Нашиц, Г.С. Остроумов, П.М. Рабинович, В.П. Малахов, В.К. Толстик, С.В. Поленина, А.Ф. Черданцев и др.

Следующая группа работ направлена на изучение и анализ процесса понимания права, его особенностей, анализ субъектов, структуры и типологии правопонимания, его теоретических и практических аспектов, его методологии, сравнения различных моделей правопонимания. В этой связи необходимо выделить труды А.И. Овчинникова, исследовавшего правопонимание как функцию и одну из операций правового мышления с точки зрения теоретико-познавательных позиций; В.И. Попова, который обобщил теоретический опыт правопонимания в советской юридической науке; И.Л. Честнова, выделившего мировоззренческие и идейные основания современных типов правопонимания; С.А. Марковой-Мурашовой, рассмотревшей типологию правовых систем во взаимосвязи, единстве с проблемой культурных отличий правопонимания.

Стоит отметить, что несмотря на большое количество исследований подходов к праву, анализа разнообразных этапов истории правовых идей, вопросы теоретико-методологического анализа понимания права остаются малоизученными.

Объектом данной курсовой работы является, прежде всего, правовое мышление в обществе, а предметом - процесс и результат понимания права как основной функции и интеллектуальной операции правового мышления.

Цель курсовой работы мы видим в теоретико-правовом и методологическом анализе осмысления и понимания права как социального явления, а также выявление сущности правопонимания.

Для достижения поставленной цели в курсовом исследовании ставятся и решаются следующие задачи:

- выявление значения и содержания категории "правопонимание";

- определение понятия и типов правопонимания;

- анализ наиболее важных подходов к пониманию права.

В процессе теоретико-методологического анализа различных проявлений правопонимания применялись, прежде всего, диалектический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социокультурный и другие методы исследования.

1. Значение и содержание категории "правопонимание"

1.1 Определение понятия "правопонимание": плюрализм взглядов

В современной научной литературе существует множество определений права, раскрывающих различные стороны этого важнейшего общественного явления. Право - не только один из важнейших элементов временной общественной жизни, выступающий гарантом стабильности общественных отношений, но и сложное социальное образование, имеющее мировоззренческое значение.

По меткому выражению С.С. Алексеева, право выступает перед нами в виде:

общеобязательных норм, законов, деятельности судебных и иных юридических учреждений - юридических реалий, с которыми встречается в практической жизни человек;

сложного социального образования - своеобразной и крупной подсистемы в обществе, имеющей особую природу и логику такой же подсистемы, как, например, государство, искусство, мораль;

явления мирозданческого порядка - одного из начал и проявлений жизни разумных существ, людей.

Каждый из этих образов выражает своеобразный угол зрения в понимании права - ступень в постижении его особенностей, социальной роли и смысла.

Действительно, понимание права, формулирование эффективного определения права - одна из основных проблем юридической науки. Здесь можно обнаружить различные научные подходы и методологические направления, с позиции которых рассматривается категория права. Понимание права, как никакая другая юридическая проблема, отмечает Е.А. Медведчук, предоставлено в истории государственно-правовой мысли множеством вариантов.

В различные исторические эпохи существовали разные традиции в изложении этого вопроса; свои особенные черты имеют подходы к пониманию права в древности, в средние века, в Новое время, в XIX и XX вв. Например, следует учитывать тот факт, что понятие "право" в различных учениях в зависимости от контекста могло обозначать и акты, издаваемые, и справедливые обоснования определенного действия и притязания (в смысле, например, естественного права), и субъективное право какого-либо субъекта. Иногда право понималось как справедливость, а под законом - то, что исходит от государства; зачастую эти понятия употреблялись как синонимы; иногда термин "закон" обозначал и право, исходящее от гoсударства, и закономерности, действующие в обществе, и естественно-природную и т.п.

Правопонимание выражает основополагающей темой современной отечественной юридической науки н представляет собой мировоззренческие подходы к пониманию права как относительно самостоятельного компонента в общественной системе. Правопонимание -- это тот методологический инструментарий, который позволяет приблизиться к пониманию сущности права. Хотя с такой трактовкой значения правопонимания не все согласны, в частности, Ветютнев Ю.Ю. полагает, что "Идея о том, будто правопонимание обладает каким-то реальным практическим значением, представляется явно преувеличенной. На практике вопрос "что такое право?" или вовсе не возникает, или носит, зачастую, чисто вспомогательный характер. Определение его понятия еще ничего не говорит о самом праве, поскольку является тавтологичным, как и любая дефиниция; оно всего лишь указывает на право, а прирост знаний о нем обеспечивается лишь последующими суждениями, основанными на данном определении. Тот факт, что некое социальное явление названо правом, сам по себе не содержит никакой новой информации об этом, не дает ему никакой оценки. Поэтому неясно, какие практические последствия этим могут быть прямо вызваны".

Но следует отметить, что вся система представлений о природе и сущности права может называться правопониманием в широком смысле слова. Однако в этом случае внутри него необходимо различать логическое ядро, в качестве которого выступает определение права. Все остальные положения производны от него. Поэтому вопрос об определении самого понятия "право" носит наиболее принципиальный характер.

Основная методологическая трудность здесь заключается в том, что определение понятия права - это первичный, исходный акт правового познания. Дело в том, что ни в природе, ни в обществе нельзя обнаружить того, что объективно является правом. Имена не присущи своим носителям изначально, они служат частью языковой картины мира, т.е. не отыскиваются в окружающем мире, не принадлежат предметам в качестве их собственных атрибутов, а лишь присваиваются им. Поэтому понятие права не столько открывается, сколько конструируется. Не существует такого явления, которое "в действительности" есть право, существует лишь явное или скрытое решение общества именовать конкретное явление правом.

Но это означает по меньшей мере то, что определение понятия права, строго говоря, само по себе не может быть правильным или ошибочным. И потому нуждается в корректировке распространенное суждение: "конструктивное, творческое исследование... разносторонних проблем в духе требований времени возможно лишь на основе верного понимания права в неразрывной связи с выявлением и обоснованием его научного понятия".

Возникает вопрос: что значит - "выявить" понятие права, "верное" понимание права? Ведь подобные формулировки предполагают, что полученное знание может быть каким-то образом проверено, сопоставлено с эмпирическими фактами. Но какими же средствами можно с точностью установить, что некое социальное явление -- это действительно право, а не что-то иное? Это осуществимо, очевидно, только в том случае, если само понятие права уже известно.

Таким образом, определение права представляет собой необходимую предпосылку любого иного суждения о праве. Но само по себе это определение не может быть ни истинным, ни ложным. Формулируя рабочую дефиницию "право - это… мы вовсе не утверждаем, что описываемое в ее второй части явление в действительности представляет собой право, мы лишь заявляем, что в последующем будем его так называть. Отсюда и основные требования к определению - логическая корректность, конструктивность, соответствие языковым традициям и т.п., но никак не истинность.

В литературе наиболее распространена характеристика правопонимания как "научного познания и объяснения права, как своеобразного и относительно самостоятельного, целостного, системного явления духовной жизни общества"; о нем говорится как о "системе идей, объясняющих сущность и бытие права в обществе". Но вполне очевидно, что в такой трактовке правопонимание - это сложное и неоднородное познавательное явление, в котором сочетаются представления и идеи самого разного уровня. Чтобы проанализировать значение правопонимания и процесс его формирования, следует произвести его внутреннюю дифференциацию, выделить первичные и вторичные элементы.

"Правопонимание -- это научная категория, полагают В.И. Леушин и В.Д Перевалов, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (опенку) и отношение к нему как целостному социальному явлению". Мировосприятие бытия, в том числе и права, как одной из его сфер, не может быть однотипным, что и предопределило плюрализм типов правопонимания.

"Вся история развития юриспруденции, указывает В.В. Лапаев, это история противоборства различным типов правопонимания. т.е. различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни. Рассуждая о проблеме правопонимания, А. В. Поляков указывает, что его тип - это "определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения".

Правопонимание можно понимать и как научную категорию, отражающую процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению.

Полагаем, что субъектом правопонимания всегда выступает конкретный, определенный человек, например: а) ученый, иссдедователь, лицо с абстрактным мышлением, который занимается изучением права, обладает определенной суммой исторических и современных знаний и который способен к интерпретации не только норм, но и принципов права, который владеет определенной методологией исследования; б) юрист-практик, имеющий необходимый или достаточный запас знаний о праве, способный применять и толковать нормы права; в) гражданин, обладающий минимальными правовыми знаниями, столкнувшийся с проблемами права в целом.

Правопонимание всегда носит субъективный характер, оно оригинально, но, зачастую, представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев населения.

Объектом правопонимания могут быть право на глобальном уровне, право определенного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. При этом знания, сведения об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом.

Полагаем, что при рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо задействовать следующие обстоятельства:

1. Исторически сложившиеся условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал "исследователь",

2. То, что результат правопонимания, прежде всего, зависит от религиозной, нравственной, философской, идеологической позиции познающего его субъекта;

3. Что понимается под источником права (космос, человек, Бог или что то иное), что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления) и его сущностью (воля правителя, класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида);

4. Устойчивость и продолжительность концепций, идей в одних случаях и их способность адаптироваться, динамичность к развивающимся общественным отношениям - в других.

1.2 Проблема определения подходов к правопониманию

Вопросы, связанные с определением и обоснованием типа правопонимания, относятся к числу наиболее значимых и проблемных вопросов теории права. Вся история развития юриспруденции - это история противоборства различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни. В России особую остроту этим спорам всегда придавало то обстоятельство, что приверженность определенному типу правопонимания демонстрировала (и продолжает демонстрировать) не только теоретико-методологические предпочтения авторов, но и их идеологические и даже политические ориентировки. В России во все периоды ее исторического развития, отмечает В.В. Лапаева, за научными спорами о понятии права стояли более общие мировоззренческие расхождения между официальной идеологией, выраженной в одобренной государством правовой доктрине и противоборствующими с ней направлениями общественно-политической мысли.

Изучение современных научных исследовании по проблеме правопонимания позволяет сделать вывод, что в них присутствуют как классическое подходы (естественно-правовая доктрина, теория позитивного права, социологическая концепция), ставшие уже традиционными в обшей теории права, так и инновационные креативные позиции (интегративная юриспруденции, православная синтетическая теория права), выражающие смелые, неоднозначные, порой экзотические доктринальные новеллы. Не вдаваясь в опенки научной состоятельности: всех новых идей, со всей очевидностью необходимо заключить, что они есть и таковых немало.

На первый взгляд правоведение отличает большое число и разнообразие концепций права, отмечает Н.В. Варламова и приводит слова Б.А. Кистяковского: "ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве". И при первом знакомстве с нею складывается даже такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга". Н.В. Варламова полагает, что "при более пристальном рассмотрении оказывается, что все они укладываются в достаточно ограниченный и неизменный набор парaдигм, конкурирующих между собой на протяжении всей истории правовой мысли".

И здесь речь идет об уже ставшем классическим выделении в теории и философии права двух основополагающих типов правопонимания - позитивистского и непозитивистского, к которым с большей или меньшей последовательностью тяготеют все основные концепции права. Известное высказывание И. Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, приобретает в современных условиях актуальное звучание. Многочисленные определения права, разработанные мыслителями различных времен и народов, в большинстве своем, в зависимости от воззрений, которых придерживались их авторы, подразделяются на две большие группы, в основе которых лежат принципы естественного и позитивного права. Встречается и трехзвенная классификация, когда к первым двум добавляется философский аспект права, отмечает О.И. Власова. "Почти все определения права, выработанные юристами различных времен и стран, подчеркивает Г.В. Мальцев, достаточно четко распределяются по двум группам в зависимости от того, на какие традиции опирались их авторы - естественного права или юридического позитивизма".

Вырваться за рамки этих типов правопонимания или обосновать несостоятельность их противопоставления пока никому не удавалось, подытоживает Н.В. Варламова. Все такие попытки, в конечном итоге, оборачивались лишь апологетикой одного из них, как правило, позитивизма. Не избежали этого и современные российские исследователи.

После 70 лет теоретического монизма, базирующегося на марксистско-ленинском учении, в отечественной теории права, хотя и постепенно, но вновь утверждается плюрализм правопонимания. Но отметим, что для многих современных отечественных исследователей, в силу их марксистско-ленинского научного прошлого, такое развитие теоретического знания о праве необычно и, зачастую - неудобно, поэтому они и полагают, что это явление носит временный характер, это явление, не имеющее ни научного, ни практического значения, а порождающее в основном отрицательные последствия.

Между тем истории правовой мысли известен лишь один пример достижения "доктринального консенсуса" в области понимания права. Речь идет о печально известном I Совещании по вопросам науки Советского государства и права, состоявшемся 16 - 19 июля 1938 г. в Институте права АН СССР. Повторения такого опыта необходимо избежать, а в условиях свободного развития науки множество сторон правопонимания "является неустранимым и естественным". "Плюрализм различных направлений, школ, идей в правоведении, споры и соревнование между ними, пишет Ю.Ю. Ветютнев, обеспечивают "постоянное обновление, упорядочение и совершенствование науки о праве". И с этим нельзя не согласиться.

Но современные отечественные научные деятели не оставляют возможностей приведения правоведения в однопарадигмальное состояние. Обычно в качестве такой общей парадигмы беретсяя занимающий господствующее положение в юридической науке классический легистский позитивизм, полагает Н.В Варламова, отождествляющий право с нормативными предписаниями, исходящими от государства. В качестве примера приведем позицию В.А. Толстика: "Допуская плюрализм в правопонимании, мы не имеем ни правопорядка, основанного на законе (по версии государства), ни правопорядка, основанного на так называемом правовом законе". Этот исследователь отстаивает сугубо этатистское и силовое понимание права. Право, по мнению В.А. Толстика, - это эксклюзивный инструмент государства, и им должна признаваться любая норма, установленная государством, независимо от факта, соответствует она или не соответствует чьим-либо пониманиям и представлениям о том, каким должно быть право, и что это не высшая ценность, а результат борьбы.

"Государство, будучи организацией, существующей внутри общества и по общему правилу призванной выражать и обеспечивать его интересы, продолжает В.А. Толстик, производит отбор идей и фактических отношений, облекая их в правовую форму, т.е. создает право". И "отбор идей и их закрепление в праве можно представить как перетягивание каната. Фактом истории будет являться, что получится в окончании этой борьбы. Иначе говоря, фактическое содержание права будет правом победителя". Такие теории представляют достаточно явный возврат к традиционной однобокости советской юридической науке, что, конечно же, достаточно закономерно в таких случаях.

Представляется, что в теоретическом плане гораздо более интересен так называемый интегративный подход к пониманию права (термин "интегративный подход" принадлежит Дж. Холлу), набирающий популярность у отечественных исследователей.

Признавая отсутствие перспективы в абсолютизации традиционных типов правопонимания - позитивизма (в его легистском и социологическом вариантах) и школы естественного права, в связи с однобокостью даваемых рамках этих течений определений права, сторонники интегративного подхода стремятся "стать на синтетическую точку зрения и искать исчерпывающих и многосторонних определений, отмечает А.С. Ященко, которые обнимали бы собою все остальные определения и заключали бы их в себе внутренне связанными".

А.В. Поляков полагает, что в рамках данного подхода следует различать интегративные теории и интегральные. Первые стремятся "к теоретико-правовому синтезу на основе классической научной парадигмы", т.е. классических типов правопонимания, а вторые направлены на создание "третьей теории", снимающей основные противоречия между юснатурализмом и позитивизмом.

Продолжая исследовать термин "правопонимание" отметим, в том числе "интегративное" понимание права, отметим что системное исследование современного правопонимания было предпринято В.М. Сырых. В своей работе известный ученый обоснованно указал, что "российские правоведы, равно как и их зарубежные коллеги, ведут интенсивный поиск современного понимания права, выявления таких его сущностных признаков, которые позволяют, во-первых, верно и точно отразить юридическую природу современного права, его реальные и потенциальные возможности в регулировании общественных отношений; во-вторых, четко и бесспорно отличить подлинное право от сходных с ним неправовых регуляторов общественных отношений; в-третьих, раскрыть логику исторического развития права, воспроизвести его генезис как органичное единство качественно определенных и исторически различных типов права"

Сам исследователь убежден, что современное правопонимание может быть только материалистическим. По мнению В.М. Сырых, "материализм остается единственным философским учением, действенность и действительность которого подтверждается не только теоретически, но и практически".. Данная научно обоснованная, убедительно аргументированная и смелая позиция отличается от традиционных взглядов на правопонимание в российской правовой науке.

"Современная правовая наука в целом характеризуется смешанным типом правопонимания, указывает В.В. Ершов, в различных вариантах совмещающим позитивизм и юридический натурализм: многоуровневым, интегративным подходом, переходом от монистической методологии к философско-методологичвскому плюрализму. Его позиция подтверждается и мнением И.И. Царькова, который указал, что "сегодня основная дискуссия в юридической науке про исходит между сторонниками естественно-правовой доктрины и сторонниками юридического позитивизма".

Изучение современных научных исследований по проблеме правопонимания позволяет сделать вывод, что в них присутствуют различные концепции, такие как естественно-правовая, позитивного права, социологическая и другие, выступающие самостоятельными монистическими подходами к пониманию сущности права, ставшие уже традиционными в общей теории права, но не позволяющие оставаться довольными состоянием ими созданного методологического инструментария. Монистические концепции правопонимания характеризуются однонаправленным рассмотрением права, что неоправданно сужает границы его понимания, обедняя его содержание, не позволяя создать цельное представление о праве как сложном социальном феномене, обосновывает необходимость интегративных концепций понимания права Р.Р. Палеха. Так. еще конце XX века группа советских ученых -- В.К Кудрявцев, А.М. Васильев. В.П. Казимирчук -- отмечали, что "при всех своих положительных моментах нормативный подход к пониманию права все же односторонен... Между тем понимание права должно быть более полным. Оно должно охватывать и закономерности правообразозания, и место правовой надстройки во всей общественной системе, и ее границы, и право в действии -- соединение нормативов с реальной человеческой деятельностью. Это и вызывает к жизни другие концепции правопонимания".

Несмотря на множественность и противоречивый характер имеющихся типов правопонимания, отметим, что : "Каждый из них приносит что-то важное в копилку общечеловеческих знаний о праве, раскрывая ту или иную его грань, отмечает исследователь В.В. Лапаева, значимую не только в теоретическом, но и в практическом плане. Отсюда непрекращающиеся поиски интегративнаго подхода к праву, который мог бы объединить научно-практические потенциалы различных типов правопонимания". Р. А Ромашов в своем докладе "Реалистический позитивизм как и интегративный тип правопонимания" указал, что "под интегративным типом правопонимания следует иметь в виду не какой-то обособленный подход, а попытку извлечения позитивного содержания, имеющегося в отдельных типах правопонимания".

Таким образом, чтобы понять сущность правопонимания, необходимо рассмотреть основные подходы к пониманию права, к которым мы относим концепции естественного и позитивного права, в том числе с критической точки зрения проанализировать современные идеи в правопонимании, прежде всего - интегративный подход.

правопонимание позитивистский интегральный

2. Основные подходы к пониманию права

2.1 Школа естественного права и правопонимание

Теория естественного права имеет длительную историю, она едва ли не была исторически первым системным учением о праве, основы которого были заложены еще древними греками, в том числе и Аристотелем, пережила ряд взлетов и падений, ее сторонниками были такие великие мыслители, как Г. Гроций, Б. Спиноза (Голландия), Т. Гоббс, Д. Локк (Англия), Вольтер, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо (Франция), А.Н. Радищев (Россия)и др. Очередной в человеческой истории "ренессанс" естественного права, который совершился в Европе после второй мировой войны и, как считают, длится с убывающим эффектом до настоящих дней, прочно удерживает на себе очевидный отпечаток христианско-теологического мировоззрения, его стиля мышления и методов решения социальных вопросов.

Естественно-правовая школа в своих воззрениях основывалась на существовании двух систем права - естественного и позитивного.

Позитивное, оно же - положительное, это официально признанное государством право, действующее в пределах соответствующих государственных границ, получившее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти, в том числе - в санкционируемых ею обычаях.

Протестуя против реально господствовавшего в то время во многих странах феодального права, особенно в условиях абсолютизма, отмечает М.И. Байтин, представители естественно-правовой школы подчеркивали его, ограниченность, несправедливость, указывали на отсутствие стабильности на то, что законы, издаваемые властью феодалов, устанавливают унижение человеческого достоинства, их угнетение, произвол и тиранию.

Естественное право, в отличие от позитивного, основывается на природе человека, его разума, на нравственных принципах. Поэтому оно изначально разумно и справедливо, не сдерживается границами отдельных государств, распространяется на все народы и на все времена. Это право - вечно и неизменно, как вечны и неизменны разум и природа человека. Основополагающие нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые этой теорией в качестве естественных законов, - это прирожденные, незыблимые, неотчуждаемые права человека: свобода, равенство, безопасность, семья, достоинство, частная собственность, вера в добро и справедливость, сопротивление гнету и др. Более того, их охрана должна становиться целью любого государства, политического союза.

Именно поэтому позитивное право, которое противоречит требованиям естественного, должно быть отменено или заменено на такое положительное право, которое должно основываться на естественно-правовых законах, которое позволяло бы практически реализовываться идеям и принципам естественного права. Только в этом случае, пишет М.И. Байтин, позитивное право может рассматриваться как разумное и справедливое. Также отмечается, что развитие данной идеи тесно связывалось с договорной теорией происхождения государства и права.

Таким образом, возникшая как теоретическое обоснование ранних буржуазных революций естественно-правовая теория сыграла значительную, прогрессивную роль в борьбе с феодализмом и ее последним оплотом -- королевским абсолютизмом, идеологически и практически способствовала переходу общества к более развитой, буржуазной модели развития. Но демократический потенциал этой школы права этим был отнюдь не исчерпан. С особой силой он проявился во второй половине ХХ-го столетия, став теоретическим фундаментом общей борьбы за права человека во всем мире.

Новый этап в развитии естественного права был положен принятием Декларации прав человека и гражданина и основанной на ней французской Конституции, а также принятием и вступлением в законную силу Билля о правах к Конституции США, в которых идеи естественного права получили законодательное оформление.

И если раньше позитивное право рассматривалось и обосновывалось как нечто созданное искусственно, несовершенное по сравнению с правом естественным, выступающим в качестве недостижимого идеала, мечты, то, начиная с этого времени и вплоть до середины XX в., шел поступательный процесс сближения действующего законодательства с идеальными стандартами естественного права, замечает В.А. Четвернин.

Данный процесс принял особо активный характер с середины XX века под влиянием особо разрушительного опыта II Мировой войны, а также тоталитарных политических режимов нацисткой Германии и сталинского СССР, убедительно показавших опасность реализации на практике абсолютной легистско-позитивистской модели правовой системы. В.В Лапаева отмечает, что после принятия Всеобщей декларации прав человека во множество национальных конституций был включен перечень фундаментальных прав, воспроизводящих положения Декларации.

Также следует иметь в виду, что само естественное право как нравствено- правовые пожелания, идеалы, принципы, идеи и требования не является правом в собственно юридическом смысле, а представляет собой прежде всего мораль, правосознание, демократические устремления, то есть ближайшую и необходимую духовную (идейную) предпосылку и даже основу права. Важная роль в претворении идеалов естественного права в жизнь принадлежит основанному на нем позитивному, или собственно юридическому праву, полагает М.И. Байтин.

В числе наиболее содержательных публикаций по естественно- правовому пониманию права, вышедших в последнее время в России, можно выделить, прежде всего, монографии Г. В. Мальцева "Понимание права. Подходы и проблемы" и В.М. Шафирова "Естественно-позитивное право: введение в теорию".

Хотя теория естественного права большей частью российских правоведов воспринимается в аспекте естественных прав человека, тем не менее она имеет более сложное строение, включает в себя и иные направления, подходы. Современную теорию естественного права, полагает Г.В. Мальцев, представляет христианское и рационалистическое естественное право, деонтологическая и онтологическая модели естественного права, при этом последняя подразделяется на три направления: представители первого направления выводят естественный закон из космоса, во втором направлении за основу естeственного права берется природа как порядок вещей, в третьем направлении естественное право формулируется исходя из природы чeловека.

В.М. Шафиров стремится соединить теорию естественного права с теорией позитивного права и за счет органичного сочетания достоинств каждой из них избавиться от присущих им недостатков. Он полагает, что "взяв за основу все конструктивное, полезное в каждой из концепций, можно попытаться сконструировать такое представление о праве, которое исключало бы видеть в нем одновременно и бытие свободы, и орудие произвола и насилия".

Согласно изложенной методологической установке В.М Шафирова, естественно-позитивное право - это возведенная в закон (иные официальные источники) воля большинства людей, которой провозглашается свобода (права и свободы) человека и гражданина как высшая ценность. Нетрудно заметить, что подобное понимание естественно-позитивного права во многом совпадает с нормативным (позитивистским) пониманием права, в трактовке М.И. Байтина, где под правом также понимается система норм, выражающих государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер. Оказывается, установки юридического позитивизма настолько прочно вошли в сознание российских правоведов, что от них не могут освободиться полностью даже авторы, желающие рассматривать право с других, более модных правовых концепций.

Будучи сторонником взгляда на историческое развитие права как на самостоятельный процесс, В.М. Шафиров отрицает достоверность положения классиков марксизма об отсутствии у права собственной истории, полагая, что право имеет "свое независимое историческое существование и развитие". Историю права автор подразделяет на три ступени: естественное право, позитивно- естественное право и естественно-позитивное право.

Естественное право как совокупность естественных и неотчуждаемых прав человека возникло на догосударственной стадии развития человеческого общества. В этот период "представления об естественных правах и сложившихся на их основе правилах носили интуитивный характер, не имели четкого закрепления, четкого размежевания с обязанностями, надежного обеспечения и защиты даже для ограниченного круга лиц". В числе основных причин, вызвавших к жизни данное право, автор называет "практический опыт, показавший наиболее зрелым, подготовленным и активным людям преимущества построенного на свободе усмотрения, независимого автономного поведения, при сохранении баланса интересов с себе подобными индивидами". Понятно, что в этих условиях какой-либо системы естественных прав не существовало.

2.2 Позитивиский подход к правопониманию

Юридический позитивизм - теория, обосновывавшая формально-догматическую юриспруденцию в период, когда буржуазия переходила к осуществлению программно-идеологических общих принципов и лозунгов на практике, в положительном законодательстве, становилась буржуазией господствующей, когда создавались развитые буржуазные системы права, отмечает.

Позитивистский тип правопонимания основывается на методологии классического позитивизма как специфичного течения социально-философской мысли, суть которого, отмечает В.В. Лапаева, признание единственным источником знания лишь конкретных, определенных эмпирических данных, которые установлены путем опыта и наблюдения, в отказе от исследования метафизических вопросов, в отказе от анализа сущности и причин явлений и процессов.

Основным пo своей значимости и исторически первым направлением позитивистской юриспруденции является так называемый "легистcкий" подход к пониманию права, в соответствии с которым право отождествляется с законом, т.е. с предписанным публичной властью общеобязательным правилом поведения, которое обеспеченно политико-властным принуждением. Позднее сформировались и иные направления позитивистского правопонимания, которые можно выделить в виде социологического и антропологического.

В качестве отдельного теоретически осмысленного направления правовой мысли лeгизм начал формироваться в Западной Европе на ранних этапах буржуазной эпохи, когда возникла насущная потребность в создании системы внутренне непротиворечивых, четких и обеспеченных государственным принуждением нормативных регуляторов, свободных от метафизики, которую, как полагали сторонники позитивизма, вносит в правоведение естественно-правовая теория.

Отметим, что в государствах романо-германской правовой семьи лeгизм стал особенно популярен и востребован в период процесса кодификации законодательства. И тут мы отметим, пишет В.В. Лaпаева, огромную роль лeгистского позитивизма в разработке правовой доктрины и догмы, в упорядочении государственно-нормативного регулирования общественных отношений. Но стоит напомнить что при этом лeгистский подход, уравнивающий право с законом, в значительно ограничивает теорию права и отраслевую юриспруденцию лишь классификацией, систематизацией, обобщением, описанием действующего законодательства. И когда в юридической науке доминирует этот подход к правопониманию, из сферы ее интересов исключаются практически все основные сущностные и ценностные аспекты права, проблемы природы и специфики права как особого социального явления и тому подобное, что, как мы полагаем, лишает науку возможности в теоретическом плане оценивать законодательную и правоприменительную практику.

И, отмечая теоретическую беспомощность легизма в оценке законодательства, известнейший российско-французский исследователь права Ж. Гурвич, отмечал, в частности,: "Декрет Калигулы, назначившего своего коня римским сенатором, согласно данной концепции не может быть отграничен от любого другого юридического явления". Таким образом, легистская трактовка права, освящающая словом "право" любой приказ суверенной власти и позволяющая власти, по сути, произвольно использовать закон в виде инструмента государственного управления, всегда была наиболее удобна для абсолютных монархий, антидемократических политических режимов.

Потому легиcтский позитивизм и оказался столь востребованным в СССР в период укрепления сталинизма. С 1938 г. и до середины 1950-х гг. советская теория права (которой до этого времени удавалось сохранить концептуальное многообразие) оказалась жестко привязана к данному А.Я. Вышинским официальному определению права как совокупности правил поведения, установленных в законодательном порядке и обеспеченных принудительной силой государства. Методологической особенностью сформировавшейся на этой основе легиcтской теории права был ее довольно противоречивый характер, обусловленный идеологической привязанностью марксистской доктрине исторического материализма. И с одной стороны, теория права того времени определяла право как систему нормативных предписаний, санкционированных государством, а с другой - декларировала социальную обусловленность этого произвольно установленного "права" прежде всего экономическими отношениями.

Отметим, что в конце 3О - 4О-х гг. А.К. Стaльгевич, а в 5О-х гг. - С.Ф. Кечeкьян и А.А. Пиoнтковский предложили включать в понятие права наряду с нормами и категорию "правоотношение", а затем Я.Ф. Микoленко - категории "правоотношение и правосознание", пишет М.И. Байтин. Специфика их воззрений заключалась в том, что и правосознание, и правоотношение рассматривались этими исследователями как формы реализации правовых (т.е. законодательных) норм. Таким образом, вышеназванная позиция, впоследствии названная "широкое правопонимание", не выходила за границы лeгизма, потому что не противоречила его главному постулату - отождествлению права и закона, а лишь немного расширяла понятие права с точки зрения лeгизма, включая в него наряду с нормами законов и формы их реализации на практике. Как отмечает В.В. Лапaева, существенная и основательная критика легиcтского позитивизма с позиций различения и соотношения права и закона в советской юридической науке началась лишь в 7O-е гг..

В ходе споров по данной проблематике легиcтский подход к праву нередко называли и называют узконoрмативным (нормативным). Такая терминология видится не совсем точной, так как реально ни один из многочисленных типов правопонимания прямо не отрицает нормативность права. "Право, как бы мы его ни понимали, - пишет Г.В. Мальцев, - в каких бы терминах ни определяли, всегда и неизменно нормативно". И бессмысленно ставить в упрек той или иной концепции правопонимания признание нормативного характера содержания права, потому что право - это, прежде всего - система норм. На уровне социального поведения такие нормы, реализующиеся в отношениях между индивидами, предстают как соответствующая система правоотношений, а на уровне общественного сознания выступают как один из важных элементов правосознания. Только в таком смысле (т.е. с учетом исходного характера нормативности) мы можем говорить, что право - это одновременно и нормы, и правосознание, и правоотношения.

Таким образом, сутью легистского подхода к правопониманию является уравнивание права и закона, отрицание внутренней специфики права специфичного социального явления, обладающего определенной самостоятельностью и социальной ценностью, отсутствие у легизма критериев, отличающих права от произвола, признание в качестве основного признака права его принудительный характер, который производен от государства, понимание права как особого государственного инструмента.

Учитывая критику, которой в последние годы подвергался легистский подход к правопониманию в советской, а затем российской юридической науке, и, в том числе, под влиянием перемен, происходящих в стране в постсоветский период, легизм заметно сдал свои прежние позиции в российской юриспруденции. Но в силу инерционных процессов, набранных за довольно долгую историю своего основополагающего положения, этот подход до сих пор остается доминирующим в нашей научной, учебной литературе и в правовой практике.

Существенное развитие социологического правопонимания, представители которого всегда выступали с резкой критикой лeгизма, в основе своей явилось реакцией на усиление влияния легистcкого подхода к праву в юридической теории и практике. И хотя с методологической точки зрения социологическое правопонимание, так же как и лeгизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа, право толковалось ими уже как факт социальной жизни, а не как система нормативных предписаний государства.

В зависимости от содержания и особенностей той или иной концепции социологического правопонимания, это могли быть и фактические нормы, определяющие внутренний порядок человеческих союзов ("живое право" Е. Эрлиха), и представления о "живом праве", которые сложились в правосознании судей (Р. Паунд и др., "школа реалистов"), формы интеграции различных сообществ, организаций основанная на "социальной власти" ("социальное право" Ж. Гурвича), юридически защищенный порядок общественных отношений С.А. Муромцева, форма разграничения социальных интересов Н.М. Коркунова и т.п. Социологический тип правопонимания, пишет В.В. Лапаева, в России начал наиболее активно формироваться в 7О-8О гг. XIX в. и вскоре взял на себя существенную нагрузку по противостоянию принципам формально-догматической юриспруденции и в целом по либерализации общественно-политической мысли в царской России.

В последнее время в отечественной теоретико-правовой науке наблюдается заметное возрастание интереса к социологическому подходу к правопониманию. Полагаем, что этот факт в значительной мере обусловлен потребностями социальной практики, которая не может решать ряд актуальных проблем в рамках доминирующего в отечественной юриспруденции легиcтского подхода. Считается, что наиболее значимой сферой юриспруденции, нуждающейся в привлечении социологического типа правопонимания, в настоящее время является область международных отношений. Лeгизм, ограничивающий право границами внутринационального законодательства и отрицающий возможность использования в качестве источника права обычая, не санкционированного государством или не признанного международным договором или соглашением, не может эффективно и адекватно помочь в понимании природы и сущности права, формирующегося на основе международн-правовых обычаев. Например, с позиций такого подхода не удастся истолковать ч. 4 ст. 15 Конституции России, в соответствии с которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы. И дело тут в том, что общепризнанные принципы и нормы международного права, которые не закреплены в международных договорах, существуют лишь в форме международно-правовых обычаев, складывающихся во взаимоотношениях между государствами. Таким образом, при толковании вышеназванной конституционной нормы, которая не сводит все нормы международного права и его общепризнанные принципы лишь к нормам международных договоров, возникает насущная потребность выйти за границы легистcкого подхода к праву и постараться применить возможности социологического правопонимания. И можно предположить, что здесь будет весьма полезна концепция социального права, основы которой специалисты выводят из теории международного права, заложенной еще Гуго Гроцием. Ведь право, строящееся на основе договора из потребности социальной интеграции и без участия какого-либо наднационального центра власти, - это и есть именно право, определенное Г. Гурвичем социальным правом в его чистом виде.

Но стоит отметить, что и социологическое правопонимание не предполагает в полной мере решение проблемы, потому социологический подход не позволяет сформулировать критерии, с помощью которых можно было бы эффективно определить, какие социальные нормы, сложившиеся в форме обычая, имеют правовую природу и, соответственно, могут рассматриваться в качестве источника права, а какие относятся к сфере религии, морали, делового обыкновения и т.п. И если лeгизм, отмечает В.В. Лапаева, вообще не признает правовой характер обычаев, несанкционированных законом, то социологический тип правопонимания, напротив, склонен считать правом любую сложившуюся и применяемую на практике фактическую социальную норму.

В науке выделяется и антропологическое правопонимание, которое развивается в русле тесно взаимосвязанных и, по сути, взаимообусловленных подходов - феноменологического, психологического, экзистенциального, герменевтического и т.п., представители которых понимают право как психические переживания императивно-атрибутивного характера, как продукт индивидуальной интуиции, которая формируется в определенной жизненной ситуации, как порядок социального общения, обеспечивающий развитие свободной экзиcтенции и т.п..Данный тип правопонимания, который ищет истоки права в человеке как социобиологическом существе, так же как и социологический подход, основан, прежде всего, на позитивистской методологии, т.к. ограничивает свое понимание права лишь эмпирическими уровнями научного анализа. Что касается практического значения антропологического типа правопонимания, то следует отметить, что оно связано, прежде всего, с познавательными возможностями, которые такое правопонимание дает для изучения сложного комплекса социально-биологических факторов, которые влияют на позицию и законодателя, и правоприменителя в процессе познания, создания и применения этими субъектами права. Можно сказать, что по своим теоретико-методологическим характеристикам и особенностям, этот подход стоит ближе социологическому правопониманию и, в значительной мере, содержит как его плюсы, так и минусы, связанные с ограниченностью позитивистской методологии.

Делая вывод из анализа позитивистского типа правопонимания, следует подчеркнуть, что данный подход (ни в легиcтском, ни в социологическом, ни в антропологическом вариантах) не способен сформулировать адекватные критерии разграничения правового и неправового начал в общественной жизни. Методологический недостаток позитивистской теории права, который исключает из сферы ее интересов познание основных сущностных характеристик права, обусловливает ограниченность, а значит - несовершенство познавательных возможностей данного типа правопонимания.

И можно согласиться с утверждением известного исследователя Л.В. Явича, что юридический позитивизм соответствовал и отвечал потребностям совершенствования буржуазной юридической регламентации, способствовал укреплению законности и ограничивал усмотрение судей, выдвинул идею правового государства на основе самоограничения власти законом. Но в XX веке он утрачивает свои былые сильные позиции и терпит существенную трансформацию. Но юридический позитивизм продолжает жить в отраслевых юридических дисциплинах, а в общей теории права более всего развивается в рамках кельзеновскoй чистой теории права - сугубо нормативистской концепции.

2.3 Интегративный подход к правопониманию

Отмечается, что интегративная юриспруденция является адекватным ответом современной правовой щуки на вызовы динамично изменяющейся правовой действительности. В то же время нельзя говорить о том, что данный подход абсолютно методологически безупречен. Его понимание правовой доктрине еще предстоит уточнить, что позволит более точно определить место интегративный юриспруденции в теоретической системе координат изучения права.