Деятельность региональных органов управления государственным имуществом (на примере Тюменской области ХМАО, ЯНАО)

Так, Во исполнение поручения Росимущества от 05.04.2016 № ИА-03/13187 в отношении ФГУП «Альянс Вест» Территориальное управление Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-9562/2016 Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2016 г. по делу № А46-9562/2016 // Информационный портал «Судебные и нормативные акты РФ». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/7X8qkNkfRBl5/ исковые требования Территориального управления удовлетворены. Признана недействительной ничтожная сделка, оформленная распоряжением Территориального управления от 06.12.2011 №1178-р «О передаче федерального имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию культуры «Альянс Вест», находящегося в федеральной собственности Российской Федерации: суда «Рейдовый-16» (ОИ-03-1045), «Рейдовый-2» (ОИ-03-1043), «Капитан Кокулов» (191569), «БТ-351» (ОИ-10-3955), «Рейдовый-6» (ОИ-01-431), «БТ-169» (ОИ-06-1920). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата федеральным государственным унитарным предприятием «Альянс Вест» Территориальному управлению вышеперечисленных судов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-9562/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Благодаря действиям сотрудников Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре возвращено в собственность Российской Федерации имущество, начальная цена продажи которого составляет 12 000 000 рублей. Следует отметить, что ФГУП «Альянс Вест» в настоящее время является банкротом Пресс-релиз «Мероприятия по возврату имущества в собственность Российской Федерации продолжаются». Опубликовано: 09.11.2016 г. // Официальный сайт Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://tu86.rosim.ru/press/298550 .

Кроме того, в 2016 году Территориальное управление Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в Сургутский районный суд с иском о признании права собственности физических лиц на 4 скважины глубокого бурения отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на данные объекты.

Решением Сургутского районного суда от 9 марта 2016 года исковые требования Территориального управления удовлетворены, апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2016 года решение Суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба физических лиц - без удовлетворения.

Благодаря действиям сотрудников Территориального управления в собственность Российской Федерации возвращены 4 скважины глубокого бурения, находящиеся на территории Сургутского района. Следует отметить, что рыночная стоимость каждой скважины составляет более 25 млн. руб., соответственно, суммарная стоимость всех возвращенных скважин более 100 млн. руб. Пресс-релиз «В собственность Российской Федерации возвращено имущество стоимостью более 100 млн. руб.». Опубликовано: 05.07.2016 г. // Официальный сайт Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://tu86.rosim.ru/press/290680 .

Крайне целесообразно будет отметить, что только за 2015 год Территориальное управление Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обеспечило поступление доходов в бюджет Российской Федерации на общую сумму 238 421 126,97 рублей, что на 23,6 % превышает объем поступивших доходов 2014 года. Следует отметить, что результаты работы по обеспечению поступлений доходов в бюджет Российской Федерации за 2015 год является самым крупным по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет.

Так, например плановое задание по доходам от сдачи в аренду имущества, составляющего казну Российской Федерации на 2015 год составляло 131 миллион рублей. Территориальное управление обеспечило поступление в Федеральный бюджет денежных средств на сумму более 145 миллионов рублей, что на 11,29 % превышает установленное плановое задание.

Плановое задание по доходам, получаемым в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды на земли находящиеся в Федеральной собственности на 2015 год составляло 49 миллионов рублей. Территориальное управление обеспечило поступление в Федеральный бюджет денежных средств на сумму более 53 миллионов рублей, что на 9,6 % превышает установленное плановое задание. На 31 % по сравнению с 2014 годом увеличено поступление в Федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений.

Для объективной оценки эффективности деятельности сотрудников Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре нужно иметь в виду, что штатная численность сотрудников Территориального управления составляет 21 человек. Исходя из общей суммы поступлений доходов в бюджет Российской Федерации за 2015 год доходность одного сотрудника Территориального управления составила 11,3 миллиона рублей, тогда как сумма бюджетных ассигнований, выделенных на обеспечение деятельности Территориального управления на 2015 год, включая фонд оплаты труда государственных гражданских служащих и затраты на содержание и обслуживания казны Российской Федерации составила 44 миллиона рублей или 2,1 миллиона рублей на одного сотрудника Итоги работы территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по обеспечению поступлений доходов в Федеральный бюджет. Опубликовано: 15.01.2016 г. // Официальный сайт Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://tu86.rosim.ru/press/279683 .

Безусловно важным направлением деятельности Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является защита прав и законных интересов Российской Федерации. Территориальное управление осуществляет работу по взысканию в федеральный бюджет денежных средств с недобросовестных арендаторов федерального имущества.

В рамках данного направления Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 287 от 18.10.2012 в размере 386 514 руб. 21 коп., а также неустойки в размере 35 078 руб. 72 коп. Решением Суда от 26.09.2016 с ОАО «Тюменская противофонтанная часть» в пользу Территориального управления взыскано 421 592 руб. 93 коп., в том числе, задолженности по арендной плате в размере 386 514 руб. 21 коп., а также неустойки в размере 35 078 руб. 72 коп.

Также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 по иску Территориального управления с ОАО «Березовогаз» взыскана задолженность в размере 393 691 руб. 36 коп. Доклад «Защита прав и законных интересов Российской Федерации». Опубликовано: 09.11.2016 г. // Официальный сайт Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://tu86.rosim.ru/press/298557

3. Проблемы и пути совершенствования процесса управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации

3.1 Актуальные проблемы управления государственным имуществом на региональном уровне

В современных условиях глобальной перестройки институциональной среды, связанной с формированием институтов информационного общества и глобальной экономики особую важность приобретает национальное законодательное обеспечение этих глубоких институциональных изменений. Сам институт государства, государственного управления в условиях информационного общества и глобальной экономики - иной, чем он был в старой институциональной парадигме. Сегодня государство, чтобы быть эффективным в национальной экономике, обязано иначе распоряжаться своими активами - своей собственностью, которая существует и работает уже на качественно другом рынке. И одна из главных институциональных характеристик этого нового рынка связана с выдвижением на нем региона как основной целостной социально-экономической «единицы», превращающей ныне традиционно централизованную национальную экономику в нецентрализованную экономику регионов, что и демонстрирует в настоящее время мировое распространение методологии и практики управленческого и экономического федерализма (регионализма). Институциональные условия устанавливаются законодательством. Однако существование определенных институциональных условий де-юре - на уровне законодательства - не обязательно становится их существованием де-факто. Законы, устанавливающие определенную институциональную среду, могут не работать, оставаться «на бумаге». И тогда будут расхождения между законодательным и институциональным обеспечением предмета такого обеспечения - в данном случае, управления государственной недвижимостью в регионе, - поэтому и следует делать различие между тем и другим. К сожалению, расхождение между законодательством и фактической институциональной практикой характерно для современной России. Россия по Конституции - федеративное государство, что в современных условиях просто обязывает страну развивать экономический регионализм, однако фактическая институциональная среда в стране имеет мало общего с реальным федерализмом вообще и экономическим федерализмом (регионализмом) в частности.

Однако существующая в стране правовая база недостаточна для обеспечения управления государственной недвижимостью в регионах на принципах экономического регионализма. Законодательно не определен статус имущества, находящегося в государственной собственности, он не увязан с характером и особенностями реализуемых с его помощью публичных (производящих общественное благо) функций.

В нормативно-правовых актах не найти упоминания ни критериев эффективности управления государственной собственностью, ни самого принципа эффективности. В Российской Федерации нет базового федерального закона в отношении управления государственной собственностью, аналогичного, например, Закону Украины «Об управлении объектами государственной собственности» (от 21 сентября 2006 года, № 185-V) или Закону Республики Казахстан «О государственном мониторинге собственности в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение» (от 4 октября 2003 года, № 490-2).

В настоящее время в России чрезмерно велика доля государственного имущества в общем объеме годного национального имущества, и это не столь хорошо для рынка недвижимости и в целом для рынка, на котором государство с его в принципе административным поведением малоэффективно, что негативно сказывается и на эффективности рынка. Сравнительный анализ управления государственной недвижимостью в России и других странах показывает, что субъекты управления государственной собственностью в РФ распоряжаются несравненно большим объемом имущества, чем в большинстве стран. Сегодня в России имущества, годного к гражданскому обороту, в собственности у различных органов власти находится не менее 75% из общего объема годного имущества. В странах же, претендующих называться рыночными, такого имущества не более 25%. Притом, что 75% всего экономически годного имущества страны - это не только бизнес, не только доля в предприятиях, но и, прежде всего, огромные объемы земли Плескачевский В. Органы власти должны избавиться от излишней собственности. 30 ноября 2012 г. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: // http://www.komitet2-5.km.duma.gov.ru/site.xp/050051124054048056.html .

Кроме того, не лишним будет заметить, что Распад советского государства и смена парадигмы государственного управления повлияли и на процессы трансформации форм собственности, определили специфические черты современной отечественной экономической модели. Форсированное разгосударствление экономики, избавление от государственного вмешательства посредством передачи государственной собственности в собственность физических и юридических лиц составляло существенную тенденцию в управлении государственным имуществом.

Государственная политика в области управления объектами государственной собственности на современном этапе характеризуется углублением понимания важного значения государственного имущества для обеспечения формирования эффективной экономики, поиском путей повышения качества управления им, а также переходом от приватизации как универсального способа решения проблем экономики к иным инструментам. Существенную роль в достижении этих целей играет разработка и реализация Государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 327 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» // СЗ РФ. № 18 (ч. 3). Ст. 2172..

Являясь базой для регулирования процессов совершенствования управления государственным имуществом, эта программа выделяет пять ключевых направлений: во-первых, определение целевой функции управления объектами федерального имущества; во-вторых, управление отчуждением объектов федерального имущества; в-третьих, управление развитием объектов федерального имущества; в-четвертых, управление рисками в сфере реализации процессов управления федеральным имуществом; в-пятых, совершенствование учета и мониторинга использования федерального имущества.

По каждому направлению предусмотрен комплекс мер и ожидаемых эффектов, связанных с повышением эффективности и качества управления объектами государственной собственности. По отдельным направлениям достигнуты значимые результаты. Так, например, для всех федеральных государственных унитарных предприятий была в 2015 г. определена целевая функция, а также достаточно подробно регламентирован процесс акционирования унитарных предприятий Предварительные итоги деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в 2015 году // Официальный сайт Федерального агентства по управлению государственным имуществом. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rosim.ru/about/reports/performance/278947 .

Программа в качестве одной из задач ставит преломление очевидной тенденции отсутствия заинтересованности в привлечении инвестиций в приватизированные объекты с целью их развития. Наличие указанной тенденции связано с тем, что для покупателя и продавца соответствующего имущества конкретный объект не выступает в качестве полноценного бизнеса, а является лишь объектом купли-продажи, который может быть далее перепродан, ликвидирован, либо переориентирован. В связи с этим предусматривается активизация деятельности по предпродажной подготовке и постприватизационному мониторингу.

В рамках достаточно нового для государственной сферы направления по управлению рисками в сфере реализации процессов управления государственным имуществом, Программой предусматривается внедрение механизмов, позволяющих усовершенствовать процесс представления отчетности об управлении федеральным имуществом, повысить степень информационной доступности компаний с государственным участием с точки зрения эффективности их деятельности, и в целом формирование прозрачных механизмов, позволяющих оценить качество управления объектами государственной собственности. Важным результатом внедрения комплекса мер по указанному направлению должно стать повышение общего уровня ответственности при управлении объектами государственной (федеральной) собственности, а также формирование условий для создания эффективных, профессиональных управленческих кадров и, как следствие, повышение эффективности управления соответствующими объектами, сопряженное с внедрением адекватных механизмов оценки эффективности такого управления.

Формирование и функционирование эффективной системы управления объектами государственной собственности связано прежде всего с созданием института профессиональных директоров, которые должны внедрять эффективные управленческие практики в компаниях с государственным участием, основанные на профессионализме, ответственности и независимости.

Среди результатов-эффектов данного направления также обозначены: создание механизмов стимулирования к действенному управлению; формирование независимого контроля за управлением федеральным имуществом; создание условий для непрерывного контроля и текущего мониторинга управления федеральным имуществом, повышения ответственности управленцев; формирование условий для оценки экономической эффективности управления федеральным имуществом и некоторые иные.

Однако недостатком обозначенного в Программе направления в сфере управления рисками является, как полагает Д.А. Яиин, - «отсутствие его привязанности к конкретным показателям. В этом случае затруднительно оценить степень выполнения данного направления, поскольку решение о достижении конечных эффектов носит весьма размытый и субъективный характер. Одновременно с этим происходит формирование методической поддержки реализации задачи повышения качества функционирования объектов государственной собственности. Приняты методики, позволяющие оценить качество корпоративного управления на объектах государственной собственности (в компаниях с государственным участием), профильность активов и некоторые иные» Янин Д.А. Современные направления в управлении государственным имуществом // Сборник «Современные проблемы взаимодействия российского государства и общества». - 2016. - С. 151..

Важным направлением в управлении государственным имуществом, помимо обозначенных в указанной Программе, можно считать и применение механизма государственно-частного партнерства (ГЧП), призванного разделить риски управления объектами государственной собственности и повысить его качество и эффективность. Но данное направление пока не получило достаточного распространения, в том числе и по причине продолжительного отсутствия комплексного правового регулирования важных аспектов, необходимых для практической реализации государственно-частного партнерства. Однако ГЧП содержит потенциальные возможности для повышения качества и эффективности управления государственным имуществом.

3.2 Перспективные направления повышения эффективности механизма управления государственным имуществом на региональном уровне

Российское государство, владея громадным имуществом, ограничивает свою задачу управления им практически лишь функциями владения и контроля - тем, что называется эксплуатацией имущества. Однако управление объектами собственности - комплексная, многофункциональная задача. Это не только их эксплуатация, приводящая к их износу, но и уход за ними - их обновление, модернизация, развитие именно с целью поддержания их социально-экономической эффективности, что и будет работать на национальную социально-экономическую эффективность. Собственно в таком управлении государственным имуществом, предусматривающем развитие этого имущества и заключалась бы эффективность субъектов управления государственной собственности.

Суть в том, что субъект управления государственным имуществом обязан осуществлять всю совокупность реальных постоянных функций управления. Он обязан заниматься прогнозированием, планированием, организацией, стимулированием, координацией и т.д. Иначе, как верно заметил профессор С.Н. Максимов, - «не будет достигнута главная цель управления государственным имуществом - воспроизводство и развитие этого имущества, что и определяет эффективное его использование» Максимов С.Н. Стратегические приоритеты развития государственной собственности в условиях смены парадигмы экономического развития. Монография. - СПб.: СПбГЭУ, 2015. - С. 98..

Однако ставится ли вообще такая цель, когда субъект управления государственной собственностью сосредоточен лишь на эксплуатации соответствующих объектов? То есть сам набор функций субъекта управления - достоверный показатель эффективности/неэффективности использования государственного имущества. Если этот набор крайне сужен, если в него не входят прогнозирование, планирование, консультирование и прочее обеспечение развития объектов управления - можно с уверенностью говорить о неэффективном использовании этих объектов.

В действительности же нет четкого нормативного разграничения функций между управлением недвижимостью и работой учреждения-пользователя (недвижимостью). Отчасти практика подобного «смешения функций» неизбежна - жизнь есть жизнь, но недопустимо прямое поощрение такой практики «прорехами» в нормативном обеспечении управления государственным имуществом Управление государственной собственностью субъекта Российской Федерации: концептуальная модель: монография / С.А. Кочеткова, И.В. Моисеева, Ю.А. Акимова, Т.М. Тишкина. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2013. - С. 59..

Необходимо, чтобы проводимая в российских регионах классификация всех видов государственной собственности - предприятий и учреждений, отдельных объектов недвижимости (в том числе земельных участков и иных природных объектов) и т.д. - стала основой оптимизации структуры государственной собственности в соответствии с функциями каждого уровня государственной власти. Для этого следовало бы принять специальный федеральный закон, в том числе предписывающий возможность изменения законодательно утвержденных перечней государственного имущества лишь в случае изменения функций, целей и задач государственной политики.

Состав и структура государственной недвижимости должны стать базой для определения типичного перечня административно-властных и иных распорядительных функций и полномочий органов государственной власти субъектов РФ. Органы власти не должны заниматься арендой, вкладами в уставные капиталы, заниматься строительством в Крыму или развивать сельское хозяйство в Калужской области.

Современной тенденцией стала минимизация функций прямого государственного управления, передача объектов государственной недвижимости в управление частным структурам, действующим под контролем государственных органов. Так, в ФРГ создан фонд недвижимости федеральной земли Берлин, в ведение которого переданы все объекты, ненужные государственным учреждениям. Подобные процессы идут практически во всех федеральных землях Германии. Например, власти федеральной земли Баден-Вюртемберг объявили конкурс на консультационное сопровождение продаж 6000 земельных участков. Существует множество других вариантов реализации недвижимости, принадлежащей государству. Как на уровне федеральных земель, так и на уровне федерации и местных органов власти имеется множество фирм, которые действуют под контролем государственных органов и занимаются реализацией подобных проектов.

При этом создаются однородные структуры (комплексы объектов недвижимости сходного назначения) с целью использования моделей управления, учитывающих специфику этих видов недвижимости. Разработке оптимальной стратегии управления недвижимостью способствует соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости - принципа, снимающего конфликт между интересами владельца земельного участка и интересами владельца расположенного на этом земельном участке здания.

В Российской Федерации такая практика управления начинает обозначаться. Приглашение профессиональных управляющих компаний для управления крупными государственными проектами стало применяться в особых экономических зонах, Правительство РФ ведёт активные переговоры по привлечению ведущих компаний из Сингапура, Испании, Франции, Швейцарии к управлению действующими перспективными площадками. В Правительстве РФ считают, что «нужно, чтобы государственный заказчик мог большинство своих функций передавать профессиональным управляющим компаниям. Пока таких случаев нет, хотя правовая база позволяет это делать, и надо развивать именно профессиональное управление проектами, и здесь не обойтись без профессиональных управляющих компаний. Государственный заказчик с его формализованным, пошаговым контролем процедур - не профессионал в управлении проектами, которое требует не только специальных знаний, но и масштабного мышления, способного не столько контролировать отдельные позиции, сколько доводить реализацию проектов до конца».

Привлечение к управлению государственной недвижимостью профессиональных управляющих компаний потребует законодательного обеспечения подобной практики - по вопросам оценки объектов недвижимости, передаваемых управляющим фирмам, а также регулирования прав и обязанностей государственных пользователей этих объектов. Главное же, государство, пойдя на привлечение профессионалов к управлению государственной собственностью, повысит качество своих услуг обществу и сосредоточится на выполнении именно этой своей основной публичной функции - сервисной.

Для перехода в России к эффективному управлению государственной недвижимостью на уровне региона обязательно требуется завершить процесс определения государственного имущества и связанных с ним земель. Это и призвано обеспечить в каждом регионе четкое разграничение полномочий по управлению государственным имуществом между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. Разграничение собственности - одно из главных условий реализации муниципальной и земельной реформ и залог развития налоговой базы региона.

Например, 90% земель Красноармейска в Подмосковье - это земли министерства обороны, и они изъяты из гражданского оборота, что существенно ограничивает развитие на этой территории рынка, предпринимательства и, значит, налоговой базы. И территория считается дотационной, хотя, возможно, могла бы быть донорской - работай эти земли на территориальное социально-экономическое развитие. Реформирование Министерства обороны РФ связано, в том числе, с передачей имущества военных городков, расположенных в 66 российских регионах, в собственность субъектов РФ и муниципальных образований. Идет и обратный процесс - передачи собственности субъектов РФ и муниципальной собственности неправительственным организациям. В частности, на подобное разграничение собственности работает Федеральный закон от 30 ноября 2010 года № 328-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Дополнительную неопределенность в процесс управления государственной недвижимостью вносит управление различными формами государственной собственности на основе «совместного ведения» Законодательно определено множество разновидностей полномочий Российской Федерации, субъектов РФ и муниципалитетов. Кроме 4-х конституционных блоков - ведения Федерации, ведения субъектов РФ, совместного ведения и ведения муниципалитетов - предусматриваются: полномочия субъектов РФ по предметам ведения Федерации; собственные полномочия субъектов РФ; делегированные полномочия субъектов РФ; добровольные полномочия субъектов РФ; добровольно-обязательные полномочия субъектов РФ; административные полномочия субъектов РФ; опережающие полномочия субъектов РФ; добровольные полномочия муниципалитетов; и прочие. Это затрудняет правоприменительную деятельность. . Эта неопределенность проистекает из низкого качества действующего законодательства, в котором не установлен единый объективный критерий отнесения того или иного объекта государственной собственности к тому или иному ее субъекту (федеральному, субъекту РФ, муниципалитету, совместному консолидированному).

Как верно отмечает в своей работе Р.А. Камаев, «Разработка механизмов установления баланса экономических и иных интересов всех уровней управления государственным имуществом, регламентов взаимодействия наделенных властными полномочиями органов, процедур достижения компромиссов в принятии решений наряду с разделением властных полномочий - все это проблемы развития федерализма, в том числе экономического федерализма (регионализма)» Камаев Р.А. К вопросу совершенствования правовой базы управления государственным недвижимым имуществом в российских регионах // Научно-информационный журнал «Армия и общество». - 2013. - № 2 (34). - С. 67..

В России необходимо развивать федерализм, в том числе экономический федерализм (регионализм), что и позволит перейти от неэффективного управления государственным имуществом к эффективному управлению. Для этого нужна серьезная работа над правовым обеспечением порядка взаимодействия соответствующих органов, способов принятия ими соответствующих решений, норм ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, форм и методов контроля. Для координации действий федеральных и региональных органов государственной власти и местного самоуправления по созданию максимально благоприятных условий для сбалансированного социально-экономического развития субъектов РФ необходимо принять Концепцию региональной политики в Российской Федерации. И это должна быть именно Концепция экономического регионализма, предусматривающая не «совершенствование», а реформирование.

Считаем особо важным и принципиальным следующее замечание: на современном этапе реализации экономической политики происходит постепенный переход к пониманию важного значения государственного имущества для развития национальной экономики. Несмотря на определенную запоздалость и фрагментарность принимаемых мер, усиление внимания к данной сфере путем формирования более четкой системы управления, государственного программирования, методического, которые предоставляют возможности применения различных инструментов для управления объектами государственной собственности, может служить немаловажным фактором обеспечения экономического роста и стабильного функционирования объектов государственной собственности.

Кроме того, одним из инструментов управления государственной собственностью должен стать аудит эффективности и проверки целевого использования, сохранности и эффективности управления имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных унитарных предприятий и учреждений.

Заключение

Отношения собственности лежат в основе построения любого современного общества. Процессу потребления товарно-материальных ценностей всегда предшествует процесс их обособления и отчуждения. В историческом аспекте процесс отчуждения, присвоении и потребления во многом определялся возможностью индивида или группы людей физически воздействовать на остальных членов общества. В современном мире процесс организации общественных отношений в части потребления различных благ регламентируется законодательством и гарантируется государством.

Государственная и муниципальная формы собственности получили свое развитие в условиях необходимости выполнения социальных, экономических и политических функций, и не возможности установления права частной собственности на отдельные предметы природно-ресурсного потенциала (воздушное пространство, водные объекты и т.д.).

В современном мире государство и муниципалитеты являются крупнейшими собственниками различного рода имущества. От эффективности процесса­ управления данной формой общественной собственности во многом зависит уровень развития экономики, благосостояния общества, показатели деятельности отдельных хозяйствующих субъектов. В связи с этим представляется актуальным изучение процесса отношений собственности и управление государственной и муниципальной собственностью.

Основой формирования различных форм собственности в начале 1990-х годов в России был процесс приватизации. Сегодня существует множество критики в его адрес. При этом приватизация существовала и существует не только в странах с переходной экономикой, но и в развитых странах мира в виду пересмотра подхода к составу объектов государственной и муниципальной собственности. В этих условиях будет интересно посмотреть опыт других стран.

В сложившейся социально-экономической ситуации назрела необходимость пересмотра принципов и приоритетов в области управления и распоряжения государственным имуществом, совершенствования политики в сфере регулирования деятельности субъектов государственного сектора экономики (ГСЭ).

Вместе с тем основной проблемой в сфере управления ГСЭ остается низкая эффективность управления государственной собственностью, что, в свою очередь, является результатом неэффективности применяемых технологий управления, недостатка информации об объекте управления.

Современная Россия нуждается в приведении в единство правового и институционального обеспечения государственной социально-экономической политики вообще и управления государственной собственностью (недвижимостью) в частности. И установление такого единства необходимо начать с реформирования правового обеспечения управления государственным имуществом - чтобы устранить всякую возможность отступления соответствующей институциональной практики от предписаний закона (пользуясь «дырами» в законодательстве).

Кроме того, необходимо также повысить эффективность использования государственного имущества, находящегося в собственности унитарных предприятий и учреждений. Государственные унитарные предприятия на праве хозяйственного ведения, по существу, не отвечают перед собственником-государством за результаты производственно-хозяйственной и финансовой деятельности. Ежегодно бюджет в результате неэффективного использования государственного имущества на этих предприятиях теряет значительный объем денежных средств. В перспективе ожидается упразднение института хозяйственного ведения и постепенная ликвидация государственных унитарных предприятий, передача их имущества, главным образом, в пользование частным хозяйствующим субъектам на основе арендных или концессионных соглашений, замена существующих унитарных предприятий казенными.

Формально возможности государства по контролю за действиями руководителей предприятий в случае замены на казенные предприятия действительно возрастут. Но поскольку одновременно увеличится и количество подлежащих контролю хозяйственных операций, которые придется контролировать, то реальный контроль, скорее всего, еще ослабеет. Кроме того, рост количества казенных предприятий приведет к увеличению объемов субсидиарной ответственности государства по их долгам. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Стало быть, государство принимает на себя риски, связанные с деятельностью казенных предприятий, и к тому же отвечает по его долгам всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Государственные предприятия в своей деятельности должны сочетать решение предпринимательских задач с удовлетворением определенных общественных потребностей, и в этом заключается главное противоречие. Существующий конфликт между предпринимательскими и общественными интересами в ходе деятельности государственных предприятий затрудняет оценку качества менеджмента. Крайне сложно определить, является неудовлетворительное финансовое состояние предприятия следствием необходимости соблюдения общественных интересов или низкой квалификации менеджеров, а может быть, результатом неэффективных решений госслужащих. Подчинение деятельности госпредприятий удовлетворению общественных потребностей не позволяет свести оценку эффективности их функционирования исключительно к величине получаемых государством доходов в виде доли прибыли или дивидендов; необходимо рассмотреть мультипликативный эффект для национальной экономики в целом, исчислить который весьма непросто.

Таким образом, определение эффективности деятельности государственных предприятий имеет свою специфику. Экономическая эффективность проявляется в форме прибыли, однако унитарные предприятия могут быть и убыточными, низкоприбыльными, но в силу своей роли в системе общественного производства и высокой социальной значимости считаться обществом объективно необходимыми и в этом смысле эффективными.

Аудит эффективности и проверки целевого использования, сохранности и эффективности управления имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных унитарных предприятий и учреждений - не только может, но и должен стать эффективным инструментом управления государственной собственностью. Аудит позволяет проанализировать степень полезной отдачи имущества, находящегося в государственной собственности, и определить потенциальные возможности его более рационального использования, оценить эффективность управленческой деятельности на государственных предприятиях, влияние конкретного результата на деятельность унитарного предприятия в целом и качество его работы. Таким образом, аудит эффективности позволит государству определить рациональность использования принадлежащей ему собственности и выработать необходимые управленческие решения по оптимизации данного процесса.

И, безусловно, современное российское государство должно суметь создать соответствующие условия, найти таких управляющих, которые способны руководить предприятиями не хуже частного менеджмента. Надо чаще привлекать частных менеджеров для управления государственной собственностью, в том числе на уровне регионов, отправлять на обучение в частные компании государственных управленцев, особенно молодых, которые способны быстро освоить новые управленческие технологии и внедрять их в практической деятельности.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. - М.: Издательство «Омега-Л», 2016. - 39 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации /сб. нормат. док. - М.: Юристь, 2012. - 687 с.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (редакция, действующая с 1 сентября 2016 года, с изменениями на 3 июля 2016 года).

Постановление Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 327 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» // СЗ РФ. № 18 (ч. 3). Ст. 2172.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р «Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме».

Приказ Минэкономразвития РФ № 556 от 07.10.2011 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по осуществлению в установленном порядке выдачи выписок из реестра федерального имущества».

Приказ Росимущества № 4 от 12.01.2016 «Об утверждении порядка взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом при изменении сведений о федеральном имуществе в случаях, когда изменившиеся сведения о федеральном имуществе, ранее учтенном в реестре федерального имущества одним территориальным органом, должны быть исключены из него другим территориальным органом, включая поступление объекта учета в государственную казну Российской Федерации».

Приказ Росимущества № 457 от 18.11.2015 «Об утверждении структуры реестрового номера федерального имущества и правил формирования реестрового номера федерального имущества и порядкового номера карты соответственно объекта учета и лица, обладающего правом на федеральное имущество и сведениями о нем».

Приказ Росимущества № 77 от 20.03.2013 «Об обеспечении выполнения требований к совершению сделок с федеральным имуществом, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 и Положением об учете федерального имущества».

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2016 г. по делу № А46-9562/2016 // Информационный портал «Судебные и нормативные акты РФ». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/7X8qkNkfRBl5/

Ануприенко В.Ю. Обоснование стратегии эффективного использования государственного имущества в экономике региона: диссертация ... доктора экономических наук: 08.00.05. - Москва, 2009. - 360 с.

Баранова И.В., Аверченко Л.И. Государственная политика по управлению государственным имуществом в сфере ОПК: тенденции развития и современные проблемы // Сибирская финансовая школа. - 2013. - № 1 (96). - С. 18-25.

Безпалов В.В. Анализ практики управления государственным имуществом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом // Актуальные проблемы социально-экономического и инновационного развития территориальных образований. - М., 2014. - С. 13-18.

Безпалов В.В. Механизм реструктуризации системы управления промышленным предприятием. - М., 2013. - 124 с.

Безпалов В.В. Механизм реализации перспективных решений по развитию системы управления государственным имуществом // Итоги и перспективы научных исследований. Выпуск № 2: Сборник научных трудов. - Краснодар, 2015. - С. 103-114.

Зимин А.С. Управление государственным имуществом в регионе (на примере Владимирской области) // Качество. Инновации. Образование. - 2015. - № 3 (118). - С. 59-64.

Зимин А.С. К вопросу об эффективности управления государственным имуществом региона // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 1-1. - С. 497-501.

Иванова Е.В. Управление государственной собственностью Омской области в современных условиях // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. - 2013. - №4(8). - С. 7-11.

Иванычев П.С. Проблемы и перспективы управления государственными организациями Тюменской области // Академический вестник. - Тюмень: Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 2012. - № 2. - С. 69-75.

Камаев Р.А. К вопросу совершенствования правовой базы управления государственным недвижимым имуществом в российских регионах // Научно-информационный журнал «Армия и общество». - 2013. - № 2 (34). - С. 64-71.

Камаев Р.А. Стратегия развития региона на основе управления государственным имуществом (на примере г. Москвы): монография. Науч. специальность 08.00.05 «Экономика и упр. нар. хоз-вом» / Р.А. Камаев. - Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2012. - 157 с.

Козельская И.Н., Янин Д.А. Применение системного подхода к управлению государственным имуществом // Наука и общество. - 2015. - № 2 (21). - С. 17-24.

Корнелиус В.И., Змановский Г.Р. Государственная политика по управлению государственным имуществом // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. - 2014. - Т. 2. - № 10. - С. 150-151.

Кочеткова С.А., Моисеева И.В. Структурная модель государственно-частного партнёрства в стратегическом управлении регионом: монография / Под общей ред. С.А. Кочетковой. - М.: Издательский дом Академии Естествознания, 2016. - 160 с.

Максимов С.Н. Стратегические приоритеты развития государственной собственности в условиях смены парадигмы экономического развития. Монография. - СПб.: СПбГЭУ, 2015. - 221 с.

Михайленко Д.А. Государственная собственность в экономике: структура и закономерности развития: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.01. - Москва, 2015. - 152 с.

Мокшина В.А. Организационно-правовые проблемы управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации (На примере областей Центрально-Черноземного региона): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Воронеж, 2005. - 210 c.

Павлова И.В., Николаева К.В. Направления совершенствования системы управления государственным недвижимым имуществом в российских регионах // Экономика и предпринимательство. - 2016. - № 9 (74). - С. 1118-1120.

Пермяков В.А. Система управления государственным имуществом в Российской Федерации: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.14. - Москва, 2012. - 29 с.

Плескачевский В. Органы власти должны избавиться от излишней собственности. 30 ноября 2012 г. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.komitet2-5.km.duma.gov.ru/site.xp/050051124054048056.html

Симонова Н.Ю. Государственно-частное партнерство как инновационный метод взаимодействия государства и частного бизнеса: монография / Н.Ю. Симонова, С.В. Грисько, Б.Р. Шестеркин, Е.В. Исаева, М.Г. Родионов - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2012. - 164 с.

Управление государственной собственностью субъекта Российской Федерации: концептуальная модель: монография / С.А. Кочеткова, И.В. Моисеева, Ю.А. Акимова, Т.М. Тишкина. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2013. - 184 с.

Размещено на Allbest.ru