Налоги как инструмент регулирования национальных экономик

Последние тенденции в развитии налоговой системы связаны с расширением базы налогообложения и снижением размеров ставок налогов и направлены на сокращение дефицита федерального бюджета при сохранении возможностей воздействовать на экономические процессы.

Налог с продаж по своей природе -- это более удобный механизм сбора доходов, чем подоходный налог. Действующий налог с продаж имеет две характерные черты:

* распространяется только на потребление, освобождая от налогов сам производственный процесс и тем самым не угрожая внутреннему производству;

* опирается на более широкую базу.

До 2001 г. федеральное правительство полагалось на единую ставку федерального налога с продаж -- 13,5%. Под этот налог попадали и производственные ресурсы. Эта ставка распространялась на производителей и ее эффективное значение существенно изменялось от продукта к продукту, завися от системы их распределения. Налог облагал внутреннее производство больше, чем импортные товары, примерно на одну треть. Половина доходов от этого налога полностью шла от налогообложения потребляемых в производстве ресурсов, увеличивая стоимость инвестиций в среднем на 4%. В небольшой открытой экономике, которая характерна для Канады, эти факторы стали основными препятствиями к росту.

Столкнувшись с недостатками федерального налога с продаж, федеральное правительство в 2004 г. решило основные усилия направить на реформу местного налога с продаж. Этот шаг правительства породил предложение развивать и взимать национальный налог с продаж по европейской модели налога на добавленную стоимость.

В 2005 г. был принят налог на товары и услуги. В отличие от европейского налога на добавленную стоимость налог на товары и услуги в Канаде имеет преимущество, которое выражается в установленной единой ставке -- 7%. В то же время основные продукты питания, лекарства, медицинские препараты и оборудование налогообложению не подвергаются, освобождаются от налогов услуги здравоохранения и образования.

Налог на товары и услуги приносит стране значительный доход. В 2004 г. он составил 21087 млн. долл., или 7,7% от общего поступления всех налогов. Более широкая экономическая база и низкая ставка позволяют уменьшить искажающее воздействие на рынок и достигнуть наиболее эффективного распределения ресурсов[5, с. 33].

Само по себе введение этого налога означало существенное улучшение налоговой системы Канады, однако оно привело и к дополнительным сложностям. Дело в том, что налог взимается одновременно с провинциальными налогами с розничных продаж. Два налога существуют в сфере розничной торговли параллельно, принося массу неудобств продавцам, вынужденным калькулировать два налога с разными базами и приспосабливать к ним систему бухгалтерского учета. С другой стороны, это является стимулом к унификации системы провинциальных налогов и ее гармонизации с федеральным налогом.

За исключением провинции Альберта и двух территорий, все провинции взимают местные налоги с продаж.

С 1 апреля 2007 г. Нью-Брансуик, Новая Шотландия Ньюфаундленд объединяют свои местные налоги с продаж с феде-ральным налогом на товары и услуги ("GST"). Комбинированная ставка равна 15% (7% --федеральная ставка и 8% -- провинциальная). Объединенный налог включается в розничные цены, но вся сумма уплаченного налога отражается в чеке.

С 1 сентября 2006 г. в регионах Канады действуют следующие ставки налогов с розничных продаж:

Ньюфаундленд -- 12%;

Новая Шотландия -- 11%;

о. Принца Эдуарда -- 10%;

Нью-Брансуик -- 11%;

Квебек -- 6,5% (в Квебеке взимается объединенный налог: провинциальный и федеральный);

Онтарио -- 8%;

Манитоба -- 7%;

Саскачеван -- 9%;

Британская Колумбия -- 7%, называется "налог на социаль-ные услуги", им облагается потребление товаров и определенных видов услуг.

К определенным видам товаров и услуг могут применяться другие ставки данного налога. Например, в провинции Онтарио -- стандартная ставка налога -- 8%, но для алкогольных напитков, продаваемых в специализированных магазинах, ставка увеличена до 12%. Большую роль в экономическом регулировании играет координация налогов, которая призвана способствовать:

изменению роли провинций в федерации;

обеспечению политических компромиссов между уровнями правительства;

увеличению интереса всех правительств к системе налога на доход как к инструменту политики увеличения поступлений;

улучшению системы распределения дохода между индивидуалами с целью продвижения экономического и социального развития.

Механизм координации налогов на доход сохраняет для провинций два важнейших ограничения.

Первое -- отсутствие структуры ставок. Налоговые надбавки и скидки по сути своей ограничены во влиянии на распределение дохода, так как они затрагивают лишь два полюса доходной шкалы, оставляя нетронутыми многочисленные промежуточные ставки. Также провинции взимают и основной федеральный налог, что означает принятие федеральной налоговой структуры и последствий распределения дохода. Если бы провинции могли устанавливать отдельные налоговые ставки и доходные уровни, у них было бы гораздо больше средств достижения желаемой степени прогрессивности. Однако это снижало бы согласованность и усложняло налоговую систему в целом. Второе -- хотя изначально провинции имеют возможность увеличивать налоговые поступления, требование наложения провинциального налога на федеральный ограничивает маневренность провинций до сравнительно узкой базы, снижая тем самым ценность каждого налогового пункта и требуя очень высоких налоговых ставок.

Как мы видим, ограничения достаточно существенны. Тем не менее, в такой крупной стране, как Канада, децентрализация помогает адаптировать социальную политику к местным нуждам, в то же время обеспечивая правительствам провинций доходы, достаточные для поддержания единых стандартов общественных услуг при равных уровнях налогообложения.

5. Налоговая система США

Цели налогообложения можно подразделить на две категории: регулирование и перераспределение. Последнее, в свою очередь, делится на перераспределение между частным и общественным сектором (межсекторное), между различными социальными классами (вертикальное) и между людьми с примерно одинаковым социальным статусом (горизонтальное). Как отмечает Джозеф Пекман 1, "с этой точки зрения, американская фискальная система есть и источник удовлетворения, и объект критики". Пекман делает ударение на следующих парадоксах. Шкала федеральных налогов прогрессивна; основное бремя лежит на богатых. При этом широко признаны ее дефекты, искажающие экономическую активность. В то же время налоги штатов и местные налоги имеют плоскую либо регрессивную шкалу; в результате во время рецессий финансовые кризисы дают о себе знать именно на уровне отдельных штатов[9, с. 30].

В целом налоги в США почти пропорциональны доходу (для 90% налогоплательщиков эффективная налоговая ставка примерно 25%), с небольшой прогрессивностью, достигающей для наиболее богатых налогоплательщиков примерно 50%. Полного согласия в обществе относительно степени прогрессивности, конечно же, нет; консенсус имеется только насчет того, чтобы она была, хотя бы небольшая.

Пенкман характеризует процедуру принятия решений в американской налоговой политике как крайне загадочную, противоречивую и громоздкую. В ней участвует огромное количество людей, но достоянием общественности становятся лишь некоторые ключевые цифры. Процесс постоянно критикуется, но попытки его реформирования были тщетны. Налоговые законы становятся компромиссом влиятельных политических фигур и групп. Принимающие решение лица - президент, секретарь казначейства, члены Комиссии Конгресса по источникам средств и сенатского Комитета по финансам - испытывают огромное давление многочисленных политических, экономических и социальных групп, затронутых законопроектом или пытающихся изменить его в свою пользу. Вот сжатое изложение этой процедуры.

Законопроект начинает свой путь с Комиссии по источникам средств (Committee on Ways and Means) в Палате представителей. После того как 250 членов комитета обсудят законопроект в неформальной атмосфере семинара, принимаются ориентировочные решения, которые затем транслируются в юридический язык. Мучительная подготовка юридического эскиза - прерогатива законодательного комитета палаты представителей. Следующий этап - совместная работа с Казначейством (US Treasury) и Объединенным Налоговым Комитетом (Joint Taxation Committee). Последний готовит по законопроекту отчет, часто достигающий сотен страниц, который затем отправляется в Палату представителей.

Согласно правилам Палаты представителей, она должна принять или отвергнуть законопроект в целом. Эта процедура обычно занимает всего два-три дня, после которых документ либо попадает в Сенат, либо, снабженный рекомендациями оппонентов, возвращается в Комиссию по источникам средств на доработку. Последнее бывает крайне редко. Сенатский цикл проекта начинается с сенатского Комитета по финансам, где документ проходит обработку, сходную с той, что была произведена в Комиссии по источникам средств - включая и участие секретаря Казначейства. Затем Комитет так же готовит отчет для Сената. Обсуждение документа в Сенате не имеет временных ограничений, и поправки часто предлагаются с места. Многие из них полностью меняют природу документа, а многие совершенно не относятся к делу. Будучи обсужденным и скорректированным к удовлетворению сенаторов, документ ставится на голосование. Не прошедший голосование документ либо отправляется назад в комитет по финансам, либо просто прекращает свой цикл. Принятый без поправок проект отправляется прямо к президенту. Если внесены поправки, то документ возвращается в Конгресс, где эти поправки обсуждаются. Как правило, Конгресс не соглашается с сенатскими поправками, что вызывает необходимость в согласительной комиссии.

Члены согласительной комиссии, назначаемой спикерами обеих Палат, чаще расположены к компромиссу. Чтобы достичь его, представители различных "групп по интересам" отсекаются от процедуры, и комиссия за несколько дней приходит к окончательному решению. Далее документ снабжается техническим приложением, объясняющим, какое решение принято по каждой отдельной поправке и почему. Затем, после принятия обеими Палатами, проект отправляется к президенту. Для утверждения проекта президент имеет 10 дней, уходящих на консультации с различными правительственными департаментами. К тому времени пропрезидентские силы в обеих Палатах уже сделали все для изменения документа в свою пользу. Поэтому президентское вето используется крайне редко. Мнение общественности по отношению к налоговой системе и законодательной процедуре в основном критично[2, с. 19].

Основными федеральными налогами являются подоходные (персональный и налоги на доходы корпораций) и удерживаемые у источника. Рассмотрим их по порядку. Введен во время Гражданской войны (the Civil War tax); вначале предоставлялось $600 налогового освобождения (не распространяющегося на детей), затем по шкале, восходящей к 10%, налог взимался с заработных плат, процентов и дивидендов. В точке максимума достиг 25% всех внутренних поступлений. Ставки часто изменялись, поднимаясь во время войн и рецессий и падая в мирное время. Максимальная ставка была сокращена до 50% в 2002 году. В 2000-е годы сборы личного подоходного налога составляли примерно 8% ВВП 2.

Если учесть разный социальный статус и, как следствие, различную платежеспособность граждан, то налог на доход частных лиц является уникальным инструментом перераспределения (уравнивания) социального блага. Кроме того, персональный подоходный налог делает возможным учитывать способность платить налог, не выражающуюся в доходе (из-за различий в семейном статусе и, как следствие, в ответственности).

Персональный подоходный налог из федеральных является наиболее важным и считается наиболее справедливым источником государственных средств. Из-за прогрессивной шкалы его фактические сборы сильно процикличны (колебания происходят в фазе с ВНП, но с большей амплитудой). Начал историю в 1909-м году (1%). Имел тенденцию к подъему в военное время: до 12% в Первую мировую войну, до 40% - во Вторую, 52% во время корейской войны. В 1979-м году был снижен до 46%. В настоящее время сборы по корпоративному налогу относительно невелики, но существенны, потому что их трудно заменить каким-либо другим налогом. Кроме того, в отсутствие этого налога облагаемый доход граждан существенно уменьшился бы из-за удержания корпорациями своих прибылей.

Основным недостатком налогообложения корпораций признается существенная вариация эффективной налоговой ставки по индустриям, что искажает распределение ресурсов и снижает таким образом продуктивность капитала, затрудняя оптимальное инвестирование. Потребительские налоги в основном используются штатами и местными органами управления, для которых это незаменимый источник постоянного дохода. На федеральном уровне, однако, они непопулярны, поскольку считается, что они сдерживают экономическую активность. Поэтому их основная функция - коррекция схем производства, распространения и потребления товаров.

Потребительские налоги подразделяются на НДС, налоги с продаж, налоги с оборота, акцизы, налоги на предметы роскоши. Даже в случае плоской налоговой шкалы распределение налогового бремени зависит от эластичности спроса/предложения конкретного товара; те экономические агенты, чье поведение менее чувствительно к цене, несут большее налоговое бремя. Действие акцизов основывается именно на этом принципе. Если спрос и/или предложение неэластично, то даже высокая ставка налога не ведет к сильному сокращению облагаемого обращения (дорожный налог, сырая нефть, телефонная связь, авиаперевозки). И напротив, в случае, когда эластичность спроса и предложения достаточно высока, акциз используется для сокращения нежелательных внешних эффектов (экстерналий) подакцизного товара (алкоголь, табак).

Акцизы не очень популярны, потому что, как правило, их бремя падает на потребителя. К тому же они несправедливы из-за их различия в налогообложении налогоплательщиков с различными шаблонами потребления. Закон о Сокращении Акцизов (the Excise Tax Reduction Act) от 1965-го года отменил большинство федеральных акцизов, за исключением некоторых регулирующих и дорожного акциза, из которых оплачивается амортизация инфраструктур, критических для бизнеса и частных лиц.

Вообще говоря, на федеральные потребительские налоги приходится лишь 1.1% ВВП (всего доходы федерального бюджета составляют 20.5% ВВП). Противники потребительских налогов находят следующие доводы в пользу персонального налога (по сравнению с НДС):

1). Налоговая система, основанная на НДС, гораздо более ригидна.

2). Федеральный налог с продаж или НДС привели бы к вторжению федерального правительства в сферу, которая является источником средств на местном уровне.

3). Нагрузка американских налогов на плательщиков с низким финансовым статусом и так достаточно велика.

Впервые введены Актом о системе социального обеспечения (Social Security Act) в 1935-м году. За 30 лет их доля в налоговых поступлениях федерального бюджета выросла вдвое (с примерно 17% в 1955-м году до 33% в 2000-х). На них держится система социального обеспечения США.

Ограниченный объем этой статьи не позволяет изложить здесь анализ прочих налогов, главными из которых являются налоги на собственность (в основном, для местных органов управления) и "налоги на смерть" (на дарение и наследование, в основном - федеральные). Можно лишь сказать, что последние налоги, несмотря на благоприятное мнение со стороны аналитиков, встречают серьезную оппозицию со стороны общественности, а поэтому широко не практикуются.

В остальном различие между федеральным уровнем и местным вытекает из большой мобильности налогоплательщиков и бизнеса, в результате чего штаты вынуждены конкурировать друг с другом. Поэтому акцент местного налогообложения падает на наиболее стабильно собираемые налоги (потребительские и с собственности); местные налоговые шкалы обычно плоские или регрессивные.

Это одна из причин, по которой налоги в США признаются одними из самых низких в индустриальных странах. В 2003-м году США имели четвертое снизу отношение налогов к ВВП среди 24 стран OECD - 27.9%, при среднем по этим странам 37.8%.

Вторая причина относительно низкого уровня налогов - высокая (по сравнению с другими странами) терпимость к бюджетному дефициту. Экономика США составляет лишь около 30% от мировой, а нац. валюта отвечает примерно за 60% мировых расчетов, следовательно, бремя инфляционного налога падает примерно одинаково на США и на остальной мир. Пользуясь этим налогом умеренно, не разрушая лидерства доллара, правительство США может финансировать свой бюджетный дефицит эффективнее конкурентов[3, с. 21].

Перед тем как обсудить собственно проблемы с налоговой дисциплиной, следует сказать несколько слов о влиятельной в настоящее время среди экономистов и налоговых экспертов "теории рациональных ожиданий". Автор этой теории, представитель Чикагской школы макроэкономики Роберт Лукас, заслужил Нобелевскую премию 2005-го года. Крайняя версия этой теории допускает, что рынки эффективно представляют информацию по спросу и предложению товаров и активов и что экономические агенты эту информацию эффективно используют. Также допускается, что люди не делают систематических ошибок в своих ожиданиях экономической политики правительства, включая налоговую. Конечно же, в такой экстремальной форме некоторые побочные выводы этой теории выглядят совсем уж невероятно. В частности, получается, что полностью отсутствует какая-либо безработица (кроме добровольной). И что колебания конъюнктуры объясняется тем, что люди делают-таки небольшие ошибки в своем экономическом поведении, каковые затем быстро исправляются.

Уклонение от налогов в США сильно различается по различным категориям налогоплательщиков и различным видам дохода. Так, например, только 51% чистой ренты, 82% дохода с ферм и 96% дохода по дивидендам было декларировано в штате Висконсин; доходы с капитала были декларированы федеральным органам лишь на 37%. Обнаружена и подтверждается многими исследователями положительная взаимосвязь уклонения от налогов со ставками налогов, с инфляцией, с запасами наличной валюты. Эластичность общей суммы недекларированного дохода по налоговой ставке статистически отлична от нуля и оценивается от 0.5 до 3 (см. [3], стр 372), что довольно высоко.

Заключение

В заключение, необходимо отметить неко-торые основные положительные моменты, характерные для си-стемы сбора налогов в США и ФРГ, влияющие на поступление налогов в государственную казну, которые могут быть уч-тены при становлении эффективного налогового контроля в нашей стра-не.

1. Хорошо развитая и фи-нансируемая автоматизация системы сбора налогов, а так-же распространение системы безналичных расчетов.

2. Большое значение дело-вой и финансовой репутации бизнесмена на Западе. Инфор-мация об уклонении от уплаты налогов или о наличии проблем с налоговыми органами может пагубно сказаться на дальней-шем развитии бизнеса, отпуг-нуть деловых партнеров.

3. Систематизация опыта работы налоговых служб и правоохранительных органов, их хорошая техническая оснащен-ность, высокий авторитет у граждан и субъектов финансо-во-хозяйственной деятельности.

4. Горизонталь-ные и вертикальные механизмы сотрудничества налоговых служб, отработанные в США.

5. На Западе налоговое за-конодательство более детализи-ровано, отсутствуют основания для разных толкований и ин-терпретации. Положительным моментом является также и ус-тоявшаяся налоговая система государств.

6. Разумная дифференциа-ция санкций за налоговые пра-вонарушения и преступления. Практика ограничения винов-ных в некоторых гражданских правах. Например, лишение права участвовать в выборах, лишение водительских прав являются действенными мера-ми предупреждения налоговых преступлений.

7. Относительно стабильная экономическо-политическая ситуация.

8. Налоговые преступления рассматриваются в тесной свя-зи с легализацией денежных средств, полученных незакон-ным путем, проявлениями те-невой экономики. Они рас-сматриваются как тяжкие пре-ступления против общества или государства.

9. Отлаженная система воз-мещения причиненного госу-дарству финансового вреда. Возложение взыскания на личное имущество должника, воз-можность конфискации имуще-ства.

10. Опыт, в частности США, привлечения к уголов-ной ответственности юриди-ческих лиц за налоговые пре-ступления может быть очень полезен для российского на-логового и уголовного законодательства, ведь уклонение от уплаты налогов осуществляет-ся зачастую не только в лич-ных интересах руководителя фирмы, но и в интересах предприятия, где присутству-ют интересы всех учредите-лей.

Следует отметить, что, сколько бы ни велось споров о применении тех или иных мер по повышению эффективности работы налоговых органов, изучение зарубежного опыта, безусловно, заслуживает большого внимания в нашей стране, стоящей на пути реформирования своей нало-говой системы, превращения ее в важнейший инструмент развития экономики и повышения уровня жизни населения.

Список литературы

1. Сашичев В.В. Опыт организации налоговых проверок в ФРГ и некоторые проблемы совершенствования процедур налогового контроля в России, //Налоговый вестник, М, № 10, 2007 г.

2. Л.С. О налоговой реформе в ФРГ, //БИКИ, М, № 7, 21 января 2009 г.

3. Соловьев И. “Организация борьбы с налоговыми правонарушениями и преступлениями”, //Налоги, выпуск второй, 2009 г.

4. Болтроменюк В. “Германия: “Штойфа” выходит из тени”, //Налоговая полиция, М, № 5, 2007 г.

5. Платонова Л. “Они приходят без приглашения”, //Налоговая полиция, М, № 10, 2009 г.

6. Пикунов Н.И. “Организация работы налоговых органов США”, //Финансы, № 6, 2005 г.

7. Фомина О. “Налоговый контроль в США”, //Финансовый бизнес, № 7, 2005 г.

8. “Налоговая полиция США”, //Деловая жизнь, № 4, 2006 г.

9. “Американская налоговая служба: децентрализованная система”, //РЭЖ, № 3, 2007 г.

10. “В США своя реформа”, //Налоговая полиция, № 18, 2008 г.

11. Варнавская Н., Козловский В. “Вторая американская революция”, //Коммерсантъ власть, № 26, 14 июля 2008 г.

12. Воловик Е.М. “Федеральная налоговая служба США и крупные налогоплательщики”, //Финансовая газета - региональный выпуск, № 27, 2008 г.

13. Воловик Е.М. “Концепция модернизации Федеральной налоговой службы США ”, //Финансовая газета - региональный выпуск, № 36, 2008 г.

14. “О выборе налогоплательщика для проверки”, //Финансовая газета - региональный выпуск, № 23, 2009 г.

15. Мещерякова О.В. “Налоговые системы развитых стран мира” - М, Фонд “Правовая культура”, 2005 г.

16. Глухов В.В., Дольдэ И.В. “Налоги - теория и практика”, - СПб, “Специальная литература”, 2006.