Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

ГЛАВА III. ПРИМЕРЫ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013года

Дело N 31-о13-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т.,

Семенова Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного И. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2013 года, по которому, 12 апреля 1997 года рождения, уроженец д. Оженары Канашского района Чувашской Республики, ранее судимый 5 апреля 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 1 году исправительных работ,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 7 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 5 апреля 2013 года, окончательно назначено 8 лет и 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

И. осужден за разбойное нападение на Г. и за ее убийство.

Преступление совершено 30 марта 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, очевидцев преступления нет, принадлежность отпечатков пальцев рук на орудии преступления не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шурыгина Т.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного И. в содеянном материалами дела доказана.

В судебном заседании И. признал вину частично, а на предварительном следствии пояснял, что он, желая раздобыть денег, 30 марта 2013 года, вооружившись топором, и, проникнув в сарай дома Г., напал на Г., ударил ее топором по голове. Труп забросал сеном, затем проник в дом, похитил деньги в сумме более 33000 руб. и мобильный телефон. С места преступления скрылся, деньги израсходовал на спиртные напитки и иные нужды.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания на следствии, в которых он полностью признавал себя виновным, были им даны под воздействием работников милиции, - являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допрос несовершеннолетнего И. на протяжении предварительного следствия проводился в присутствии адвоката, педагога, законного представителя.

Вина И., кроме того, подтверждена другими материалами уголовного дела: данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г., заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что причиненные потерпевшей повреждения могли возникнуть от ударов обухом топора, заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что кровь на топоре и одежде осужденного И. сходна по группе с кровью погибшей Г., показаниями потерпевшей В., свидетелей Александрова, Николаева, показаниями осужденного И. при выходе на место, фактом изъятия при задержании И. похищенного у потерпевшей мобильного телефона и части денег.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И. и правильно квалифицировал его преступные действия.

Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется, нет оснований и для снижения И. наказания, поскольку оно назначено с учетом несовершеннолетнего возраста И. и всех данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2013 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года

Дело N 44-о13-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Бондаренко О.М.,

Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2013 года кассационную жалобу адвоката Брагина А.В. в защиту осужденного Ш. на приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2013 года, по которому

Ш., родившийся 21 апреля 1995 года в пос. Ярино Добрянского района Пермской области,

судимый 5 марта 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 18 июля 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; а в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения,

Судебная коллегия установила:

Несовершеннолетний Ш. осужден за убийство С., совершенное группой лиц с Н. 11 октября 2012 года в поселке Ярино, Добрянского района при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично, пояснил, что он не договаривался с Н. убивать потерпевшего. Н. лишил С. жизни сам а он, Ш., действий по лишению потерпевшего жизни не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Брагин А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное Ш. на ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем снизить ему назначенное наказание.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что свидетелей убийства С. по делу не имеется, выводы суда о лишении его жизни Ш. совместно с Н. основаны лишь на показаниях последнего.

При назначении Ш. чрезмерно сурового наказания суд не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего С., что явилось поводом для преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденных, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Ш. непричастен к убийству П. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебной коллегией они также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основе исследованных и проанализированных в суде доказательств, в том числе показаний Ш. об избиении, удушении и удержании им С., суд в приговоре сделал мотивированный вывод о том, что в умышленном лишении жизни С. участвовали Н. и Ш.

Об этом свидетельствуют их совместные согласованные целенаправленные действия в отношении потерпевшего.

Между их действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь: они наносили удары, затем совместно душили потерпевшего полиэтиленовым пакетом, после чего Ш. удерживал, а Н. нанес два удара ножом в жизненно важный орган - в область сердца С.

При этом в суде исследовался довод о противоправном поведении потерпевшего, который в приговоре отвергнут.

Суд взял за основу признательные показания Н., который дал последовательные и подробные показания, подтвержденные им как на очной ставке с Ш., так и в судебном заседании, а оговаривать Ш. у него оснований не имелось, поскольку они находились в дружеских отношениях. Указанные показания Н. в суде подтверждены другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается не только лицо, непосредственно совершившее преступление, но и лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), что и имело место по данному делу.

С учетом изложенного действия Ш. и Н. правильно квалифицированы как соисполнительство убийства, то есть умышленного причинения смерти С., совершенного группой лиц.

При назначении осужденным вида и размера наказания в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора, переквалификации содеянного осужденным Ш. и смягчения ему наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Брагина А.В. - без удовлетворения.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подрастающее поколение это будущее нашего государства. Поэтому подростки с их еще не устоявшимся мировоззрением, подвижной системой ценностей должны стать объектом повышенного внимания и заботы. Это обусловлено еще и тем, что в настоящее время отмечается рост преступности несовершеннолетних.

В своей работе я пыталась показать, что в отношении несовершеннолетних применяются более мягкие меры наказания по сравнению со взрослыми, а несовершеннолетний возраст в совокупности с другими обстоятельствами (например, условия жизни несовершеннолетнего, влияние на него старших по возрасту), учитывается как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность.

Также было отмечено, что при назначении наказания ставится акцент на перевоспитание несовершеннолетних. И это целесообразно, так как усилением ответственности детей за совершенные ими правонарушения проблему преступности не решить.

Преодоление сложившейся ситуации с ростом преступности несовершеннолетних будет зависеть от комплекса мер по предупреждению преступлений несовершеннолетних, а также от того, насколько достаточны будут эти меры (по выделенным материальным ресурсам, по избранным приоритетным направлениям и т.д.); насколько квалифицировано они будут реализованы.

Очень важно также создание в России ювенальной юстиции, которая принципиально отличалась бы от действующей, и которая включала бы в себя сеть правоохранительных служб для несовершеннолетних правонарушителей; а также группы органов: разрабатывающих законодательство, направленное на обеспечение прав и интересов несовершеннолетних; осуществляющих правосудие; исполняющих решения (постановления, приговоры), вынесенные по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Особое место при создании системы ювенальной юстиции заняли бы специализированные суды по делам семьи и несовершеннолетних. Эти суды могли бы взять на себя рассмотрение гражданских дел, связанных с воспитанием и содержанием детей и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, административных правонарушениях, а также дел о преступлениях взрослых лиц против несовершеннолетних (вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, доведение до состояния опьянения и др.).

Социальная потребность в создании ювенальной юстиции связана прежде всего с необходимостью нормализовать условия жизни и воспитания несовершеннолетних, путем защиты их прав и законных интересов, оказания правового воздействия на лиц, обязанных осуществить их воспитание, обучение, подготовку к труду, охрану здоровья. Не менее важна и другая задача ювенальной юстиции корректировка нравственно-психологического развития личности несовершеннолетнего, совершившего преступление. Это может быть достигнуто, путем применения к нему справедливого правового решения, при соблюдении его конституционных прав на образование, охрану здоровья и другое, даже если к нему применены меры правового воздействия.

В ноябре 1998 года на заседании Постоянной палаты по правам человека при Президенте РФ заслушали и одобрили проект закона «О ювенальной юстиции». Но в российском законодательстве до сих пор отсутствует понятие ювенальной юстиции. Принятие такого закона дало бы возможность поднять качество рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних, повысить уровень проводимой профилактической работы, использовать гражданско-правовые средства в борьбе с детской беспризорностью, в решении проблем раннего предупреждения преступлений и ориентировать правосудие прежде всего на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

ЛИТЕРАТУРА

Конституция Российской Федерации // Москва: «Новая Волна», 1996 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации / М.: Издательская группа ИНФРА-М - Норма, 1997 г.

Уголовно-процессуальный кодекс / М.: Агентство «БизнесИНФРА-М», 1997 г.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации / Москва, «Проспект», 2006 г.

Федеральный Закон РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» принятый Государственной Думой 21 мая 1999 г. // «Российская газета», 30 июня, 1999 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21 декабря 1993 г.: О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы / Сборник постановление Пленума Верховного Суда, 1986-1994 гг., М., 1995 г.

Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев: Вица школа, 1980 г.

Бегалиев К. Прокурорский надзор за расследованием дел о преступлениях несовершеннолетних. // Под ред. Государственного советника юстиции А.С. Панкратова. - М., «Юридическая литература», 1971 г.

Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. - М.: Стеис, 1995 г.

Бочкарева Г.Г. Зависимость преступного поведения несовершеннолетних правонарушителей от их податливости групповому влиянию // Вопросы судебной психологии. - М., 1971 г.

Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. Учебное пособие для слушателей и курсантов учебных заведений МВД СССР // Под ред. Д-ра юридических наук, проф. В.А. Владимирова. - М., 1970 г.

Васильев В.Л. Юридическая психология. - М., 1991 г.

Вельчев А.Д., Мошак Г.Г. Подросток и правонарушение / Под ред. Г.И. Костаки - Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1990 г.

Вопросы изучения и предупреждения правонарушений несовершеннолетних (Сборник трудов) // Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 1970 г.

Дубинин Н.П., Карпец, Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность / Москва, 1989 г.

Законодательство зарубежных стран / М., «Юридическая литература», 1993 г.

Зельцев С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. - М.: «Юридическая литература», 1992 г.

Зотов А.Т. Исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении рецидивистов, впервые совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте // Канд. дис. - НИИ МВД РФ, 1994 г.

Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних // Красноярск, КТУ, 1991 г.

Личность преступника и уголовная ответственность: правовые и криминологические аспекты. Межвузовский научный сборник // Изд-во Саратовского университета, 1992 г.

Очередник В.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел. Учебное пособие - Волгоград: ВСШ, 1990 г.

Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы: Сборник научных трудов // Министерство внутренних дел ВНШ // Редкол. Квашис В.Е. и др. - М.: ВНШ МВД СССР, 1998 г.

Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - М.: Юридическая литература, 1992 г.

Совершенствование деятельности органов внутренних дел по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних. Сборник научных трудов // Министерство внутренних дел СССР, ВНШ. / Ред.кол.: Бурыкин В.М. и др. // М.: ВНИШ МВД СССР, 1988 г.

Трудные судьбы подростков - кто виноват? / В.В. Панкратов, В.Д. Ермаков, Романова Л.И. и др. - М.: Юридическая литература, 1991 г.

Управление профилактических правонарушений несовершеннолет-них / Стумбрина Э.Я. // Институт философии и права - Рига: ЗИНАТНЕ, 1989 г.

Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Высшая школа. Изд-во при харьковском государственном университете, 1989 г.

Уголовное наказание в вопросах и ответах: Учебное пособие для юридических вузов // Под ред. В.С. Комиссарова, Р.К. Якупова. / МГУ им. В.М. Ломоносова. - М.: Зерцало, 1998 г.

Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. - М.: «Юрист», 1995 г.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М.: Издательская группа «НОРМАИНФРА-М», 1999 г.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Наумова А.В. / Москва, изд-во БЕК, 1996 г.

Криминология // Под ред. И.И. Карпеца, В.Е. Эминова. - М., 1999 г.

Криминология // Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. - М.: «Юрист», 1999 г.

Таганцев Н.С. русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Том 1 // РАН, Институт государства и права. - М.: Наука. 1994 г.

Уголовное право РФ: Общая часть. Учебник для юридических вузов / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: «Юрист№» 2006 г.

Уголовное право: Общая часть. Учебник для юридических вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова . - М.: «НОРМА - ИНФРА-М», 1998 г.

Уголовное право России. Общая часть: учебник // Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: «Новый Юрист», КноРус, 1997 г.

Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: Некоторые парадоксы нового УК // «Российская юстиция», 1997 г., №8, с. 29.

Непомнящая Г.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания. / «Российское право», 1999 г., №12, с. 75-85.

Статистика. Работа судов Российской Федерации // «Российская юстиция», 1999 г., № 8, с. 52-54.

Степашин С. Преступность в России как она есть // «Российская юстиция», 1997 г., №6, с. 35-37.

Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Изд-во вузов. Правоведение, 1994 г., №3, с. 102-106.

Размещено на Allbest.ru