Рассматривая уголовное законодательство России в историческом аспекте можно отметить, что оно на большинстве этапов своего развития искало средства исправления юных правонарушителей, не связанные с применением мер уголовной репрессии. Непосредственная история принудительных мер воспитательного воздействия неразрывно связана с развитием института уголовной ответственности, с эволюцией понятия несовершеннолетнего (малолетнего) в уголовном законе и в целом со становлением норм, определивших специальный статус несовершеннолетнего (малолетнего) в уголовном законе.

Существенное значение в истории принудительных мер воспитательного воздействия имеет рассмотрение вопроса об эволюции возраста уголовной ответственности. Принудительные меры воспитательного воздействия в различный исторический период могли применяться как к малолетним, так и к несовершеннолетним. Корнаков Т.А. Обзор истории уголовного законодательства. - М.: МГУ, 2009. - С. 118.

В дошедших до наших дней правовых источниках Древней Руси и периода образования централизованного государства (X-XVI вв.) мы не находим положений не только для содержательного анализа мер воспитательного воздействия, но и для определения возраста уголовной ответственности (Русская Правда, Судебник 1497 г., Псковская судная грамота 1397-1467 г. г. и Новгородская судная грамота 1460-1470 г. г., Судебник 1550 г., Стоглав 1551 г.) Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. - М.: Перовский С.А. и Панин Н.П.; Российское законодательство Х-ХХ в. В 9-ти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984; Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М, 1985.. Невнимание законодателя к статусу несовершеннолетнего (малолетнего) виновного до середины XVII в. объясняется тем, что значительная часть дел о преступлениях несовершеннолетних (малолетних) разрешалась в это время церковными судами на основании Кормчей книги Кормчая книга представляет собой памятник греческого церковного права, вобравший в себя постановления византийских императоров и церкви относительно церковного управления и суда. Греческие Номоканоны, возникавшие в Греции с XI в., очень рано, примерно уже в XI в. перешли в славянских переводах на Русь и получили здесь силу закона при разрешении церковных дел. На Руси они дополнялись позднейшими церковными постановлениями и светскими русскими законами. См.: Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Пособие к лекциям. Ч. 1. - Юрьев, 1914. -С. 313-315.. Это "упущение" законодателя объясняется в тексте Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 г. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. - М., 1961. Уложение представляло собой кодифицированный правовой акт, оказавший серьезное влияние на дальнейшее развитие уголовного права. Уложение вобрало в себя законодательный опыт не только России, но также иностранных государств, в частности, греко-римского права, Литовского Статута и церковного права. Филиппов А.Н. Указ. соч. - С. 312-315. В римском же праве того времени уже существовало подробно разработанное учение о статусе малолетних Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети - преступники : Сборник статей / Под ред. М.Н. Гернета. - М., 1912. - С. 8-9.. В то же время Уложение уделяло достаточно большое внимание "внутренней стороне" преступления, а именно его составу Власьев. Вменение по началам теории и древнерусского права. - М., 1860. - С. 228.. В Уложении полностью отсутствовали гарантии прав виновного. Отсюда и суровость, хладнокровная жестокость, которой буквально "пропитан" текст Уложения. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве в VII в. - СПб., 1887. - С. 56.

Первое упоминание о минимальном возрасте уголовной ответственности в российском законодательстве появилось только в 1669 г. - спустя 20 лет со дня принятия Уложения Алексея Михайловича. В этот период были приняты и включены в состав Уложения новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах, в которых, в частности, содержалось следующее положение: если "отрок седми лет убиет, то невинен есть смерти". По свидетельству Н.С. Таганцева, это "постановление" целиком было взято из градских законов, куда, в свою очередь, оно попало из зарубежного права и применялось, прежде всего, при рассмотрении дел в церковных судах.

Артикул воинский Петра I 1715 г. Российское законодательство Х-ХХ в. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986. - С. 327-365. не содержал четкого универсального определения минимального возраста уголовной ответственности. Но в документе присутствовали и прогрессивные для того времени положения: впервые в российском уголовном праве именно здесь происходит упоминание о специфике применявшихся к несовершеннолетнему мер уголовно-правового воздействия. Именно в тексте Артикула отчетливо наблюдается зарождение педагогической составляющей мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего.

В толковании к артикулу 195, который предусматривал ответственность за воровство указывалось следующее: "Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма оставляется, ежели. вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть". Там же. - С. 363. Таким образом, впервые была предусмотрена возможность смягчения наказания "младенцу", т.е. лицу, хотя и подлежавшему уголовной ответственности, но в силу возраста получившему право на снисхождение со стороны государства.

23 августа 1742 г. Сенатом совместно с президентами коллегий был принят Указ, в котором впервые было сформулировано понятие малолетнего. Полное собрание законов Российской Империи. - 1742. - № 8601. Полное Собрание законов Российской империи (далее - ПСЗ) представляло собой нормативных сборник актов, наиболее полно систематизировавший русское законодательство в хронологическом порядке, (начиная с 1649 г.); его издание началось в царствование Николая I, по инициативе управляющего Комиссией составления законов М.М. Сперанского. Поводом к этому послужило рассмотрение дела 14-летней Прасковьи Федоровой, обвиненной в убийстве двух крестьянских детей. Значительные затруднения в ходе уголовного процесса были связаны с вопросом о характере и степени ответственности виновной за совершенное ею преступление; это и стало причиной актуализации проблемы уголовно-правового статуса всех малолетних. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русскаго права. - СПб., 1888. - С. 306.

Екатеринбургская Контора Земских Дел, в производство которой поступило дело Федоровой, руководствуясь либо аналогичными решениями, вынесенными ранее, либо исключительно особенностями данного преступления, постановила следующее: "по силе Уложения гл.21, п.69, оную девку. надлежало пытать, токмо видно, что учинила она то убивство от глупости и младоумия своего и пытки за малолетством ей не снесть, того ради надлежит ее наказать лозами нещадно и отдать в девичий монастырь вечно в работу". Цит. по А. Богдановскому. См.: Богдановский А. Молодые преступники. - СПб., 1871. - С. 73. Такой вывод не был одобрен Генерал-Берг-директориумом, утверждавшим, что по смыслу Уложения лицо, совершившее столь дерзкое убийство, подлежало казни. В виду того, что возрастная граница малолетия в законе точно не указывалась (тем самым не было однозначно понятно, до какого возраста к лицу не могла применяться смертная казнь), Генерал-Берг-директориум потребовал разъяснений Правительствующего Сената. В ответ на это и последовал упомянутый Указ, который установил, что под малолетним субъектом уголовной ответственности следует понимать лицо как мужского, так и женского пола, не достигшее 17 лет. Гуревич С.А. Указ. соч. - С. 10. В качестве недостатка такой формулировки можно отметить отсутствие указания на минимальную возрастную границу уголовной ответственности.

Сенатом было предложено разделить все существующие преступления на пять групп, для каждой из которых указать свои особые альтернативные меры ответственности малолетних; в частности, запрещалось подвергать малолетних смертной казни, пытке и сечению кнутом. Эти меры уголовно-правового воздействия для малолетних заменялись более мягкими: сечением плетьми и передачей в монастырь на исправление (сроком до 15 лет) путем выполнения различного рода тяжелых работ, "чтобы они никогда праздны не были" Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. - С. 306.. Сравнительно мягкий для законодательства того времени Указ был строг по отношению к малолетним, виновным в повторном совершении преступлений. В документе по этому поводу четко прописывалось следующее: "буде и затем паки явятся в таких же продерзостях, то с ними поступлено будет по государственным правилам безо всякия пощады". Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 20. Такие лица несли уголовную ответственность на общих основаниях.

Указ Правительствующего Сената 1742 г. имел большое значение для дальнейшего развития норм уголовного законодательства о малолетних; Так, в интересующей нас сфере он наложил отпечаток уже на законотворчество Екатерины II, наиболее прогрессивные источники российского уголовного права - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное уложение 1903 г. Отсутствие Указа 1742 г. в тексте Полного Собрания законов объясняется тем, что позже содержавшиеся в нем положения о корректировке уголовно-правового статуса малолетних были переданы для утверждения Святейшему Синоду. Святейший Синод в 1744 г. вновь, совместно с Сенатом, рассматривал дело Федоровой, итогом которого стало принятие нового Указа: было признано, что 17-летний возраст слишком поздний, поскольку, как утверждалось, человек и ранее в полной мере может осознавать смысл совершаемых им действий. В итоге, за основу в определении малолетия был взят существовавший в то время минимальный возраст приведения военных к присяге - 12 лет.

Указ 1744 г., заменил собой аналогичный документ 1742 г., и лег в основу существовавшей в то время судебной практики; однако, по свидетельству профессора Н.С. Таганцева, это далеко не так Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 21.. Подтверждение этому можно найти, например, в Указе Сената от 18 сентября 1763 г., в котором в качестве малолетних были признаны одно 19-летнее и два 18-летних лица. При выборе назначаемых наказаний Сенат также нисколько не ограничивал себя Указами 1742 и 1744 г. г. Так, например, 14-летний школьник из дворян, Гриднев, за подделку паспортов был высечен на глазах остальных одноклассников розгами, а затем снова отдан в школу, а 14-летний крестьянин Федоров публично наказан плетьми и сослан в Нерчинск на вечные работы. Там же. - С. 21.

В период правления Екатерины II объединение и систематизация чрезвычайно запутанного и обособленного послепетровского законодательства наложили свой отпечаток и на особенности статуса несовершеннолетних (малолетних) виновных. Так, в 1765 г. был издан Указ, наиболее полно определивший особенности уголовной ответственности несовершеннолетних (малолетних). ПСЗ. - 1765. - №12424. Согласно положениям Указа, лица до достижения ими десяти лет уголовной ответственности не подлежали. Таких малолетних предписано было передавать на исправление родителям или помещику. Более того, в Указе особо подчеркивалось, что совершение преступного деяния в этом возрасте не должно было учитываться при назначении наказания за совершение в последующем нового преступления.

Передача на исправление родителям или помещику, очевидно, с полным правом можно отнести к мерам воспитательного воздействия, поскольку такая передача предполагала оказание на малолетнего преимущественно не карательного, а педагогического воздействия.

Согласно тексту Указа 1765 г., лица в возрасте от 10 до 17 лет составляли вторую возрастную категорию субъектов; такие несовершеннолетние, хотя и подлежали уголовной ответственности, но не приравнивались по своему положению ко взрослым: назначаемое им наказание подлежало замене более мягким его видом.

Весьма показательно, что Указ 1765 г. не только не был опубликован, но, более того, в отношении его положений должен был соблюдаться режим секретности, "дабы через сей способ не подать соблазну и поводу другим злонравным и безрассудным людям и чтобы малолетние от противных указам преступников более остерегались". Органам власти на местах, которые в своей деятельности должны были применять положения документа, при этом предписывалось "оказывать себя больше милостивыми, нежели жестокими судьями, памятуя то, что и сами они люди". Гуревич С.А Указ. соч. - С. 12.

Указ Екатерины II 1765 г. упоминает лишь одну меру воспитательного воздействия - "передача на исправление родителям или помещику". Применение принудительной меры воспитательного воздействия в данном случае предполагалось осуществлять в отношении лиц, не подлежавших уголовной ответственности в силу недостижения возраста. Однако, по свидетельству документальных источников, положения этого Указа в части влияния возраста виновного на характер его ответственности на практике не применись безусловно. Так, например, в 1818 г. Смоленским совестным судом при рассмотрении дела о поджоге за основу в определении максимального возраста виновного, заслуживающего снисхождения, решено было принять 15 лет. В обосновании своего решения суд сослался на мнение духовной консистории по данному вопросу; с точки зрения этого органа, пятнадцатилетие уже является возрастной границей юношеского возраста. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. - С. 306.

В практике рассмотрения уголовных дел встречались и прямо противоположные решения. Так, в 1767 г. подсудимому Королькову было смягчено наказание на основании его малолетства, хотя на самом деле он достиг возраста 18 лет; в 1823 г. Государственный совет приговорил 14-летнего дворянина Линчевского за убийство "дворовой девки" к отдаче для обучения в Херсонское военно-сиротское отделение, с тем, чтобы по достижении совершеннолетия он был предан церковному покаянию, срок которого должен был определяться служителями церкви Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 22..

В 1775 г. все дела о малолетних были переданы учрежденным совестным судам, которым предписывалось руководствоваться в своей деятельности прежде всего соображениями гуманности и осуществлять правосудие не только на основании положений закона, но и на основании "естественной справедливости". Гуревич С.А. Указ. соч. - С. 12.

Уголовное законодательство не выделяло малолетних отдельно от несовершеннолетних. Тем не менее, в группе малолетних оно различало лиц до 10 лет и от 10 до 17 лет; возраст виновного оказывает прямое влияние на его уголовно-правовой статус. Так, согласно ст.126 Свода Законов, малолетие виновного до 10 лет по-прежнему признавалось обстоятельством, исключавшим уголовное наказание. В отношении малолетних в возрасте от 10 до 17 лет наказание подлежало замене более мягким. Малолетние до 10 лет наказанию не подлежали и передавались для исправления родителям, а дети крепостных людей - помещику. Свод законов Российской Империи (в XV томах) - являлся извлечением из ПСЗ и был создан с целью упрощения деятельности правоприменителя того времени. Уголовные законы были помещены в т. XV «Законы уголовные: Свод законов уголовных».

В то же время закон предусматривал единственное исключение из этого правила: в случае совершения малолетними тяжких преступлений, за которые наказание могло быть назначено в виде каторжной работы или битья кнутом, они подпадали под юрисдикцию Правительствующего сената, который "постановляет о них приговор по собственному благоусмотрению". Свод законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный (далее - Свод законов). Т. XV. - СПб.: II Отделение Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1832. - С. 42. В этом случае к малолетним вне зависимости от их возраста могли быть применены любые меры уголовно правового воздействия, вплоть до самых строгих. Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 22. Остальные дела малолетних о совершении ими менее тяжких преступлений подлежали рассмотрению совестными судами; если же в конкретной местности таковые созданы не были, такие дела подлежали рассмотрению Уголовными палатами. Начиная с 17 лет предполагалось наступление ответственности в полном объеме. Свод законов. Т. XV. - С. 42.

В тот период в законодательстве закрепляется важный принцип, несколько изменивший положения об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Согласно принятому 28 июня 1833 г. закону, судья, приступая к рассмотрению дела о совершении преступного деяния малолетним в возрасте от 10 до 17 лет, первоначально должен был решить вопрос о том, "с разумением ли совершено преступление или без разумения". Данный закон не определял, как следует поступать с лицами, действовавшими без разумения, допускалось ли принудительное применение к ним мер воспитательного воздействия; в то же время документ четко указывал на то, что наказанию они подлежать не могли. В отношении малолетних, действовавших с разумением, возраст стал играть роль обстоятельства, смягчающего наказание. В последующем это положение свое закрепление нашло в тексте второго издания Свода законов в 1842 г. Кроме того, Свод Законов 1842 г., подобно рассмотренному ранее Указу 1742 г., устанавливал особые правила о наказуемости за совершение малолетними повторных преступлений. В отношении тех малолетних, которые действовали сознательно, наказание в значительной степени смягчалось, причем, при совершении тяжких преступлений размеры снисхождения различались в зависимости от возраста виновного. Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 22-23.

Принудительные меры воспитательного воздействия по-прежнему могли назначаться лицам, не подлежавшим уголовной ответственности. Так, малолетние до 10 лет передавались для исправление родителям, родственникам или опекунам. Гуревич С.А. Указ. соч. - С. 12.

Наиболее полное, в сравнении с предыдущими законодательными актами, представление о влиянии возраста на степень ответственности виновного дает утвержденное 15 августа 1845 г. Указом императора Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Российское законодательство Х-ХХ в. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. - М., 1988. - С. 174-309. Уложение явилось итогом систематизации российского уголовного законодательства, проведенной в эпоху правления Николая I, и было введено в действие 1 мая 1846 г.; уже в 1857 г. Уложение с некоторыми изменениями было включено в том XV Свода законов Российской империи. Свод законов. Т. XV.

В рамках несовершеннолетия законодатель достаточно дифференцированно подошел к вопросу о влиянии возраста виновного на его ответственность. В зависимости от "объема ответственности" закон выделял три возрастные группы: детство - от момента рождения до семи лет; малолетство (отрочество) - от 7 до 14 лет; и несовершеннолетие (юношество) - от 14 до 21 года. Отроческий возраст, в свою очередь, подразделялся еще на два - от 7 до 10 и от 10 до 14 лет. Малолетство и несовершеннолетие подсудимого, в соответствии со ст.142 Уложения, признавались обстоятельством, "уменьшающим вину и строгость наказания". Российское законодательство Х-ХХ в. Т. 6. - М, 1988. - С. 201.

Полная деликтоспособность наступала с достижением возраста двадцати одного года. С другой стороны, на основании положений ст. ст.98 и 100 Уложения, лица, чей возраст не превышал семи лег, не имели возможности в достаточной мере осознавать общественную опасность своих деяний, а потому не подлежали уголовной ответственности. Согласно закону, к ним должны были применяться принудительные меры воспитательного воздействия - передача своим родителям, иным родственникам или опекунам "для вразумления и наставления их впоследствии".

Сравнение текста Уложения и Свода Законов 1832 г. свидетельствует о снижении минимального возраста субъекта преступления - с десяти до семи лет. Причиной такого ужесточения уголовного законодательства, по свидетельству профессора Н.С. Таганцева, было "или желание провести климатерическую теорию или желание согласовать Уложение с постановлениями церкви, признающей вменение грехов с семилетняго возраста" Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 24-25..

Период малолетства по Уложению соответствовал периоду условной вменяемости виновного согласно положениям Свода Законов 1842 г. Тем не менее, верхний предел этого временного промежутка был понижен с 17 (по Своду Законов 1832 г.) до 14 лет (по Уложению). Период малолетства, в свою очередь, разделялся на два "возрастных отрезка": от 7 до 10 и от 10 до 14 лет. В соответствии с положениями ст. ст.98 и 143 Уложения, дети, которым исполнилось 7, но не исполнилось 10 лет, и которые еще не могли осознавать общественную опасность своего деяния, не подвергались наказанию; в отношении них, подобно лицам до семи лет, законом была предусмотрена возможность применения мер, не связанных с наказанием, в основе которых лежало воспитательное воздействие. В качестве таковых закон называл домашнее исправление, предполагавшее передачу малолетних родителям, опекунам или родственникам, способным оказать на них благоприятное влияние "между прочим и через духовника их или другого священнослужителя". Российское законодательство Х-ХХ в. Т.6. - М, 1988. - С. 193, 201, 202. Совершение таким лицом преступления вновь не влекло за собой повторность. Таким образом, можно говорить о появлении новой, ранее неизвестной меры воспитательного воздействия - о передаче под надзор родителям, опекунам или родственникам, в процессе которого исправление виновного осуществлялось с участием священнослужителя.

Н.С. Таганцев указывает, что толкование этой нормы на практике было расширительным - малолетие (от 7 до 10 лет) практически всегда рассматривалось в качестве обстоятельства, устраняющего возможность привлечения к уголовной ответственности вследствие того, что виновный еще не мог осознавать опасность своего деяния. Все они, подобно лицам до семи лет подлежали воздействию со стороны воспитательных, а не карательных мер. Таким образом, масштабы реального применения этих мер были большими, чем это следовало из буквального толкования закона. В подтверждение своего вывода автор приводит собранные им из 20 окружных судов статистические данные, согласно которым, за период с 1868 по 1869 г. г. ими было рассмотрено всего четыре дела по обвинению лиц, не достигших возраста 10 лет, причем два из них были прекращены "в распорядительном заседании". Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 25-28.

Таким образом, можно сделать вывод, что минимальный возраст уголовной ответственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, как и по Своду законов 1832, 1842, 1857 и 1876 г. г. был фактически установлен на уровне 10 лет. Это означает, что к лицам, не достигшим этого возраста, применялись лишь принудительные меры воспитательного воздействия.

При совершении преступного деяния лицами в возрасте от 10 до 14 лет, суду, согласно тексту Уложения 1845 г., необходимо было в каждом случае решить вопрос о разумении виновного. В том случае, если виновный действовал без разумения, то, исходя из положений ст.143, на него распространялись те же правила, что и на детей в возрасте от 7 до 10 лет - они подлежали домашнему исправлению. Если же суд устанавливал разумение виновного при совершении преступных деяний, то в любом случае назначаемое ему наказание подлежало смягчению. Более того, согласно ст.144 Уложения, если такие малолетние совершали преступление, за которое в качестве наказания было предусмотрено помещение в смирительный дом или менее строгое наказание, то мерой воздействия в отношении данных лиц было "исправительное домашнее, по распоряжению родителей или опекунов, наказание". Такого рода домашнее исправительное воздействие, во-первых, не признавалось наказанием, и, во-вторых, назначалось не по усмотрению суда, а являлось обязательным к назначению лицам от 10 до 14 лет при совершении ими преступления соответствующей категории. По данным Н.С. Таганцева, ровно половина малолетних, признанных действовавшими с разумением, были переданы для исправления родителям или опекунам. Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 32.

К последней возрастной категории виновных, не подлежавших уголовной ответственности в полном объеме, в соответствии со ст. ст.145 и 146 Уложения 1845 г., относились несовершеннолетние, т.е. лица в возрасте от 14 лет до 21 года: по достижении виновным 14 лет его осуждение допускалось вне зависимости от осознания им обстоятельств содеянного. На основании ст.148 Уложения принудительные меры воспитательного воздействия могли применяться и к несовершеннолетним в том случае, если они совершали преступления с неосторожной формой вины. Несовершеннолетний в этом случае также подлежал передаче в распоряжение родителей или опекунов, которые самостоятельно назначали "домашнее исправительное наказание". Российское законодательство Х-ХХ в. Т.6. - М, 1988. - С. 202.

Уложение 1845 г. имело несколько прогрессивное содержание еще и потому, что одним из первых на законодательном уровне закрепляло необходимость учета педагогического фактора при отбывании конкретных видов уголовных наказаний.

Так, согласно ст.149 Уложения, если несовершеннолетнему было вынесено наказание в виде заключения в смирительном доме, крепости или тюрьме, он должен был содержаться в этих местах отдельно от взрослых заключенных. Тем самым было закреплено важное положение, препятствовавшее приобщению несовершеннолетних к преступной субкультуре.

В том случае, если малолетние или несовершеннолетние повторно совершали равное по тяжести или более тяжкое, нежели первое преступление, они подлежали ответственности на общих основаниях с совершеннолетними лицами, однако это не исключало возможности смягчения для них наказания на основании ст. ст.144, 145, 150 Уложения 1845 г.

Дальнейшие изменения уголовно-правового статуса несовершеннолетних были связаны с периодом правления Александра II. В 1864 г. император одобрил несколько законодательных актов, которые положили начало Великой судебной реформе в России; заметное место в их числе занимали Устав уголовного судопроизводства Купцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу. - М., 1999. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Комиссия, составлявшая проект Устава уголовного судопроизводства, по поводу эффективности норм об уголовной ответственности несовершеннолетних отмечала следующее: "принимая во внимание, что в России как по суровости климата в наибольшей части занимаемого ею пространства, так и по недостатку средств у большинства народонаселения к воспитанию детей, малолетние не только ранее, но вообще позже развиваются, чем в западных государствах". Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 34. Таким образом, положения Устава были призваны смягчить ответственность несовершеннолетних; с этой целью период несовершеннолетия был разделен на два возрастных отрезка: от 14 до 17 лет и от 17 лет до 21 года. Судам вменялось в обязанность по всем делам о преступных деяниях несовершеннолетних в возрасте от 14 до 17 лет выяснять вопрос о степени их разумения. Если преступление совершалось без полного разумения, то в отношении таких виновных по усмотрению суда могло применяться либо наказание, аналогичное назначаемому лицам в возрасте от 10 до 14 лет, либо помещение в исправительные приюты, а при отсутствии последних в данной местности - заключение в тюрьму на непродолжительный срок. В том случае, если несовершеннолетние в возрасте о 14 до 17 лет признавались действовавшими с разумением, они подлежали тем же наказаниям, что и лица возрасте от 17 лет до 21 года.

Таким образом, Устав уголовного судопроизводства предусмотрел возможность применения новой для отечественного уголовного законодательства меры воспитательного воздействия помещение в исправительные приюты, где содержались несовершеннолетние в возрасте от 14 до 17 лет, действовавшие без полного разумения. Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 35.

Начиная с возраста 17 лет, Устав уже не предполагал постановки вопроса о разумении несовершеннолетнего. Специальной системы наказаний для этих лиц также введено не было, а предполагалось лишь смягчение мер наказания, предусмотренных для взрослых.

Существенно скорректировал уголовно-правовой статус несовершеннолетнего принятый в 1864 г. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. К этому времени из текста Уложения 1845 г. было изъято свыше шестисот статей, предусматривавших ответственность за преступления небольшой тяжести и проступки. Многие из них вошли в состав Устава о наказаниях.

На основании ст.6 этого Устава было введено новое положение, согласно которому в отношении несовершеннолетних от 10 до 17 лет суду разрешалось производить замену наказания принудительными мерами воспитательного воздействия: вместо заключения в тюрьму помещать их в исправительные приюты. Такого рода замена допускалась лишь на тех территориях, на которых такие приюты были созданы. Срок содержания несовершеннолетних в таких приютах законом не ограничивался и подлежал определению исключительно мировым судьей. Позже, законом от 20 мая 1892 г., этот порядок был несколько изменен: закон предоставил право администрации приютов самостоятельно определять срок содержания в них малолетних виновных. Возможность освобождения, согласно тексту этого закона, ставилось в прямую зависимость от достижения цели исправления конкретного малолетнего. В то же время Устав четко закрепил положение о том, что максимальный возраст лиц, помещенных в приюты, не должен превышать 18 лет. Гуревич С.А. Указ. соч. - С. 13.

Таким образом, Устав о наказаниях существенно расширил возможность применения такой меры воспитательного воздействия, как помещение в исправительные приюты, за счет лиц в возрасте от 10 до 14 лет, а в случаях, если несовершеннолетний уже содержался в этих учреждениях - за счет лиц в возрасте от 17 до 18 лет.

Положения Устава уголовного судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, безусловно, способствовали повышению уровня уголовно-правовой охраны несовершеннолетних, в то же время, по утверждению современников, отмечалась их значительная несогласованность с текстом Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1866 г.). Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. - СПб., 1867. - С. 34.

Последняя редакция Уложения 1845 г. была принята в 1885 г. Согласно ее тексту, минимальный возраст уголовной ответственности по-прежнему составил 10 лет. В отношении несовершеннолетних, возраст которых на момент совершения преступления составлял от 10 до 17 лет, суд в каждом случае должен был решать вопрос об их разумении. В зависимости от этого определялась и ответственность несовершеннолетнего.

В том случае, когда несовершеннолетние признавались действовавшими без разумения, они должны были отдаваться под ответственный надзор родителям и лицам, на попечении которых они состояли, или иным благонадежным лицам. Причем, выбор лица, которому несовершеннолетний передавался под надзор, в полной мере осуществлялся судом. Родители и родственники никаких преимуществ в этом перед другими лицами не имели. Если за совершенное таким несовершеннолетним преступное деяние законом было предусмотрено наказание в виде тюремного заключения либо более тяжкое, они могли быть помешены в исправительные приюты или колонии для несовершеннолетних. Однако это положение закона не ограничивало право суда и в этом случае передать несовершеннолетнего под ответственный надзор родителям и другим благонадежным лицам. Гуревич С.А. Указ. соч. - С. 15.

Особые правила были предусмотрены законом относительно ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 17 лет, действовавших без разумения, когда за совершенные ими деяния законом была предусмотрена возможность назначения уголовных наказаний. Согласно положениям ст. 17 Уложения 1885 г. к уголовным наказаниям относились: а) лишение всех прав состояния и смертная казнь; б) лишение всех прав состояния и ссылка на каторжные работы; в) лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в местности, к тому предназначенные. Согласно ст.137 Уложения 1885 г., они должны были преимущественно направляться в исправительные приюты и колонии для несовершеннолетних преступников; в случае отсутствия такой возможности несовершеннолетние должны были помещаться в особые помещения при тюрьмах и арестных домах на срок, определяемый судом; однако срок их пребывания в этих заведениях был ограничен еще и моментом достижения ими 18 лет. Таким образом, и в данном случае провозглашался принцип раздельного содержания несовершеннолетних и взрослых. В данном случае воля законодателя в этой статье выражена лишь в форме пожелания ("обращаются по преимуществу в исправительные приюты и колонии"), не исключало возможности их передачи под ответственный надзор родителям или другим благонадежным лицам или передачи их для исправления в монастырь соответствующего вероисповедания на срок, определяемый судом (ст. ст.137, 1371). Гуревич С.А. Указ. соч. - С. 16.

Таким образом, передача под ответственный надзор и помещение в исправительные приюты и колонии с 1885 г. применялись к несовершеннолетним в возрасте от 10 до 17 лет, действовавшим без разумения. Обращает на себя внимание и такая новая воспитательная мера, как передача на исправление в монастырь. Следует отметить, что меры уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних, связанные с помещением в монастырь, встречаются в более раннем законодательстве. Однако, они являлись скорее мерами наказания, нежели их можно было признать преимущественно мерами воспитательного воздействия (например, в первой редакции Уложения 1845 г.).

Единственная мера педагогической направленности, применявшаяся к несовершеннолетним от 14 до 17 лет, была упомянута в ст.581 Уложения 1885 г. Согласно этой статье, несовершеннолетние, приговоренные к заключению в тюрьме, по отбытии ими наказания должны были передаваться под надзор полиции на один-два года. В течение этого времени они не имели права не только изменять своего места жительства, но и временно покидать его без разрешения полиции. Такой надзор имеет значительное сходство с современной мерой воспитательного воздействия - ограничением досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В отношении последней группы несовершеннолетних - лиц в возрасте от 17 лет до 21 года, законодатель устанавливал лишь возможность некоторого снижения размера или срока наказания, предусмотренного для взрослых.

Советская власть вскоре после Октябрьской революции выдвинула лозунг: "Для детей нет суда и тюрьмы", который нашел свое воплощение в Декрете СНК от 14 января 1918 г., провозгласившем отмену судов и тюремного заключения для малолетних и несовершеннолетних. Дела о несовершеннолетних в возрасте до 17 лет, совершивших общественно опасное деяние, подлежали рассмотрению комиссией по делам несовершеннолетних, которая должна была либо освобождать их, либо направлять в одно из убежищ Народного комиссариата общественного призрения соответственно характеру деяния. СЗ РСФСР. - 1918. - № 16. - Ст. 227.

До конца 20-х гг. законодательство об уголовной ответственности несовершеннолетних неоднократно изменялось, однако принудительным воспитательным мерам по-прежнему принадлежал приоритет перед мерами уголовного наказания. Папкова Т.П. Исторический аспект профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в России // История государства и права. - 2002. - №5. - С. 11.

Стремление к усилению уголовной ответственности несовершеннолетних наметилась в начале 30-х гг. Особенно резко она обозначилась с принятием постановления ЦИК и СНК от 5 апреля 1935 г. "О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних". СЗ СССР. - 1935. - №19. При этом ст.8 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик, предоставлявшая право применять к несовершеннолетним меры медико-педагогического характера, была отменена. 31 мая 1935 г. было принято постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б)"О мерах ликвидации детской беспризорности и безнадзорности", которым были ликвидированы комиссии по делам несовершеннолетних. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. - М., 1953. - №7. - С.383, 384. Как верно отмечается в специальной литературе, в указанных актах нашла отражение господствовавшая в то время точка зрения о принуждении как универсальном средстве борьбы с преступностью. Постатейный Комментарий к Уголовному кодеку РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова. - М., 1998. - С. 418.

В первые послевоенные годы основными криминогенными условиями, как и в годы войны, были все те же беспризорность, безнадзорность подростков, а также тяжелое материальное положение страны. Вследствие этого к несовершеннолетним правонарушителям широко применялись воспитательные меры. Так, постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля 1948 г. "О применении Указов от 4 июня 1947 г. в отношении несовершеннолетних" судебным органам предлагалось в случае совершения хищения в незначительных размерах несовершеннолетними в возрасте от 12 до 16 лет ставить на обсуждение вопрос о прекращении дела в уголовном порядке за нецелесообразностью применения мер уголовного наказания и направлении обвиняемых в трудовые воспитательные колонии. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1952 гг. - С. 17.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г., и уголовный кодекс РСФСР 1960 г. ориентировали правоохранительные органы на преимущественное применение мер воспитательного характера, а не уголовного наказания, в случаях совершения преступления, не представляющего большой общественной опасности (ч.3 и ч.4 ст.10 УК РСФСР). Уголовное законодательство 1958-1961 гг. регламентировало широкое привлечение общественности к работе по исправлению и перевоспитанию несовершеннолетних правонарушителей, а также предупреждению совершения ими преступлений. Так, п.6 ст.63 УК РСФСР в качестве одной из принудительных мер воспитательного характера предусматривал передачу несовершеннолетнего под наблюдение трудового коллектива, общественной организации или отдельному гражданину либо назначение общественного воспитателя в соответствии с Положением об общественных воспитателях несовершеннолетних.

Завершением развития законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних явилось принятие в 1991 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик, которые впервые содержали специальный раздел "Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних". Идея сосредоточить в одном разделе нормы, регулирующие особенности ответственности несовершеннолетних, не нова. Еще в 1927 г. М.М. Исаев отметил в качестве недостатка Основных начал 1924 г. отсутствие такого раздела (см: Исаев M.M. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик с приложением текста «Основных начал и материалов». - М., 1927. - С.94).

Включение аналогичного раздела в Основы являлось реализацией высказанных в юридической литературе предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства и рекомендаций, изложенных в "Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)". Согласно п.1.4 этих правил "правосудие в отношении несовершеннолетних должно являться составной частью процесса национального развития каждой страны в рамках всестороннего обеспечения социальной справедливости для всех несовершеннолетних, одновременно содействуя, таким образом, защите молодежи и поддержанию мирного порядка в обществе". Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), приняты на 96-м пленарном заседании ООН в 1985 г. // Советская юстиция. - 1991. - № 12. - С.23.

В период обсуждения концепции нового уголовного законодательства России высказывалось предложение об исключении из УК РФ положений, касающихся мер воспитательного воздействия, и о выделении их в самостоятельный закон. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф. и др. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция. - 1992. - № 3. - С.2 - 3.

Уголовный Кодекс РФ 1996 г. начинает новый этап развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних. Этим вопросам посвящен целый Раздел V и глава 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" УК РФ. Указанное обстоятельство представляется обоснованным и отражает тенденцию дальнейшей гуманизации российского уголовного законодательства. К числу новелл УК РФ следует также отнести и более детальное урегулирование вопроса освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Данному институту посвящены ст. ст.90-91 УК РФ. В отличие от УК 1960 г., новый уголовный закон более четко раскрывает основания применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90), а также раскрывает содержание указанных мер (ст.91).

УК 1996 года значительно, по сравнению с прежним уголовным законом, уменьшил число мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним правонарушителям (с семи до четырех). Так, в соответствии со ст.90 УК РФ несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, могут быть назначены следующие меры: а) предупрежление; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.