Предупреждение всегда должно включать порицание действий несовершеннолетнего как в связи с совершением конкретного преступления, так и в связи с его аморальным проведением вообще. Совершение лицом нового преступления после применения данной, а также других мер, в ряде случаев может свидетельствовать об устойчивой асоциальной направленности и ценностной дезориентации подростка.

Изучение практики применения ПМВВ показало, что данная мера (предупреждение) была назначена в 18% случаев. При этом в резолютивной части определения (постановления) суда, содержащей вывод о возможности назначения именно этой меры, указывалось либо "предупредить" без указания о чем, либо "предупредить о недопустимости такого поведения впредь". Во все случаях "предупреждение" назначалось на ряду с другими ПМВВ (передача под надзор родителей, ограничение досуга).

В соответствии с.2 ст.91 УК "передача под надзор состоит в возложении на родителей или их заменяющих лиц, либо специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию несовершеннолетнего и контролю за его поведением".

Приведенная формулировка, на первый взгляд, позволяет сделать вывод, что "передача под надзор" как мера текстуально, фразеологически должна применяться к родителям.

Следует подчеркнуть, что в отношении родителей и лиц, их заменяющих, указанная обязанность вытекает как из конституционных норм, так и норм, регулирующих брачно-семейные отношения. Являясь своеобразным предупреждением для нерадивых родителей, и с целью побуждения их к активности в области воспитательной деятельности, данная мера как бы конкретизирует способы выполнения ими своих обязанностей (например, контроль за организацией досуга и свободным временем подростка). Учитывая, что закон не требует согласия родителей и лиц, их заменяющих, на применение данной меры, то в случае, когда выполнение ими должным образом данных обязанностей из обстоятельств дела представляется не возможным или они вовсе отказываются от исполнения таковых, Пункт 20 Постановления № 16 Пленума Верховного суда СССР от 3.12.76г. «О практике применения судами законодательства по делам несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» : Сборник постановлений Пленумов верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1997. - С. 130. следует предпочесть передачу под надзор не указанным лицам, а специализированному государственному органу.

Кроме того, возможность применения этого вида принудительных мер воспитательного воздействия ограничена Семейным кодексом РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.61 СК РФ "родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия". Не может быть применена данная принудительная мера и к лицам в возрасте 18-20 лет, на которых было распространено положение главы 14 в соответствие со ст.96 УК РФ.

Может быть и иной подход, предполагающий, что в данном случае речь идет не о правах и обязанностях родителей в рамках семейного права, а именно в рамках реализации ПМВВ с учетом того, что семья - это важнейший институт социализации личности, и его позитивное влияние велико в любом возрасте.

Законодатель при регламентации рассматриваемого института не раскрывает понятие "специализированный государственный орган", что следует отнести к числу недостатков. Это не единственный недостаток данного института, о чем справедливо отмечается в специальной литературе. Подробнее см.: Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. - 1999. - №9. - С. 13-14; Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. - 2000. - №1. - С.59-60.

В настоящее время специализированным государственным органом, на который могут быть возложены предусмотренные данной мерой обязанности, являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации соответствующего органа местного самоуправления (далее - КДН). Наряду с органами социальной защиты населения, органами управления образованием, органами опеки и попечительства, органами по делам молодежи, органами службы занятости и органами внутренних дел, КДН являются важнейшим элементом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Основные направления деятельности и компетенция КДН закреплены в Федеральном Законе от 24.06.1999 г. №120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" Собрание законодательства РФ. - 28.06.1999. - №26. - Ст. 3177.. Однако, учитывая тот факт, что практически каждый орган имеет специфические функции и задачи, то к числу "специализированных органов" могут быть отнесены и иные органы, перечисленные в названном выше Законе, например подразделение по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. В связи с этим целесообразным представляется законодательное закрепление перечня "специализированных государственных органов".

Данные определений районных судов о применении ПМВВ показало, что практически в 100% случаев несовершеннолетний передавался именно под надзор родителей. При этом из них в 36% случае суд "возлагал обязанность по надзору" конкретно на мать подростка, а в 64% - "на родителей". Лишь по одному уголовному делу №97/2178 несовершеннолетний был передан под надзор специализированного государственного органа - ОПГШН (отделение по профилактике правонарушений и преступлений несовершеннолетних). Архив Советского районного суда г.Красноярска. Дело №°1-527/98 по обвинению Калугиной О.В., Фуфаевой О.А., Дидекиной О.Н.

Срок передачи под надзор колебался от 6 месяцев до двух лет, при чем суд ни в одном из случаев не аргументировал его продолжительность.

Кроме того, в 45,5% случаев суд вообще не указал срок, на который он назначил эту меру. Лишь в одном случае суд назначил эту меру на срок - до достижения подростком совершеннолетия. Архив Ленинского районного суда г.Красноярска. Дело №1-830/97 по обвинению Валиулина Д.Р.

Однако наибольший интерес вызывает тот факт, что в 45,5% случаев суд передавал под надзор родителей подростка на срок, выходящий за пределы несовершеннолетия.

Возложение обязанности загладить причиненный вред (ч.3 ст.91 УК). В соответствии со ст.53 УПК потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Каждому из этих видов вреда может соответствовать определенный способ заглаживания. В месте с тем следует различать виды (способы) возмещения вреда, т.е. формы в которых производится восстановление нарушенных преступлением прав в рамках уголовного судопроизводства Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. - Томск: ТГУ, 2009. - С 78-80. и обязанность загладить причиненный вред как ПМВВ. Если характер возмещения вреда должен определить сам потерпевший, то рассматриваемая ПМВВ должна быть применена судом именно с учетом воспитательного воздействия данной меры на несовершеннолетнего. В соответствии с гражданским законодательством моральный вред подлежит возмещению в имущественном (денежном) выражении. В тоже время с учетом согласия потерпевшего в ряде случаев способом заглаживания вреда может быть возложение на несовершеннолетнего обязанности принести публичное извинение. Вопрос о целесообразности и эффективности применения указанной в ч.3 ст.91 меры к несовершеннолетнему может быть поставлен только тогда, когда он собственными силами и средствами способен исполнить указанную обязанность.

В связи с этим при ее назначении закон требует учета имущественного положения и наличия у несовершеннолетнего соответствующих трудовых навыков. Под имущественным положением понимается наличие у лица собственного имущества и источника доходов. У подростков в возрасте от 14 до 15 лет такового формально быть не может, так как они не являются субъектами соответствующих общественных (в частности, трудовых) отношений. Следовательно, к ним данная мера применена быть не может. Закон не раскрывает понятия "наличия соответствующих трудовых навыков". Однако, анализируя ч.2 ст.20 УК, можно сделать вывод, что речь в данной норме не идет о наличии соответствующих способностей у 14-16 летнего подростка восстановить поврежденное имущество или транспортное средство (ч.2 ст.167, ст.214 УК РФ), а также пути сообщения (ст.267 УК РФ). Хотя возможно представить ситуацию, когда несовершеннолетний в состоянии самостоятельно восстановить поврежденное в результате хулиганских действий имущество (например, вставить в разбитое окно стекло, починить сломанный забор). В единственном случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ несовершеннолетний был застигнут на месте совершения преступления, и похищенное было изъято. Архив Ленинского районного суда г.Томска. Дело № 1-1179/97 Брусьянина B.C. Установить же имущественное положение, а также наличие или отсутствие у них трудовых навыков у несовершеннолетних, которым были назначены ПМВВ, из материалов уголовных дел не представилось возможным. Вместе с тем двое несовершеннолетних являлись на момент рассмотрения дел учащими СПТУ, а значит, должны были получать стипендию; один несовершеннолетний работал, но сведений о его заработной плате нет.

Ограничение досуга и установление особых требований к несовершеннолетнему. В соответствии с ч.4 ст.91 УК РФ данный вид принудительных мер может предусматривать запрет посещения определенных мест, использование определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничением пребывания несовершеннолетнего вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. По делу Котова С., который был признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору с другими лицами. Суд в обосновании наказания в виде лишения свободы указал в приговоре, что в семье нет условий для воспитания Котова, мать больна, инвалид II группы, имеет кроме Котова ещё 2 малолетних детей, воспитанию Котова, внимания не уделяет, отец отбывает наказание в виде лишения свободы; Котов попал под влияние взрослых, ранее отбывавших наказание, с которыми совершил преступление и, оставаясь на свободе, может опять оказаться в том же окружении и совершить новое преступление. Кассационная инстанция, указав народному суду частным определением на неправильную оценку смягчающего ответственность обстоятельства, применил к Котову вместо наказания принудительную меру воспитательного характера, поместив его в специальное профессионально-техническое училищеБюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №6. С. 8.

УК РФ предусматривает возможность применения и иных ограничений, необходимых для исправления несовершеннолетнего. Данные требования должны быть целесообразными и не превращаться в завуалированное наказание, не ущемлять законные права и свободы несовершеннолетнего (хотя формулировка ч.4 ст.91 фактически закрепляет возможность ее расширительного толкования), не затруднять возможность его нормальной ресоциализации, и тем более не могут иметь целью унижение достоинства несовершеннолетнего. Поэтому сущность данной меры видится, прежде всего, в том, чтобы оградить несовершеннолетнего от негативного влияния микросреды, направить его в русло нормального, законопослушного поведения, содействовать его благополучию.

Вместе с тем вызывает сомнение обоснованность включения в перечень запрета управление механическим транспортным средством. На наш взгляд, это требование есть завуалированное наказание, существенное ограничение прав несовершеннолетнего и несоответствующее правовой природе ПМВВ. К такому выводу нас приводит анализ ст.44 УК РФ, раскрывающей содержание такого вида наказания, как запрет заниматься определенной деятельность или занимать определенную должность. Поэтому считаем, что данное положение должно быть исключено из ст.91 УК РФ.

Анализ практики назначения судом рассматриваемой принудительной меры показал, что в ее рамках были предъявлены несовершеннолетнему следующие требования:

Таблица № 1 Требования, предъявленные судом к поведению несовершеннолетнего

Данные применения названной меры на практике позволяют сделать вывод о том, что практическими работниками данный вид ПМВВ воспринимается как сугубо профилактический, направленный на исключение возможности совершения нового преступления самим несовершеннолетним. В то же время, время, в которое подростку предписано пребывать вне дома, в большинстве случае не корреспондирует времени совершения преступления. Мотивировка назначения данной ПМВВ отсутствует. Фактически не используются возможности предъявить иные требования, возложить иные обязанности на несовершеннолетнего, не указанные в ч.4 ст.91 УК РФ. Это свидетельствует об ограничительном толковании и применении данной меры.

Не используются возможности, в отличие от условного осуждения, предпринять меры, направленные на содействие благополучие несовершеннолетнего, устранение причин правонарушения, оказать содействие несовершеннолетнему в его устройстве (бытовом, трудовом, учебном, психологическом и т.п.).

Согласно результатам проведенного исследования, структура назначенных судом видов ПМВВ несовершеннолетним по г. Красноярску выглядит следующим образом (Диаграмма № 1).

Диаграмма №1

Структура видов ПМВВ, назначенных судами г. Красноярска в 2007-2010 гг.

Рассмотрев содержательную характеристику отдельных видов ПМВВ, представляется необходимым дать их классификацию. Классификация имеет важное как практическое, так и теоретическое значение. В частности, классификация способствует уяснению сущности и целей ПМВВ, имеет тесную связь с прогнозированием и оценкой эффективности конкретной меры. С учетом классификации ПМВВ в сочетании с классификацией несовершеннолетних правонарушителей и анализом детерминант конкретного преступного поведения, может быть выбрана наиболее адекватная мера воздействия. Иными словами, классификация ПМВВ может быть положена в основу теоретической модели применения этих мер на практике.

Во многом по изложенным выше соображениям вопросу классификации ПМВВ в специальной литературе всегда уделялось известное внимание.

В зависимости от специфики воспитательного воздействия меры, которые были предусмотрены ст.63 УК РСФСР 1960г. и Положением о КДН, Н.К. Семернева предлагала разделить на 4 группы:

1) меры, связанные с осуждением, порицанием правонарушителя и правонарушения, исходящим от суда или КДН (объявление выговора, строго выговора, предостережение, возложение обязанности принести извинение);

2) меры, понуждающие виновного к деятельному заглаживанию своей вины (возложение на несовершеннолетнего, достигшего 15-летнего возраста обязанности возместить причиненный ущерб или возложение обязанности своим трудом устранить причиненный ущерб, не превышающий 20 руб.; штраф);

3) меры, заключающиеся в интенсивном и продолжительном воспитательном воздействии и контроле за поведением подростка со стороны суда или КДН (передача под надзор родителям или лицам их заменяющим, общественным воспитателям; передача под наблюдение коллективу трудящихся, общественной организации с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе; передача на поруки коллективу трудящихся, общественной организации по их ходатайствам);

4) меры, состоящие в использовании специального режима специальных воспитательных учреждений (помещение в специальное лечебно-воспитательное или воспитательное учреждение) Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного характера : Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1969. - С. 120..

Подобную классификацию мер (в зависимости от специфики воспитательного воздействия), предусмотренных ст.63 УК, с несущественными изменениями дали десять лет спустя авторы учебника "Советское уголовное право". Уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера. - М.:Юрист,2001. - С. 399.

Так Н.К. Семернева, делала заключение о возможности их применения к конкретным категориям несовершеннолетних правонарушителей. В зависимости от вида 1-я группа мер (относимая также к числу одномоментных мер, т.к. их действие совпадает с моментом назначения) может быть применена к подростку, совершившему преступление против личности, чести и достоинства граждан.

Вторая группа мер должна применяться, когда для достижения целей ПМВВ необходимы совместные усилия родителей или лиц их заменяющих, комиссии, необходим более продолжительный контроль за времяпрепровождением подростка, его работой и учебой (для назначения этих мер необходимо наличие ряда условий - фактическая возможность контроля со стороны указанных лиц, желание, наличие соответствующих морально-нравственных качеств).

Третья группа мер предполагает изъятие из среды, которая оказывала негативное влияние на подростка и выбор ее предопределяется неспособностью соответствующих социальных институтов оказать должное воздействие на подростка. При этом игнорирование подростком этих институтов, его запущенность должны играть основную роль в выборе этих мер.

Проанализированные три группы выделены Н.К. Семерневой по признакам общественной опасности деяния и характеристике личности, а также способу воздействия на несовершеннолетних. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера. - М.:Юрист,2001. - С. 161. По мнению Н.К. Семерневой, различие мер, содержащихся в УК 1960 г. и Положении о КДН только одно - в органе их применяющем. Там же. - С. 164. Хотя штраф и предупреждение - это принудительные меры воспитательного характера неизвестные УК 1960г. и вошедшие только в Положение о КДН 1967 г., представляется возможным параллельное рассмотрение мер как содержавшихся в УК, так и в Положении о КДН.

Другие исследователи, например, B. C. Пронина предлагала деление принудительных воспитательных мер на 3, различные по своей юридической природе, группы: а) гражданско-правовые; б) административные; в) меры морального воздействия. Пронина B.C. Комментарий к Положению о КДН. -М.:Вега,2007- С.81.

В зависимости от характера принудительные меры, предусмотренные ст.63 УК РСФСР 1960 г. С.Г. Келина предлагала разделять на меры чисто морального порядка, б) материального порядка, в) меры, связанные с назначением особого контроля над поведением несовершеннолетнего, г) меры, предусматривающие изоляцию несовершеннолетнего преступника. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М:МГУ, 1974. - С. 138.

Не вдаваясь в характеристику критериев приведенных классификаций, отметим, что в целом они также представляются не бесспорными.

С принятием УК РФ 1996 г. исследователями также предпринимались попытки классифицировать ПМВВ. Так, И.А. Кобзарь меры, заменяющие уголовное наказание несовершеннолетним, предлагает условно разделить на следующие группы: разовые меры морально-воспитательного воздействия; меры имущественного и трудового воздействия; меры, связанные с длящимся контролем за поведением подростка в сочетании с предъявляемыми к нему требованиями, направленными на исключение криминально-опасных ситуаций; и наконец меры, связанные с ограничением свободы путем помещения в специальные учреждения. Кобзарь И.А. Указ. соч. - С. 189-190. По мнению В.В. Сверчков эти меры как принудительные учебно-воспитательные меры. При этом деление данных мер на виды автор осуществляет в зависимости от того, освобождается ли несовершеннолетний от уголовной ответственности или наказания. При освобождении от уголовной ответственности к подростку могут быть применены следующие воспитательные меры: передача под надзор родителей; передача под наблюдение специализированного государственного органа; ограничение досуга. При освобождении от наказания несовершеннолетний может быть подвергнут исправительно-воспитательным мерам с помещением его в специальное учебно- (лечебно) воспитательное учреждение. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения) : Дис. … канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 1997. - С. 170-181, 296. Отмеченная классификация не отражает ни содержательной, на какой-либо иной характеристики ПМВВ.

ПМВВ могут быть классифицированы по различным основаниям, которые могут отражать те или иные свойства, присущие ПМВВ:

1) по объекту воздействия (меры воздействия на личность, например предупреждение и меры воздействия на среду - передача под надзор специализированного органа, если эта обязанность не предполагает обязанностей несовершеннолетнего);

2) по содержанию - меры воздействия и меры содействия (например, предупреждение и помощь в трудоустройстве);

3) по субъекту осуществления (по субъекту профилактики) - специализированные государственный орган, спецучреждение, родители или лица их заменяющие, иные лица заслуживающие доверия;

4) по степени (мере) принудительности (с большей или меньшей степенью принудительности);

5) по сущности - меры воспитания (педагогические, например предупреждение) и меры безопасности (например, ограничение досуга);

6) по длительности (разовые - предупреждение и длительные - установление определенных требований к поведению);

7) в зависимости от режима исполнения - меры, осуществляемые в открытой или закрытой среде (ограничение досуга и помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение);

8) по характеру субъективного восприятия - меры "позорящие" и "непозорящие";

9) по способу закрепления - меры, прямо указанные в законе, и меры, вытекающие из него;

10) в зависимости от содержания в мерах определенных ограничений и лишений - содержащие определенные ограничения, лишения или нет (ограничение права управлять механическим транспортным средством и предупреждение).

Закон не предусматривает деления принудительных мер воспитательного воздействия как на основные и дополнительные, так и на более или менее строгие, как это можно проследить на примере наказания. Вместе с тем иной подход представляет определенный интерес хотя бы по следующим основаниям. Так, дополнительное наказание призвано увеличить объем государственного принуждения. В то время как "дополнительная" принудительная мера, не являясь наказанием, не может усиливать карательную нагрузку, а лишь, например, в сочетании с "основной" мерой может обеспечить должное воспитательное или оказать специально специально-профилактическое воздействие. Такая позиция согласуется с положением УК РФ о возможности назначить сразу несколько ПМВВ.

На практике назначение сразу нескольких мер носит достаточно редкий характер. Так, лишь в одном из 11 уголовных дел судьи Ленинского районного суда г. Красноярска одновременно назначили передачу под надзор родителей и запрет появляться на улицах города позднее 23 часов.

Закрепление системы ПМВВ, в частности от менее к более строгой позволит (что в принципе и позволял делать п.18 Положение о КДН) решать вопрос о возможности применения к подростку более строгой принудительной меры, либо дополнительной в целях корректировки воспитательно-профилактического воздействия. Иными словами, такой подход позволит более дифференцированно и индивидуально подойти к процессу реализации ПМВВ.