В своем определении А.С. Молодцов объединяет понимание ответственности как правовой обязанности претерпеть неблагоприятные последствия в связи с совершенным преступлением, с одной стороны, и как фактическое их претерпевание, с другой. Тем самым автор сближает ранее уже рассмотренные основные позиции сторонников теории ретроспективной уголовной ответственности.

Интересную точку зрения на проблему уголовной ответственности высказывают в своей монографии М.П. Карпушин и В.И. Курляндский. Они сочли необходимым рассмотреть уголовную ответственность двояко: в материальном и процессуальном смысле. Уголовную ответственность в материальном смысле они определили как "обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным право-ограничениям (мерам пресечения и т.д.), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание". Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974. - С. 21. Несколько иначе понимается ими уголовная ответственность в процессуальном смысле: как "обязанность лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного обвинения, быть осужденным от имени государства, понести заслуженное наказание". Там же. - С. 21.

Некоторые авторы уголовную ответственность отождествляют с совокупностью уголовных, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений.  Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. - Омск, 1973. - С. 23. Практически все рассмотренные точки зрения в значительной степени аргументированы, указывают на рациональные, необходимые черты уголовной ответственности и заслуживают внимательного изучения. И все-таки наиболее правильно понятие уголовной ответственности связывать с реальным применением к лицу мер государственного принуждения.

С учетом изложенного представляется возможным следующим образом сформулировать понятие уголовной ответственности. Уголовная ответственность - это предусмотренные законом для лица, совершившего преступление, правоограничения личного или имущественного характера, связанные с официальным порицанием лица со стороны государства как виновного в совершении преступного деяния, содержание которых является возмездие за содеянное. Не менее дискуссионным, чем вопрос понятия уголовной ответственности, является определение ее "содержания" и в связи с этим соотношения принудительных мер воспитательного воздействия с иными мерами уголовного принуждения. Необходимость исследования юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия, определение их соотношения с категорией уголовной ответственности, вызваны, в первую очередь, наличием в законе двоякого основания их применения, указанного соответственно в ст.ст. 90 и 92 УК. Такая особенность мер воспитательного воздействия далеко не всегда учитывается авторами соответствующих исследований, которые нередко не проводят разграничения мер, имеющих различные основания применения. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред.С.И. Никулина. - С. 16. Обилие мнений по этим вопросам не позволяет упрощенно подойти к их разрешению. Необходимо отметить в общем признанное авторами соотношение института уголовной ответственности и понятия наказания: большинство из них абсолютно справедливо не сводят уголовную ответственность исключительно к мерам наказания. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. - С. 16; Курляндский В.И. Указ. соч. - С. 20-27. Со всей очевидностью сегодня это следует из текста самого уголовного закона. Об этом, например, свидетельствует толкование норм гл. гл.11 и 12, ч.2 ст.84, ст. ст.90 и 92 УК и др., которые четко отделяют основания освобождения от уголовной ответственности и наказания друг от друга. Очевидно, проблема взаимосвязи этих понятий возникла не в последнее время и даже не с принятием в 1996 г. действующего ныне УК: она существовала раньше, во времена действия УК РСФСР 1960 г. В частности, как в то время, так и сейчас, применение принудительных мер воспитательного воздействия влекло за собой различные правовые последствия: либо освобождение от уголовной ответственности, либо только от наказания. Однако, если ранее, до 1997 г., правом назначать меры воспитательного воздействия наделялся не только суд, но и комиссия по делам несовершеннолетних, то теперь, с вступлением в законную силу УК 1996 г. и УПК РФ 2001 г. Далее, если не указано иное - УПК., вопрос о применении этих мер призваны решать исключительно органы судебной власти.

Новый уголовный закон в лучшую сторону изменил конструкцию уголовно-правовых норм, закрепленных в ст. ст.90 и 92 УК. Законодатель здесь прямо указал на то, что суд с применением принудительных мер воспитательного воздействия может освободить виновного не только от уголовной ответственности, но и от наказания. По мнению ряда авторов, суд, применяя к несовершеннолетним меры воспитательного воздействия, освобождает их не только от наказания, но и от уголовной ответственности. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974. - С. 126; Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. - Томск, 1973. - С. 143. Другие же, напротив, полагали, что суд, согласно данной норме, признает несовершеннолетнего виновным в совершении преступления и освобождает его не от уголовной ответственности, а лишь от необходимости претерпеть неблагоприятные последствия, связанные с наказанием. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. Учебное пособие / Под ред. Н.А. Стручкова. - М., 1970. - С. 65; Виттенберг Г.Б. Строго соблюдать законность в деятельности комиссий по делам несовершеннолетних // Советская юстиция. - 1965. - №15. - С. 12; Кривоченко В.Н. Борьба с преступностью несовершеннолетних по советскому уголовному праву : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1967. - С. 12.

Первый признак уголовной ответственности сводится к определению ее основания. Согласно действующему УК, таким является выполнение лицом всех признаков состава преступления, предусмотренных уголовным законом. В литературе эта точка зрения является доминирующей. См., например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. - С. 16; Курляндский В.И. Указ. соч. - С. 19; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм : Учебное пособие. - Волгоград, 1973. - С 9. Между тем, некоторыми авторами по этому поводу иногда высказывались несколько иные точки зрения. Так, Н.В. Лясс считает, что "основанием уголовной ответственности. является не состав преступления, а преступление". Лясс Н.В. К вопросу об основаниях уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. - Л., 1960. - №17. - С. 132. Очевидно, что в таком разделении нет необходимости, поскольку отсутствие всех признаков состава преступления означает отсутствие преступления в целом.

Существующий уголовный закон в ст.8 закрепил положение, согласно которому единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

К обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность за совершенное лицом общественно опасное деяние относят: малозначительность деяния (ч.2 ст.14 УК), недостижение виновным установленного законом минимального возраста привлечения к уголовной ответственности (ст.20 УК), невменяемость (ст.21 УК), невиновное причинение вреда (ст.28 УК), отсутствие признаков объективной стороны преступления и иные. Для несовершеннолетних уголовный закон предусмотрел специальное основание, исключающее уголовную ответственность - отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством (ч.3 ст.20 УК).

Значение данного признака в связи с рассмотрением вопроса о сущности принудительных мер воспитательного воздействия состоит в том, что применение последних также целиком зависит от факта совершения лицом преступления. К лицам, в деянии которых отсутствуют все признаки состава преступления, принудительные меры воспитательного воздействия применяться не могут. Такой вывод следует из буквального толкования текста ст. ст.90 и 92 УК.

Второй признак уголовной ответственности связан с моментом ее возникновения. Различные ученые неоднозначно подходят к решению этого вопроса. Момент возникновения определяется ими в зависимости от того, какой теории уголовной ответственности они придерживаются, какое определение этого понятия берется ими за основу. Очевидно, что, согласно позитивной теории, начало ответственности связывается с моментом вступления закона в силу. Такая точка зрения является неприемлемой для сторонников ретроспективной теории уголовной ответственности. Так, по мнению некоторых из них, уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления. Аналогичной точки зрения придерживается большинство авторов, сводящих понятие уголовной ответственности к правовой обязанности. См., например: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. - Свердловск, 1987. - С. 184-192; Курляндский В.И. Указ. соч. - С. 18-19; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть : Курс лекций. - С. 168-173. Эта позиция нам представляется ошибочной, поскольку уголовным законом предусмотрены во многом различные альтернативные последствия совершения одного и того же преступления. Однако на виновное лицо не может возлагаться обязанность претерпеть их все, и уж тем более не может идти речь о фактическом возложении бремени ответственности в таком объеме. Конкретная мера принуждения определяется судом, исходя из всех обстоятельств совершенного преступного деяния и личности виновного. Существуют и другие мнения по поводу определения момента возникновения уголовной ответственности (так, например, его связывают с возбуждением уголовного дела, привлечением лица в качестве обвиняемого и т.д.).

Согласно приведенному ранее определению уголовной ответственности и тексту ст.8 УК, основание уголовной ответственности связано с совершением лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления. Однако наступает она лишь при условии установления виновности лица вступившим в законную силу приговором суда. Такая трактовка момента начала уголовной ответственности полностью соответствует тексту ч.1 ст.5 УК, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Поэтому, на наш взгляд, правы те из авторов, которые начало ответственности ставят в зависимость от вынесения окончательного решения по уголовному делу. Так, например, И.С. Ретюнских момент возникновения уголовной ответственности связывает с вынесением судом обвинительного приговора. Ретюнских И.С. Указ. соч. - С. 14.

Уголовная ответственность начинается с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичная точка зрения высказывалась, например, Н.Ф. Кузнецовой: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - С. 193. Действительно, право государства применить к виновному меры уголовно-правового характера, с одной стороны, и обязанность виновного претерпеть правоограничения личного или имущественного характера в связи с совершением преступления, с другой, возникает уже в момент совершения преступного деяния вне зависимости от последующей процедуры привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Однако реализуются названные права и обязанности лишь с момента вступления приговора суда в законную силу. Именно с этого момента к виновному могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, именно с этого времени необходимо говорить об уголовной ответственности.

Разумеется, при определенных условиях такая обязанность может остаться нереализованной. Эти условия могут носить как объективный (например, преступление не было раскрыто, обвинение не было доказано и т.п.), так и субъективный характер. Последние условия тесно связаны с правом государства, в лице правоохранительных органов, отказаться от осуществления уголовного преследования в форме освобождения от уголовной ответственности. В этом случае мы должны говорить о том, что виновный не понес уголовную ответственность, хотя фактически он мог претерпеть иные правоограничения, не связанные с осуждением. Так, с момента вступления в законную силу соответствующего постановления суда происходит реализация иных мер уголовно-правового характера, выходящих за рамки уголовной ответственности и связанных с применением на основании ст.90 УК принудительных мер воспитательного воздействия.

Определение момента возникновения уголовной ответственности позволяет сделать вывод о том, что с момента совершения преступления у государства появляется право и возможность подвергнуть виновного уголовно-правовому воздействию в рамках мер уголовной ответственности. При этом "объем" и содержание такого воздействия может существенно изменяться как в зависимости от того, какое именно деяние совершено, так и в зависимости от того, кто совершил преступное деяние, каковы характеристики личности виновного, совершил ли его взрослый или несовершеннолетний. Так, согласно ст.88 УК к несовершеннолетнему могут быть применены менее половины из возможных видов наказания, предусмотренных ст.44 УК. В то же время несовершеннолетний не может претерпеть воздействие всех предусмотренных для него уголовным законом мер. Конкретная мера ответственности определяется для него только судом и устанавливается обвинительным приговором. Соответственно в том случае, когда обвинительный приговор судом не выносится, речь об уголовной ответственности идти не может. С этого же момента необходимо вести речь об исполнении принудительных мер воспитательного воздействия вне зависимости от последствий их применения.

Цель уголовной ответственности - еще один ее самостоятельный признак. В теории уголовного права цели уголовной ответственности - это те конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к тому или иному виду уголовно-правового воздействия. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Вега, 1999. - С. 17. Несмотря на то, что цели уголовной ответственности не нашли своего отражения в уголовном законе, исследователи этой темы традиционно отождествляли их с законодательной трактовкой целей уголовного наказания. С момента вступления в законную силу УК РФ большинство исследователей целями уголовной ответственности признает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (достижение целей общей и частной превенции). Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность // Уголовное право. - 1999. - №3. - С. 40.

Решая вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности при наличии законных на то оснований, суд и иные правоохранительные органы должны руководствоваться принципом целесообразности, т.е. необходимости принятия именно такого решения в конкретном случае. Очевидно, что освобождение конкретного лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности может быть признано целесообразным, если оно соответствует ее целям. Келина С.Г. Указ. соч. - С. 20-22. Иными словами, лицо должно освобождаться от уголовной ответственности лишь в том случае, если для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений меры ответственности являются излишними. К сожалению, в ст.92 УК законодатель не указывает на те цели, возможность достижения которых суд должен рассматривать, решая вопрос о назначении несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Однако в соответствии с правилами соотношения части и целого, цели уголовной ответственности должны быть признаны целями принудительных мер воспитательного воздействия в ситуации применения последних в качестве альтернативы наказанию. Исключение составляет лишь помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, целью которого официально признано исправления несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 92 УК).

Несколько иначе, следует определять цели принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых вне рамок уголовной ответственности. Так, ч.1 ст.90 УК закрепила, что несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Таким образом, данные меры уголовно-правового характера могут применяться даже в том случае, если суд придет к выводу о том, что достижение иных целей ответственности (за исключением исправления) путем воздействия на несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия невозможно.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд, освобождая лицо от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, должен стремиться к достижению целей уголовной ответственности и наказания в полном объеме. Поскольку такое освобождение происходит по усмотрению суда и только суд имеет право решать вопрос о необходимости применения того или иного основания освобождения, то логично утверждать, что такая возможность зависит, в первую очередь, от того, насколько полным предполагается достижение упомянутых целей.

Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять меры уголовно-правового характера сформулированным целям, по верному мнению А.Э. Жалинского, не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон "нацеливает" меры ответственности на достижение определенных целей, однако не может полностью этого гарантировать. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М, 1996. - С. 125. Действительно, невозможно добиться стопроцентного эффекта достижения целей уголовной ответственности путем применения принудительных мера воспитательного воздействия. Важно лишь, чтобы доля неоправданного применения этих мер не выходила за рамки социально-обоснованного. Вместе с тем нельзя не учитывать разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 7 от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних". Российская газета. - 2000. - 14 марта. В этом постановлении Пленум указал, что судам необходимо более тщательно изучать возможности применения оснований освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. Тем самым подчеркивается некоторая "скованность" судов в применении положений об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.

Каково же содержание и реальная возможность достижения каждой из целей уголовной ответственности путем применения принудительных мер воспитательного воздействия?

Как уже указывалось, первой целью является восстановление социальной справедливости. Легальное определение восстановления социальной справедливости в настоящее время отсутствует. В юридической литературе содержание этой цели трактуется по-разному. Так, восстановление социальной справедливости понимается как моральное удовлетворение общества, стабильность которого в определенной степени подорвана преступлением; как ответная реакция общества на воплощенное в преступлении зло; как восстановление, в допустимых пределах, нарушенных преступлением интересов личности, общества или государства; как воздаяние виновному за его антиобщественный поступок. Тенчов Э.С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в подходах) // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах России / Под ред. В.И. Селиверстова. - М, 1997. - С. 33-34.

М.Н. Становский в своей работе совершенно обоснованно указывает на то, что восстановление социальной справедливости как правовая категория характеризуется минимум четырьмя аспектами, выражающими интересы виновного в преступлении, потерпевшего, общества и государства. Становский М.Н. Указ. соч. - С. 18.

Интересы виновного заключаются в применении к нему обоснованных мер государственного принуждения. Известно, что уголовная ответственность несовершеннолетнего имеет не только объективное содержание (вид и размер мер уголовно-правового характера), но и субъективное (оценка самим несовершеннолетним совершенного преступления и правоограничении, которые он обязан претерпевать в связи с его совершением). Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 39. Мера ответственности, воспринятая несовершеннолетним как неадекватная, единовременно способна привести к полной утрате несовершеннолетним веры в справедливость законов общества, а также в силу правосудия.

Второй аспект социальной справедливости затрагивает законные интересы потерпевшего, которые заключаются в следующем: а) в назначении осужденному обоснованной меры уголовной ответственности; б) возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и в) компенсации морального вреда. Очевидно, что применение принудительных мер воспитательного воздействия не направлено на возмещение материального ущерба (за исключением возложения обязанности загладить причиненный вред (ч.3 ст.91 УК)) и уж тем более не связано с материальной компенсацией морального вреда.

Интересы общества - третий аспект социальной справедливости. Его особенность заключается в том, что граждане убеждаются в способности государства восстановить правопорядок, привлечь виновного к ответственности в соответствии с законом.

Последний аспект социальной справедливости затрагивает интересы государства. Он характеризуется тем, что при нарушении лицом уголовно-правовых норм государство полностью или частично возмещает причиненный ему ущерб за счет мер ответственности материального характера. Становский М.Н. Указ. соч. - С. 20-21.

Изложенное позволяет говорить о том, что применение принудительных мер воспитательного воздействия может обеспечить восстановление социальной справедливости лишь частично. Конечно, законное и обоснованное применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия отвечает интересам не только виновного, но и потерпевшего. Очевидно также, что подавляющее число членов общества не желают применения к несовершеннолетним наиболее строгих мер уголовной ответственности и при условии соблюдения норм уголовного закона получают моральное удовлетворение от того, что виновному была назначена адекватная мера уголовно-правового воздействия. Что же касается материальных интересов государства, то принудительные меры воспитательного воздействия никак не способствуют возмещению причиненного ему ущерба.

Вторая цель уголовной ответственности - исправление осужденного. Легальное понятие исправления приведено в ст.9 УИК, которая определяет эту цель как формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В основу такого определения положено, очевидно, не юридическое, а качественно отличное от него, - моральное исправление. В юридической литературе, в частности, отмечается, что такая трактовка цели исправления может быть распространена на уголовно-правовое исправление осужденных лишь частично (например, в части правил об условном осуждении, условно-досрочном освобождении от наказания, нормы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - С. 19-20. Действительно, по смыслу большинства норм об уголовной ответственности исправление считается достигнутым уже с того момента, когда виновный осознает недопустимость своего поведения, когда у него исчезает психологическая установка на совершение преступления и он перестает быть рецидивоопасным. Такое понимание исправления находит широкую поддержку в теории уголовного права. См., например, Келина С.Г. Указ. соч. - С. 24; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - С. 125-126; Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 1998. - С. 210.

Цель исправления, безусловно, может и должна преследоваться в каждом случае назначения виновному принудительных мер воспитательного воздействия. Воспитательный характер этих мер в большей мере нацелен именно на исправление несовершеннолетнего. В противном случае применение мер воспитательного воздействия теряет свой смысл и обоснованность.

Третья цель уголовной ответственности - предупреждение преступлений. По своему содержанию она состоит из общего и специального предупреждения. Значение общего предупреждения состоит в том, что меры уголовно-правового характера оказывают воздействие на поведение граждан самим фактом своего существования и возможностью применения. Общепредупредительное воздействие, как указывал М.Д. Шаргородский, проявляется, во-первых, в самом факте издания уголовного закона и установлении в нем определенных уголовно-правовых мер за конкретное общественно опасное деяние; во-вторых, в назначении судом меры уголовно-правового характера конкретному лицу, виновному в совершении преступления, и, в-третьих, в процессе исполнения назначенной меры уголовно-правового характера. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - М., 1958. - С. 198.

Специальное предупреждение мер уголовной ответственности, напротив, направлено на удержание от совершения новых преступлений лиц, ранее уже нарушавших уголовный закон и осужденных в связи с совершением преступлений.

Служит ли применение принудительных мер воспитательного воздействия достижению цели общего предупреждения? По нашему мнению, нет никаких оснований отрицать общепревентивное воздействие применения принудительных мер воспитательного воздействия. Основанием для такого вывода служит следующее: а) исполнение этих мер обеспечивается принудительной силой государства; б) их применение способствует формированию норм морали в обществе, что обеспечивается фактом применения принудительных мер судом и публичным порицанием поведения виновного, поскольку рассмотрение дела происходит в открытом судебном заседании.

Главная же цель, достижению которой способствует применение принудительных мер воспитательного воздействия, - это цель частного предупреждения. Оно обеспечивается оказанием на несовершеннолетнего как физического, так и психического воздействия. Физическое воздействие проявляется в устранении объективных предпосылок совершения общественно опасных деяний. Так, например, в случае ограничения досуга несовершеннолетнего в виде лишения права на управление механическим транспортным средством общество ограждается от возможных преступных деяний со стороны несовершеннолетнего, виновного в нарушении правил дорожного движения.

Психическое воздействие проявляется как минимум в двух формах. Во-первых, в случае применения принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативы уголовной ответственности устрашающее воздействие оказывает замена этих мер более строгим видом уголовно-правового воздействия (в случае злостного уклонения от их отбывания) и, во-вторых, во всех случаях назначения принудительных мер воспитательного воздействия - в форме морального (а иногда и материального) ограничения прав и свобод несовершеннолетнего.

Изложенное позволяет говорить о том, что применение принудительных мер воспитательного воздействия может обеспечить достижение практически всех целей уголовной ответственности. Поэтому, несмотря на то, что законодатель, к сожалению, в ст.92 УК не указывает на цели принудительных мер воспитательного воздействия, руководствуясь правилами о соотношении части и целого, цели уголовной ответственности в полной мере должны быть признаны целями принудительных мер воспитательного воздействия в ситуации их применения в качестве альтернативы наказанию.

Несколько иначе следует определять цели принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых вне рамок уголовной ответственности. В силу прямого указания закона принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности могут быть применены даже тогда, когда суд придет к выводу о том, что достижение иных целей ответственности (за исключением исправления) путем воздействия на несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия невозможно. В то же время это не означает, что суды и здесь не должны стремиться к достижению иных целей уголовной ответственности. Это особенно важно в связи с тем, что последние во многом взаимосвязаны. В частности, по верному замечанию С.Г. Келиной, специальное предупреждение, с одной стороны, и исправление, с другой, не могут рассматриваться самостоятельно. Специальная превенция достигается в том числе и путем исправления лица, совершившего преступление. Келина С.Г. Указ. соч. - С. 23. В то же время, отдельными авторами высказывалась прямо противоположная точка зрения (Виттенберг Г.Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. - С. 147).

Следующий признак уголовной ответственности характеризует ее как репрессивную меру, возмездие за содеянное. Поэтому ответственность всегда выражается в официальном порицании виновного, отрицательной оценке его поведения судом от имени государства. В качестве признака уголовной ответственности официальное порицание упоминается и другими авторами. См., например, Келина С.Г. Указ. соч. - С. 27; Ретюнских И.С. Указ. соч. - С. 14. Путем вынесения судом обвинительного приговора государство не только подчеркивает недопустимость общественно опасного поведения виновного, но и "переносит" негативную оценку преступлений (и лиц, их совершивших), описанных в Особенной части УК, на конкретного виновного. В какой бы форме ни осуществлялась уголовная ответственность (в том числе с применением принудительных мер воспитательного воздействия), она не может иметь место без порицания виновного, отрицательной оценки его поведения со стороны государства. Иное мнение высказано В.Д. Филимоновым. Он полагает, что только лишь отрицательная оценка государством преступного поведения виновного без назначения мер уголовно-правового характера не означает еще осуществления уголовной ответственности. См.: Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. - С. 225.

Принудительные меры воспитательного воздействия суд назначает несовершеннолетнему путем вынесения обвинительного приговора лишь в том случае, когда в порядке ст.92 УК с применением этих мер лицо освобождается от наказания (ст.432 УПК). Поэтому, на наш взгляд, является несомненным утверждение, что применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в этом случае происходит в рамках уголовной ответственности, является возмездием за содеянное и сопровождается государственным порицанием. Несмотря на то, что порицание при назначении этих мер носит больше символический характер, его нельзя не принимать во внимание, поскольку оно является составной частью мер воспитательного воздействия, во многом обеспечивая их педагогическую направленность.

Если же, на основании ст.90 УК, с применением принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности, то суд прекращает в отношении него уголовное дело (ст.431 УПК). В этом случае официальное порицание виновного государством не выносится. Однако и здесь нельзя отрицать присутствие общественного порицания поведения несовершеннолетнего.

Если же суд придет к выводу о том, что назначение конкретной принудительной меры воспитательного воздействия не будет сопровождаться порицанием преступного поведения подростка обществом (ближайшим окружением несовершеннолетнего), то при наличии соответствующей возможности должен рассматриваться вопрос о применении иной меры воздействия. Применение же данной автоматически становится нецелесообразным в связи с тем, что возможность достижения цели исправления виновного и других целей мер воспитательного воздействия в данном случае минимальна. Аналогично о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия высказался Пленум Верховного Суда РФ. Так, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" сказано, что при передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им. Несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом должно быть получено.

Анализ описанных нами признаков уголовной ответственности позволяет избежать как излишне широкого, так и излишне узкого ее понимания. Ранее уже шла речь о том, что абсолютное большинство исследователей темы уголовно-правового принуждения не связывают уголовную ответственность исключительно с мерами наказания и склонны отдавать предпочтение второму, широкому пониманию уголовной ответственности.

Так, например, по мнению С.И. Никулина, уголовная ответственность полностью включает в свое содержание принудительные меры воспитательного воздействия, вне зависимости от основания их применения. Более того, автор включает в рамки ответственности также принудительные меры медицинского характера. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. - С. 16. Сходную с С.И. Никулиным позицию в этом вопросе занимает В.И. Горобцов. Горобцов В.И. Указ. соч. - С. 29.

Еще более широко категорию ответственности в уголовном праве понимает профессор А.В. Наумов. По его мнению, она включает в себя". все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление". Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть : Курс лекций. - С. 246. Это определение, помимо уже упомянутых мер уголовно-правового характера, очевидно, охватывает собой, например, меры, предусмотренные для условно осужденных (ч.5 ст.73 УК).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принудительные меры воспитательного воздействия удовлетворяют практически всем признакам уголовной ответственности. Однако их назначение, смысл их существования в уголовном праве различны. Отсюда - двоякий характер принудительных мер воспитательного воздействия: одни и те же меры воспитательного воздействия имеют неодинаковую юридическую природу (принадлежность, связь с основными институтами права) в зависимости от своего назначения. Принудительные меры, применяемые на основании ст.90 УК, по нашему мнению, нельзя отнести к мерам уголовной ответственности по следующим, тесно связанным между собой причинам:

- во-первых, в силу прямого указания закона эти меры являются альтернативой уголовной ответственности, а потому не могут быть поглощены ею;

- во-вторых, эти меры не рассматриваются законодателем в качестве репрессивных;

- в-третьих, не сопровождаются официальным порицанием виновного, отрицательной оценкой его поведения со стороны государства.

Вместе с тем, значительная доля опрошенных нами респондентов (38,7%) на вопрос: каково, на Ваш взгляд, соотношение принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых на основании ст. ст.90 и 92 УК, и уголовной ответственности, ответили, что уголовная ответственность полностью поглощает собой эти меры. О том, что применение мер воспитательного воздействия может происходить как в рамках уголовной ответственности (ст.92 УК), так и самостоятельно (ст.90 УК) в ходе опроса отметили лишь 57,8% респондентов (см. Приложение 1).

Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия означает отказ государства от своих прав и обязанностей по назначению и исполнению в отношении виновного мер уголовной ответственности, а лицо, совершившее преступление, освобождается от необходимости претерпеть официальную негативную оценку государством его поведения. Освобождение лица от уголовной ответственности означает фактическое его освобождение от обязанности отвечать за преступное деяние, хотя основание ответственности - состав преступления - при этом не аннулируется. Келина С.Г. Указ. соч. - С. 41.

Применение же мер воспитательного воздействия на основании ст.92 УК не позволяет говорить об их самостоятельном характере и существовании вне уголовной ответственности. Очевидно, что, по замыслу законодателя, принудительные меры воспитательного воздействия должны стать не только альтернативой уголовной ответственности, но и призваны заменить собой наказание в ее рамках.

Представляется, что при выборе судом юридических последствий применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (освобождение от уголовной ответственности или от наказания) во внимание, в первую очередь (помимо тяжести совершенного преступления), должны приниматься личность виновного, обстоятельства совершенного преступления и возможность достижения всех целей уголовной ответственности. Изначально должна быть выяснена возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а затем по основаниям, предусмотренным гл.11 УК.

Подробное рассмотрение признаков уголовной ответственности позволяет отграничить последнюю и принудительные меры воспитательного воздействия от мер уголовно-процессуального принуждения. Разрешение этого вопроса представляется особенно актуальным в силу определенной схожести передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа - меры воспитательного воздействия (ч.2 ст.91 УК) и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - меры пресечения (ст.105 УПК). Формальный ответ на него, исходя из особенностей источника правового регулирования, с одной стороны, мер уголовно-правового, а с другой, уголовно-процессуального принуждения, не позволил бы увидеть глубинных отличий смежных категорий.

Положения действующего УК о том, что уголовная ответственность лица наступает только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых обвинительным приговором суда установлена его вина. Именно с этого момента при наличии иных признаков состава преступления необходимо говорить об уголовной ответственности. Если же принудительные меры воспитательного воздействия применяются в рамках освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, то и в этом случае основанием их применения является факт установления судом в деянии несовершеннолетнего всех признаков состава преступления.

Меры пресечения и другие меры уголовно-процессуального принуждения имеют "обеспечивающий" характер, применяются к лицам, чья вина в совершенном преступлении еще судом не установлена и, возможно, установлена не будет, и в этой связи преследуют иные цели.

Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В отличие от мер уголовно-правового характера, меры пресечения не предполагают оказание на несовершеннолетнего карательного и (или) воспитательного воздействия и действуют до вступления приговора в законную силу. Меры пресечения нельзя даже рассматривать как меры процессуальной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не за совершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М., 2003. - С. 283.

И, наконец, последнее отличие этих мер можно провести в зависимости от субъекта, которому предоставлено право их применения. Если меры пресечения могут быть избраны дознавателем, следователем, прокурором и судом, то принудительные меры воспитательного воздействия могут быть назначены только судом.

Невозможно говорить об уяснении правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия без их сопоставления с уголовно-правовой нормой и ее структурой. Уголовно-правовая норма как одна из разновидностей юридических норм предназначена для воздействия на волевое поведение человека.

Уголовный закон является формой выражения норм уголовного права. Следовательно, закон является формой, а норма - его содержанием. Отсюда, поскольку единичным структурным элементом уголовного закона является правовая норма, постольку положения УК о принудительных мерах воспитательного воздействия поглощены уголовно-правовой нормой, являются ее частью, элементом ее структуры и направлены на регулирование общественных отношений.

Очевидно, что положения уголовного закона, описывающие содержание принудительных мер воспитательного воздействия, не могут быть приравнены к фактическим обстоятельствам, при которых уголовно-правовая норма приводится в действие (гипотезе); В качестве гипотезы основания применения принудительных мер воспитательного воздействия выступает факт наличия в деянии лица всех признаков состава преступления. не являются они также правилом поведения, заложенным в норме (диспозицией). Диспозиция нормы, в содержание которой входят принудительные меры воспитательного воздействия, выражается в запрете совершать исчерпывающий перечень деяний, описанных в Особенной части УК. Принудительные меры воспитательного воздействия, закрепленные в ч.2 ст.90 УК, являются, по нашему мнению, разновидностью неблагоприятных последствий, которые возникают в результате нарушения диспозиции нормы. Именно поэтому они, как нам кажется, входят в состав санкции уголовно-правовой нормы вне зависимости от того, на каком основании они применяются (на основании ст.90 УК или ст.92 УК).

Однако в теории уголовного права высказывались и противоположные точки зрения. Так, например, С.Г. Келина в своей работе, посвященной освобождению от уголовной ответственности, указывает следующее: "освобождение от уголовной ответственности, - пишет она, - есть не применение уголовно-правовой санкции, предусмотренной законом за совершение преступления, а напротив, освобождение лица от такой санкции. Это характерно для всех случаев освобождения лица от уголовной ответственности". Келина С.Г. Указ. соч. - С. 42. Здесь же автор указывает, что вынесение определения или постановления о прекращении дела в связи с освобождением от уголовной ответственности означает прекращение уголовного правоотношения, поэтому, по ее мнению, последующие меры вообще не могут рассматриваться как санкции.

В рамках предмета уголовного права выделяют несколько видов уголовно-правовых отношений, основную часть которых составляют охранительные. Охранительные отношения складываются между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, и государством, с другой, по поводу привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания виновному в совершении преступления, а также освобождения его от уголовной ответственности и наказания (включая применение принудительных мер воспитательного воздействия). Содержание этого правоотношения составляют взаимные права и обязанности его субъектов: государства и виновного лица. Для возникновения уголовного правоотношения достаточно факта нарушения лицом запрета, содержащегося в уголовно правовой норме. Возникновение и прекращение уголовного правоотношения не ставится в зависимость от принятия соответствующих процессуальных решений правоохранительными органами. "Прекращаются правоотношения при полном осуществлении прав и обязанностей субъектов. Обязанность лица, совершившего преступление, не ограничивается обязанностью подвергнуться наказанию, а включает в себя обязанность понести другие неблагоприятные последствия преступления, предусмотренные нормами уголовного права". Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм : Учебное пособие. - С. 11.

Поскольку уголовные правоотношения представляют собой урегулированные нормами уголовного права общественные отношения, поскольку возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия первично установлена именно уголовным законодательством, регламентируется нормами уголовного права, постольку освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия происходит в рамках уголовного правоотношения. Процессуальные решения, вынесенные правоохранительными органами, влекут за собой прекращение не уголовно-правовых, а уголовно-процессуальных отношений. Последние лишь опосредуют реализацию прав и обязанностей субъектов уголовных правоотношений, но не подменяют их собой.

Принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Однако и в этом случае лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, нарушило тем самым уголовно-правовой запрет. Любые принудительные меры уголовно-правового характера, предусмотренные УК за совершение преступления, относятся к санкции уголовно-правовой нормы. Принадлежность к последней означает лишь факт применения мер воздействия за нарушение установленного нормой правила поведения и не предрешает вопроса о целях принудительного воздействия и отношения к данному лицу со стороны государства. По свидетельству А.В. Наумова, некоторые авторы отступают от традиционного представления о трехчленной структуре правовой нормы, в связи с чем были подвергнуты обоснованной критике. "Санкция, - пишет А.В. Наумов, - есть необходимый элемент любой правовой нормы. Именно санкция, т.е. указание на вид и меру принуждения за нарушение правила, выраженного в норме, превращает ее в правовую". Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм : Учебное пособие. - С. 30-31.

Известно, что особенность структуры уголовно-правовой нормы такова, что полностью она может не охватываться не только статьей уголовного закона, но и УК в целом. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм : Учебное пособие. - С. 31-33; Общая теория права : Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. - С. 303. При этом речь может идти не только о бланкетных и ссылочных диспозициях. Поэтому последствия совершенного преступления, отраженные в санкции уголовно-правовой нормы, в полной мере также могут не описываться конкретной статьей Особенной части УК. Так, например, в ст.116 УК "Побои" в качестве меры наказания, в частности, указывается штраф в размере до сорока тысяч рублей, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев. Это, однако, не означает, что закон не установил минимальные рамки указанных видов наказания. Конкретизация санкции данной нормы имеет место уже не в Особенной, а в ст. ст.46, 50, 54 Общей части УК. В теории уголовного права такие санкции признаются отсылочными. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм : Учебное пособие. - С. 11.

Подобно описанному примеру за счет принудительных мер воспитательного воздействия происходит уточнение, конкретизация неблагоприятных последствий нарушения диспозиций уголовно-правовых норм несовершеннолетними.

В качестве гипотезы всех норм УК, включающих в себя принудительные меры воспитательного воздействия, выступает факт наличия в деянии лица всех признаков состава преступления. Подводя итог изложенному в данном параграфе, необходимо выделить следующие основные положения.

1. Применение принудительных мер воспитательного воздействия целиком зависит от факта совершения лицом преступления. К лицам, в деянии которых отсутствуют все признаки состава преступления, принудительные меры воспитательного воздействия применяться не могут.

2. Определение момента возникновения уголовной ответственности позволяет утверждать, что с момента совершения преступления у государства появляется право и возможность подвергнуть несовершеннолетнего уголовно-правовому воздействию в рамках уголовной ответственности. Конкретная мера ответственности определяется для него только судом и устанавливается обвинительным приговором. С этого же момента необходимо вести речь об исполнении принудительных мер воспитательного воздействия вне зависимости от последствий их применения.

3. Применение принудительных мер воспитательного воздействия может обеспечить достижение практически всех целей уголовной ответственности. Цели уголовной ответственности в полной мере должны быть признаны целями принудительных мер воспитательного воздействия в ситуации их применения в качестве альтернативы наказанию.

Несколько иначе следует определять цели принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых вне рамок уголовной ответственности. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности могут быть применены даже тогда, когда суд придет к выводу о том, что достижение иных целей ответственности (за исключением исправления) путем воздействия на несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия невозможно. В то же время это не означает, что суды и здесь не должны стремиться к достижению иных целей уголовной ответственности.