Правовые основы защиты достоинства и деловой репутации в соответствии с законодательством РФ

Следующими в иерархии правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, являются нормы Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 150, в которой честь, доброе имя и деловая репутация упомянуты в числе прочих нематериальных благ, защищаемых законом. Статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает собственно порядок осуществления защиты чести, достоинства и деловой репутации. Представляется, что эти нормы играют ключевую роль в механизме гражданско-правовых средств защиты рассматриваемых нематериальных благ.

Иные отрасли законодательство РФ также содержат положения, направленные на охрану достоинства личности. Статья 4 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" предусматривает, что проведение государственной дактилоскопической регистрации не должно унижать честь и достоинство человека.

В статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" понятие "экстремистская деятельность" (экстремизм) определяется как деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных, в частности, на унижение национального достоинства.

Часть 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ запрещает осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. В соответствии со статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении следователем образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Часть 2 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса допускает закрытое судебное разбирательство на основании определения или постановления суда, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.

Придавая важное значение охране чести и достоинства человека, российский законодатель предоставляет потерпевшему лицу возможность защищать свои нарушенные права не только гражданско-правовыми средствами, но и средствами уголовного принуждения. В Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ предусмотрена уголовная ответственность за унижение чести и достоинства - клевету и оскорбление (статья 129 и статья 130 соответственно).

Вместе с тем, следует отметить, что некоторая лаконичность российских норм права в этом вопросе, обусловила значительную роль судебной практики в формировании правового института защиты чести, достоинства и деловой репутации. Наиболее значимую роль в определении подходов к защите данных нематериальных благ играют постановления Конституционного Суда РФ, в которых сформулированы важные правовые позиции, дающие ориентиры судам при разрешении данной категории споров. В числе таких правовых позиции можно упомянуть принцип баланса конституционного права на честь и доброе имя и права на личное обращение в государственные органы (Определение Конституционного Суда РФ № 157-О от 08.04.2003), право юридических лиц предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину (Определение Конституционного Суда РФ № 508-О от 04.12.2003 г.) и другие.

Высшими судебными органами страны также приняты акты, ориентирующие судебную практику по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации: (указать Постановления ВАС РФ и ВС РФ).

Безусловное влияние на формирование российской судебной практики оказывают руководящие принципы Европейского Суда по правам человека в особенности приведенные по делам российских граждан против Российской Федерации.

Ряд таких дел содержал справедливую критику российской судебной практики, сложившейся по делам о диффамации, которая впоследствии была учтена при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов России.

Так, в частности, в постановлении Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг против Российской Федерации» отмечается, что в законодательстве Российской Федерации, действующем в рассматриваемый период, не проводилось разграничение между оценочными суждениями и изложением фактов, оно содержало только термин "сведения" и исходило из того, что любые сведения подлежали доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. При этом подчеркнуто, что Суд последовательно проводит ту линию, что существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции. В этом же постановлении приводится еще один важный принцип: границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам.

На необходимость соблюдения вышеизложенных принципов обращается в постановлении Европейского суда от 14.12.2006 г. по делу «Карман против Российской Федерации», в постановлении от 05.10.2006 г. по делу «Захаров против Российской Федерации».

Анализ судебной практики Европейского суда по правам человека, сложившейся по делам о диффамации» показывает, что суд видит свою основную задачу в поиске баланса между свободой выражения мнения и правом каждого на защиту репутации. Представляется, что достижение такого баланса является необходимым условием справедливого разрешения данной категории споров, и опыт, накопленный европейской судебной системой, является, безусловно, полезным и должен учитываться при разрешении споров о защите чести и достоинства российскими судами.

Иски по делам данной категории дел вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3). В определенных законом случаях (после смерти гражданина) защита чести и достоинства допускается по требованию заинтересованных лиц. Заинтересованными в этом лицами могут быть как граждане (родственники, наследники, соавторы), так и юридические лица (например, организация, возглавлявшаяся умершим) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004..

Законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием опровержения к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»). Вместе с тем гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Таким образом, гражданин (юридическое лицо) права которого нарушены, вправе обращаться непосредственно в суд без предварительного обращения к нарушителю прав.

Обратимся к подведомственности дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Важно подчеркнуть, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Также подчеркнем, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»). Аналогичное правило распространяется на исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, - такие споры арбитражному суду неподведомственны.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В том случае, когда оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками наряду с автором является и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)» (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ в том случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Следующий важный вопрос - бремя доказывания тех или иных обстоятельств по делу.

При защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, в связи с чем доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель.

Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. То есть, гражданину (юридическому лицу) доказывать свою добропорядочность (опровергать дискредитирующую информацию) не нужно. Однако такие доказательства истцом могут быть подготовлены, как дополнительный аргумент.

В тоже время истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Необходимо учитывать, что когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом оценку ущерба может сделать только лицо, которому такой ущерб причинен.

На практике, требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности. Проиллюстрируем вышесказанное примером:

«Центр аналитических исследований обратился в арбитражный суд с иском к муниципальной радиокомпании о защите деловой репутации путем опровержения прозвучавших в радиопередаче порочащих истца сведений и о взыскании убытков, причиненных их распространением.

Арбитражный суд, признав оспариваемые сведения порочащими деловую репутацию истца, обязал ответчика их опровергнуть. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказал со ссылкой на недоказанность причинной связи между прозвучавшей в эфире информацией и заявленными убытками.

Требование о взыскании убытков центр аналитических исследований мотивировал тем, что распространение радиокомпанией информации, не соответствующей действительности, явилось основанием для отказа от заключения с ним договора на проведение маркетинговых исследований со стороны акционерного общества, с которым центр подписал протокол о намерениях.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно подписанному протоколу о намерениях центр аналитических исследований должен был в течение 10 дней с момента его подписания провести подготовительные работы и представить заказчику проект программы социологического исследования по теме: «Прогноз изменений спроса на первичном рынке недвижимости». Поскольку в указанный срок проект программы не был представлен, акционерное общество от дальнейших переговоров по данному вопросу отказалось» Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11..

Таким образом, должна быть установлена причинно-следственная связь между фактом распространения сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, и убытками, причиненными их распространением.

Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Имущественный вред (убытки) возмещается при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ), моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ). При этом важно заметить, что если на требование опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, исковая давность не распространяется, то на требование возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Заметим, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

Одним из дискуссионных вопросов долгое время оставался вопрос о применимости положений закона о взыскании морального вреда к искам о защите деловой репутации от имени юридических лиц. Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданам, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах, а значит и иски о возмещении морального вреда могут подаваться только гражданами.

Сказанное противоречит п. 7 ст. 152 ГК РФ закрепляющему, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (в том числе касаемо возможности гражданина подать иск о возмещении морального вреда - закон не делает каких-либо исключений).

В 2003 году в Конституционном суде РФ Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 3. ставился вопрос о конституционности положений ГК РФ, предоставляющих юридическим лицам право взыскания «морального вреда» по делам о защите деловой репутации.

Конституционный суд РФ в своем определении пояснил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Как верно замечают исследователи, в сущности, речь идет лишь о недопустимости использования термина «моральный вред» в отношении юридического лица в силу его природы, невозможности переносить физические страдания. Представляется, что в данной ситуации целесообразно установить для юридического лица права на денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред введением нового специального для юридического лица правового института «компенсация иного нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица». Само «существо правоотношений» (п. 3 ст. 23 ГК РФ), возникающее при посягательстве на деловую репутацию юридического лица, а также «особенности данных субъектов» (п. 2 ст. 124 ГК РФ), т.е. юридических лиц как субъектов гражданского права, не могут исключить возможность взыскания в случае распространения ложных, порочащих сведений, иного нематериального вреда Цадыкова Э.А. Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат. 2004. № 9..

При определении понятия «иной нематериальный вред» логично обратиться к практике Европейского суда, и, прежде всего к упомянутому делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии». Необходимо принять во внимание повлияли ли распространенные сведения на репутацию юридического лица, привели ли к появлению нежелательной для ведения бизнеса неопределенности в принятии решений, и, наконец, причинили ли эти сведения беспокойство и неудобства членам руководства компании.

В заключение данного параграфа подчеркнем, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других, указанных им лиц.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Не подлежат удовлетворению требования о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

На практике многочисленные требования принести извинения так и остаются неудовлетворенными.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

§3. Опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений

Опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений - правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав добропорядочного гражданина (юридического лица) и на установление истинного положения дел (какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены).

Рассмотрим установленный законом порядок опровержения - он урегулирован как нормами ГК РФ (п. 2 ст. 152 - п. 6 ст. 152 ГК РФ, так и отдельными статьями Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» Закон РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 7. (далее по тексту Закон о СМИ).

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Для отдельных видов распространения информации (сведений) не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинств лица, законом установлен особый порядок опровержения:

1) если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву;

2) если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

3) если сведения указаны в периодическом издании, то опровержение должно быть сделано в этом же печатном издании, набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа (ст. 44 Закона о СМИ).

4) порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно абз. 2 ст. 43 Закона о СМИ если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения (ст. 45 Закона о СМИ):

1) является злоупотреблением свободой массовой информации;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Редакция СМИ вправе вернуть текст опровержения его автору на доработку, указав на несоответствие текста требованиям Закона о СМИ, либо предложив альтернативный вариант текста для согласования.

Выше мы уже подчеркивали, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

Между тем, освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений. Приведем пример из практики:

«Охранно-детективное объединение обратилось в арбитражный суд с иском к управлению внутренних дел и редакции газеты о защите деловой репутации. Истец потребовал опровержения сведений, не соответствующих действительности, и возмещения убытков, причиненных их распространением.

Арбитражный суд, установив в заседании, что сведения, опубликованные в газете, не соответствуют действительности, взыскал с управления внутренних дел убытки в размере, указанном в исковом заявлении, и обязал редакцию опубликовать опровержение.

Редакция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части обязания ее опубликовать опровержение отменить. В жалобе указывалось, что опубликованные сведения предоставлены пресс-службой управления внутренних дел. Поскольку в соответствии со статьей 57 Закона о СМИ редакция не несет ответственности за распространение сведений, если они получены от пресс-служб государственных органов, то она не должна их опровергать.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Статья 43 Закона о СМИ предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении. Она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс-служб государственных органов.

Ссылка редакции газеты на статью 57 Закона о СМИ необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права охранно-детективного объединения, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является» Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11..

Таким образом, вне зависимости от привлечения к ответственности, средство массовой информации должно совершить опровержения.

Важно заметить, что при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации (п. 13 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Если нарушитель не выполняет решение суда об опровержении, либо совершает «недостаточное (искусственное) опровержение», суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации.

Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

§1. Проблемные вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Сущность правовой формы механизма гражданско-правового регулирования отношений, возникающих по поводу чести и деловой репутации граждан, во многом, обусловлена характером воздействия на соответствующую область отношений нормативно-правовой формы. Важнейшая особенность юридико-фактической формы выражается в том, что она должна быть исследована относительно регулятивной и охранительной стадий воздействия механизма гражданско-правового регулирования на отношения, возникающие по поводу чести и деловой репутации.

Применительно к регулятивной стадии развития анализируемых правоотношений, можно выделить два вида юридических фактов. Первый вид связан с возникновением соответствующего правоотношения, и таковым является факт рождения гражданина -- относительное юридическое событие. Второй вид фактов связан с развитием правоотношения, а именно с обогащением внутреннего содержания (социального содержания) соответствующих нематериальных благ, по поводу которых возникло правоотношение. Как справедливо отмечала Л.К. Рафиева, «особенность этого юридического факта составляет его постоянная динамичность. Содержание чести и достоинства, деловой репутации любого человека постоянно обогащается, меняется по мере развития его общественной деятельности» Рафиева Л.К. Честь и достоинства как правовые категории // Правоведение. 1996. № 2. с. 61. Однако обогащение содержания чести и достоинства не влечет никаких юридических последствий. Иная ситуация складывается с деловой репутацией. К примеру, на начальном этапе профессиональной деятельности гражданина можно сказать, что он посредственный работник. Однако по мере приобретения опыта и знаний он становится (в той или иной мере) профессионалом в своей области деятельности. Следовательно, повтор первоначального высказывания будет порочить его деловую репутацию, в связи с чем появляется возможность обратиться в суд за защитой указанных нематериальных благ. Появление данной возможности отражает правовые последствия, вызванные определенным юридическим фактом (или их совокупностью) применительно к регулятивной стадии воздействия соответствующего механизма. В качестве такого юридического факта может выступать постоянная деятельность человека по обогащению содержания деловой репутации. В системе юридических фактов данные действия определяются как юридические поступки.

Юридико-фактической формой, служащей основанием для возникновения отношения по защите чести и деловой репутации, является правонарушение, то есть, действия, направленные на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию гражданина. Указанные действия могут и не причинить кому-либо имущественного вреда, однако правоохранительное отношение возникает, что обусловлено, прежде всего, характером самих благ и отношений, возникающих по поводу этих благ.

Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ (а ранее статья 7 Основ гражданского законодательства и ст. 7 ГК РСФСР), для возникновения правоохранительного отношения по защите чести и деловой репутации граждан традиционно в науке гражданского права принято выделять следующий юридический состав: распространение сведений, несоответствие сведений действительности, порочащий характер этих сведений. Иоффе О.С. Новая концепция советского гражданского законодательства и охраны чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1962. № 7. с.63.

Однако представляется, что данный подход по определению состава юридических фактов не отражает действительного состава, необходимого для наступления последствий, предусмотренных в соответствующей статье ГК РФ. Представляется, что подобное положение недопустимо для общества, провозгласившего одной из целей своего существования построение правового государства.

В связи с изложенным, необходимо устранить правовой дисбаланс между ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) и ст. 1101 ГК РФ (способ и размер компенсации морального вреда), т.к. ст. 151 ГК РФ устанавливает возможность денежной формы компенсации указанного вреда, а ст. 1101.1 ГК РФ ее обязательность. Вместе с тем полагаем необходимым законодательное закрепление в нем следующего положения: «В порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный в результате распространения порочащих сведений, содержащихся в официальных документах, для обжалования которых законодательством предусмотрен иной порядок».

Таким образом, юридический состав, необходимый для реализации механизма гражданско-правовой защиты указанных нематериальных благ, должен включать совокупность следующих юридических фактов:

распространение сведений;

порочащий характер данных сведений;

несоответствие указанных сведений действительности;

отсутствие особого, предусмотренного законом, порядка обжалования распространенных сведений. Суржик А.Ф. Правовое регулирование защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве РФ. М.: ТрансЛит, 2007.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (п. 8 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Действующее законодательство закрепляет, что гражданин или организация, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона о СМИ).

Данные нормы устанавливают порядок защиты деловой репутации, в случае, если в средствах массовой информации распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на опровержение; в указанных нормах идет речь о публикации сведений, ущемляющих права или охраняемые законом интересы лица.

Таким образом, законодательством в этих нормах предусматриваются и различные основания для возникновения права на защиту деловой репутации. Сказанное подтверждается и практическими материалами (см. например Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. № КГ-А40/7686-03) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003. № КГ-А40/7686-03.

Вышеобозначенное дело позволяет сделать еще один значимый вывод: для защиты деловой репутации не могут одновременно применяться опровержение порочащих деловую репутацию сведений и возможность публикации ответа лица, чья деловая репутация опорочена в средствах массовой информации. Право на ответ предоставляется в случае, если в средствах массовой информации распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на опровержение.

В случае отказа СМИ на такое право, гражданин (организация) вправе обратиться непосредственно в суд. При этом необходимо учитывать, что отказ редакции средства массовой информации может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока (ст. 208 ГК РФ).

Еще один вопрос, вызывающий дискуссии в научной литературе. При разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона о СМИ. Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

Так например, 20 октября 2004 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа-Банка к издателю газеты «Коммерсантъ» ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите деловой репутации.

Поводом для иска послужила статья «Банковский кризис вышел на улицу», опубликованная в № 121 газеты «Коммерсантъ» от 7 июля 2004 года. Предметом иска по настоящему спору стали защита деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности Альфа-Банка, пресечение действий ответчиков по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскание убытков в размере около 20,77 млн. рублей и взыскание нематериального (репутационного) вреда в размере 300 млн. рублей в пользу Альфа-Банка.

Арбитражный суд принял решение признать распространенные сведения об Альфа-Банке в публикации газеты «Коммерсантъ» не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обязал ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем публикации опровержения, взыскал с ответчика денежные средства в возмещение убытков в сумме около 20,5 млн рублей и в возмещение репутационного вреда в сумме 300 млн. рублей.

После того, как ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, дело рассматривалось в 9 Арбитражном апелляционном суде Москвы, который изменил решение Арбитражного суда в части взыскания прямых убытков, уменьшив сумму взыскания на 10 млн. рублей, отказав при этом в остальной части жалобы.

Руководство банка удовлетворено ходом судебного разбирательства в отношении газеты «Коммерсантъ». http://www.gazeta.ru/2004/12/24/oa_143751.shtml

На мой взгляд, решение суда подтверждает справедливость и обоснованность претензий Альфа-Банка и создает важный прецедент в практике защиты деловой репутации бизнеса (в особенности, банковского) от недобросовестных и недостоверных публикаций.

В заключение подчеркну, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

§2. Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет

Деловую репутацию в сети Интернет несложно подпортить, а чести и достоинству нанести ущерб. Недобросовестные субъекты могут использовать для этого различные инструменты: многочисленные форумы, доски объявлений, ленты СМИ. В отличие от традиционных СМИ (телевидения, периодики и т.д.), сеть Интернет с ее множеством площадок (лишь некоторые из которых зарегистрированы как СМИ) представляет широкое поле для возможных правонарушений.

На практике часто встречаются упоминания на Интернет-сайтах о недобросовестности той или иной компании, некачественных услугах, осуществляются массовые рассылки электронных сообщений, порочащих граждан и т.д. В результате, репутация компании, которая пользуется нелестными отзывами - дискредитируется, отсюда потеря потенциальных клиентов, финансовые потери, падение престижа, курса акций, утрата деловых партнеров и т.д.

При рассмотрении дел рассматриваемой категории, необходимо иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Впрочем, даже если Интернет-сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, данный факт не освобождает владельца сайта от ответственности за распространение порочащих сведений на принадлежащем ему Интернет-сайте, т.к. сама возможность размещения таких сведений является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого Интернет-сайта соответствующих технологических условий. Приведем пример из практики Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003. № КГ-А41/3503-03.:

«Закрытое акционерное общество «Тройка Сталь» (далее - ЗАО «Тройка Сталь») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасофт» (далее - ООО «Мегасофт») с иском о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании «Тройка Сталь?», которая расположена на интернет-сайте metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте, в той же рубрике.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43, 44, 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.

Решением от 19 февраля 2003 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2003 года апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не может считаться распространителем сведений на интернет-сайте metaltorg.ru, так как ни сам ответчик, ни интернет-сайт не отвечают признакам средства массовой информации; принадлежность указанного интернет-сайта ООО «Мегасофт» не свидетельствует о том, что сведения, содержащихся на сайте, распространяет именно ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 года решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции посчитал решение и постановление недостаточно обоснованными, как принятые без учета и правовой оценки обстоятельств о том, что отсутствие у лица статуса средства массовой информации само по себе не является основанием для вывода о том, что это лицо по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать распространителем сведений; нахождение каких-либо сведений на сайте metaltorg.ru зависит от создания ответчиком соответствующих условий размещения информации на сайте и доступа к нему.